El misterio de la luna...

¿La luna es artificial?

Según estos científicos rusos, Mijail Vasin y Alexander Sherbakov, la Luna es un satélite artificial colocado en órbita por seres inteligentes hace miles de años. El tratar de determinar exactamente cuándo se llevó a cabo esta grandiosa obra, quiénes fueron sus autores y cuál fue su finalidad está más allá de la teoría de estos científicos, lo que sí nos dicen, y es de lógica, es que tuvo que ser una civilización muy desarrollada, más desarrollada que la nuestra. Si se va a lanzar un satélite artificial es recomendable hacerlo hueco. Al mismo tiempo sería ingenuo imaginar que alguien capaz de un proyecto espacial de esta categoría lo iba a dejar vacío por dentro. Parece más probable –como afirman Vasin y Sherbakov– que tengamos aquí una nave espacial muy antigua, cuyo interior contenía combustible para las máquinas, materiales y accesorios para los trabajos de reparaciones, instrumentos de navegación, equipos de observación y todo tipo de maquinaria...

En otras palabras, todo lo necesario para que esta "carabela del universo" sirviera como una especie de Arca de Noé de la inteligencia, quizá incluso como el hogar de una civilización que se enfrentaba a una existencia prolongada (miles de millones de años) y a largos recorridos por el espacio (miles de millones de kilómetros). Como el diámetro de la Luna es de unos 3.250 kilómetros, si la miramos desde nuestro punto de vista aparece como una esfera con las paredes muy finas. Y, comprensiblemente, no está vacía. Puede tener todo tipo de materiales y equipos en su interior. Pero la proporción mayor de masa lunar está concentrada en la parte central de la esfera, en su corazón, que tiene un diámetro de unos 3.100 Km. Así pues, entre el fruto y la cáscara de esta nuez hay una distancia de unos cien kilómetros.

Este espacio estaba sin duda lleno de gases necesarios para la respiración y para otros fines tecnológicos. Hasta aquí una breve introducción de esta hipótesis que trata de explicar los misterios lunares. Pasemos ahora a analizar las bases en la que se sustentan las afirmaciones hechas por Vasin y Sherbakov.

Por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, aunque también se producen de vez en cuando eclipses de tipo anular, por las periódicas variaciones de distancia entre los tres astros. Algunos matemáticos y físicos han hecho cálculos de probabilidades en relación con este tema y han llegado a la conclusión de que la probabilidad de que astros con diámetros tan diferentes y situados a tan distintas distancias de nuestro planeta se vean con el mismo tamaño desde aquí son casi infinitesimales por no decir nulas.

Dos han sido las razones que han conducido a algunas personas a hablar de la posibilidad de que nuestro satélite esté hueco: Por un lado, cuando en la desatrosa misión Apolo XIII, los astronautas tuvieron que desprenderse de partes del cohete-módulo que orbitaba alrededor de la Luna, para poder regresar a la Tierra, éstas cayeron sobre nuestro satélite y las vibraciones causadas por el impacto captadas por distintos sistemas de medición se asemejaban a las vibraciones de una campana.

Por otra parte, la Luna presenta diversidad de densidades en sus diferentes zonas. Es decir, hay más atracción gravitatoria en unas partes de la Luna que en otras, como si tuviera algunas zonas más huecas que otras. Este hecho generó una serie de problemas en el inicio de la exploración de nuestro satélite, pues dificultaba el alunizaje en el mismo o la posibilidad de dejar satélites orbitando alrededor de ella, pues los equipos necesitaban realizar un continuo recálculo de las condiciones gravitatorias, para no acabar estrellándose sobre la misma o saliéndose fuera de la órbita.

Como sabemos, la mayoría de los proyectiles que entran en la atmósfera terrestre son destruidos por ella; no ocurre así en la Luna. Esto no explica la abundancia de cráteres de la Luna con respecto a la Tierra. Si consideramos que la Luna ha viajado a través del cosmos atravesando muchos sistemas, cinturones de asteroides, etc, habrá estado sujeta a choques más frecuentes aún que los de nuestra Tierra. Ya se trate de cráteres causados por impactos de meteoros, ya por acción volcánica, lo que asombra a los científicos es su uniforme falta de profundidad. La teoría soviética opta por los impactos como causa y explica los hechos así: "Cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna, ésta actúa como una capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo extraño tropieza con una impenetrable barrera esférica. De este modo, sólo queda ligeramente “abollada” la capa de 30 kilómetros de planchas blindadas y la explosión se limita a lanzar trozos de la cubierta por el espacio, que recordemos, tendría unos 4,5 Km y que es la profundidad media de los cráteres”.

Puede que Vasin y Sherbakov no acierten al ciento por ciento con su teoría, pero también pudiera ser que se hayan acercado mucho a la verdad. Sin duda, las evidencias aportadas por uno y otro lado acercan más que alejan a esta teoría de su posible veracidad.

Iniciado por Standby no es el tamaño y distancia de la luna lo que ha facilitado la vida en la tierra? por cierto, por lo visto se está distanciando. mal rollito si se llegara distanciar mucho el pleneta tierra .....

Iniciado por Angels-Of-Heart ¿Y no te parece un poco raro que haya tanta vida en la tierra gracias a la luna?, no se yo...

Iniciado por Standby más raro que atribuirla a una raza de extraterrestres superiores? no, creo que no.

Iniciado por Angels-Of-Heart Pues hay muchas cosas fuera de este planeta que no sabemos, y siempre que la gente que conozco me dice: ¿y tú de verdad te crees esas tonterias de los extraterrestres?. Yo le digo: ¿y tú podrias creer hace mil años que el ser humano volaria por el cielo gracias a la tecnologia?. Hay cosas que pensamos que son imposibles hasta que las vemos. Por eso yo prefiero pensar que todo es posible, el universo es muy grande y puede que haya muchos seres como nosotros y mucho mas listos capaces de darnos vida gracias a un satelite artificial como la luna.

Iniciado por Angels-Of-Heart Bueno, ¿que opinais?

Iniciado por Angels-Of-Heart Bueno para cambiar de tema del fin del mundo y esas tonterias traigo este interesante articulo que he encontrado por internet, es increible, es largo pero merece la pena chicos: ¿La luna es artificial? Según estos científicos rusos, Mijail Vasin y Alexander Sherbakov, la Luna es un satélite artificial colocado en órbita por seres inteligentes hace miles de años. El tratar de determinar exactamente cuándo se llevó a cabo esta grandiosa obra, quiénes fueron sus autores y cuál fue su finalidad está más allá de la teoría de estos científicos, lo que sí nos dicen, y es de lógica, es que tuvo que ser una civilización muy desarrollada, más desarrollada que la nuestra. Si se va a lanzar un satélite artificial es recomendable hacerlo hueco. Al mismo tiempo sería ingenuo imaginar que alguien capaz de un proyecto espacial de esta categoría lo iba a dejar vacío por dentro. Parece más probable –como afirman Vasin y Sherbakov– que tengamos aquí una nave espacial muy antigua, cuyo interior contenía combustible para las máquinas, materiales y accesorios para los trabajos de reparaciones, instrumentos de navegación, equipos de observación y todo tipo de maquinaria... En otras palabras, todo lo necesario para que esta "carabela del universo" sirviera como una especie de Arca de Noé de la inteligencia, quizá incluso como el hogar de una civilización que se enfrentaba a una existencia prolongada (miles de millones de años) y a largos recorridos por el espacio (miles de millones de kilómetros). Como el diámetro de la Luna es de unos 3.250 kilómetros, si la miramos desde nuestro punto de vista aparece como una esfera con las paredes muy finas. Y, comprensiblemente, no está vacía. Puede tener todo tipo de materiales y equipos en su interior. Pero la proporción mayor de masa lunar está concentrada en la parte central de la esfera, en su corazón, que tiene un diámetro de unos 3.100 Km. Así pues, entre el fruto y la cáscara de esta nuez hay una distancia de unos cien kilómetros. Este espacio estaba sin duda lleno de gases necesarios para la respiración y para otros fines tecnológicos. Hasta aquí una breve introducción de esta hipótesis que trata de explicar los misterios lunares. Pasemos ahora a analizar las bases en la que se sustentan las afirmaciones hechas por Vasin y Sherbakov. El tamaño de la Luna es desproporcionado para un planeta del tamaño de la Tierra. Si nos fijamos en los demás satélites que conocemos, son mucho más pequeños que el planeta alrededor del cual giran: eran planetoides un día atrapados por la gravedad del mismo, o producto del material expulsado por dicho planeta en algún choque con un asteroide. Por el tamaño, nuestra Luna nunca podría haber sido atrapada por la gravedad de la Tierra: es demasiado grande. Debido a eso, la hipótesis comúnmente más aceptada es que la Luna es producto de un hipotético choque entre un planeta, aproximadamente del tamaño de Marte, y la Tierra. El material expulsado de tan violento cataclismo quedó flotando durante millones de años alrededor de la Tierra en forma de anillo (como en Saturno) y, posteriormente, dicho material terminaría agrupándose en lo que hoy constituye nuestro satélite ¿? Siempre vemos la misma cara de la Luna: hay otra que permanece siempre oculta a la Tierra. La perfecta sincronía en la Luna entre sus movimientos de rotación y traslación alrededor de la Tierra, de manera que siempre veamos la misma cara, no tiene parangón en ninguna parte del universo conocido. La imaginación se escapa y sueña con una Luna artificial que oculta alguna clase de equipos de observación dirigidos hacia nuestro planeta y situados en su cara visible ¿Nos observaban? El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra. Por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, aunque también se producen de vez en cuando eclipses de tipo anular, por las periódicas variaciones de distancia entre los tres astros. Algunos matemáticos y físicos han hecho cálculos de probabilidades en relación con este tema y han llegado a la conclusión de que la probabilidad de que astros con diámetros tan diferentes y situados a tan distintas distancias de nuestro planeta se vean con el mismo tamaño desde aquí son casi infinitesimales por no decir nulas. La hipótesis de la "luna hueca". Dos han sido las razones que han conducido a algunas personas a hablar de la posibilidad de que nuestro satélite esté hueco: Por un lado, cuando en la desatrosa misión Apolo XIII, los astronautas tuvieron que desprenderse de partes del cohete-módulo que orbitaba alrededor de la Luna, para poder regresar a la Tierra, éstas cayeron sobre nuestro satélite y las vibraciones causadas por el impacto captadas por distintos sistemas de medición se asemejaban a las vibraciones de una campana. Por otra parte, la Luna presenta diversidad de densidades en sus diferentes zonas. Es decir, hay más atracción gravitatoria en unas partes de la Luna que en otras, como si tuviera algunas zonas más huecas que otras. Este hecho generó una serie de problemas en el inicio de la exploración de nuestro satélite, pues dificultaba el alunizaje en el mismo o la posibilidad de dejar satélites orbitando alrededor de ella, pues los equipos necesitaban realizar un continuo recálculo de las condiciones gravitatorias, para no acabar estrellándose sobre la misma o saliéndose fuera de la órbita. Si la Tierra es de mayor o igual edad que la Luna porque ésta posee mas cráteres? Como sabemos, la mayoría de los proyectiles que entran en la atmósfera terrestre son destruidos por ella; no ocurre así en la Luna. Esto no explica la abundancia de cráteres de la Luna con respecto a la Tierra. Si consideramos que la Luna ha viajado a través del cosmos atravesando muchos sistemas, cinturones de asteroides, etc, habrá estado sujeta a choques más frecuentes aún que los de nuestra Tierra. Ya se trate de cráteres causados por impactos de meteoros, ya por acción volcánica, lo que asombra a los científicos es su uniforme falta de profundidad. La teoría soviética opta por los impactos como causa y explica los hechos así: "Cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna, ésta actúa como una capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo extraño tropieza con una impenetrable barrera esférica. De este modo, sólo queda ligeramente “abollada” la capa de 30 kilómetros de planchas blindadas y la explosión se limita a lanzar trozos de la cubierta por el espacio, que recordemos, tendría unos 4,5 Km y que es la profundidad media de los cráteres”. Puede que Vasin y Sherbakov no acierten al ciento por ciento con su teoría, pero también pudiera ser que se hayan acercado mucho a la verdad. Sin duda, las evidencias aportadas por uno y otro lado acercan más que alejan a esta teoría de su posible veracidad. Bueno, ¿que opinais? http://www.quantum-rd.com/2009/01/la...ptesis-de.html

Iniciado por Indefinible Tengo que decir que estoy con el Coronel. No es un escéptico, es un tío con un mínimo de base científico-técnica, algo que aquí pocas personas tienen. Y lo digo sin desmerecer, sólo como verdad objetiva. Ya me he dado cuenta en otras ocasiones en el que yo hice el papel del Coronel. No tiene nada de malo no tener base científico-técnica, pero puede ser causa de una falta de criterio para filtrar información por no tener conocimientos contra los que contrastar (es decir, base). Y, entonces, a veces te la cuelan. Como se la han colado a mi amigo, Angels, con esta chorrada de artículo. Os lo digo desde el cariño, no os piquéis. Si tuvierais base sabríais que es seguro que hay vida extraterrestre y es imposible que algún día contactemos con ellos, ya que nada puede superar la velocidad de la luz, 300.000 km/s, y la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,2 millones de años-luz de nosotros. Es decir, 2,2 millones de años viajando a 300.000 km/s. ¡La galaxia más cercana! http://www.astromia.com/glosario/andromeda_galaxia.htm Tenéis que entender que, por simple posibilidad matemática, es seguro que hay vida inteligente, y más que nosotros, en el Universo. Civilizaciones que se extinguieron hace millones de años. U otras que están por venir. Es seguro. Ahora bien, es seguro, de la misma forma, que ni siquiera lograremos contactar con ellos recibiendo y emitiendo señales de radio al espacio profundo. Estas palabras que estoy diciendo se llaman "tener base". El Coronel, tiene base. Otros no, y por eso se creen las tonterías de este artículo. Yo ni me molesto en entrar a desmontar los argumentos del artículo en detalle. Porque es absurdo como concepto. Podría también desmontar el artículo al detalle, como ya ha hecho el Coronel, pero creo que dejando mi argumentación más a alto nivel, ya debería quedar zanjada la discusión.

Iniciado por Indefinible Tengo que decir que estoy con el Coronel. No es un escéptico, es un tío con un mínimo de base científico-técnica, algo que aquí pocas personas tienen. Y lo digo sin desmerecer, sólo como verdad objetiva. Ya me he dado cuenta en otras ocasiones en el que yo hice el papel del Coronel. No tiene nada de malo no tener base científico-técnica, pero puede ser causa de una falta de criterio para filtrar información por no tener conocimientos contra los que contrastar (es decir, base). Y, entonces, a veces te la cuelan. Como se la han colado a mi amigo, Angels, con esta chorrada de artículo. Os lo digo desde el cariño, no os piquéis. Si tuvierais base sabríais que es seguro que hay vida extraterrestre y es imposible que algún día contactemos con ellos, ya que nada puede superar la velocidad de la luz, 300.000 km/s, y la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,2 millones de años-luz de nosotros. Es decir, 2,2 millones de años viajando a 300.000 km/s. ¡La galaxia más cercana! http://www.astromia.com/glosario/andromeda_galaxia.htm Tenéis que entender que, por simple posibilidad matemática, es seguro que hay vida inteligente, y más que nosotros, en el Universo. Civilizaciones que se extinguieron hace millones de años. U otras que están por venir. Es seguro. Ahora bien, es seguro, de la misma forma, que ni siquiera lograremos contactar con ellos recibiendo y emitiendo señales de radio al espacio profundo. Estas palabras que estoy diciendo se llaman "tener base". El Coronel, tiene base. Otros no, y por eso se creen las tonterías de este artículo. Yo ni me molesto en entrar a desmontar los argumentos del artículo en detalle. Porque es absurdo como concepto. Podría también desmontar el artículo al detalle, como ya ha hecho el Coronel, pero creo que dejando mi argumentación más a alto nivel, ya debería quedar zanjada la discusión.

Iniciado por Indefinible Es absurdo. La luna hueca no orbitaría alrededor de la Tierra. Se perdería a la deriva en el espacio. ¿Sigo dando más motivos?

Iniciado por -Spirit- Pero siendo realistas, no se ha encontrado nada que vaya más rápido que la luz. Salvó los neutrinos dicen, en un experimento en 2011, que tardaron menos de 60 nanosegundos que la luz en recorrer 730 km

Iniciado por Invincible Pues yo no sabría como tomarme esos resultados la verdad, porque de admitir que son falsos y que los neutrinos si que superan la velocidad de la luz, habría unas cuantas "conspiraciones" que ya no lo serían tanto.

Iniciado por Invincible Es curioso que hagas una afirmación de ese calibre cuando hace no mucho, científicos DE LOS DE VERDAD, no sabían si por fin se había podido superar la velocidad de la luz. Intenta acabar tus estudios primero, y luego ya si quieres te haces el erudito cómico.