¿ Debe España permitir el atraque de un buque infectado ?

Reina Rubí II

Sisu, como "Usuario Experto" de este foro,, tu papel de analista neutral se cae por completo cuando equiparas la legítima exigencia de transparencia ciudadana con "comprar bulos". Te encanta dar lecciones de objetividad, pero te apresuras a aplaudir un protocolo que ha necesitado resoluciones de emergencia estatales a medianoche para no colapsar. Y sin que tenga que pedir ayuda las Islas Canarias, como se predijo en la DANA.

Es especialmente curioso que tú, que según dices escribes desde México y/o eres mexicana un país que sabe perfectamente lo que es sufrir el impacto brutal de alertas epidemiológicas globales en su economía y su población, vengas ahora a un foro español a ejercer de altavoz del conformismo institucional y a pedirnos que callemos y confiemos a ciegas. Siendo de donde eres, deberías entender mejor que nadie que restar importancia a una cepa como el Virus Andes y tachar de ignorantes a los ciudadanos que exigen bioseguridad no es ser "experta"; sino es ser cómplice de la cantera de la desinformación.

Menos condescendencia internacional y más seriedad técnica, que los boletines oficiales no entienden de fronteras.

Reina Rubí II

Que los PCR de los casos bajo sospecha en la península hayan dado negativo es una gran noticia que celebro como la que más. Pero tener memoria tras lo que vivimos en 2.020 y exigir transparencia sobre cómo se maneja un barco infectado en nuestros muelles no es alarmismo; es sentido común ciudadano. A mí no me renta perder el tiempo en debates monopolizados por el sectarismo y el ataque personal. Los lectores que entran desde fuera ya han podido contrastar quién aporta datos logísticos y quién se limita a defender unas siglas.

PD. Un poquito más de calma, que la salud pública está por encima de las urgencias de partido.

Amazonita

hsy gente totalmente manipulable por la television y no digamos el internet puede hacer mucho bien o mucho mal pero ya esta la persona para usar su propio juicio , no el juicio que hacen otros

Sisu

¡Mmmm..! al quedarte sin argumentos has optado por atacarme a nivel personal con la falacia ad hominem.

Argumentar con Falacia de la Nacionalidad, que por ser de México no puedo opinar sobre la gestión en España es absurdo. La virología y la gestión epidemiológica internacional son globales. De hecho, el argumento se vuelve en tu contra: precisamente porque México ha vivido crisis severas como la AH1N1 en 2009, se sabe perfectamente la diferencia entre una alerta real basada en datos y el alarmismo injustificado.

No quiero acusarte de nada, pero usaste en tu comentario una xenofobia muy sutil. Además, en ningún momento pedí que callaran; yo pedí explícitamente fuentes y confirmación de datos.

Reina Rubí, lamento que hayas decidido desviar un debate epidemiológico y de bioseguridad hacia el terreno de los ataques personales y las nacionalidades. La ciencia, los virus y la gestión de crisis sanitarias no tienen pasaporte; apelar a mi origen o a mi ubicación para intentar restarle valor a mis argumentos es una falacia de manual que no aporta nada al rigor que tú misma exiges.

Precisamente por ser mexicana y haber vivido de cerca cómo se gestionan las alertas globales con un impacto socioeconómico real, sé perfectamente que el peor enemigo en una crisis sanitaria es el rumor y la falta de datos contrastados. Por eso mi postura no es de "conformismo institucional", sino de exigencia científica.

Te recuerdo que en mi mensaje anterior no te pedí que confiaras a ciegas en las autoridades, te pedí algo mucho más simple y transparente: fuentes.

Exigir bioseguridad implica exigir seriedad técnica. Y la seriedad técnica empieza por demostrar con datos las afirmaciones que se vierten en un foro público. Quedo a la espera de esas fuentes epidemiológicas.

Sisu

Me alegra enormemente leer que finalmente confirmas lo que la prudencia científica dictaba: los casos bajo sospecha en la península han dado negativo. Esa es, sin duda, la mejor noticia para la salud pública y demuestra que el sistema de vigilancia y los protocolos de aislamiento funcionaron exactamente como debían. Pedir verificación antes de dar por hechos esos contagios no era "defender siglas", era apelar al rigor.

Por lo demás, puedes revisar todo el histórico de mis mensajes: en ninguno de ellos encontrarás una sola defensa a un partido político, ni siglas, ni un solo ataque a tu persona o a tu procedencia. Mi único interés ha sido, es y será el análisis técnico de la gestión de la bioseguridad, lejos del ruido ideológico.

Cierro aquí mi intervención celebrando que el peligro de transmisión comunitaria esté descartado y que los lectores del foro tengan ahora la tranquilidad de los datos reales sobre la mesa.

¡Un saludo y buena tarde!

Ginebra

¿Nos calmamos antes de responder y contamos hasta diez?

Reina Rubí II

Aprovecho esos diez segundos para aclarar que mi intención al responder no era romper la calma sino señalar algo básico para la convivencia del hilo..., se puede debatir con pasión sobre protocolos NBQ y bioseguridad operativa sin necesidad de que nadie recurra a diagnósticos psicológicos de diván ni a evaluar la "ansiedad" o el estado emocional de los demás usuarios para intentar restar valor a sus argumentos. El respeto al rigor científico empieza por no patologizar las opiniones ajenas.

Dicho esto, y afortunadamente con los resultados oficiales negativos sobre la mesa, celebro que el riesgo sanitario en nuestros muelles esté descartado. Eso es lo único verdaderamente importante para la salud pública.

Sisu, nada de lo que dices, con respecto te acuse a ti de sigas y tal y tal lo he dicho yo. El lector es inteligente, no le tergiversas.

Ginebra

El respeto al rigor científico empieza por no alarmar sin necesidad, que es lo que llevo diciendo desde mi primer mensaje.

Reina Rubí II

Exactamente, Ginebra. Y el rigor científico también consiste en basar las decisiones en datos, protocolos y resultados de laboratorio, no en suposiciones de calma previas.

Exigir transparencia ante un buque en cuarentena y un despliegue NBQ no es "alarmar"; es responsabilidad ciudadana y memoria de lo vivido en el año 2,020. Todos sabemos leer el hilo, y no cuela...exigir la legítima petición de datos a simple "alarmismo" o a "problemas de ansiedad", como pretendían otras intervenciones, solo demuestra lo incómodo que resulta el análisis técnico frente al relato político.

Descartado el riesgo biológico por la ciencia, que es lo único importante, puedes seguir moderando, tan impecablemente.

Reina Rubí II

Confirman un nuevo caso de hantavirus en el hospital Gómez Ulla.
El paciente ya cumplía una cuarentena preventiva por ser un contacto estrecho del brote detectado en el crucero Hondius.
https://rtvc.es/confirman-nuevo-caso...-25-mayo-2026/

Ginebra

Aprovecho el reflote del tema para avisar que no se permitirán más mensajes haciendo alusión a la nacionalidad de quien lo escribe con la intención de invalidar su respuesta por no ser de este país.

Jose K.

Infectar las redes con mentiras sobre un virus cuyo peligro de contagio no tiene absolutamente NADA que ver con el del covid, atacando de manera miserable la opinión de los expertos, y dando credibilidad a embusteros que han intentado que se mate a la gente del barco con fines políticos, no es alarmar... es algo mucho peor.

¿Qué consecuencias van a pagar todos esos embusteros asesinos y toda la gente que les ha seguido el juego ahora que se ha demostrado que mentían?

¿El intento de obligar a las instituciones a dejar morir a 140 personas lo vamos a normalizar como si nada?

Reina Rubí II

José..., mezclar la legítima exigencia de transparencia y rendición de cuentas con un "deseo de que muera gente" no es un argumento, es una calumnia. Precisamente porque la salud pública es un tema muy serio, la exigencia de transparencia en los protocolos no puede ser censurada bajo el pretexto de que "todo está bien".

El análisis técnico que mencioné en su momento no pretendía negar la ciencia, sino exigir (como en cualquier país democrático) que los protocolos de seguridad y los datos de salud se gestionen con luz y taquígrafos y no bajo el secretismo que tanto daño hizo en el pasado. Normalizar la opacidad institucional bajo la excusa de evitar el "2alarmismo" es..., a mi juicio, un error que nuestra democracia no debería permitirse.

Si para ti pedir que las instituciones rindan cuentas es ser un "embuster@" o un "asesin@", quizás deberías replantearte si lo que buscas es un debate democrático o simplemente una cámara de griterío de grada donde nadie pregunte lo que incomoda al poder.

P.D. Por encima de cualquier sigla, siempre estaré al lado de la democracia.