vivimos la peor época de las relaciones?

Azuquitar

Se culpa al machismo, del cual los hombre son también víctimas, no solo victimarios.

Tass

Creo que se está discutiendo sobre temas que ya han sido superados. Hay que ir a temas actuales, no a los que fueron solucionados.

Elocin

No parece estar solucionado si se justifica que haya diferencia de contratos, y la posibilidad de tener hijos (los quieras o no, ojo), supone un handicap.

Azuquitar

solucionado en el papel, muchas empresas y empresarios piensan como Wolfyote, muchas empresas y empresarios preguntan sobre si vamos a tener hijos, cuando se hacen las analíticas, los mismos laboratorios se ofrecen a hacer test de embarazo a escondidas de la mujer a quien están haciendo esas analiticas, y muchas veces que una mujer obtenga un empleo o un ascenso está condicionado a si va a tener o no hijos, o si piensa casarse pronto o no.

Zurita

Como es lógico.

La bondad no es gratis ni crece de los árboles.

Por suerte o por desgracia, hay un interés detrás de todo.

Tengo serías dudas sobre la existencia del altruismo.

Azuquitar

Y luego no faltará el iluminado que culpe al colectivo LGBTIQ+ de la baja tasa de natalidad.

Zurita

No lo dirás por mi.

dadodebaja67911

Pero vamos, si lo más sensato es creer que hay una izquierda mundial unificada planeando masónicamente la destrucción de la familia y las relaciones; por lo que cuando decimos LGBT indudablemente decimos izquierda.

Tass

Seguramente hay casos en que se discrimine a la mujer por la posibilidad de embarazo, no sé cómo será en España, pero en Chile no paga el empresario a la mujer cuando está con pre y postnatal, sino que lo hace la entidad de salud correspondiente, es decir, si estás suscrita al servicio público de salud, lo paga FONASA, y si estás afiliada a una entidad privada, lo paga una ISAPRE. Da lo mismo si eres funcionario público o privado, puedes optar al seguro público o privado. En resumen, al empresario no le afecta económicamente que una mujer esté embarazada.

Así que si vivo en el tercer mundo, supongo que en España la solución es igual o mejor.

Además, en Chile tienes un fuero maternal, es decir, no te pueden despedir desde que te embarazas y hasta 1 año después de terminado el postnatal.

Dieb83

La baja por maternidad, efectivamente, no supone coste alguno para el empresario en España. Es más, la empresa se puede ahorrar hasta dinero porque no tiene que pagar cuota alguna al INSS.

Azuquitar

Wofyote ya ha dado una explicación de porque siguen viendo como un problema algunos empresarios (y el), aunque la empresa no pague o hasta se ahorre dinero.

dadodebaja50587

https://www.google.com/amp/s/www.obs...idad/41948/amp

Zurita

Más de lo que dije ayer, chavales:

Soy:

Machista

Capitalista

Opresor

Facha

Nacionalista

Y antiderechos

Tass

Gracias por aclararlo, ya me parecía raro.

Ahora que vamos despejando dudas, sigamos.

Tass

Yo creo que la solución a la desigualdad (no digo machismo), la tienen las mujeres, con más sororidad, contratando a más mujeres cuando están en puestos de poder o crean empresas, ampliando los derechos más allá de lo mínimo que exige la ley.

Lo que pasa es que algunas mujeres están demasiado ansiosas de equiparar e incluso superar al hombre, y eso es cuestión de tiempo, un proceso. Hace nada la mayoría de las mujeres no trabajaba ni estudiaba en la universidad, ahora todas o casi todas lo hacen, y van integrándose al mundo laboral, cada vez alcanzando puestos más altos, cada vez igualando la cantidad de hombres y mujeres en jefaturas. Pero como digo, es un proceso, poco a poco, un paso a la vez, sin retroceder.

Lo mismo pasa en la política, la judicatura, el deporte, etc. Un paso a la vez, van bien. Ejemplo, hasta hace no tantas décadas, las mujeres no estudiaban derecho, hoy son juezas, y no sólo eso, dominan el sector de familia, algunas han llegado a las máximas magistraturas.

Todo tiende a igualarse, el hombre ha sabido adaptarse y va cediendo espacio.

Pero no, el machismo impera, los hombres nos oprimen, etc. Eso es lo que se sigue escuchando, y creo que está lejos de la verdad. Hay que mirar con más amplitud, pararse un segundo, echar una mirada atrás y ver todo lo que se ha avanzado.

El ambiente hostil hacia todo lo masculino debe morigerarse, no por unos pocos van a pagar todos, si los que no oprimen ni dañan quieren lo mismo que las mujeres, castigo para los que cometen delitos, para los que abusan y se aprovechan de cualquier manera de las mujeres.

Noto tanta virulencia hacia los hombres, sobre todo en algunas foreras e incluso foreros, que me da pena, no por mí, sino por ellos, porque al parecer han tenido que sufrir mucho por culpa de algunos hombres. A ellos les pido que sus casos particulares no les nuble la visión de todo el panorama, creo que ya es hora de ir remando todos en una dirección, y no meter a todos en un mismo saco. Sé que no es lo que pretenden, pero así se ve, no sólo en el foro, sino en muchos espacios públicos y es lamentable.

dadodebaja67911

De una manera muy rara yo estoy deacuerdo contigo; si se organizan como los milenaristas, no hay nada que las pueda frenar. Pero si siguen apostando a los dispositivos patriarcales como el Estado, sólo estarán refinando los mecanismos de lo que muchas llaman opresión.

dadodebaja50587

Plenamente de acuerdo con Tass, el paladin sexual, Hobbit por excelencia de la comarca foroamor.

Dieb83

Yo no la noto. De hecho, es a la inversa. Hace diez años atrás hablar de feminismo o comunismo no causaba tantos debates (bueno, más que debates son ofensas) embrutecidos, hostiles e inflados de calumnias y mentiras como ahora. Básicamente todo el mundo estaba de acuerdo en la concepción de feminismo que establecen los organismos internacionales y se concebía desde épocas de Emma Goldman o Mary Wollstonecraft: la lucha por la igualdad de derechos entre la mujer y el hombre. Y no hay más.

Partimos de un hecho innegable e históricamente constatado: la pervivencia de un patriarcado existente en todas las sociedades desde épocas anteriores al Código de Hammurabi. Es decir, el hombre siempre tuvo -y tiene- una posición privilegiada en todos los ámbitos: políticos, sociales, económicos, religiosos y culturales. Vamos, ejemplos hay muchos pero que hasta el siglo XX la mujer no podía siquiera votar. En épocas de Franco existía la ley de abandono del hogar, es decir, una ley que establecía que si la mujer abandonaba sin consentimiento de sus padres o cónyuge el lugar, era encarcelada o pagaba una multa. Y la mandaban a casa donde le esperaba el marido para seguir pegándola y maltratándola porque, quien solía abandonar el hogar solía ser por motivos de violencia de género. La mujer no tenía tampoco derecho alguno a viajar sola o abrir una cuenta bancaria sin consentimiento de su marido o algún miembro varón de su familia. Pongo estos -pocos- ejemplos para que vean que todo esto era la norma en España hasta 1977. Que no fue hace tres siglos atrás. Y dirán, “claro, pero es que ahora vivimos en una sociedad democrática, las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres”. Pues oye, efectivamente se ha avanzado y se avanza afortunadamente pero quedan muchas cosas por superar y hay todavía desigualdades: brechas salariales, violencia de género, manifiestas conductas denigrantes, desigualdades sociales, etc.

No se puede banalizar un crimen machista y una violación diciendo que eso “lo hacen los locos” o los “psicópatas”. ¿Acaso Dani Alves es un psicópata? ¿Se comportó como tal cuando violó? ¿Y los de la Manada? ¿Deberían estar todos en un manicomio? La violencia es estructural. En una guerra no van a luchar una legión de psicópatas y precisamente esa intención de desviar la atención de los problemas estructurales de la violencia y minimizarlo como si se tratara de un problema de salud mental o un caso aislado, pormenorizado y no social lo suelen difundir los que se benefician o son autores de estos crímenes o bien quien reproduce inocentemente esos relatos banales. La violencia machista es un hecho y lo puede practicar cualquiera. Hasta el padre ejemplar de familia, intachable, puede soltar una hostia a su mujer o denigrar manifiestamente a una mujer por el hecho de ser mujer. No analizar el complejo fenómeno del machismo con una mirada profunda y pormenorizada conlleva a recoger tópicos o descuidar otros aspectos o cuestiones que siguen perviviendo a día de hoy, en muchas ocasiones de manera oculta o inadvertida.

La solución al machismo se llama feminismo. Y para ello hay que elaborar leyes que protejan y permitan la igualdad plena entre hombres y mujeres. Si existen medidas de protección y cautelares ante la violencia de género es por el bien de la supuesta víctima como por el bien común. Pasa en otro tipo de crímenes: a un sospechoso de un robo o fraude no se le deja en libertad a no ser que el juez decrete -habiendo analizado todos los pormenores- que nadie corre peligro o hay riesgo de fuga. No hay, por tanto, una sobreprotección o unos privilegios jurídicos, sino que la ley subsana lo que en décadas atrás no se tenía en consideración y reconoce que, junto al robo, el fraude o el asesinato ( y dentro de ese saco, la ley deja bien clara los diferentes motivos), también existe la violencia machista en sus múltiples formas. La pregunta es: ¿por qué hay personas que les indigna que se oculte el motivo machista y se camufle como motivo pasional o un asesinato sin más? ¿De qué tienen miedo? ¿De decir que la mató porque pensó que se lo merecía por ****, por abandonar sus funciones como ama de casa y madre y mujer ejemplar?

¿Por qué hay temor al feminismo? Ahora algunos opinólogos creen también ser filólogos y ponerse a la altura de un Saussure para ejercitar la sincronía lingüistica y buscar nuevos términos para borrar el feminismo mediante la suplencia de otros términos erróneos como “igualitarismo” o directamente atacarlo como “ideología de género”, dándole así una connotación negativa sazonada con ideas conspiranoicas y temores. El “parasitismo ideológico” de la derecha es verdaderamente perspicaz y sabe jugar bien con el miedo: que si se rompen las familias tradicionales, la bajada de la natalidad, nos convierten a todos en homosexuales… ¿Y al final a quién beneficia toda esa sarta de mentiras y ejercicios de encefalograma plano, el miedo? Efectivamente: al hombre. El hombre quiere conservar y perpetuar sus privilegios y no ponerse a la misma altura que la mujer. Quiere reinar en la casa, conducir su coche, ser quien sostenga la familia, su puesto en el trabajo, su cargo político, ver a otros hombres viriles luchar sobre el ring o jugando al fútbol y al tenis, tomarse unas cervezas con los colegas y relamerse los labios mientras le tiran piropos a una chica joven mientras sus mujeres cuidan a los niños o toman un té matcha con otrs madres; ver a bomberos rescatar al sexo débil y una película donde el detective -no la detective- solucione el caso.

Si miramos hacia otra parte, Tass, y no defendemos el feminismo, entonces estamos todos en el mismo saco.

P.D. Iba también a hablar sobre la mala percepción del comunismo pero ya he escrito suficiente por hoy.

dadodebaja67911

y ha sido un muy elaborado post, Dieb, yo por lo pronto no comparto lo de defender el feminismo, pero por razones que no hacen tangencia con las aclaraciones que has detallado ya.

Me tomaría casi 13 minutos hablados explicar las razones, por lo que antes de escribir tanto mejor pondré el texto en forma hablada:

Pienso que el feminismo ha sido asimilado a las lógicas relacionales del capitalismo, por lo que mirando otras épocas (arriba mencioné la Edad Media, de preferencia la Baja) encuentro mayor diversidad de posibilidades de habitar los espacios y las relaciones. Mientras que el feminismo ha bajado su vara a las discusiones más pobres disponibles, como la brecha salarial y la ''diversificación'' de la FAMILIE., o sea, seguir haciendo énfasis en esa institución.

Zurita

Como siempre los de izquierda echando mano del pasado para argumentar.

Vivís en constante resentimiento, macho.


Hoy día, los hombres y las mujeres poseen los mismos derechos.