Si anulan la doctrina parot esto pasaria....

usuarioborrado

Por favor, no seamos demagogos... ¿Qué se supone que ha de hacer el cazador, preguntar si lo que está viendo es un animal?... La condena ha de ser proporcional al delito y a las circunstancias que envolvieron al mismo... En Francia un hombre fue ejecutado porque guardaba un parecido idéntico al retrato robot de un criminal... Luego por los análisis de ADN se descubrió que no era el mismo... ¿Y la familia de ese hombre, qué hace, a quién reclama?... Ha de haber un límite, por favor, pensadlo bien, que ya digo la línea que separa una dictadura de una democracia es muy fina.

Ginebra

En Gran Bretaña se abolió la pena de muerte porque ahorcaron a un inocente, todas las pruebas le señalaban, el proclamó su inocencia hasta el ultimo momento...tiempo después confesó el verdadero culpable.

No es tan sencillo, la justicia tiene muchas aristas y cada una hay que revisarla al milímetro para que no paguen justos por culpables.

diadiasoyyo

Gold:la linea que separa el homicidio del asesinato ya la conocía(la busqué en google), pero por ello pongo entre paréntesis que, hay también mucho que hablar sobre ello,porque algunas supuestas diferencias me parecen injustas para la victima, ya que son matices que hacen que alguien que mata deliberadamente tenga una condena practícamente infame (y no hablo de casos de homicidio involuntario ni en un momento de "enajenación mental transitoria").
En violencia de genero lo hemos visto muchas veces:condenas irrisorias de maltratadores reiterados que terminan asesinando a sus mujeres y se les condena por homicidio a 12 años!!,una muerte puede pagarse con tan poco tiempo?Por no hablar de casos donde en seis u ocho años ya están el la calle por supuesta buena conducta y reducciones de otro tipo.
Por mucho que estemos en un estado de derecho, hay cosas que no se pueden entender,sobre todo, porque la gente decente también tenemos los nuestros:obtener justicia...

Skinmagic2

Hombre el cazador no puede disparar sin saber a que dispara.

usuarioborrado

Eso está más que claro... Pero si su ángulo de visión y el entorno donde estaba le hacen ver a un animal, porque es que es que sus ojos le jugaron una mala pasada, vale, le costó la vida a una persona, lo que quieras, pero se encontraba en una situación que lo confundió, circunstancias que le hicieron cometer un error... Todos cometemos errores alguna vez, unos más graves que otros (como este caso), pero no podemos ampararnos en nuestro entusiasmo o ferbor ante lo que consideramos es justo, para defender la privación de la vida o de la libertad tan a la ligera... Pues no todo se reduce a culpables o inocentes, la justicia no funciona así, porque como ha señalado Ginebra, no pueden pagar "justos por culpables"... Seamos nosotros los justos y no juzguemos tan laxamente ni ofrezcamos penas infinitas o mortales porque en estos momentos lo vemos de ese modo... Los tiempos del franquismo, donde morían inocentes sólo por pensar diferente o alzar la voz (crímenes en su momento) ya han quedado atrás...

P. S.: El juez no declaró culpable al cazador porque atendió a todos los elementos que envolvieron el suceso.

LoyalFriend1972

Lo sé, pero la cuestión no es que se haga pasado mañana. La cuestión es que ningún partido tiene interés en tomarse este tema en serio, ni ahora ni a diez años vista, porque no resulta políticamente correcto.

LoyalFriend1972

Evidentemente, si ella fuese mi pareja, lo que querría es que no la condenasen. Y para eso no falta que sea una novia de cine, desearía eso con cualquier pareja o con cualquier persona de mi familia, por muy culpable que fuese.

Pero precisamente por eso, a mí no me va a tocar juzgarla. Si suponemos que no tengo nada que ver con ella, y soy objetivo, la condenaría por homicidio imprudente. Desde luego, no es un asesinato, porque no había intención de matar, pero sí una imprudencia temeraria.

No sé qué dice ahora la ley española para un caso así, pero me parecería justo, por un lado, perder el carnet de conducir de por vida; y además, una buena condena de servicios comunitarios.

La cárcel en un caso así puede que sea excesiva, pero sí tirarse unos cuantos años echando bastantes horas de servicios comunitarios, y en tareas que no le resulten especialmente agradables, que la cosa no le salga gratis para nada.

usuarioborrado

No puedes comparar el dolo con la imprudencia. El dolo implica un conocimiento y una voluntad de hacer algo que sabes que está mal. Es decir, el que asesina piensa: "Se que voy a asesinar y quiero hacerlo".

La imprudencia sin embargo no implica el deseo o la voluntad de querer hacer algo malo, pero el sujeto asume que puede pasar, y aún asi, actúa de esa forma.

Según nuestras leyes, merece mayor reproche penal o condena, una actuación deliberada y consciente (dolosa) que una imprudente. (No era mi intención, pero por mi conducta alocada, inconsciente e imprudente, ha sucedido)

¿Notas la diferencia?

usuarioborrado

A nadie le interesa ni le interesará jamás porque si se pretende reformar la Constitución, no se perderá el tiempo reformando un único artículo, y como no se reformará un único artículo todas las fuerzas políticas querrán sacar su tajada (la independencia, la desaparición de la monarquía, etc)... Pero bueno, ese es otro tema.

usuarioborrado

Veamos, esto está siendo tremendamente interesante e instructivo, pero yo sólo pido que no nos dejemos arrastrar por un sensacionalismo propio de las noticias, donde todo es radical y donde todo se distorciona y alcanza desproporciones hiperbólicas... La justicia está mal montada, eso creo que todos los que hemos posteado estamos de acuerdo, ahora, ésto que se está planteando la Doctrina del Doble Cómputo, es eso, una doctrina, es una interpretación de las condenas, todos los días se está haciendo doctrina en derecho, todos los días suceden casos injustos, lo que pasa es que en este asunto concreto se toca un punto que en mi opinión ha sido tremendamente explotado por los medios de comunicación, diciendo unos ésto y otros aquello... al final la población se enciende, y pasamos de perseguir un endurecimiento de las penas para asesinos múltiples, etarras y demás, a exigir una reforma absoluta del Código Penal y las leyes que lo subsidian, faltando poco incluso para solicitar que a un ladrón se le corte la mano... tengamos calma, la justicia es compleja, no seamos tan alarmistas ni nos dejemos arrastrar por la demagogia televisiva.

Ginebra

Skin no mezcles churras con merinas, a la justicia le da igual si conduce una rubia como mister potato, asi que no sigas por ahí.

Skinmagic2

Ahhh amigo, ahora no somos tan exigentes, ni tan justos jajaja. Como puedes decir que te parece excesivo que vaya a la carcel?? Yo alucino, una persona que es consciente que esa actitud es peligrosa, para mi tendria que ir 20 años a la carcel, para que aprendiera.

No entiendo el concepto de justicia que tenéis.

diadiasoyyo

Skinmagik,eso suele pasar hasta que eres tú la persona afectada.
Entonces, ese concepto de justicia que antes veías correcta,cambia radicalmente.
Sé de lo que hablo.

LoyalFriend1972

Pues la diferencia está en que los dos casos que tenemos son:

a) Una persona que hace daño a sabiendas, con intención clara de hacerlo.

b) Alguien que es simplemente una irresponsable. Racionalmente, sabía que podía hacer daño, pero en el fondo no se lo acababa de creer que podía pasarle de verdad. Ha puesto en peligro a otros de un modo estúpido, sí, y eso no puede salirle gratis, pero no pensaba de verdad que podía hacer daño y no tenía intención de hacerlo.

Por eso, el segundo caso creo que merece un castigo que no se le olvide, pero no necesariamente de cárcel.

Tú estás diciendo que lo único que importa es el daño hecho, y que la intencionalidad te da igual: si has matado a alguien, te da lo mismo que hubiera intención de matarlo, o que fuera un accidente fruto de la irresponsabilidad.

Bueno, pues la intencionalidad es un factor mucho más importante de lo que tú te crees. Ni la ley lo considera igual, ni creo que moralmente el grado de culpabilidad sea el mismo ni de lejos.

fj bulldozer

Loyal tiene toda la razón. El concepto de homicidio involuntario, es muy distinto al de asesinato; nunca pueden recibir el mismo castigo el uno que el otro. En el caso de la rubia que cuentas, aunque ha sido una irresponsable, no ha ido con intención de matar. Un etarra que ponía bombas en los coches de policías y guardias civiles, sí iba con intención de matar. Creo que la diferencia está clara

Si la rubia recibiese la misma condena que el etarra, significaría que de nada ha servido la evolución social. Estaríamos igual que en el medievo, cuando por simple hurto, te podían cortar la mano