Si anulan la doctrina parot esto pasaria....

usuarioborrado

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/0...363379693.html

* Una decisión en contra pondría en libertad a una larga lista de condenados
* Además de presos etarras, saldrían 14 condenados por asesinatos múltiples
* Uno de ellos sería Miquel Ricart, condenado por el crimen de Alcaser

diadiasoyyo

Espero que no se cambie esta ley,es más,creo que se deberían incrementar las penas en delitos que ahora no tienen casi imputabilidad ejemplo:los llamados carteristas, que pueden robar decenas y decenas de veces sin que tengan castigo por ello, y los delitos económicos donde, ser un corrupto y ladrón de guante blanco, sale tan barato.
Además, creo que los presos deberían pagar los gastos de su manutención,realizando trabajos desde la misma prisión.

usuarioborrado

Creo que despues de esto el ciudadano finalmente SI debe tener el derecho a tomarse la justicia por su mano , imaginaros si sois uno de los padres de las niñas de alcaser y veis al asesino en la calle,no hay nada que justifique eso.

Encima sale ministro del interior creo diciendo que se sentiria ofendido si estrasburgo tomara esa decision pero pedazo de ***** incrementar las condenas y asi no hara falta ninguna ley adiccional como la parot, sacad una ley que te condene a 40 años y cumplas 40 años,como me gustaria vivir en usa si viviera el infierno de que me arrebataran un ser querido alli si que pagan.

luchanadj

Lo malo es que veas al verdadero asesino de tu hija rodeado de guardaespaldas y no puedas hacer nada. Ese sería el peor castigo.

Ginebra

En el supuesto caso de que Ricart saliera a la calle no iba a tardar nada en "desaparecer misteriosamente" como su colega Anglés, no es adecuado poner el caso de este delincuente de tres al cuarto como ejemplo, pero de el tema Alcasser habria mucho que contar y este no es el hilo.

En cuanto al endurecimiento de penas desde el 2009 se está hablando de ello y seguimos igual,todas las reformas del Código Penal deben estar inspiradas en la Constitución y no es tan sencillo como se cree.

Si quieren cambiar esta ley por muchas pataletas que agarremos lo van a hacer igual, no tiene sentido que lo hagan, no tiene lógica, no hay por donde cogerlo, pero no van a tener en cuenta la opinión del pueblo.

fj bulldozer

Efectivamente, Ginebra, no creo que Ricart esté pensando en salir de prisión en estas condiciones, salvo que las autoridades le pagaran un billete y lo mandaran a otro continente a rehacer su vida, una vez cumplida su justa condena

Pero es que, ni aún en ese caso, él podría sentirse seguro. El caso Alcasser es muy extraño, y hay gente poderosa detrás de ello. Por ello, no dudarían en eliminarle. Lo que me sorprende que aún no hayan pagado a ningún interno de la prisión para quitarlo de por medio

Sobre la doctrina Parot, no poca gente la tilda de inconstitucional. Habría mucho que discutir

Ginebra

Ricart sigue vivo porque si desapareciera en prisión se volveria a abrir la caja de Pandora que fué convenientemente cerrada en su dia con únicamente Ricart dentro.

Cuando el caso Alcasser estaba en pleno auge el padre de una de las niñas, el de Mirian, se recorrió todo el pais buscando firmas para que el Gobierno endureciera la ley en estos casos, recaudó miles y miles...no sirvió de nada.

Con la Parot pasaria lo mismo.

usuarioborrado

Bueno, tras leer el tema y repasar un pelín mis apuntes del año pasado y demás, me dispongo a dar mi punto de vista al respecto... Primero lo enfocaré desde mi perspectiva como estudiante de derecho y luego como persona:
Lo primero que quiero señalar es que no hay que confundir justicia con lo que es justo, pues ambas cosas, por mucho que nos duela, no van de la mano; la justicia está asentada sobre unas bases para nada vinculadas con la moral, sino con la imparcialidad y objetividad de las leyes y por tanto muchas veces no son justas... Dicho esto, y ya encaminado hacia el tema en cuestión, he de decir que la doctrina del Doble Cómputo (erróneamente conocida como la Doctrina Parot) estaba pensada en principio a ser aplicada en los casos de terrorismo, siendo aquí donde normalmente se aplicaban las máximas penas del C. P., lo que sucedió fue que el gobierno (en su momento el PSOE) quiso extenderla hacia los demás criminales con asesinatos múltiples, de tal manera que sus condenas fuesen más extensas de lo que en principio les correspondía... Fue un error del gobierno, un error ratificado y respaldado por el Tribunal Constitucional quien terminó por matizar y asentar (en el 2008) la doctrina del Doble Cómputo... Esto por desgracia, y aunque no nos guste, no fue considerado justicia por Estrasburgo, JUSTICIA, pues vulnera derechos humanos, porque así es la realidad, los criminales también tienen derechos y se les puede proteger... ¿Es injusto?, sí, pero se hace justicia...
Lo que señala Ginebra también es totalmente cierto, para realizar una reforma de cualquier ley es necesario ampararse en preceptos constitucionales, los cuales, nos guste o no, protegen a todos por igual, aún cuando hayas provocado masacres... Estrasburgo lo anulará, no se podrá hacer más, ¿por qué?, porque hace justicia y cumple con un convenio internacional que España ratificó y lo vincula de pleno...
Ahora, yo tengo que decir, como persona humana y con conciencia, que no es justo que criminales de ese calibre salgan en libertad, y estoy totalmente de acuerdo con las quejas y las pataletas que vendrán en adelante, pero, y tal como también ha indicado Ginebra, el pueblo no pinta nada...
Un saludo.

usuarioborrado

Me gustaría añadir otro matiz: Seguro que más de alguien ha oído hablar de la iniciativa popular para modificar o crear leyes... Bueno, ésto efectivamente es contemplado en la Constitución, pero cabe indicar que no se puede hacer en materias que sean propias de la Ley Orgánica (el caso de las leyes penales), sin mencionar que para que una iniciativa popular sea aceptada para su tramitación, ojo, para su tramitación en el Congreso, se necesitarían como mínimo medio millón de firmas... Pero como digo, la materia penal sólo puede ser modificada por ley orgánica y por tanto no procede la iniciativa popular...
Un saludo.

diadiasoyyo

Hola Golden.
A pesar de mi ignorancia en temas legales, y estando de acuerdo en que hay que respetar la constitución,siempre me he preguntado:porqué si la constitución marca como limite legal treinta años de carcel (reales) para delitos muy graves,luego,a la hora de hacerse efectivas, esas condenas se rebajan de una forma considerable,y demasiadas veces escandalosa.
Eso es lo que me parece realmente que habría que revisar.
Hay algo más grave que matar a una persona? no creo,y sin embargo, las condenas raramente llegan a ese limite que la constitución permite,en la mayoría de casos vemos condenas de 14,16,18 y hasta de menos años,en delitos de homicidio o asesinato (otro punto que tiene bastante de qué hablar).
Creo que eso es lo que las personas de a pié reclamamos cuando pedimos una justicia más severa y disuasoria.
Todos hemos oído que, algunos delincuentes o asesinos, han pronunciado la escandalosa frase:"tú del cementerio no sales y yo en poco tiempo estoy en la calle"...
Hay muchos,muchísimos ejemplos de esto que digo.
Por eso, creo que la ley debería ser aplicada de forma que causara "respeto".
Si las condenas fueran más duras,no se impedirían todos los delitos,pero seguro que los delincuentes se lo pensarían muchísimo más ante la idea de tener una condena mayor que las que se aplican ahora.
En cuanto al tema jueces...no tengo tiempo ahora,pero creo que ellos también tienen mucha responsabilidad en los desaguisados que se cometen a la hora de condenar...
Un saludo!

Ginebra

Es que las condenas varian mucho dependiendo de si es homicidio o asesinato diadiasoyo, la consecuencia es la misma, la muerte de una persona, pero, y este "pero" está lleno de matices, la diferencia está en el hecho de que el asesinato es premeditado.Es decir, tú piensas en matar a alguien, lo planeas y lo haces.Hay intencionalidad, pero además meditada, pensada y preparada.

En los homicidios también hay diferencias...en el homicidio voluntario matas a una persona queriendo, con intencionalidad, pero sin premeditación y el involuntario suele ser por accidente como en los accidentes de caza (por ejemplo)

Todo esto se refleja en las condenas y los delincuentes se las saben todas, en homicidios involuntarios con frecuencia no hay ni prisión.

Seguro que GolLeon te lo deja más claro.

usuarioborrado

Comprendo perfectamente tu razonamiento y créeme que lo comparto... Lo que pasa es que es muy difícil dar con una condena exacta o proporcionada en un "Estado de derecho" (todos sabemos porqué lo entrecomillo) entre otras cosas porque hay que respetar los derechos humanos (derecho a una tutela judicial efectiva, derecho a la vida, etc), ya sé que muchos esgrimen lo típico de "¿por qué habría que respetar sus derechos cuando él no respetó los de su víctima?"... Entonces yo respondería tres motivos, quizás muy vinculados unos con otros: El primero es, tal y como he señalado en mi primer post, todos somos iguales ante la ley, todos y cada uno de nosotros; en segundo lugar, si no se respetasen esos límites una persona inocente (que se nos olvida que las hay) pagarían un precio muy alto por una condena injusta y que no le correspondería; y la tercera razón es clara: ¿Vamos a ser igual que un criminal, privándolo de sus derechos tan arbitrariamente como él lo hizo?... Creo que podemos ser mejores... Sí, hay que endurecer las penas, pero no seamos alarmistas y pensemos y razonemos las cosas, que de un Estado de derecho a una dictadura el límite es muy delicado...
Un saludo.

Skinmagic2

Deandon ya que hablas de justicia y de leyes, creo que la justicia deberia poner las mismas penas de carcel a los que van con el coche haciendo el loco y matan a otra persona. Por ejemplo, imagina que un grupo de jovenes salen de la discoteca y van bebidos, o van normal, pero van por la carretera haciendo el loco, adelantando, sin guardar las distancias de seguridad empujando al que va delante, etc y provocan un accidente con muertes, en mi opinión deberian tambien tener una pena de carcel, etc.

Por no hablar de los motoristas bala, que van a 200km/h o más.

Qué te parece?

Indefinible

En USA se hace así. A mí no me parece mal, Skin.

LoyalFriend1972

Yo siempre he pensado que el fallo viene de la propia Constitución, y es lo que habría que reformar.

El artículo 25.2 dice que "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Pues eso suena muy bonito, pero es puro idealismo. Más valdría asumir tres cosas:


a) Que hay personas que son irrecuperables, nunca van a cambiar. Y en vez de empeñarnos en no verlo y querer reinsertarlos, más valdría dejarlos en donde no puedan hacer daño.


b) En muchos casos, dar una oportunidad al delincuente implica aceptar un cierto número de víctimas que podrían haberse evitado.

Es el caso de los violadores o los pederastas. Vale, aceptemos que hay un cierto número que va a reinsertarse. Pero darles una oportunidad implica aceptar, por pura estadística, que otro cierto número volverá a delinquir, y causará nuevas víctimas.

Así que es una cuestión de prioridades: los delincuentes que podrían rehacer su vida, frente a las víctimas cuyas vidas van a destrozarse por los delincuentes que reincidan. Yo prefiero apostar por proteger a las víctimas.


c) Con los delitos más graves, incluso si se pueden reinsertar, no deberían tener ese derecho. Ciertos delitos deberían pagarlos durante toda su vida.


Sé muy bien que, en este aspecto, ningún partido va a tener ganas de ponerle el cascabel al gato. Pero desde luego, ninguna ley ni ninguna jurisprudencia va a resolver el problema, cuando el tema es que el principio constitucional es puro voluntarismo, muy alejado de la realidad.

fj bulldozer

Lo de los trabajos forzados, debería ponerse en práctica, en bien de la comunidad. Así habría verdadera "reinserción", y es posible que hasta la droga y el vicio desaparecieran de prisión

usuarioborrado

Creo que está todo muy claro, poco podría añadir... Sólo pondré dos ejemplos que ilustran lo que ha dicho Ginebra: En el asesinato; sujeto que coge una pistola, comprada puntualmente para matar a una persona, lo vigila día sí y día también, sabe que durante x momento esa persona tiene que estar sola o en una situación de indefensión, es decir, es tremendamente sencillo matarla a traición y sin que el asesino corra peligro... Llega en ese momento, y mata a sangre fría a su víctima, pero no conforme con eso se enzaña (imaginemos que la víctima debía tomar cierta medicación pues tenía una dolencia cerebral, y que de no tomársela a tiempo sufría un dolor inhumano y casi mortal y el criminal se las esconde para que no pueda encontrarlas, por ejemplo)... Asesinato pues además de matarlo, le ha infligido un daño desproporcionado y excesivo al esconderle los calmantes.
Homicidio imprudente (perfecto el ejemplo de Ginebra): Partida de caza, cuatro amigos salen a matar animalejos al monte, pero resulta que uno de ellos se adelanta a la partida y sus compañeros no se dan cuenta; uno de ellos ve poco después como se mueve algo entre la maleza, piensa que es un animal porque las condiciones y su ángulo de visión así se lo presentan... Apunta y dispara, pero cuando llega a ver la pieza, resulta que era aquel que se había adelantado. (caso real)...
Ambos casos tienen un tratamiento diferente, uno es un asesinato y otro es un homicidio imprudente, pero en ambos hay una víctima y la privación de la vida... ¿Los condenamos a los dos por lo mismo y por tanto a las mismas penas?...
Ahí está el límite.

Skinmagic2

Yo los condenaria a la misma pena, porque el cazador antes de disparar se tiene que asegurar que sea un animal, no puede disparar a ciegas.

Saludos,

usuarioborrado

A ver, que hablamos de reformar la Constitución como si fuese cualquier tontería... El proceso es tremendamente complejo, no tengamos en cuenta lo sucedido con el art. 135 llevado a cabo por el PSOE, porque eso fue una chorradita comparado con una modificación de ese calibre... Habría que promover un referendum, disolver las cámaras, convocar elecciones, etc... ¿Está España en estos momentos como para afrontar gastos de tales magnitudes?... Creo que no.

Skinmagic2

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.