¿Que opinais del lenguaje inclusivo?

dadodebaja57049

Ultimamente se habla mucho del lenguaje inclusivo.

Yo pienso que no solo es algo justo, sino necesario. La sociedad no puede quedarse estancada y tiene que evolucionar hacia una igualdad y justicia cada vez mas real y efectiva.

No se trata de cambiarle el genero a las cosas, porque el vaso seguira siendo el vaso, y la casa seguira siendo la casa. Es necesario matizarlo, porque uno de los argumentos en contra es que no tiene sentido cambiarle el genero a todo.

Se trata de que cuando exista un colectivo formado por hombres y mujeres, nos podamos referir al mismo de manera no excluyente. Por ejemplo, un grupo de mujeres trabajadoras seran "trabajadoras", un grupo de hombres trabajadores seran "trabajadores"; pero, ¿por que un grupo de mujeres y hombres deben ser "trabajadores"? ¿por que no "trabajadoras"? ¿por que no buscar la manera de poder incluir a todos sin exclusiones, tan dificil es?

La RAE no se pronuncia a favor. Un organo formado por 46 miembros de los cuales tan solo 8 son mujeres.

El lenguaje ha evolucionado y evoluciona solo; y, si es para mejorarlo, tambien es necesario poner nuestra voluntad para conseguir que siga evolucionando. Mucho mas necesario es un lenguaje inclusivo que inventarnos la palabra "amigovio".

Esta es mi opinion del tema.

Espero que os guste y se pueda realizar un debate sano

Joe Bulldozer

Siempre he pasado del "lenguaje" impuesto por el progresismo y el feminismo. No me gusta que me corrijan ni me impongan cómo he de hablar. Para mí, los que se ofenden o molesten por mi forma de hablar, son los que tienen el problema, no yo

usuario_borrado

A mi no me gusta el lenguaje inclusivo y de una vez remarco que soy mujer.
El español está en la lista de los idiomas más difíciles del mundo. Donde al sustituir las palabras por la X o el @ lo que provoca es que aparte de hacerlo impronunciable como amigXs o Amig@s no se pueda entender bien para los niños.

Yo no lo veo como evolución sino como algo absurdo.

Soap35

El lenguaje en sí da igual realmente, aunque personalmente me parece un poco absurdo. El problema es la imposición de ese lenguaje. Siguiendo con tu ejemplo del amigovio, para este tipo de relación tú lo llamarás así, otro follamigo, otro ligue o rollo etc....pero nadie impone que se tenga que denominar amigovio a ese tipo de relación.

Komodo83

El tema de fondo es la falsa creencia de que el lenguaje es machista. El lenguaje provee de genero a todas las cosas y a todos los colectivos. El hecho de que una nomenclatura masculina englobe mucho más es porque según el ámbito del que corresponda los hombres son claramente una mayoría.

Por poner un ejemplo, los trabajadores son claramente una mayoría de hombres porque incluyen los trabajos que requieren más fuerza, que son los esenciales.

Pero, si vamos por profesiones, la gente dice enfermeras, secretarias o azafatas, porque son trabajos donde la mujer se siente más comoda porque puede realizarlos con mayor eficiencia, aunque haya sus homologaciones en masculino.

Sin embargo cuando la gente habla de camareros o bomberos, lo hace exactamente por las mismas razones, pero en masculino.

Para terminar hay profesiones que morfologicamente se conjugan en femenino, como policía a pesar de que hay casi la misma proporción de sexos.

Enviado desde mi LG-K420 mediante Tapatalk

dadodebaja59479

Pues...no he filosofado al respecto y como tampoco me gusta que me impongan nada ni me tachen de absurdidad por nada...uso la @ cuando me refiero a tod@s , cada vez que se me antoja y si no se me antoja, no la uso.
Intento de que el texto no necesite demasiado el inclusivo...o queda como tachonado de ensaimadas

Jose K.

Opino que al final de inclusivo no tiene nada sino que se convierte en una disputa constante.

¿Hay gente a quien no le gusta que en algunos ámbitos se use el masculino para englobar ambos géneros? Pues oye, lo siento, así es como fue creado.

Si todos asumimos que al decir "trabajadores" englobamos a trabajadores hombres y mujeres, ¿Cambiamos algo que entiende todo el mundo?
Intentar cambiarlo acabará siendo una disputa por la supremacía del lenguaje, ya que acabará siendo imposible que sea 100% neutro y además llamará a confusiones.

¿Cual es exactamente el cambio que sugieren?

¿Cambiarlo a "trabajadoras" para referirse a hombres y mujeres? Eso seria todo lo contrario de inclusivo.

¿Decir "trabajadores" o "trabajadoras" según la mayoria? ¿Significaría eso que debemos andar siempre contando si son más mujeres o más hombres para saber que género usar? Un poco coñazo, ¿no?. ¿Además, que hacemos si nos referimos a "los trabajadores" de una empresa que no conocemos y no sabemos su proporción por género?

Además de que me cansa lo mal que mucha gente usa el lenguaje por querer llevarlo a su terreno : Por ejemplo no se debería decir "presidenta" porque "presidente" es genero neutro, igual que "Residente". Y también me molesta cuando se dice "Modisto", cuando "modista" es género neutro igual que "taxista" y "especialista" de cualquier cosa. De hecho igual la verdadera solución sería convetirlo todo en neutro

Que oye, yo estuve en una clase en la que éramos seis chicas y yo, y a veces nos decían "Chicas". Y a mí me daba igual, no me sentía herido en mi hombría ni nada de eso

Pero aquí estamos hablando de institucionalizar algo.

Y la única forma de ser ecuánimes en todo momento sería usar el femenino y el masculino todo el rato ("Compañeras y compañeros, saludemos a nuestros benefactores y benefactoras") ¿De verdad es necesario tan maño coñazo?

No Registrado

El idioma, la lengua de una región, de un país, de un pueblo, dice muuucho de su cultura, de su vida, de lo que es importante para ese pueblo, país o región. Por ejemplo, los griegos tenían neutro, los esquimales tiene muchas palabras para describir el blanco de la nieve, en en zonas de España tienen un nombre para cada tipo de lluvia. Nuestro idioma nos define, nuestras palabras nos definen. Es un ente vivo, que cambia constantemente. Entiendo que, si en una reunión de plantilla se una empresa se reúnen 5 mujeres y 1 hombre, deben hablar de si mismas como nosotras, en femenino.

FuLgEn23

Ese problema también puede suceder en una clase mixta (niños y niñas). No entiendo por qué se le da ahora tanta importancia a estas cosas, no creo que una mujer se sienta discriminada en un lenguaje como el nuestro. Pienso que estamos muy susceptibles con ciertos temas y este es uno de ellos. De hecho, ya se han oído verdaderas patadas al diccionario tipo "portavoza", "miembras del gobierno", "jovenas" y cosas así. Es un asunto de rizar el rizo y roza lo absurdo como dice Apsara

Elocin

Sinceramente, me parece que hay mucha lucha en cuestiones de igualdad, antes que pararse a pensar en el lenguaje inclusivo.

Jamás me ha ofendido que se refieran a mi como "trabajador" cuando estoy en grupo mixto. En cambio me ofende que algunos se crean con derechos sobre mi por mi género. Prefiero que inviertan el dinero, los recursos y las leyes, en fomentar un trato equitativo, en enseñar desde jóvenes que somos iguales independientemente del sexo, orientación, color, antes que me pongan unas letritas monas o palabrejas nuevas que al final sólo hacen bonito.

Komodo83

Es también por un problema de ignorancia. Si en lugar de miembras o portavozas hubieran dicho membresía o portavocía, por ejemplo, habrian sido inclusivas sin destrozar el diccionario. Los politicos no saben hablar el castellano.

Enviado desde mi LG-K420 mediante Tapatalk

anonimopepe

porque no es necesario al decir trabajadores ya incluyes a las mujeres.

She

No le veo sentido a modificar algo que se entiende perfectamente. El machismo es algo muy serio como para ir metiendo cosas tontas que entorpezcan el camino.

dadodebaja59479

También estoy de acuerdo en que en vez de escarbar en la RAE para tratar de modificar un idioma, se pueden invertir ésos recursos en lograr la equidad en cuestiones laborales, de conciliación familiar, de defensa de derechos para padres hombres también, y en educación básica, cultural, que evite la continuidad del uso del sexo para "tasar" la valía de una mujer.
Que digan portavoces o portavozas en un tinglado político en el que ni cortan ni pinchan en mi vida, realmente me la sopla. Igual que me llamen la médico o la médica.
Prefiero que se invierta en que mañana mis hijos no pasen lo que ha pasado mi expareja con las denuncias falsas de VG.
Prefiero que se invierta en que las amiguitas de mis hijos no se vean con una "manada" que se crea con derecho a usarlas para descargar los testículos.
Por ahora y en mi día a día, como yo voy muy a mi bola y para ser honesta también la RAE me la sopla u poco, sigo usando las @, cada vez que me sale.

Visande

Me parece muy absurdo, porque el masculito plural "total" no se hace con la intención de ignorarlas, y porque es un auténtico coñazo la duplicidad de género. Dudo que el que habla de "trabajadores" visualize sólo hombres, sino que piensa en todos los hombres y todas las mujeres. También yo estuve en una clase de 15 personas aprox, siendo el único hombre. En una ocasión la profesora dijo "todas... y todos" mirándome a mí . Jaja, me hizo pasar vergüenza porque me pareció innecesario.

Conciliación laboral, ascenso de las mujeres en el trabajo, falta de educación sexual a los adolescentes, sobreprotección de los hijos, etc. El consenso entre políticos para actuar en esos campos brilla por su ausencia. Legislan en función de las encuestas. Demagogia pura. Un círculo vicioso: políticos cada vez más inútiles --> menos meritocracia y más demagogia --> votantes más manipulables. El lenguaje inclusivo es humo para contentar a ciertas masas. No tiene nada de evolutivo, sino de degeneración.

Respecto a su aceptación por parte de la población, me parece que es propio de quien apoya la igualdad de derechos para las mujeres pero no piensa suficientemente por sí mismo. No filtra las propuestas que los políticos ofrecen. Cada vez reflexionamos menos, y aceptamos lo que los políticos y los medios piensan por nosotros. Otro ejemplo de falta de pensamiento propio: campaña en contra de un cantante, acusándole de acosador, por proponer sexo a una mujer por wasapp. "Oye, voy a tu pueblo, ¿te dejas f____r?" Es absurdo llamar acoso a esas proposiciones directas.

Hasta ahora, todas las opiniones que leí y oí directamente de las profesionales del lenguaje (traductoras y filólogas) son en contra de esta duplicidad. Estamos en una situtación en la que a una profesional de estas, o un grupo, se les puede organizar una recogida de firmas para expulsarlas, como en el caso de la Manada. Los profesionales pueden cometer grandes errores. En cambio, si grupos populares sustituyesen a profesionales, sería mucho peor.

Otro ejemplo que me parece un uso equivocado del lenguaje es ir añadiendo letras a LGTBI... Cuando más acotado es un grupo que se incluye en las siglas, más grupos habrá que queden fuera de ellas. ¡Que cambien el nombre por "Sexualidades" o similar, por favor!

Mejor que no actúen. En el caso de los vulgarismos que aceptaron, es aceptar la incultura. Tratándonos además con condescendencia: no aceptan los vulgarismos como palabras de pleno derecho, sino que en el diccionario le ponen la etiqueta "coloquial". En vez de esforzarse por extender el hábito de la cultura, admiten la vulgaridad, pero separándola del resto de palabras.

Por el contrario, sí veo positivos otros cambios. Me da grima llamar "el hombre" al ser humano, por ejemplo. Otra cosa que oí en la radio es a una mujer que usaba el plural femenino. Y aclaró que lo usa porque se refiere a "personas". No lo veo mal. También veo acertado la eliminación del "señorita".

Odile

Pues no es algo que me quite el sueño, la verdad. Si pertenezco a un grupo mixto, me da igual que se me incluya en "trabajadores". No sé si los enfermeros o azafatos se sentirán ofendidos cuando se habla de "el gremio de enfermeras o de azafatas". También veo una pérdida de tiempo hablar de "trabajadores y trabajadoras", el lenguaje debería tender a la economización, por algo el inglés es la lingua franca.

Respecto a la eliminación de 'señorita' por ser machista, sin comentarios... 'señorito' es machista, también entonces? para mí 'señorita' puede ser mujer que no se ha casado o también 'señora joven', vamos que a ciertas edades puede resultar hasta un piropo (ooooh espera! piropear es pecadito también! ). Precisamente las que empezaron con ésto son las francesas, que adoptan el apellido del marido cuando se casan , así que... qué nos están contando? si hay que luchar contra el machismo es por cosas reales que podrían suponer una amenaza real física para las mujeres, como el que haya violadores sueltos por ahí, no porque decimos 'señorito', 'señorita', 'trabajadoro', 'trabajadora', o lo que sea

patatinpatatan

Yo sinceramente creo que lo hacen mas por cuestiones de réditos políticos que de otra cosa. Conozco personas que exigen un lenguaje igualitario al mismo tiempo que se sorprenden de que una mujer casada tenga amigos hombres y quede con ellos para hacer un simple cafe. Para mi son mas machistas otras “costumbres” mas arraigadas y aceptadas políticamente que la letra de unas leyes que todos entendemos.

Trabajo en un sitio publico y una de mis funciones es llevar las estadisticas de trabajadores. Saben que he visto? Que hay un monton de empresas en las que la totalidad de la plantilla esta formada exclusivamente por hombres. Que indica eso? Que no hay mujeres capacitadas para ejercer esos trabajos? No seria mejor formentar la contratación femenina con incentivos para esas empresas? No, prefieren imponer o legislar sobre cosas mas absurdas.

dadodebaja57180

La lengua castellana la compartimos más de 600 millones de personas en todo el mundo, es muy importante la labor de la RAE, que vela porque nos podamos entender, con los benéficos económicos y sociales que representa.

De hecho nuestro idioma está en continuo cambio, sobre todo gracias a las aportaciones del continente americano, mucho más dinámicos e imaginativos y menos conservadores que los españoles , cambios que la RAE va aceptando e implementando en nuestro idioma.

Por ejemplo, ya está aceptado fiscala y jueza, cuando fiscal y juez eran términos neutros y el género lo definían el artículo determinado masculino o femenino, la juez, el juez, la fiscal, el fiscal.

Para mí el lenguaje inclusivo es una auténtica chorrada, que además atenta contra la economía del mismo (principio básico e imprescindible en cualquier idioma), producto de un "feminismo" malentendido y políticos aprovechados.

Nos va a llevar a firmar un acta notarial antes de tener sexo con una chica, llevar testigos al dormitorio y, lo que es peor, convertir a los hombres en violadores por el simple hecho de tener pito, teniendo que demostrar nuestra inocencia, invirtiendo la carga de la prueba, con el atentado a nuestro derechos fundamentales que eso implica.

Las mujeres seguirán siendo violadas y discriminadas, los hombres sufriendo injusticias y denuncias falsas, eso sí... Hablaremos de periodistos y taxistos.

Silvermist

Graliant

A mi, hace unos años, cuando el feminismo no era tan popular, me parecía bien que alguien utilizara el lenguaje inclusivo como reivindicación pasiva de derechos (el interlocutor podría interesarse o preguntarte por qué lo dices de esa manera y abrir un debate)

Ahora me parece una chorrada. Nadie puede controlar lo que digo siempre y cuando no tenga intenciones de dañar a nadie.

Por otro lado, creo que el feminismo debe alejarse de la política y las leyes. En cualquier solución política que no tenga que ver con embarazos o lactancias, debería imperar la igualdad. Una única ley para todos. ¿Qué es eso de aplicar una ley u otra según tus genitales?

Porque en lugar de una ley de violencia de género, deberíamos tener una ley de violencia doméstica que se aplique en cualquier dirección. La que tenemos ahora da muchos más problemas que soluciones.

Y bueno, a lo que iba, me parece una burrada intentar reformar la constitución o cualquier texto político o jurídico con lenguaje inclusivo. Suficiente liosos y densos son como para complicarlos más y tienen una función más allá de servir a cualquier ideoogía.

Y que cada uno utilice el lenguaje como quiera, fuera de exigencias y posibles confusiones me da igual que uno quiera poner @, x, e, portavoza o taxisto que yo seguiré utilizando también los términos que quiera y crea oportunos.