Lo que señalan como 'infidelidad'

Perh

Supongo que en ese caso se puede seguir el rollo desde un relacionamiento compositivo:
* Habrán aquellxs con quienes me relaciono mejor de una manera que de otra, claro:
Con Fulano hablo de temas filosóficos que con Mengano no me sale, y con Mengano puedo ****** de formas que con Fulano todavía no se construyó esa química. Pero en definitiva seguiría siendo ese llamado poliamor del que menciona el psicólogo del vlog.

Nos han acostumbrado a ver a las personas como identidades individuadas, lo cual es útil, sí, pero no por eso es necesario limitar las relaciones desde ahí: por ejemplo se me ocurre (y reitero que de poliamor no sé nada):
* ¿Qué componentes míos son los que componen con los de Fulano? y luego la relación se desarrolla desde esa composición, que puede o no ser igual a la de Mengano, pero sí es pensable que también Mengano tenga componentes que encastren con los de el par anterior. Básicamente sería entender los flujos relacionales desde la grupalidad establecida, y en ese punto es donde el poliamor me parece difícil de imaginar como posible en mi cotidianidad actual (quizá hace 8 años estaba mejor predispuesto por el contexto, pero las cosas fueron cambiando, y las mudanzas, etc), porque si todos son composiciones por sí solos, hacer que la dinámica grupal funcione como tal resulta dificilísimo.
Pero, si lo pienso ya no desde el Poliamor y sí desde las relaciones abiertas, eso cambia: hay una parte cotidiana sólida no tan dificil de lidiar porque son sólo dos personas; y recién ahí, luego, aparece un tercero y un par de cuatros, y un cinco,... y en esa jerarquización resulta muy sostenible y hasta benéfico para la relación nuclear sólida: pues las energías no se saturan en ese dual cotidiano, sino que se renueva todo el tiempo, entre otras personas menos nucleares que pueden entrar y salir (a conveniencia de la pareja central), y todos disfrutan.

En mi ciudad sólo conozco dos parejas más que funcionan como la mía, las conocí el año pasado, y yo soy el tercero en una de ellas, y mi novia es la tercera en la otra - y por ahora sólo eso - y resulta excelente: de hecho, habilita cosas interesantes a corto plazo, y a largo plazo abre puertas a otros ambientes que van más allá de la mera relacionalidad-cotidiana, es decir, me refiero a poder haber hallado grupalidades de filosofía donde las personas pueden relacionarse ya desde otro formato:
Como si la consigna fuera "¿qué otras formas de relacionarse con el espacio y entre los demás existen?" - involucrando ya de paso la idea de lo espacial como elemento no-impersonal. En fin: una especie de ''veamos otras formas de habitar los espacios y las relaciones", pero, 'relaciones' en un sentido amplio, pues los espacios pueden configurar cómo se darán esas relaciones.

Perh

Veamos, por ejemplo, el ajedrez y el go, desde el punto de vista de las piezas, de las relaciones entre las piezas y del espacio concernido. El ajedrez es un juego de Estado, o de rigideces cristalizadas en movimiento, de identidades. Las piezas de ajedrez están codificadas, tienen una naturaleza interna o propiedades intrínsecas, de las que derivan sus movimientos, sus posiciones, sus enfrentamientos. Están cualificadas, el caballo siempre es un caballo, el alfil un alfil, el peón un peón. Cada una es como un sujeto de enunciado, dotado de un poder identificado; y esos poderes se combinan en un sujeto de enunciación, el propio jugador de ajedrez o la forma de interioridad del juego.
* Los peones del go, por el contrario, son bolas, fichas, simples unidades aritméticas, cuya única función es anónima, colectiva o de tercera persona: “El” avanza, puede ser un hombre, una mujer, una pulga o un elefante. Los peones del go son los elementos de un agenciamiento maquínico no subjetivado, sin propiedades intrínsecas, sino únicamente de situación. También las relaciones son muy diferentes en los dos casos. En su medio de interioridad, las piezas de ajedrez mantienen relaciones biunívocas entre sí, y con las del adversario: sus funciones son estructurales. Un peón de go, por el contrario, sólo tiene un medio de exterioridad, o relaciones extrínsecas con nebulosas, constelaciones, según las cuales desempeña funciones de inserción o de situación, como bordear, rodear, romper. Un sólo peón de go puede aniquilar sincrónicamente toda una constelación, mientras que una pieza de ajedrez no puede hacerlo (o sólo puede hacerlo diacrónicamente). El ajedrez es claramente una guerra, pero una guerra institucionalizada, regulada, codificada, con un frente, una retaguardia, batallas. Lo propio del go, por el contrario, es una guerra sin línea de combate, sin enfrentamiento y retaguardia, en último extremo, sin batalla: pura estrategia, mientras que el ajedrez es una semiología. Por último, no se trata del mismo espacio: en el caso del ajedrez, se trata de distribuir un espacio cerrado, así pues, de ir de un punto a otro, de ocupar un máximo de casillas con un mínimo de piezas. En el go, se trata de distribuirse en un espacio abierto, de ocupar el espacio, de conservar la posibilidad de surgir en cualquier punto: el movimiento ya no va de un punto a otro, sino que deviene perpetuo, sin meta ni destino, sin salida ni llegada. RIZOMA del go frente a IDENTIDADES ESCENCIALIZADAS del ajedrez.
Pues el ajedrez codifica y descodifica el espacio, mientras que el go procede de otra forma, lo territorializa y lo desterritorializa (convertir el exterior en un territorio en el espacio, consolidar ese territorio mediante la construcción de un segundo territorio adyacente, desterritorializar al enemigo mediante ruptura interna de su territorio, desterritorializarse uno mismo renunciando, yendo a otra parte...). Otra justicia, otro movimiento, otro espacio-tiempo.
((El ajedrez sólo entiende desde sus identidades cristalizadas, el go puede entender intensidades y componentes internos dentro de las formas más sólidas))

Es una divertida metáfora.

Iker_Jimenez

Lo divertido de la metáfora es que sientes un deseo de metáfora, de expresarlo en un comentario y desde luego eso quiere decir que interesa el contexto múltiple, es decir, no es solamente el mero deseo de la metáfora si no que además buscas envolverte y delirar y rascarte la pija, porque rascarse la pija va más allá del deseo intrínseco o extrínseco puesto que la metáfora cómo concepto abstracto no vale aquí, si no lo relacionado con la fábrica/psique que Freud nunca entendió ni entenderá porque está muy muerto el tipo. Etc, etc....

Perh

¿Para ti quienes escriben poesía se rascan la pija? Suena curioso.

Si lees todo el hilo, verás que ha sido toda una página-1 de ejemplos concretos y anécdotas practicas, de hecho también reflexiones pragmáticas; recién en mi post anterior aparece una metáfora.

Por cierto, tú has escrito mucho en el foro ¿Qué parte del cuerpo te rascas en el proceso?

Iker_Jimenez

Pero oiga usted yo no me dedico a la poesía, ni se me da bien escribir. Lo de rascarme, bueno, en dónde pique claramente ¿Entendido Shakira?

Perh

Shaq O'Neal para los amigos.

Perh

Siguiendo el hilo de hombrecito, relacionado con la estabilidad de una pareja y la sexualidad, hallé un sexólogo que también incluye los tópicos relacionados a los poliamorosos...
... Al mismo tiempo que habla de ''tener aventuras'' dentro de relaciones de parejas cerradas; llegando a argumentar que hay infieles que dan amor a quienes no son sus parejas aún cuando rompen el contrato / acuerdo de exclusividad sexual con su pareja (infidelidad).
Interesante.