La importancia del gen egoísta

Danteojos

Estos últimos días han menudeado una serie de hilos donde se cuestiona el papel preponderante de la mujer a la hora de ligar, el hecho de que las mujeres se crean el centro del universo, las razones por la que los hombres rechazan a las mujeres, el mayor o menor ratio hombre/mujer en la sociedad actual, el triunfo de los malotes, etc, etc, y se han esgrimido al respecto puntos de vista muy heterogéneos, algunos ciertamente curiosos.

Traigo aquí a colación la respuesta que sobre este tipo de cuestiones esgrime Richard Dawkins en “El gen egoísta”, una obra de 1976 cuyo planteamiento estuve ojeando el otro día y me resultó bastante interesante. En líneas generales, Dawkins establece un ecosistema social con cuatro categorías fundamentales, que él denomina machos domésticos, machos galanteadores, hembras esquivas y hembras fáciles. Según él, ha de existir una proporción determinada entre estas cuatro categorías para que exista un equilibrio natural (establece dicha proporción en más o menos 60% de machos domésticos por 40% de machos galanteadores y en 80% de hembras esquivas por 20% de hembras fáciles). El caso es que si se produce cualquier tipo de perturbación que rompa este equilibrio, todo el ecosistema queda alterado y los roles se trastocan, dando lugar al caos, la incertidumbre y la desorientación entre los diferentes estamentos.

Números aparte, según la teoría de Dawkins, el instinto natural grabado en el mapa genético del hombre induce a éste a copular con el mayor número de mujeres que pueda, mientras que, por el contrario, ese mismo instinto lo que aconseja a las hembras es a copular sólo con los mejores machos (los alfa, por emplear una terminología muy en boga últimamente). Esta pulsión genética llevaría a las mujeres a competir por esos machos alfa, si bien, dado que el número de estos suele ser muy limitado, respecto a los demás hombres adoptarían el rol de “hembra esquiva”, de ahí que el porcentaje de estas últimas, siempre según Dawkins, sea tan alto, lo que llevaría a los hombres a tener por norma habitual que currárselo a fondo para tener acceso a la cópula.

Ahora bien, si por cualquier motivo se rompe el equilibrio y se produce una disminución de hombres disponibles (por ejemplo, a consecuencia de una guerra), la estrategia esquiva comienza a devenir ineficaz para la mujer, que se ve abocada a adoptar el rol de “hembra fácil” si quiere tener acceso al apareamiento. De esta forma, las hembras que facilitan la cópula al macho adquieren una sustancial ventaja competitiva sobre sus rivales, cuya única posibilidad para no verse en fuera de juego vendría a ser convertirse también ellas en hembras fáciles, anunciando con su comportamiento que son sexualmente más asequibles para los machos. En suma, el equilibrio se rompe y las hembras esquivas tenderían a desaparecer del mercado para dar paso a un mayor número de hembras fáciles, y como consecuencia de ello, también el número de machos galanteadores empezaría a aumentar, dadas las nuevas reglas de juego… Digamos que vendría a ser una especie de subasta a la baja, toda vez que muchos machos no estarían ya dispuestos a invertir tiempo y recursos en una hembra en concreto sabiendo que tendrían a su disposición multitud de otras hembras accesibles.

Si, por el contrario, lo que se produce es una desproporción del número de hombres con respecto al de las mujeres, como parece ser que está sucediendo en las actuales sociedades de occidente, el equilibrio se rompería igualmente, pero dando lugar al proceso inverso: aumentaría el número de hembras esquivas, toda vez que no tienen ninguna necesidad de facilitar la cópula al primero que llegue, ya que disponen de una gran cantidad de machos para elegir. Eso llevaría a los hombres en general a tener que invertir muchísimo más tiempo y recursos para acceder a la hembra de turno, con lo que, salvo los pocos alfas privilegiados (por su apostura, su cartera, su estatus social, etc), el resto tendría que adoptar un papel sumiso y dócil para tener alguna posibilidad, incrementándose de ese modo la categoría de machos domésticos.

Bueno, he hecho un resumen muy por encima de la teoría de Dawkins para que resulte más entendible. Pero entiendo que la idea que plantea es más o menos la expuesta.

dadodebaja40663

Una teoria para mi bastante correcta, el instinto animal siempre esta ahi, subyacente y manejando los hilos de manera sutil.

fj bulldozer

Yo siempre he tratado de aplicar la filosofía "Vine Vi Vencí". Pero en nuestro tiempo solo funciona si eres un Apolo o un Adonis. No vale con ser un tipo normal. En tiempos de guerra o imperiales, anteriores a la era de la "igualdad" por supuesto que esta filosofía era más que válida, siempre surtía efecto

En la actualidad no pocos individuos quedarán al final como eternos pagafantas, lamentablemente

Ginebra

El equilibrio sólo llegará cuando los machos tambien se dividan en esquivos y en fáciles,

Oren

Todo no tiene explicación ni reglas o teorías que funcionen. Siempre se da a entender que la mujer decide, pero no olvidemos que cuando una pareja se forma es porque dos personas se quieren. Si una mujer no encaja en un hombre, por mucho que ella quiera algo no hay nada que hacer.

Y yo me pregunto ¿Qué ocurre en el caso de las parejas homosexuales?

fj bulldozer

Los homosexuales tienen mucho más sentido de la camaradería y comprensión. Aunque sean homosexuales, siguen siendo hombres y actúan como tal. Los hombres heteros tenemos entre nuestros amigos sentido de la camaradería y comprendemos a nuestros amigos varones y nos interesamos por sus problemas, aunque evidentemente ni nos atraen sexualmente ni nos acostamos con ellos, lo cual sí hacen los homosexuales, que entre ellos tienen camaradería y también gusto sexual. Las mujeres ni nos comprenden, ni pueden comprender ese sentido de la camaradería, ni tienen naturaleza ni empatía para ello, por pertenecer a sexo distinto. No nos regalan su "amor" tan fácilmente, hay que pagar como una especie de impuesto, que es entrarle por los ojos

Sand

Bueno, pero es que también hay que tomar en cuenta una cosa y tiene que ver no solo con la natalidad sino en el sistema económico, la revolución industrial les enseñó a las mujeres a trabajar mientras los maridos iban a la guerra y como con el tiempo se han acostumbrado a subsistir solas ya el hombre no es tan necesario para la manutención, que creo yo era la razón por la cual muchas mujeres se casaban en el pasado.

Ahora con la economía como está tanto hombres como mujeres tienen que trabajar y ya parece que no hay tiempo ni dinero para tener pareja, una familia etc (Recuerdo un hilo de Raistlin de un día de estos que decía que básicamente las mujeres tenían menos hijos ahora porque son muy caros y no hay tiempo para cuidarlos, creo que todo esto guarda cierta relación).

Entre los gays y lesbianas hay un montón de hij de pt igual que entre los heterosexuales.

virtualero

Demasiado instinto animal diría yo... no me extraña que no avancemos Yo lo llevo diciendo mucho aquí, el problema no es demográfico, si así fuese con alguna de las tantas chicas que he intentado algo y con eso me he quedado, no me habrían dado puerta. Es un problema cultural y de costumbres que están muy arraigadas en este puñetero país y que en lugar de avanzar, lo que hacemos es retroceder...

fj bulldozer

En efecto, Sand, la Revolución Industrial y la Revolución Francesa fueron el punto de partida del mundo tal y como hoy lo conocemos, y quedó desterrado el Antiguo Régimen, el de la filosofía Vine Vi Vencí

Sin embargo, yo creo que es posible combinar lo mejor de ambas épocas y no desterrar el pasado del todo, aprovechando lo que tuviera de ventajoso, al menos para mí. Pero claro, las feministas no lo permitirían

Danteojos

Pero eso es imposible, Gin, ya que, por su propia naturaleza, los machos nunca pueden ser esquivos, debido precisamente a esa premisa que establece Dawkins como imperativo genético: En la mujer, en cambio, dado que son ellas las que llevarán en su vientre al fruto de la unión y sufrirán el dolor del parto, el "gen egoísta" les provoca otro tipo de inducción: . De ahí que la mujer tienda a ser en ese sentido mayormente esquiva.

Insisto en que se trata de una teoría basada en el componente genético-instintivo del ser humano y, por tanto, no tiene en cuenta la influencia de los valores culturales, morales, religiosos, etc, lo cual ya sería otro tema.

virtualero

Escribo entre lineas

Ginebra

Yo creo que Danteojos y el señor Dawkins se referian a que ya que tenemos que sufrir embarazos y partos al menos que los suframos por tener el hijo del mejor macho, que me corrija si no es asi. Lo que me rechina es la palabra fácil, yo la cambiaria por selectiva.

virtualero

Si, ya ya... y de ahí mi "Y sé que me saldrás por otros derroteros". Sigo viéndolo absurdo

Danteojos

Así es, Ginebra. No hace falta ser ningún Einstein (ni haber ganado un Danteojos) para extraer esa interpretación de la teoría de Dawkins

virtualero

Claro, mientras distingamos a las personas, hombres (que no machos) y mujeres en mejores y peores en lugar de que somos personas que valemos lo mismo por el mero hecho de ser personas, así nos seguirá luciendo el pelo...

luchanadj

El asunto es saber porqué está cambiando la psique de las personas.
Los estudios demuestran que somos animales predecibles, a pesar del pequeño factor aleatorio que escapa a los estudios, pero es muy pequeño.

Así las cosas, buscar porqué y para qué es fundamental para llegar al fondo de este estudio y debate. Imagino que a pocos le interesará llegar a conclusiones que tal vez no esperaban...

Pero es preferible a derivar los debates en una puja de sexos que, repito una vez más, no tiene ningún sentido.

Bougancata

No creas en eso, son bobadas.
Los hombres de hoy no tienen sexo con la mujer que quieren porque no saben como hacerlo y te digo que las mujeres tambien queremos tener sexo pero ustedes se impacientan demasiado.
Hace poco fui a una discoteque, donde va gente de 30 y me llamo la atencion que la mayoria de los hombres queria sexo y no lo sabian conseguir.
Y lo resumire en algo simple, ese tipo de hombres que solo busca sexo, ve a la mujer como un pedazo de carne, no como a un ser completo que piensa y tiene emociones y ahi esta el error.
No voy a ahondar mas, lo dejo hasta ahi para que lo analicen un poquito

luchanadj

En parte tienes mucha razón en tu razonamiento, aunque decir que son bobadas las cosas que dice un forero, estropea tu exposición ampliamente.

Si vas a una disco es lógico que, a priori, los hombres nos fijemos en "delanteras y traseros", es completamente normal.

En un ambiente distendido como es el nocturno, natural que sucedan estas cosas, no estamos ante una gala de cerebros de "Silicon Valley" y hasta el más inteligente se hace el "boludo" para ligar con una fémina atractiva.

Si hay química y los dos saben llevar el juego, habrá "algo", pero si, como tu, desprecias a la gente, todos serán una "panda de idiotas sin valor alguno"...

Abre tu mente y descubrirás las cosas buenas de la vida (me suena a algo )

Suerte.

Plaquero

La mujer es siempre la que da la "señal positiva" para entablar cualquier tipo de relacion...
Vos podes ser Antonio Banderas, que si la mujer no quiere que pase nada, no pasa.
Al principio es siempre asi...

Doctor_House

Para mi y lo dire siempre, el macho alfa no es mas que un idiota que piensa con el pene...