La importancia del gen egoísta

Danteojos

Estos últimos días han menudeado una serie de hilos donde se cuestiona el papel preponderante de la mujer a la hora de ligar, el hecho de que las mujeres se crean el centro del universo, las razones por la que los hombres rechazan a las mujeres, el mayor o menor ratio hombre/mujer en la sociedad actual, el triunfo de los malotes, etc, etc, y se han esgrimido al respecto puntos de vista muy heterogéneos, algunos ciertamente curiosos.

Traigo aquí a colación la respuesta que sobre este tipo de cuestiones esgrime Richard Dawkins en “El gen egoísta”, una obra de 1976 cuyo planteamiento estuve ojeando el otro día y me resultó bastante interesante. En líneas generales, Dawkins establece un ecosistema social con cuatro categorías fundamentales, que él denomina machos domésticos, machos galanteadores, hembras esquivas y hembras fáciles. Según él, ha de existir una proporción determinada entre estas cuatro categorías para que exista un equilibrio natural (establece dicha proporción en más o menos 60% de machos domésticos por 40% de machos galanteadores y en 80% de hembras esquivas por 20% de hembras fáciles). El caso es que si se produce cualquier tipo de perturbación que rompa este equilibrio, todo el ecosistema queda alterado y los roles se trastocan, dando lugar al caos, la incertidumbre y la desorientación entre los diferentes estamentos.

Números aparte, según la teoría de Dawkins, el instinto natural grabado en el mapa genético del hombre induce a éste a copular con el mayor número de mujeres que pueda, mientras que, por el contrario, ese mismo instinto lo que aconseja a las hembras es a copular sólo con los mejores machos (los alfa, por emplear una terminología muy en boga últimamente). Esta pulsión genética llevaría a las mujeres a competir por esos machos alfa, si bien, dado que el número de estos suele ser muy limitado, respecto a los demás hombres adoptarían el rol de “hembra esquiva”, de ahí que el porcentaje de estas últimas, siempre según Dawkins, sea tan alto, lo que llevaría a los hombres a tener por norma habitual que currárselo a fondo para tener acceso a la cópula.

Ahora bien, si por cualquier motivo se rompe el equilibrio y se produce una disminución de hombres disponibles (por ejemplo, a consecuencia de una guerra), la estrategia esquiva comienza a devenir ineficaz para la mujer, que se ve abocada a adoptar el rol de “hembra fácil” si quiere tener acceso al apareamiento. De esta forma, las hembras que facilitan la cópula al macho adquieren una sustancial ventaja competitiva sobre sus rivales, cuya única posibilidad para no verse en fuera de juego vendría a ser convertirse también ellas en hembras fáciles, anunciando con su comportamiento que son sexualmente más asequibles para los machos. En suma, el equilibrio se rompe y las hembras esquivas tenderían a desaparecer del mercado para dar paso a un mayor número de hembras fáciles, y como consecuencia de ello, también el número de machos galanteadores empezaría a aumentar, dadas las nuevas reglas de juego… Digamos que vendría a ser una especie de subasta a la baja, toda vez que muchos machos no estarían ya dispuestos a invertir tiempo y recursos en una hembra en concreto sabiendo que tendrían a su disposición multitud de otras hembras accesibles.

Si, por el contrario, lo que se produce es una desproporción del número de hombres con respecto al de las mujeres, como parece ser que está sucediendo en las actuales sociedades de occidente, el equilibrio se rompería igualmente, pero dando lugar al proceso inverso: aumentaría el número de hembras esquivas, toda vez que no tienen ninguna necesidad de facilitar la cópula al primero que llegue, ya que disponen de una gran cantidad de machos para elegir. Eso llevaría a los hombres en general a tener que invertir muchísimo más tiempo y recursos para acceder a la hembra de turno, con lo que, salvo los pocos alfas privilegiados (por su apostura, su cartera, su estatus social, etc), el resto tendría que adoptar un papel sumiso y dócil para tener alguna posibilidad, incrementándose de ese modo la categoría de machos domésticos.

Bueno, he hecho un resumen muy por encima de la teoría de Dawkins para que resulte más entendible. Pero entiendo que la idea que plantea es más o menos la expuesta.