Foro de Amor > Foros sobre otros temas > Off-Topic - Otros temas
 
Abrir Hilo Tema Cerrado
 
ads
Antiguo 22-Dec-2012  
Usuario Experto
Avatar de Coronel
 
Registrado el: 27-October-2009
Ubicación: Valladolid, España
Mensajes: 3.424
Agradecimientos recibidos: 320

Aqui tienes el mapa.

No soy ningún experto en astrofisica, pero mucha gente mas lista que yo si lo es, y no han reportado nada raro.

Cuestionarse las cosas es importante. Y mas importante aun es no creerse lo de la luna hueca, que en cinco minutos he desmontado casi todos sus argumentos.
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Estoy de acuerdo con Invincible, no todo lo que la nasa y otras fuentes oficiales dicen es 100% verdad. Es más, muchas cosas que la nasa y EE.UU han dicho que es verdad al cabo de un tiempo se ha demostrado que es falso y ellos han acabado rectificando. Tambien hay muchos comentarios y opiniones de gente experta de que muchas de las fotografias de la nasa que hay en su web estan retocadas, ¿o eso en mentira?
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Usuario Experto
Avatar de Coronel
 
Registrado el: 27-October-2009
Ubicación: Valladolid, España
Mensajes: 3.424
Agradecimientos recibidos: 320
Cita:
Iniciado por Angels-Of-Heart Ver Mensaje
Estoy de acuerdo con Invincible, no todo lo que la nasa y otras fuentes oficiales dicen es 100% verdad. Es más, muchas cosas que la nasa y EE.UU han dicho que es verdad al cabo de un tiempo se ha demostrado que es falso y ellos han acabado rectificando. Tambien hay muchos comentarios y opiniones de gente experta de que muchas de las fotografias de la nasa que hay en su web estan retocadas, ¿o eso en mentira?
Pon un ejemplo.
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Cita:
Iniciado por Coronel Ver Mensaje
Pon un ejemplo.
Aqui dejo un claro ejemplo:

http://www.taringa.net/posts/ciencia...-muestro_.html

Hay que dejar cargar la pagina un poco, pero hay mucha informacion.

Ese será el ejemplo
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Usuario Experto
Avatar de Coronel
 
Registrado el: 27-October-2009
Ubicación: Valladolid, España
Mensajes: 3.424
Agradecimientos recibidos: 320


SIEMPRE se editan las fotos de la astrofotografía, siempre siempre. Para que queden mas bonitas, para corregir algún aspecto de la imagen que no ha quedado bien, pero jamas ocultarían un platillo volante ni nada parecido.

Unas imágenes retocadas no es prueba alguna de una conspiración para ocultar alienigenas. Y ya lo de los edificios en marte sacados con google earth ya es de traca. Por favor, no me sean crédulos.
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Cita:
Iniciado por Invincible Ver Mensaje
Me parece genial el mapa, así como también me parecen geniales los parchacos chapuceros que mete la NASA en sus imágenes (no hablo de este mapa, hablo en general).

Y sencillamente no puedes desmontar nada, ya que tus únicos argumentos son los que la NASA te han dicho que creas.

Por cierto, todavía no he hablado de lo que creo o dejo de creer, por si alguien le da por atacarme por ahí.


Te dirá que la fuente no es fiable, viniendo de Taringa es normal, pero le pongas el link que le pongas te lo dirá de todas formas.
Ya, pero quien vea esa informacion que acuda a otra fuente y vera que pone lo mismo
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 01-August-2010
Ubicación: donde no deberia estar
Mensajes: 3.900
Agradecimientos recibidos: 594
Cita:
Iniciado por Invincible Ver Mensaje
Se acabó la discusión, no merece la pena.
Que mas da.....es un cacho roca......
 
Antiguo 22-Dec-2012  
Usuario Experto
 
Registrado el: 29-January-2007
Ubicación: ninguna
Mensajes: 65.805
Agradecimientos recibidos: 3587
a mí lo de la teoría de que los aliens están ocultos en la luna siempre me ha parecido una memez.

pero eso no quita que pueda pensar que sí puede haber vida más allá de la tierra.

es algo que gente científica se ha planteado y no el tipo de la foto con un sombrero de papel de plata.

además, negar que hay gente que ha visto cosas, gente que no está loca y que se juega su prestigio y su carrera profesional, por poner un ejemplo, es lo mismo que negar las leyes de la gravedad porque no creas en ellas.
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Usuario Novato
Avatar de Adamar
 
Registrado el: 23-October-2012
Mensajes: 30
Agradecimientos recibidos: 7
Cita:
Iniciado por Angels-Of-Heart Ver Mensaje
Bueno para cambiar de tema del fin del mundo y esas tonterias traigo este interesante articulo que he encontrado por internet, es increible, es largo pero merece la pena chicos:

¿La luna es artificial?

Según estos científicos rusos, Mijail Vasin y Alexander Sherbakov, la Luna es un satélite artificial colocado en órbita por seres inteligentes hace miles de años. El tratar de determinar exactamente cuándo se llevó a cabo esta grandiosa obra, quiénes fueron sus autores y cuál fue su finalidad está más allá de la teoría de estos científicos, lo que sí nos dicen, y es de lógica, es que tuvo que ser una civilización muy desarrollada, más desarrollada que la nuestra. Si se va a lanzar un satélite artificial es recomendable hacerlo hueco. Al mismo tiempo sería ingenuo imaginar que alguien capaz de un proyecto espacial de esta categoría lo iba a dejar vacío por dentro. Parece más probable –como afirman Vasin y Sherbakov– que tengamos aquí una nave espacial muy antigua, cuyo interior contenía combustible para las máquinas, materiales y accesorios para los trabajos de reparaciones, instrumentos de navegación, equipos de observación y todo tipo de maquinaria...

En otras palabras, todo lo necesario para que esta "carabela del universo" sirviera como una especie de Arca de Noé de la inteligencia, quizá incluso como el hogar de una civilización que se enfrentaba a una existencia prolongada (miles de millones de años) y a largos recorridos por el espacio (miles de millones de kilómetros). Como el diámetro de la Luna es de unos 3.250 kilómetros, si la miramos desde nuestro punto de vista aparece como una esfera con las paredes muy finas. Y, comprensiblemente, no está vacía. Puede tener todo tipo de materiales y equipos en su interior. Pero la proporción mayor de masa lunar está concentrada en la parte central de la esfera, en su corazón, que tiene un diámetro de unos 3.100 Km. Así pues, entre el fruto y la cáscara de esta nuez hay una distancia de unos cien kilómetros.

Este espacio estaba sin duda lleno de gases necesarios para la respiración y para otros fines tecnológicos. Hasta aquí una breve introducción de esta hipótesis que trata de explicar los misterios lunares. Pasemos ahora a analizar las bases en la que se sustentan las afirmaciones hechas por Vasin y Sherbakov.

El tamaño de la Luna es desproporcionado para un planeta del tamaño de la Tierra.


Si nos fijamos en los demás satélites que conocemos, son mucho más pequeños que el planeta alrededor del cual giran: eran planetoides un día atrapados por la gravedad del mismo, o producto del material expulsado por dicho planeta en algún choque con un asteroide. Por el tamaño, nuestra Luna nunca podría haber sido atrapada por la gravedad de la Tierra: es demasiado grande. Debido a eso, la hipótesis comúnmente más aceptada es que la Luna es producto de un hipotético choque entre un planeta, aproximadamente del tamaño de Marte, y la Tierra. El material expulsado de tan violento cataclismo quedó flotando durante millones de años alrededor de la Tierra en forma de anillo (como en Saturno) y, posteriormente, dicho material terminaría agrupándose en lo que hoy constituye nuestro satélite ¿?

Siempre vemos la misma cara de la Luna: hay otra que permanece siempre oculta a la Tierra.


La perfecta sincronía en la Luna entre sus movimientos de rotación y traslación alrededor de la Tierra, de manera que siempre veamos la misma cara, no tiene parangón en ninguna parte del universo conocido. La imaginación se escapa y sueña con una Luna artificial que oculta alguna clase de equipos de observación dirigidos hacia nuestro planeta y situados en su cara visible ¿Nos observaban?

El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra.


Por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, aunque también se producen de vez en cuando eclipses de tipo anular, por las periódicas variaciones de distancia entre los tres astros. Algunos matemáticos y físicos han hecho cálculos de probabilidades en relación con este tema y han llegado a la conclusión de que la probabilidad de que astros con diámetros tan diferentes y situados a tan distintas distancias de nuestro planeta se vean con el mismo tamaño desde aquí son casi infinitesimales por no decir nulas.


La hipótesis de la "luna hueca".


Dos han sido las razones que han conducido a algunas personas a hablar de la posibilidad de que nuestro satélite esté hueco: Por un lado, cuando en la desatrosa misión Apolo XIII, los astronautas tuvieron que desprenderse de partes del cohete-módulo que orbitaba alrededor de la Luna, para poder regresar a la Tierra, éstas cayeron sobre nuestro satélite y las vibraciones causadas por el impacto captadas por distintos sistemas de medición se asemejaban a las vibraciones de una campana.

Por otra parte, la Luna presenta diversidad de densidades en sus diferentes zonas. Es decir, hay más atracción gravitatoria en unas partes de la Luna que en otras, como si tuviera algunas zonas más huecas que otras. Este hecho generó una serie de problemas en el inicio de la exploración de nuestro satélite, pues dificultaba el alunizaje en el mismo o la posibilidad de dejar satélites orbitando alrededor de ella, pues los equipos necesitaban realizar un continuo recálculo de las condiciones gravitatorias, para no acabar estrellándose sobre la misma o saliéndose fuera de la órbita.


Si la Tierra es de mayor o igual edad que la Luna porque ésta posee mas cráteres?


Como sabemos, la mayoría de los proyectiles que entran en la atmósfera terrestre son destruidos por ella; no ocurre así en la Luna. Esto no explica la abundancia de cráteres de la Luna con respecto a la Tierra. Si consideramos que la Luna ha viajado a través del cosmos atravesando muchos sistemas, cinturones de asteroides, etc, habrá estado sujeta a choques más frecuentes aún que los de nuestra Tierra. Ya se trate de cráteres causados por impactos de meteoros, ya por acción volcánica, lo que asombra a los científicos es su uniforme falta de profundidad. La teoría soviética opta por los impactos como causa y explica los hechos así: "Cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna, ésta actúa como una capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo extraño tropieza con una impenetrable barrera esférica. De este modo, sólo queda ligeramente “abollada” la capa de 30 kilómetros de planchas blindadas y la explosión se limita a lanzar trozos de la cubierta por el espacio, que recordemos, tendría unos 4,5 Km y que es la profundidad media de los cráteres”.

Puede que Vasin y Sherbakov no acierten al ciento por ciento con su teoría, pero también pudiera ser que se hayan acercado mucho a la verdad. Sin duda, las evidencias aportadas por uno y otro lado acercan más que alejan a esta teoría de su posible veracidad.


Bueno, ¿que opinais?

http://www.quantum-rd.com/2009/01/la...ptesis-de.html
Indiferentemente de lo que se crea, se diga, se suponga o se invente para tener razón... da igual, porque todas estas discusiones nunca llevan a buen puerto y tampoco sirven de nada, a mi me parece muy bien que hayas compartido esto por aquí... así hay algo diferente que leer, y quieras que no, la imaginación te la hace volar un rato. Yo me he imaginado la luna hueca como una bola de árbol de Navidad y por fuera era muy bonita también.

Me ha gustado leerlo, así que, gracias.
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
Tengo que decir que estoy con el Coronel.

No es un escéptico, es un tío con un mínimo de base científico-técnica, algo que aquí pocas personas tienen. Y lo digo sin desmerecer, sólo como verdad objetiva.

Ya me he dado cuenta en otras ocasiones en el que yo hice el papel del Coronel.

No tiene nada de malo no tener base científico-técnica, pero puede ser causa de una falta de criterio para filtrar información por no tener conocimientos contra los que contrastar (es decir, base).

Y, entonces, a veces te la cuelan.

Como se la han colado a mi amigo, Angels, con esta chorrada de artículo.

Os lo digo desde el cariño, no os piquéis.

Si tuvierais base sabríais que es seguro que hay vida extraterrestre y es imposible que algún día contactemos con ellos, ya que nada puede superar la velocidad de la luz, 300.000 km/s, y la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,2 millones de años-luz de nosotros.

Es decir, 2,2 millones de años viajando a 300.000 km/s. ¡La galaxia más cercana!

http://www.astromia.com/glosario/andromeda_galaxia.htm

Tenéis que entender que, por simple posibilidad matemática, es seguro que hay vida inteligente, y más que nosotros, en el Universo. Civilizaciones que se extinguieron hace millones de años. U otras que están por venir.

Es seguro.

Ahora bien, es seguro, de la misma forma, que ni siquiera lograremos contactar con ellos recibiendo y emitiendo señales de radio al espacio profundo.

Estas palabras que estoy diciendo se llaman "tener base".

El Coronel, tiene base. Otros no, y por eso se creen las tonterías de este artículo.

Yo ni me molesto en entrar a desmontar los argumentos del artículo en detalle. Porque es absurdo como concepto. Podría también desmontar el artículo al detalle, como ya ha hecho el Coronel, pero creo que dejando mi argumentación más a alto nivel, ya debería quedar zanjada la discusión.
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Cita:
Iniciado por Indefinible Ver Mensaje
Tengo que decir que estoy con el Coronel.

No es un escéptico, es un tío con un mínimo de base científico-técnica, algo que aquí pocas personas tienen. Y lo digo sin desmerecer, sólo como verdad objetiva.

Ya me he dado cuenta en otras ocasiones en el que yo hice el papel del Coronel.

No tiene nada de malo no tener base científico-técnica, pero puede ser causa de una falta de criterio para filtrar información por no tener conocimientos contra los que contrastar (es decir, base).

Y, entonces, a veces te la cuelan.

Como se la han colado a mi amigo, Angels, con esta chorrada de artículo.

Os lo digo desde el cariño, no os piquéis.

Si tuvierais base sabríais que es seguro que hay vida extraterrestre y es imposible que algún día contactemos con ellos, ya que nada puede superar la velocidad de la luz, 300.000 km/s, y la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,2 millones de años-luz de nosotros.

Es decir, 2,2 millones de años viajando a 300.000 km/s. ¡La galaxia más cercana!

http://www.astromia.com/glosario/andromeda_galaxia.htm

Tenéis que entender que, por simple posibilidad matemática, es seguro que hay vida inteligente, y más que nosotros, en el Universo. Civilizaciones que se extinguieron hace millones de años. U otras que están por venir.

Es seguro.

Ahora bien, es seguro, de la misma forma, que ni siquiera lograremos contactar con ellos recibiendo y emitiendo señales de radio al espacio profundo.

Estas palabras que estoy diciendo se llaman "tener base".

El Coronel, tiene base. Otros no, y por eso se creen las tonterías de este artículo.

Yo ni me molesto en entrar a desmontar los argumentos del artículo en detalle. Porque es absurdo como concepto. Podría también desmontar el artículo al detalle, como ya ha hecho el Coronel, pero creo que dejando mi argumentación más a alto nivel, ya debería quedar zanjada la discusión.
Amen!!
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Usuario Experto
Avatar de luchanadj
 
Registrado el: 23-November-2010
Ubicación: Impuestolandia.
Mensajes: 15.676
Agradecimientos recibidos: 2894
Cita:
Iniciado por Indefinible Ver Mensaje
Tengo que decir que estoy con el Coronel.

No es un escéptico, es un tío con un mínimo de base científico-técnica, algo que aquí pocas personas tienen. Y lo digo sin desmerecer, sólo como verdad objetiva.

Ya me he dado cuenta en otras ocasiones en el que yo hice el papel del Coronel.

No tiene nada de malo no tener base científico-técnica, pero puede ser causa de una falta de criterio para filtrar información por no tener conocimientos contra los que contrastar (es decir, base).

Y, entonces, a veces te la cuelan.

Como se la han colado a mi amigo, Angels, con esta chorrada de artículo.

Os lo digo desde el cariño, no os piquéis.

Si tuvierais base sabríais que es seguro que hay vida extraterrestre y es imposible que algún día contactemos con ellos, ya que nada puede superar la velocidad de la luz, 300.000 km/s, y la galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,2 millones de años-luz de nosotros.

Es decir, 2,2 millones de años viajando a 300.000 km/s. ¡La galaxia más cercana!

http://www.astromia.com/glosario/andromeda_galaxia.htm

Tenéis que entender que, por simple posibilidad matemática, es seguro que hay vida inteligente, y más que nosotros, en el Universo. Civilizaciones que se extinguieron hace millones de años. U otras que están por venir.

Es seguro.

Ahora bien, es seguro, de la misma forma, que ni siquiera lograremos contactar con ellos recibiendo y emitiendo señales de radio al espacio profundo.

Estas palabras que estoy diciendo se llaman "tener base".

El Coronel, tiene base. Otros no, y por eso se creen las tonterías de este artículo.

Yo ni me molesto en entrar a desmontar los argumentos del artículo en detalle. Porque es absurdo como concepto. Podría también desmontar el artículo al detalle, como ya ha hecho el Coronel, pero creo que dejando mi argumentación más a alto nivel, ya debería quedar zanjada la discusión.
¿Ésta última intervención es "ironia on"?

Bueno chicos.

Lo que especulemos aquí pueden ser someras tonterías o por el contrario, sin saberlo, tener algo de razón. Eso nunca lo sabremos. Nadie del foro puede viajar a la Luna a comprobar todo ésto con fidelidad absoluta. ¿Teoría atrevida o fantástica? pudiera ser -o no- ya digo, no podemos descartar nada.

El problema que tenemos con la NASA es como con todo lo que vemos hoy en día; que estamos tan acostumbrados a que no nos mientan, peor aún, nos digan medias verdades, que ya no nos creemos nada de nada, viniendo de organismos oficiales interesados en "algo", máxime cuando se les ha "pillado" en falsedades tangibles que hasta un niño pequeño puede observar:



Es cierto que creer en la NASA o no creer en nada es la única salida que nos queda en estos temas, pero como humanos, tampoco vamos a decir si a pies juntillas a todo lo que nos saquen en los medios. No se trata de ser "cospiranoico".
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
Es absurdo.

La luna hueca no orbitaría alrededor de la Tierra. Se perdería a la deriva en el espacio.

¿Sigo dando más motivos?
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
La composición química de la Luna es propia de un astro, no de un vehículo de transporte.

¿Sigo dando más motivos?
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Cita:
Iniciado por Indefinible Ver Mensaje
Es absurdo.

La luna hueca no orbitaría alrededor de la Tierra. Se perdería a la deriva en el espacio.

¿Sigo dando más motivos?
Indefinible, hijo mio, el tema es que no es un satelite natural, si no una obra de los que yo llamo: "mentes superiores", vamos que tiene tecnologia oculta bajo nuestro ojo humano
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
Imagino que es un motor a reacción, el de la Luna, ya que por el espacio no se puede viajar con motores a tracción.

¿Dónde están los propulsores de dicho motor?

¿Por qué hacer una nave que necesite tanto combustible? ¿Eran idiotas?
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
¿Cómo superó un objeto tan pesado la velocidad de escape de su planeta de origen?

¿O fue construido en el espacio?
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Usuario Novato
Avatar de romeo_montesco
 
Registrado el: 22-December-2012
Ubicación: Verona
Mensajes: 33
Agradecimientos recibidos: 7
excelente planteamiento, nunca habia pensado en estas posibilidades con la luna.
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 13-August-2012
Ubicación: Tree Hill
Mensajes: 7.012
Agradecimientos recibidos: 1945
¿No es un poco casual que nuestro planeta sea el único del Universo con una nave espacial absurda y ridícula como satélite?
 
Antiguo 23-Dec-2012  
Banned
Usuario Experto
 
Registrado el: 10-October-2012
Ubicación: Libre como el viento!! PD: Valencia!!
Mensajes: 2.233
Agradecimientos recibidos: 569
Cita:
Iniciado por Indefinible Ver Mensaje
Imagino que es un motor a reacción, el de la Luna, ya que por el espacio no se puede viajar con motores a tracción.

¿Dónde están los propulsores de dicho motor?

¿Por qué hacer una nave que necesite tanto combustible? ¿Eran idiotas?
Indefinible, hijo mio, ¿porque te crees que se dice que tienen una tecnologia superior?, lo que nosotros usamos para ellos esta anticuado
 
Tema Cerrado

Temas Similares
Club del Misterio. pelicula de misterio: Mujer mayor con misterio. El gran misterio. Un gran misterio.


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:08.
Patrocinado por amorik.com