Cuando Mauricio Langon nos habla de 'holocausto'...

Perh

Artículo: "El caso a puertas cerradas".

Mauricio Langon nos trae un caso particular con el cual retoma la idea de holocausto más allá de las cadenas asociativas populares al respecto de lo que conlleva profundizar en dicho término. Un moderno establecimiento con supermercado que comienza a arder en llamas por un encadenamiento de incompetencias y sucesiones en la interna de los funcionamientos en la edificación, acarrea consigo una tragedia, con centenas de personas muertas, sumados a éstas el dolor de los familiares y demás allegados, que luego trajo suicidios y situaciones difíciles de medir producto de ese mismo acontecimiento.
El autor aborda estos hechos no con el tono de un mero ensayo académico, sino que en su indagación pone a la vista problemáticas estructurales (sociales y culturales) implícitas en los que podría señalarse como un hecho aislado o puntual; conectándose indirectamente con ideas como las de Hannah Arendt en “Banalidad del Mal”, pues, en los actos de no asegurar los elementos que componen al establecimiento, como lo fue la pérdida de gas que luego se volvería incendio, y éste se expandiría muy rápido gracias a la disposición espacial de los materiales inflamables; allí no hay intencionalidad, ni premeditada ni necesariamente consciente. Hablamos de procedimientos que -excede a los agentes- ante un evento destructivo aseguran primero el negocio, lo más posible, y luego lo demás.

Trae junto al hecho, a los que participan desde distintos lugares; como los medios de comunicación banalizando el mismo e insensibilizando el contenido de lo que transmiten a su audiencia. Los guardias quienes sólo cumplían su deber de proteger los bienes que podían ser robados; el dueño solapado en la forma de su propiedad privada, y ésta misma que después tampoco está desconectada de las lógicas del mercado, donde la producción y ganancia y acumulación son algunas de sus raíces más fuertes.
Hablamos de actores que no necesitan planificar un atentado para expresar sus acciones en conjunto y dar lugar a un holocausto. En el proceso contribuyen a un genocidio mucho mayor cuando ya los vemos en bloque con el resto de espacios reproducidos bajo la misma lógica mercantil.

Langon nos invita a realizar un análisis ético sobre las cosas que se nos presentan como ya dadas, como casos aislados o meros accidentes. Al no limitarse al hecho en sí, como si pudiese éste ser separado de todo el proceso detrás que lo hace visible, evidencia mecanismos y flujos que atraviesan nuestras sociedades occidentalizadas. En su manera de expresar tales ideas, no requirió de abstraerlas demasiado, pues nos sumerge desde la narración a los conceptos que se desprenden de las experiencias que se despliegan de ese acontecimiento. Finalizando posteriormente con nociones de fraternidad y solidaridad con las que se podrían atender estos sucesos, pero, que por la misma dinámica sistémica dominante, luego se pone el peso en la culpabilización y los castigos, generándose en ello personajes puntuales con los cuales evadir aquellas subjetivaciones inherentes al capitalismo que subyacen detrás de cada historia de iguales o similares características.
¿Cómo aprovechar los acontecimientos para generar otras formas de habitar las relaciones antes de que el sentido común hegemónico los asimile a sus códigos e impida que algo novedoso suceda entre las personas y los espacios en los que interactúan?

Perh

No comparto la idea humanista del autor, plagada por todo su texto, generalizando lo humano como si ser humano implicara una esencia. He ahí las lógicas europeas introyectadas en el autor, donde presupone un ser humano en sí mismo; cuando los humanos que él señala poco y nada tienen que ver con otros humanos también atrapados en los mismos aparatajes del mercado a los que alude, pero, éstos últimos atrapados de otra forma, ya que no es lo mismo un yanomami de hace cien años, que un mapuche, que una grupalidad de gitanos viviendo en Argentina, etc.
Es decir, si del caso particular que trae, pudiese extraer reflexiones materiales desligadas de esos elementos neokantianos a los que se apega, abriría otras posibilidades dentro de su pensamiento; en cambio, en ese impedimento, luego cae en la reiterada dualidad "libre mercado VS regulación estatal", cuando claramente sin Estado no hay Capitalismo. Tampoco existió nunca el libre mercado, pues siempre han habido reguladores y regulaciones, sean éstas impuestas por corporaciones, empresas u organismos estatales.

Sí comparto su crítica a la supuesta simetría que suele hacer el sentido común cuando compara personas ricas con personas marginales, como si por ser humanos ya fuesen iguales; habiendo discursos que tratan de imponer la creencia de que las personas somos iguales ante la ley, tampoco en los hechos se cumple, pues quien tiene más recursos siempre puede poner las leyes a su favor, sean contactos influyentes o tiempo libre para aventajarse de quienes a penas si hallan espacio para reflexionar los fines de semana o siquiera llegan a fin de mes con sus dobles jornadas laborales.
En este sentido, Langon expone con su anecdótica narración, mecanismos del poder que subyacen a los eventos cotidianos que muchos encontrarán como accidentales, y no son más que el grano visible de un pus que desde antes ya corría por debajo del tejido social, normalizado.

Algo similar se puede hallar en casos notorios de la historia, donde el humanismo quiere señalar a los nazis como los villanos indiscutibles del holocausto alemán; sin embargo, el partido nazi fue elegido y aceptado por el pueblo germano: el fascismo no es tan sólo el efecto molar que señalaron en las instituciones, sino que subyacía molecularmente en el deseo popular. Ya estaba instaurado el racismo y la homofobia en el deseo social, siendo luego el partido tan sólo la cara visible de ese deseo.

Perh

Langon continúa su crítica en otro artículo:
Reflexiones para una educación filosófica en tiempos de globalización

Nuestra época es un tiempo patético como dice Langon, pero no porque el conocimiento se mueva en la incertidumbre pues estamos en los años más fuertes de la literalidad, justamente a la falta de elaboración que hay en las producciones de las personas, lo que en otras palabras podría verse como una sobredosis de instantaneidad. La metáfora de buen sabor requiere profundidad y espera.
A lo mejor Langon no ha podido apreciarlo, pero desde hace décadas no hay filósofos intempestivos, lo intempestivo ya nada tiene que ver con la Filosofía (si es que alguna vez lo tuvo, este mortinato de Platón), cuando además el relativismo de nuestra época se ha resignado a no aprender nada de otros tiempos, los cuales nunca están desligados de enseñanzas que pueden aprovecharse dentro de nuestros contextos; algo que se resbala sin gracia en el texto del autor.

Entonces, ¿qué será para Langon un filósofo desubicado y qué un filósofo utópico? ¿Por qué le teme a las raíces de donde se alimenta una época? No pude inferir otra cosa que su temor, debido a su rechazo a quienes son siempre críticos, siempre insatisfechos, siempre en su inquieto querer ¿Acaso son realmente características de seres paleolíticos y astronautas, o no será la nauseabunda herencia kantiana paseando en la llanura de sus afirmaciones la que lo lleva a darse cuenta que la isla no es todo lo que había, y que a pesar de eso, por temor a embarcarse, señala con rechazo a quienes son capaces de ir más allá de la orilla?

“Vivimos tiempos de ganadores. Vivimos tiempos de perdedores” nos dirá Langon, por lo que con más razón es necesario ir a la raíz, pero él no quiere “un pensar radical” como buen acomodado entre premios y reconocimientos, anexo conveniente de instituciones que validan su burocrática existencia. Pero los ganadores son los que mejor surfean con las lógicas del dinero, son los que mejor se adaptan a los moldes que propone el capitalismo; a pesar de los millones que padecemos luego por esas relaciones de poder. Pero es inexacto dividir el asunto en perdedores y ganadores, pues las masas desean el fascismo, y hasta el más prescindible de los esclavos actuales es capaz de apoyar poderosos decretos en contra de sus pocos beneficios.

Los filósofos actuales no están “soplando en las grietas del sistema” sino que son engranajes del sistema y se pelean para seguir siendo parte del sistema, es decir, compiten con quienes les pueden hacer la contra-propaganda a sus discursos por la superviviencia de esa labor burocrática.
¿Eso significa que están mal los filósofos? No necesariamente, frente a la patronal siempre del lado del obrero, pero no parecieran honestos los filósofos sobre sus funciones dentro de la máquina capitalista; así como los asistentes sociales no parecieran percibirse como la variante policial dentro de los procesos de orden social: evitando fugas, derrames, manteniendo la máquina en funcionamiento a favor de los ganadores.

Con otras palabras el intempestivo Nietzsche, hablaba del “último hombre”, ese que Langon supo describir como una “expansión masiva de un tipo de subjetividad sumisa, que no se espanta, que no se asombra, que no se conmueve y no se mueve”, son también los filósofos de hoy día, quienes llaman lucha a los trámites que el sistema les ha ofrecido para resistir como obreros que podrían perder su trabajo, pero, fuera de los moldes esperables sencillamente no luchan ¿Será por el mismo temor a esa radicalidad de la que habla Langon? Pero ya no un pensamiento, sino una praxis vital capaz de ofrecer algo que pueda escapar de lo esperable o asimilado, justamente una subjetivación intempestiva y verdaderamente crítica.

Es lo que veo en las filosofías de nuestra década, en los filósofos, ésto que Langon describe como “...subjetividad apática, incapaz de sorprenderse por nada, de dudar, de cuestionarse, de advertir problemas, de preocuparse, de tomar posición, de pensar”, pero también “una pasión pasiva, una afectividad a la que nada afecta, nada conmueve, nada es capaz de poner en movimiento”.
Aunque el autor cite a Vaz Ferreira, sólo puede defender una filosofía etérea que sobrevive en la impotencia de no tener encanto, pues a diferencia de otras culturas que podemos revisar en la historia -que no sólo tenían pensamiento mágico sino también del encanto- estamos como latinoamericanos en sociedades que sólo pueden sostenerse del pensamiento mágico (como por ejemplo cuando creemos que votando hacemos algo valioso e importante, sin encanto); es un detalle no menor, pues vivimos en sociedades que están erradicando a lo poco que queda de las culturas que sí tienen de ambas cosas.
Así que, nuevamente, puedo estar a tono con su defensa de aquellos que podrían perder su trabajo, pero edulcorar la labor de los filósofos como lo intenta con sus piruetas rimbombantes, me es imposible, no tengo el suficiente privilegio y comodidad que él deja a la vista en sus ornametadas oraciones como para lograr inflarme el pecho con ese amoniaco retórico.

Habla de una educación que la Filosofía no puede ofrecer, pues no es desestabilizadora sino afín a las necesidades de nuevos mercados que compone el cognitariado capitalista. La democracia también le ha impedido a la Filosofía cuestionar dentro del mundo educativo, pues así como hoy día le llamamos “lucha” a panfleterismos inertes, también le llamamos “cuestionar” o “transformar” a seguir siendo funcionales al sistema pero sosteniendo un discurso que demuestre que somos conscientes de ello, y a veces añadiendo axiomas que mejore el poder de asimilación del mismo, para que nada quede afuera para que nada inesperado suceda; el antídoto contra todo acontecimiento. La belleza de confundir las palabras y las cosas, para que hasta un docente pueda ser visto como subversivo en su rol actual de ser otro funcionario dentro de una jerarquía más, gracias a las ilusiones de confundir el mero acto enunciativo con prácticas revolucionarias.

Doctor_House

Y quien es ese?

Perh

Un progre que articula muy bien los argumentos que no siempre el progresismo sabe expresar con convincente oratoria/texto. Por lo que me parece más digno responderle a sus artículos (porque sí tiene calidad y porque estoy en un trabajo relacionado a lo que respondo hacia ellos) pero las sobras las pongo en el foro, y, ya las he re-usado/usado en el pasado, gracias a haberlas dejado por aquí.

Al mismo tiempo, son reflexiones que se siguen de situaciones actuales (actualidad / sucesos contemporáneos)., por eso tengo varios intereses para publicar un hilo y a veces re-verlo.

Doctor_House

Es un politico de tu pais? lo que encontre fue esto=

¿Qué es el movimiento progre?
El progresismo a finales del siglo XX y principios del siglo XXI se consideró una serie de ideas orientadas al avance y al futuro frente al estatismo, y pudo considerarse un sinónimo del centroizquierda en el espectro político.

Perh

Biografía
Nacimiento: 01-01-1943. Profesor de Filosofía, Instituto de Profesores Artigas, Uruguay Inspector Nacional de Filosofía Profesor en la UDELAR, y en Formación Docente (Uruguay) Universidad de Morón y del Salvador (Argentina) Trabaja principalmente Pensamiento Latinoamericano y la relación entre Filosofía y Educación. Fue Presidente de la Asociación Filosófica del Uruguay Integra la Comisión de Bioética del Ministerio de Salud Pública. Premio Morosoli en Filosofía. Premios de Ensayo en Cuadernos para el Diálogo (España), Banda Oriental (Uruguay) y Nueva Sociedad (Venezuela)

Bibliografía
Pensamiento y Acción en Vaz Ferreira, (en colab. con Diana Castro, Montevideo, FCE, 1967
Los estudiantes y la revolución, Montevideo, Sandino, 1970.
Materiales para la construcción de cursos de Filosofía, Montevideo, Dislar, 1990.
Diversidad cultural e interculturalidad, Buenos Aires, Novedades Educativas, 1998.
Espíritus de la Educación. Montevideo, Bianchi, 1999.
Problemas bioéticos. Montevideo, UNESCO, 2010.
Memorias alucinadas. Montevideo, Ideas, 2018.

Premios
Premio Morosoli en Filosofía. Premios de Ensayo en Cuadernos para el Diálogo (España), Banda Oriental (Uruguay) y Nueva Sociedad (Venezuela)

Libros
Memorias Alucinadas
https://www.escritores.org/libros/in...auricio-langon

*pues eso, prefiero criticar gente de calidad, porque en el foro los progres se ponen a llorarme:

Tass

El único filósofo que me entretiene es el Doc Files.

Y sí, no están para entretener

Perh

Pasame algo de eso, quizá en La Tasca.
¿Dónde se puede leer/oír sobre él? * pregunto por si no te refieres a Cristián Alejandro Contreras Radovic.,
pero si te refieres a él, pues yo luego busco algo de todas formas.

Por lo pronto me gustaría que elijas algo para compartir, de tu elección, para tener algún acercamiento.

Tass

Es el mismo, Cristian Contreras. Hay muchas cosas en las que estoy medianamente de acuerdo con él y otras para nada. En general no sigo el pensamiento de nadie, así que no podría decir que es un referente, sino simplemente alguien que me entretiene con su forma de narrar hechos históricos o teorías locas.

Lo conocí viendo temas de historia universal en televisión abierta en mi país, y además es hermano de una actriz bastante bella, Angela Contreras.

Perh

pero,
dos filósofos intentarán hacer una tangencia entre el humanismo hegeliano (Langon adhiere) y el vitalismo materialista: (inicia en el minuto 5:55):
https://www.youtube.com/watch?v=5I2I...k00wW36BdCZhDn
* Recién subido el video, así que ni yo sabré todavía de esa tangencia.


EDITO:
El resumen es que Darío Sztajnszrajber sobra durante todo el video;
nunca vi a alguien con tanta habilidad para no decir nada mientras llena
el espacio con palabras que simulan un lugar al que quieren llegar 8^0