Ya tenemos cadena perpetua, bajo polémica...

superK

En Inglaterra se hace es el At her Majesty´s pleasure. La primera vez que lo oí, no sé si os acordaréis que fue hace mil años, era en el juicio de Jon Venables y Robert Thompson que mataron a James Bugler. Eran dos niños de 10 años que mataron a uno de 3. Al final los liberaron a los 18 años pero de los 10 a los 18 estuvieron en una cárcel no en un centro de menores. Los niños de a partir de 10 años pueden ser juzgados como adultos en Inglaterra (CREO) si se dan ciertas condiciones pero para evitar la cadena perpetua que en este caso podía ser de 70 años en la cárcel, se usó esta figura y a los 18 los liberaron.

Thompson no dió problemas y parece que se ha rehabilitado pero Venables ha sido condenado por tenencia y distribución de pornografía infantil y sólo en cambios de identidad al estado inglés le ha costado un millón de libras.

En un mismo caso vemos los beneficios y las desventajas... es controvertido pero no creo que haga ningún mal siempre que esté tasado los casos.

Incitatus

O el caso de Mary Bell.....aquella niña britanica de 11 años que en los años 60 asesino brutalmente a otros dos niños.....Ingreso en prision y a finales de los 70 se le aplico el famoso at Her Majesty's Pleasure"....Logro salikr en 1984 y se le entrego una nueva identidad para ella y su hija recien nacida.....Por algun sitio andara oculta de la sociedad....

Danteojos

Yo soy contrario a la cadena perpetua. Considero que una condena, además de su evidente función punitiva, ha de tender también a la rehabilitación y reinserción del condenado, y la cadena perpetua por su propia naturaleza no ofrece esa posibilidad. Toda pena ha de tener, por tanto, un límite temporal.

Ahora bien, y aquí podría tener encaje esta nueva figura de la prisión permanente revisable, si cumplido ese límite temporal, una comisión de expertos dictamina que la persona no está rehabilitada y existen grandes posibilidades de reincidencia en el delito, sí me parece bien que la pena pueda prorrogarse hasta, si acaso, la completa rehabilitación.

Esto supondría llegar a la cadena perpetua como derivación “a posteriori”, pero con lo que nunca estaría a favor es con una condena perpetua “a priori”.

Por otro lado, es obvio que la cadena perpetua no tiene en sí misma ningún efecto disuasorio, de modo que no eliminará la comisión de los delitos a los que supuestamente se aplicaría, los cuales continuarán, por desgracia, produciéndose con la misma brutalidad. ¿Qué se pretende entonces con ella? ¿Justicia? Yo creo que más bien venganza. Y ese mismo deseo de venganza es el que llevaría entonces a la sociedad a una nueva exigencia, cual sería posiblemente la pena de muerte.

Serendipity

Yo creo que hay criminales que no son reinsertables, asesinos y violadores en serie, pederastas, fanáticos extremos de cualquier causa que matan o lesionan gravemente por ella. Son personas cuya mente funciona de forma distinta y que en el momento en que sean puestos en libertad, van a volver a las andadas porque para ellos es una necesidad cometer ese tipo de delitos. Y para esa gente si es conveniente una cadena perpetua, o, incluso la pena de muerte porque lo único que pueden causar es daños irreparables si se les deja en libertad.

Ahora, otras personas que han cometido un delito en un momento puntual por una situación determinada que no se va a volver a producir aunque sea un delito grave, si creo que son reinsertables y no debería aplicarse una cadena perpetua.

Ginebra

Yo lo enfoco por el lado de justicia, justicia hacia las víctimas y sus familias, por desgracia una vez que se juzga y condena al crimimal la sociedad ya se olvida de las víctimas, personas a las que se les ha arrebatado de la peor manera su vida, una vida que era suya y que tenian el derecho de vivirla, que nadie puede saber cuantos años tendrian de vida natural,pero eran sus años.

Sólo por cada víctima a la que han sesgado la vida y por sus seres queridos que nunca se recuperarán de esa ausencia, sólo por eso se merecen cada año de privación de libertad.

darth_vader

Para segun que delitos yo me inclino mas a la pena capital. Eso si, hay que estar muy seguro que el condenado es culpable y que el crimen que ha cometido es merecedor de ella.

Y en caso que sea cadena perpetua, y teniendo como referencia el sistema americano, que los hagan trabajar para el bien de la comunidad.

Danteojos

La pena de muerte es una aberración. Supone que la Justicia, en nombre de la sociedad a la que representa, se arrogue el papel de verdugo y decida sobre la vida o la muerte de un ser humano. Para mí es una barbarie. Ni siquiera en caso de guerra lo veo justificado

juanito_tron

Buenas, como docto en la materia se nota que sabes de lo que hablas .

Pero no obstante, aunque en base al 25.2 de la CE las penas y tal y cual están orientadas hacia la reeducación y reinserción social, no hay que olvidar que hay penas que, dicho por el mismo TC, tienen una finalidad retributiva (como muchos delitos cometidos por funcionarios públicos).

Así que oye, y la posibilidad de revisión de la pena me parece acertada por eso mismo que comentas, porque permite darse por cumplida la pena si ven que el individuo ha sido "reinsertado" (aunque me parece rocambolesco que la forma de insertar a un individuo sea privándole de su libertad).

Yo en este caso creo que la finalidad se dirige más hacia la prevención especial: es decir, evitar que el individuo vuelva a cometer delitos, simple y llanamente.

Por otra parte, la línea que separa la "responsabilidad penal" y la "venganza" siempre me ha parecido muy muy fina, porque yo creo que en todos los delitos hay un matiz vengativo.

Daffodil

Imagina que alguien violara y matara a tu madre y a tu hija (tal vez no tengas hijas, pero lo puedes imaginar igual). ¿Te parecería justo que esa persona (por no llamarla alimaña), gozase de libertad al cabo de unos pocos años, cuando tu madre y tu hija, estarían muertas para toda la eternidad?; ¿te gustaría ver a esa alimaña, disfrutando la vida por ahí como si nada pasase cuando tu madre y tu hija están bajo tierra?; ¿acaso una vida, te parece tan poco valiosa, que pueda pagarse con unos años de prisión?

Por otra parte, ¿crees que un violador o un asesino en serie, pueden ser rehabilatos?; ¿en serio lo crees?.

Dices, en otro de tus mensajes,que la pena de muerte es una aberración. ¿Sabes lo que me parece a mí una aberración?, una aberración es que los asesinos y violadores tengan permisos durante los cuales, pueden volver a reincidir, y salgan de la cárcel con carrera hecha y todo. ESO ES UNA ABERRACIÓN!!!!.
Una aberración es que entren en tu casa a robarte y tengas que dejarte matar porque si te defiendes vas tú a la cárcel. ESO ES UN ABERRACIÓN!!!

Y para colmo, mientras están en la cárcel les mantenemos, y no se les puede obligar a trabajar porque a los señores no le da la gana... ¿eso no es una aberración?.
Y esto es solo algunos ejemplos de aberraciones, porque hay tantas que no acabaría nunca si tuviera que ennumerarlas todas.


Pero por favor, ¿es que estamos locos?; ¿en qué mundo vivimos?; ¿qué clase de justicia es ésta?; ¿puedes explicarme qué clase de justicia es ésta?. A mí me parece que la justicia en España está hecha para proteger a los criminales en lugar de a las vícitmas.

Y por último, ¿por qué llamamos venganza a lo que deberíamos llamar justicia???

fj bulldozer

Sigo pensando que el trabajo en prisión debería ser obligatorio, por mucho que se diga que eso es esclavitud. Para mí esclavitud es trabajar a base de latigazos y yo no estoy proponiendo eso ni mucho menos

Se trata de lo siguiente. Cuando los reclusos salen de prisión tienen derecho a paro. Pues muy bien. Yo propongo que ese derecho a paro hay que ganarlo. Y quien se niegue a trabajar en prisión, al salir no tiene subsidio, y punto. Ese sería el primer paso para que se interesaran por trabajar. También que quien no trabajara no comiese, aunque esa medida ya sí puede que sea coacción. La de quitar el derecho al subsidio sí que es justa

Y que es realmente el trabajo lo que logra la reinserción. Loyal, como no va a ser la reinserción una utopía ahora mismo, si en prisión están tumbados a la bartola, con consumo de drogas y chaperías varias. Si se obligara a trabajar en prisión, so pena de no tener derecho a subsidio ni otros beneficios, veríais como todo pegaba un giro de 180 grados

Danteojos

Esclavitud es forzar a trabajar a quien no desea hacerlo, sea cual sea el método empleado en la coacción. La liturgia de los latigazos no es más que un modo como otro cualquiera de coacción. Si en lugar de latigazos, al esclavo le dices que si no trabaja le mantendrás encadenado y sin alimento, sigue siendo coacción y, por tanto, esclavitud.

El subsidio que se otorga a los presos luego de salir de prisión está sujeto a una serie de requisitos, no se otorga así por así. De hecho, en determinados casos se exige haber satisfecho antes las responsabilidades civiles a que hubiera sido condenado.

Está además limitado temporalmente y su cuantía es mínima. Se establece más que nada para que el ex convicto tenga unos mínimos medios de subsistencia que le permitan reiniciar una nueva vida sin verse obligados a volver a delinquir.

Por lo demás, hay muchos reclusos que trabajan en la prisión, no todos están tumbados a la bartola…. Eso sí, es un trabajo voluntario, no se les fuerza a hacerlo.

Danteojos

No se pueden personalizar los casos, porque somos humanos y, como tales, sujetos a instintos que harían de por sí diferentes los enfoques según se haga desde el papel de víctima o del de miembro de la sociedad que exige justicia.
Como hijo y padre en ese caso que planteas, mejor no te digo lo que haría, porque es más que probable que me viese impelido por la venganza y no supiese sustraerme a la misma. No lo sé, la verdad, y prefiero de hecho ni siquiera planteármelo.
Como miembro de la sociedad, en cambio, no puedo permitir que la venganza me ciegue y tengo que creer por fuerza en el imperio de la ley, de hecho estoy obligado a ello tanto como ciudadano de a pie como por mi condición de jurista.
Eso sí, también considero que las leyes deben ser severas en estos casos, no pecar nunca de lenidad. Por eso no estoy de acuerdo ni nunca lo he estado con las reducciones de las penas en determinados delitos (terrorismo, asesinato, violación, etc), sino que creo que han de cumplirse íntegras, sin ningún tipo de beneficio penitenciario, salvo en casos muy excepcionales. Una pena de treinta años de prisión, si se cumple íntegramente, sí me parece un castigo justo. En cambio, la cadena perpetua me resulta de por sí poco acorde con el sentido de justicia, al no establecer ningún límite temporal para el término de la privación de libertad. Sigo insistiendo que una pena privativa de libertad debe tener establecido a priori un límite, sin perjuicio de que si, transcurrido el tiempo fijado, una determinada comisión de expertos entiende que el preso sigue sin rehabilitarse, se prorrogue las veces que sean necesarias, y ese es de hecho el espíritu de la “prisión permanente revisable”, con la que estoy en el fondo de acuerdo, si bien, yo lo habría planteado al revés: en lugar de prisión permanente revisable, habría establecido una condena fijada en cierto límite temporal con posibilidad de prórroga indefinida en caso de no rehabilitación. .. Pero bueno, tampoco pasa nada, porque en este caso podríamos decir que, como en matemáticas, el orden de los factores tampoco altera el producto.

Ni lo creo ni lo dejo de creer. Tal vez la mayoría no lo hagan, pero puede haber casos que sí, y esa minoría que sí podría rehabilitarse tiene también derecho a que se la tenga en cuenta… En cualquier caso, eso debería determinarlo la comisión de expertos que se estableciera al efecto, formada por psicólogos y otros profesionales cualificados, quienes emitirían el correspondiente dictamen en cada caso concreto. Entiendo que ese es el sentido de la prisión permanente revisable: que sólo puedan abandonar la prisión aquellos que en efecto, luego de haber pasado una larguísima temporada entre rejas, sean calificados como personas capaces de reintegrarse de nuevo a la sociedad sin menoscabo para ésta.

Sí, también son aberraciones, ¡quién lo duda! Pero una aberración no puede solucionarse aplicando otra. Como dijera Gandhi, la ley del ojo por ojo sólo puede conducir a la larga a un mundo de ciegos.

Venganza y justicia son dos cosas distintas, por más que exista una clara ligazón entre ambas (de hecho a la justicia se le ha llamado con frecuencia “vindicta publica”). Pero yo creo que, más allá de la terminología, hay una diferencia que, aunque difusa, separa ambos conceptos, y es que la venganza arraiga en lo personal, en el daño sufrido por un sujeto individual que, como tal, quiere que el delincuente sufra en la misma medida, por lo que no requiere de intermediarios, sino que se dirige y aplica directamente desde el vengador al causante del daño, avalada por el odio del primero hacia el segundo (un odio legítimo, pero odio al fin y al cabo). La justicia, en cambio, tiene o debe tener otro objetivo distinto, cual es el de la reparación del daño en la medida de lo posible (indemnizaciones, resarcimientos, etc), el castigo a su autor luego de haberle dado la oportunidad de defenderse en un juicio con todas las garantías y, finalmente y no menos importante, la rehabilitación del delincuente, y para ello precisa de intermediarios entre el delincuente y la víctima, que serían precisamente los tribunales de justicia, obligados por ley a actuar con todas las garantías.
No confundamos, pues, justicia y venganza.