Ya tenemos cadena perpetua, bajo polémica...

Daffodil

Imagina que alguien violara y matara a tu madre y a tu hija (tal vez no tengas hijas, pero lo puedes imaginar igual). ¿Te parecería justo que esa persona (por no llamarla alimaña), gozase de libertad al cabo de unos pocos años, cuando tu madre y tu hija, estarían muertas para toda la eternidad?; ¿te gustaría ver a esa alimaña, disfrutando la vida por ahí como si nada pasase cuando tu madre y tu hija están bajo tierra?; ¿acaso una vida, te parece tan poco valiosa, que pueda pagarse con unos años de prisión?

Por otra parte, ¿crees que un violador o un asesino en serie, pueden ser rehabilatos?; ¿en serio lo crees?.

Dices, en otro de tus mensajes,que la pena de muerte es una aberración. ¿Sabes lo que me parece a mí una aberración?, una aberración es que los asesinos y violadores tengan permisos durante los cuales, pueden volver a reincidir, y salgan de la cárcel con carrera hecha y todo. ESO ES UNA ABERRACIÓN!!!!.
Una aberración es que entren en tu casa a robarte y tengas que dejarte matar porque si te defiendes vas tú a la cárcel. ESO ES UN ABERRACIÓN!!!

Y para colmo, mientras están en la cárcel les mantenemos, y no se les puede obligar a trabajar porque a los señores no le da la gana... ¿eso no es una aberración?.
Y esto es solo algunos ejemplos de aberraciones, porque hay tantas que no acabaría nunca si tuviera que ennumerarlas todas.


Pero por favor, ¿es que estamos locos?; ¿en qué mundo vivimos?; ¿qué clase de justicia es ésta?; ¿puedes explicarme qué clase de justicia es ésta?. A mí me parece que la justicia en España está hecha para proteger a los criminales en lugar de a las vícitmas.

Y por último, ¿por qué llamamos venganza a lo que deberíamos llamar justicia???

fj bulldozer

Sigo pensando que el trabajo en prisión debería ser obligatorio, por mucho que se diga que eso es esclavitud. Para mí esclavitud es trabajar a base de latigazos y yo no estoy proponiendo eso ni mucho menos

Se trata de lo siguiente. Cuando los reclusos salen de prisión tienen derecho a paro. Pues muy bien. Yo propongo que ese derecho a paro hay que ganarlo. Y quien se niegue a trabajar en prisión, al salir no tiene subsidio, y punto. Ese sería el primer paso para que se interesaran por trabajar. También que quien no trabajara no comiese, aunque esa medida ya sí puede que sea coacción. La de quitar el derecho al subsidio sí que es justa

Y que es realmente el trabajo lo que logra la reinserción. Loyal, como no va a ser la reinserción una utopía ahora mismo, si en prisión están tumbados a la bartola, con consumo de drogas y chaperías varias. Si se obligara a trabajar en prisión, so pena de no tener derecho a subsidio ni otros beneficios, veríais como todo pegaba un giro de 180 grados

Danteojos

Esclavitud es forzar a trabajar a quien no desea hacerlo, sea cual sea el método empleado en la coacción. La liturgia de los latigazos no es más que un modo como otro cualquiera de coacción. Si en lugar de latigazos, al esclavo le dices que si no trabaja le mantendrás encadenado y sin alimento, sigue siendo coacción y, por tanto, esclavitud.

El subsidio que se otorga a los presos luego de salir de prisión está sujeto a una serie de requisitos, no se otorga así por así. De hecho, en determinados casos se exige haber satisfecho antes las responsabilidades civiles a que hubiera sido condenado.

Está además limitado temporalmente y su cuantía es mínima. Se establece más que nada para que el ex convicto tenga unos mínimos medios de subsistencia que le permitan reiniciar una nueva vida sin verse obligados a volver a delinquir.

Por lo demás, hay muchos reclusos que trabajan en la prisión, no todos están tumbados a la bartola…. Eso sí, es un trabajo voluntario, no se les fuerza a hacerlo.

Danteojos

No se pueden personalizar los casos, porque somos humanos y, como tales, sujetos a instintos que harían de por sí diferentes los enfoques según se haga desde el papel de víctima o del de miembro de la sociedad que exige justicia.
Como hijo y padre en ese caso que planteas, mejor no te digo lo que haría, porque es más que probable que me viese impelido por la venganza y no supiese sustraerme a la misma. No lo sé, la verdad, y prefiero de hecho ni siquiera planteármelo.
Como miembro de la sociedad, en cambio, no puedo permitir que la venganza me ciegue y tengo que creer por fuerza en el imperio de la ley, de hecho estoy obligado a ello tanto como ciudadano de a pie como por mi condición de jurista.
Eso sí, también considero que las leyes deben ser severas en estos casos, no pecar nunca de lenidad. Por eso no estoy de acuerdo ni nunca lo he estado con las reducciones de las penas en determinados delitos (terrorismo, asesinato, violación, etc), sino que creo que han de cumplirse íntegras, sin ningún tipo de beneficio penitenciario, salvo en casos muy excepcionales. Una pena de treinta años de prisión, si se cumple íntegramente, sí me parece un castigo justo. En cambio, la cadena perpetua me resulta de por sí poco acorde con el sentido de justicia, al no establecer ningún límite temporal para el término de la privación de libertad. Sigo insistiendo que una pena privativa de libertad debe tener establecido a priori un límite, sin perjuicio de que si, transcurrido el tiempo fijado, una determinada comisión de expertos entiende que el preso sigue sin rehabilitarse, se prorrogue las veces que sean necesarias, y ese es de hecho el espíritu de la “prisión permanente revisable”, con la que estoy en el fondo de acuerdo, si bien, yo lo habría planteado al revés: en lugar de prisión permanente revisable, habría establecido una condena fijada en cierto límite temporal con posibilidad de prórroga indefinida en caso de no rehabilitación. .. Pero bueno, tampoco pasa nada, porque en este caso podríamos decir que, como en matemáticas, el orden de los factores tampoco altera el producto.

Ni lo creo ni lo dejo de creer. Tal vez la mayoría no lo hagan, pero puede haber casos que sí, y esa minoría que sí podría rehabilitarse tiene también derecho a que se la tenga en cuenta… En cualquier caso, eso debería determinarlo la comisión de expertos que se estableciera al efecto, formada por psicólogos y otros profesionales cualificados, quienes emitirían el correspondiente dictamen en cada caso concreto. Entiendo que ese es el sentido de la prisión permanente revisable: que sólo puedan abandonar la prisión aquellos que en efecto, luego de haber pasado una larguísima temporada entre rejas, sean calificados como personas capaces de reintegrarse de nuevo a la sociedad sin menoscabo para ésta.

Sí, también son aberraciones, ¡quién lo duda! Pero una aberración no puede solucionarse aplicando otra. Como dijera Gandhi, la ley del ojo por ojo sólo puede conducir a la larga a un mundo de ciegos.

Venganza y justicia son dos cosas distintas, por más que exista una clara ligazón entre ambas (de hecho a la justicia se le ha llamado con frecuencia “vindicta publica”). Pero yo creo que, más allá de la terminología, hay una diferencia que, aunque difusa, separa ambos conceptos, y es que la venganza arraiga en lo personal, en el daño sufrido por un sujeto individual que, como tal, quiere que el delincuente sufra en la misma medida, por lo que no requiere de intermediarios, sino que se dirige y aplica directamente desde el vengador al causante del daño, avalada por el odio del primero hacia el segundo (un odio legítimo, pero odio al fin y al cabo). La justicia, en cambio, tiene o debe tener otro objetivo distinto, cual es el de la reparación del daño en la medida de lo posible (indemnizaciones, resarcimientos, etc), el castigo a su autor luego de haberle dado la oportunidad de defenderse en un juicio con todas las garantías y, finalmente y no menos importante, la rehabilitación del delincuente, y para ello precisa de intermediarios entre el delincuente y la víctima, que serían precisamente los tribunales de justicia, obligados por ley a actuar con todas las garantías.
No confundamos, pues, justicia y venganza.