vivimos la peor época de las relaciones?

dadodebaja67911

Oh no! prohibido saber de historia para argumentar!
https://www.elsaltodiario.com/el-rum...rechos-humanos
Otra vez hay que explicarle que los derechos son papeles mojados si luego en la realidad sucede lo contrario.
xD

* El hilo más inerte (votación).

Elocin

Ha soltado un argumento que te cagas, abarcando la raíz hasta el día de hoy, y contestas esto...

Que no se qué cojones tiene que ver la política, una vez más, pero vaya, como si los de derechas se centraran siempre en el presente... me tengo que reír.

Lo siento pero esta contestación está muy por debajo de tus posibilidades Wolf. Si no sabes qué contestar o no te apetece, tampoco pasa nada, mejor que soltar dos líneas random, mejor, seguro.

Te aprecio a pesar de las diferencias de opinión y pensamiento pero esto me acaba de superar.

dadodebaja67911

""Pues yo digo lo que pienso y se me viene en gana, porque yo lo elijo y es mi desición, y los demás me la sudan""

((Hagan sus apuestas))

Zurita

Es lo que pienso.


La izquierda vive en constante resentimiento, por cosas que se hicieron mal en el pasado, pero que hoy día ya están arregladas


Sigo sin ver dónde se oprime a la mujer hoy día, sigo sin ver la supuesta "desigualdad o falta de derechos".

Y si me vas a decir el tema de los insultos y las vi0laciones y los asesinatos, ya lo dije ayer: Son locos, y no estoy de acuerdo en que el machismo tenga nada que ver ahí, excepto en contados casos.


La clave, como ya dije, es dar una buena educación desde pequeño a tus hijos, pero si sale malito de la cabeza, poco podemos hacer.


En el fútbol femenino, por poner un ejemplo de desigualdad real, yo veo bien que cobren menos, siempre y cuando generen menos dinero que el fútbol masculino.

La realidad es que el deporte femenino no interesa tanto como el masculino, por lo tanto no genera los mínimos beneficios.



Yo no veo que opriman a mi madre. Vive igual que cualquier otra persona. No veo la opresión a las mujeres, y mi madre es de las que piensa igual.

No se siente oprimida en ningún aspecto.

Lo que si veo son asesinatos y violaciones, pero ya te dije lo que opino de eso.

Tass

Tu sesgo te ciega, los hombres no están actualmente deseando que las mujeres se queden en casa, los hombres no están coartando la libertad de la mujer, los hombres se han adaptado y muy bien a todos los cambios, desde compartir trabajo con las ellas, verlas como jefas, realizar las labores del hogar en forma conjunta, cuidar a los hijos también de forma conjunta, etc.

El miedo no está por ninguna parte, es lo que algunas personas (no digo necesariamente mujeres) intentan hacer creer.

Acá no hay una guerra, lo que se intenta es lograr la igualdad, pero no sólo de las mujeres con los hombres, sino en general, y lo que se debe buscar es evitar los abusos en general, las mujeres no son las únicas víctimas de una sociedad en que muchas veces impera la violencia.

Hay que abrir un poco la visión y como ya dije, reconocer los esfuerzos que hacen los hombres por lograr la igualdad, porque todos los avances que se han hecho no serían posibles sin la aquiescencia de los hombres.

Discursos como el tuyo no aportan a un acercamiento de posturas y sólo caen en el victimismo. Las mujeres sí sufrieron hasta hace no tantas décadas muchos abusos, pero es algo que cada vez se ha ido quedando atrás, puesto que han adquirido una gran cuota de poder y representación a todo nivel, y gozan de la misma libertad que los hombres, incluso prácticamente aboliéndose todo tipo de reproche de carácter social.

Pensar que los violadores son hombres comunes hablaría muy mal de las mujeres que puedan creer algo así. Está comprobado que los violadores no tienen remedio, por lo que no se trata de crianza, sino de una condición mental, una tendencia hacia el mal, una falta de empatía absoluta.

Los llamados micromachismos sí que pueden ser abordados y quizá corregidos, porque se trata de conductas tal vez adquiridas en grupos de hombres con poca educación, falta de valores, o qué se yo, pero taras mayores no hay por dónde abordarlas. Hablando de micromachismos, me preocupa el crecimiento de micromisandrismos. Hay que ponerle freno, porque con el tiempo, se va a producir un odio real entre hombres y mujeres. Tanto hablar del monstruo imaginario, que se terminará volviendo realidad.

Y ojo, no digo que no haya hombres que odian a las mujeres, que los habrá, pero son una minoría, así como también hay mujeres que odian a los hombres, y también supongo que son una minoría, pero de ahí a afirmar que todos los delitos que cometen los hombres en contra de las mujeres es por odio hacia ellas por su sexo, no lo veo. Si dijeran que las abusan y matan por ser más débiles, les encontraría toda la razón, pero no por un odio intrínseco. Los hombres en proporción son más violentos que las mujeres, y diferentes sentimientos o reacciones los pueden llevar a extremos. En el caso de los femicidios, claro que hay un componente de posesión, pero no por ser mujeres, si un hombre tiene de pareja a otro hombre, también lo matará porque siente que lo ha perdido, y esos son crímenes pasionales. Los que también cometen las mujeres, incluso en algunos casos llegando a matar a sus propios hijos para vengarse del hombre que las ha engañado o abandonado. Esos crímenes pasionales fueron denomimados así toda la vida, pero ahora se hacen pasar por odio a las mujeres, y eso no es posible, porque como digo, suceden en parejas hetero, gays, y también los cometen las mujeres. Y claro que se dan más casos de hombres que matan a las mujeres, que hombres que matan a otros hombres, o mujeres que matan a hombres en el contexto de una relación, pero eso se debe a que la gran mayoría de las relaciones es heterosexual, y el hombre es más impulsivo (ya se ha hablado del tema hormonal, que no es mito, sino hay que ver cómo se transforman algunos hombres que usan testosterona exógena, así que no insistiré sobre eso).

Voy a poner un último ejemplo sobre esto, y ya no comentaré más en este hilo, porque se está dando vueltas en lo mismo todo el tiempo, sin variar el discurso ni se prevé un acercamiento de posiciones.

¿Por qué matar a tu pareja es un crimen pasional y no de odio?

Quizá la mayor evidencia de esto sea la siguiente:

Cuando un blanco mataba (o mata) a un negro por su color de piel, hablamos de racismo. ¿Qué es el racismo? Odiar a alguien exclusivamente por su color de piel.

¿Qué pasaba (o pasa) con el asesino de una persona negra una vez cometido el delito?

Trata de ocultar las pruebas y/o se escapa para no ser atrapado. Se debe sentir satisfecho, ya que logró su cometido, mató a quien odiaba.

¿Qué pasa en no baja proporción en los hombres que matan a sus parejas o ex parejas?

Muchos de ellos se suicidan, unos lo logran y otros no, pero es curioso, ¿Por qué se suicidan si ya lograron su objetivo? ¿Será temor a que los encarcelen? ¿Y por qué los racistas no piensan en esa posibilidad y no se suicidan? Yo descartaría el miedo al castigo.

Estos hombres se suicidan porque matar a la mujer que creen amar no les da satisfacción, no las matan porque las odian, las matan porque no soportan que los dejen, que estén con otra pareja, y una vez las matan, su vida ya no tiene sentido.

No es odio, es una pasión mal manejada, desbocada. Unos celos imposibles de apaciguar.

¿Y por qué las mujeres que matan a los hombres por celos no se suicidan?

Por su propia naturaleza, esta les impide atentar contra sí mismas en mayor proporción que lo hacen los hombres.

Por lo tanto, lo que debió hacerse, es entender el fenómeno de la posesividad en la pareja, los celos, y desde ahí intentar, dentro de lo posible, que estas situaciones no llegaran a un extremo lamentable. Pero lo que se hizo fue culpar al hombre exclusivamente, crear un tipo penal que se aplica sólo contra los hombres y no aumentar las penas a quienes cometen crímenes pasionales, por más inútil que en muchas ocasiones sea. El resultado sería el mismo, pero no aumentaría la odiosidad que se ha creado los últimos años en contra de los hombres.

¿Ha habido mucho machismo? Sí, se dejó a la mujer en segundo lugar, se le impuso un único rol y se la privó de voz y voto fuera del hogar principalmente. ¿La situación sigue igual? Para nada, se ha avanzado mucho. ¿El hombre ha puesto esfuerzo en esta mejora? Sí, y no poco. ¿Se reconocerá este cambio en la conducta del hombre? Lo dudo, seguirá habiendo grupos que intenten sembrar odio, no sé con qué intenciones, pero está claro que algo hay detrás. Afortunadamente hay muchas mujeres que han salido en defensa de los hombres, sabiendo diferenciar entre los "buenos" (nadie es bueno) y los malos, y reconociendo que actualmente están viviendo en una sociedad que es cada día más justa (en comparación a lo que les tocó vivir a sus madres y sobre todo abuelas) y en las que pueden desarrollarse y vivir como quieran.

Zurita

Eres un machista.









Es broma, 10/10.

Azuquitar

Es que esto no se pueden llamar argumentos:

"el machismo no existe porque las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres según la ley".

"al empresario que pague menos a una mujer que tenga el mismo empleo que un hombre lo castigan, así que eso es imposible."

¿porqué es esto una falsedad?

Porque infinidad de crímenes y delitos se cometen a pesar de que están prohibidos por la ley, derechos son pisoteados a pesar de que están protegidos por la ley.

¿existen aun los asesinatos, los robos, etc., a pesar de estar prohibidos o ser castigados? ¿el tráfico de drogas? ¿la trata?

Pues si, eso es evidente con solo ver las noticias, así que semejante argumento de que algo existe o no existe porque lo dice la ley, es carente de verdad.

Dieb83

En primera instancia lamento mucho que quieras abandonar de comentar este hilo, ahora que por fin parece que se ha entablado un debate serio, sin ruido, con educación y talante. Y es además una lástima porque - aunque es cierto que los comentarios se han distanciado enormemente del topic inicial- si estamos dándole vueltas al mismo tema, intercambiando y enfrentando opiniones, nutriéndolas incluso con testimonios de las propias foreras -no se sus madres y abuelas, suyas- es porque hay una preocupación real, hay un fenómeno real que se llama machismo. Y tú mismo lo has comentado perfectamente en tu aportación: existe el micromachismo, por ejemplo. Pero hay muchas evidencias y manifestaciones que se escapan de los derechos o la jurisprudencia como bien decía Perh citando a Deleuze: subyacen y pasan casi como desapercibido, oculto en nuestra sociedad. A veces ni somos capaces de apreciarlas porque hay comportamientos, actitudes, lenguajes y mentalidades que se han normalizado. Es lo que se denomina cultura de la violación. Antes de que se me arrojen encima, comentar que la concepción de cultura de la violación -surgida en la década de los setenta- es, desde el punto de vista etimológico, todo aquel comportamiento que culpabiliza a la víctima, trivializa o niega la violación o directamente normaliza la cosificación sexual (es decir, cuando separo físico y belleza de otros atributos de la personalidad) y normaliza conductas dañinas hacia otras personas dentro de un grupo social amplio. Y esa cultura, esos patrones están todavía armadas y normalizadas, aceptadas dentro de la estructura social como política.

Por tanto, me entristece mucho que opines que mi comentario “sólo cae en el victimismo” concibiéndola, a todas luces, con una connotación negativa. Porque el victimismo es cuando alguien se disfraza de víctima o aparenta serlo y difiere mucho de ser víctima, que es cuando la persona que sufra un daño. Por ende, es triste que pienses que muchas foreras o personas como yo somos unos victimistas. Apena igualmente la idea de que no crees que pueda haber un acercamiento de posturas o puntos en común. Pienso lo contrario. No porque sea optimista -que al fin y al cabo es un pesimista bien informado-, sino porque leyendo mi comentario y el tuyo se aprecia a simple vista que hay puntos en común. Tanto tú como yo estamos de acuerdo en que han habido avances notorios en pro de la igualdad entre hombres y mujeres, al menos en nuestras sociedades occidentales y del primer mundo. Correcto, cada vez la mujer ha adquirido mayores libertades y avances sociales. Sin embargo, estos avances no son gracias a los hombres como has defendido(“todos los avances que se han hecho no serían posibles sin la aquiescencia de los hombres”) y, ni mucho menos, se le debe, encima, exigir a la mujer que se lo agradezca o reconozca, tal y como dices (“¿El hombre ha puesto esfuerzo en esta mejora? Sí, y no poco. ¿Se reconocerá este cambio en la conducta del hombre? Lo dudo, seguirá habiendo grupos que intenten sembrar odio”). Permíteme que te recuerde algo: todos los avances en pro de la igualdad entre el hombre y la mujer es gracias al movimiento feminista. De no ser por ellas, que comenzaron a luchar desde el siglo XIX hasta el día de hoy, seguramente el hombre no hubiera movido ni un dedo a favor de la igualdad plena. De no ser por su constante movilización y lucha cívica, pese a la constante censura, silencios y obstáculos, no estaríamos hablando de estos avances notorios para las mujeres. Quienes llevaron, defendieron y lucharon por el sufragio universal en España se llamaban Clara Campoamor, Margarita Nelken y Dolores Ibárruri. A los hombres no se les debe nada, y mucho menos agradecerles algo que incluso consideras como un sacrificio (“el hombre ha puesto esfuerzo”).

En segundo lugar, estamos igualmente de acuerdo en que hay hombres que aprueban e incluso apoyan el feminismo y desean la igualdad plena entre hombres y mujeres. Totalmente de acuerdo contigo y no he dicho nada contrario. Pero creo que es igualmente cierto que hay hombres que quieren conservar y perpetuar sus privilegios y defienden conductas y patrones machistas. En este foro, sin ir más lejos, hay participantes que han manifestado abierta y reiteradamente, sin amagos de querer ocultarlo bajo una máscara irónica, sino incluso con socarronería y orgullo, que el feminismo es una lanza de odio contra el hombre, un oprobio que anula sus libertades, que rompe familias y que las mujeres son unas ‘locas’, ‘histéricas’ y cosas peores no sin olvidar la más que evidente cosificación sexual. Y como decía en mi comentario anterior, quienes defienden estas posiciones son aquellos hombres que siempre atacan frontalmente al feminismo. Después están los otros hombres que se postulan en la indiferencia, en el desdén, que no toman partida y se envuelven en el silencio.

Ahora, hay elementos en tu comentario que no llego a entender muy bien. Por una parte comentas que “acá no hay una guerra”, que se busca la igualdad, pero después hablas de posturas o de un odio hacia el hombre, de monstruos imaginarios. Yo no veo un odio hacia el hombre, y eso que soy hombre.

En una cosa sí que creo que no nos vamos a poner de acuerdo y es que considero, desde mi humilde opinión, que los violadores o agresores sexuales no son enfermos mentales, que, según tú, es debido a su “condición mental, una tendencia hacia el mal, una falta de empatía absoluta”. Creo que eso es banalizar el mal (gracias Hannah Arendt), trivializar e infravalorar el fenómeno y que, además, ya está algo caduco incluso en los estudios de criminología. Son personas que se comportan, actúan y se desenvuelven socialmente como una persona normal. Son personas que son padres de familia, tienen éxito, educación y formación y si lo hacen es porque se ha normalizado. El el comentario anterior ponía el caso de Dani Alves. Pero es que no es solo Dani Alves. Es Santi Mina, es Robinho, es Ched Evans, son los tres canteranos del Real Madrid, los jugadores del Arandina, el Ceuta, por poner solo algunos pocos ejemplos del mundo del fútbol. Y fuera del fútbol tienes a Harvey Weinstein, Bill Cosby, Roman Polanski y un sin número de violadores y agresores sexuales. Y solo te he citado los que tienen sentencia firme. No he nombrado a supuestos sospechosos. Es un fenómeno social, estructural, sistémico y aquí se citan a famosos pero, ¿cuántos hay que no son famosos y son personas normales y corrientes que violan, agreden a mujeres? Creer que es un asunto patológico y no social es el mayor daño que se le puede hacer a las mujeres y a la sociedad en general.

Estos delitos tienen de raíz un componente machista. No tiene que ser un odio intrínseco como comentabas, pero sí un evidente desprecio y abuso por ser mujer. Pasa una cosa curiosa con el ámbito jurídico y es que, con el paso del tiempo, ciertas leyes y códigos penales quedan desfasados y se tienen que reformular en vista de los cambios sociales que acontecen con el transcurso del tiempo. Es cierto que los crímenes pasionales estaban y están tipificados. Pero en mi comentario anterior señalé que no hay nada malo en incluir, anexar, añadir, ampliar junto con todos los crímenes y delitos también el de violencia de género o machista. De hecho, hasta lo veo bien porque se están facilitando herramientas a los tribunales y jueces para que puedan realizar una sentencia clara y firme y -lo que es aún más importante y no se habla del caso- para facilitar mecanismos de protección y reparación a la víctima. Y para visibilizar una realidad como el machismo. El caso de la violencia vicaria que comentabas es un ejemplo claro. Aquí, en Tenerife, hubo un caso muy sonado de un padre, recién divorciado, que drogó a sus dos hijas y las mató. Era, por cierto, un hombre de nivel, con recursos económicos, casa, embarcación, etc. No era alguien con una patología ni un analfabeto o un inmigrante. Y lo hizo simplemente para dañar a su ex-pareja. Argumentas que en estos casos son celos o unos deseos de posesión insufribles, que se pueden dar en otras parejas del mismo género, etc. Pero es evidente que hay un componente machista, porque, según él, la culpable de su malestar era su ex-pareja, no podía admitir que ella tenía derecho a tomar las riendas de su vida, buscar la felicidad, la independencia. Es curioso pero esos casos no se suelen dar en parejas del mismo género. La ex-pareja había denunciado un constante acoso y fue agredida públicamente por parte de su ex-marido antes del divorcio. Y precisamente las leyes contra la violencia de género están para prevenir desenlaces que, lamentablemente en este caso, no se pudieron evitar pero que se han evitado en otros casos gracias a una ley que defiende a las mujeres. No está de más que existan estas leyes específicas por el bien de todos y todas.

En resumidas cuentas, no entiendo esta fijación y odio hacia el feminismo. Puedo entender, como decía Perh, que el feminismo actual -o al menos una categoría dentro de ella- no responda a otras demandas que se nos escapan. Pero movimientos como el feminismo, está siempre en constante reformulación y cambio, desde sus primeros pasos del sufragismo, pasando por la liberación de la mujer hasta desembocar en las defensoras del aborto. Pero también existen unos mínimos que se abordan y se denuncian porque simplemente están latentes en nuestra sociedad, tales como la cultura de la violación o los constantes ataques en contra de la igualdad plena.

Por cierto, Tass, no sabía que tenía un sesgo (¿ideológico?) que, encima, me ciega. ¿Es grave? Es sumamente interesante que siempre que alguien comenta algo sufre un señalamiento y encasillamiento por sus opiniones. Pero más llamativo es que algunos directamente lo asimilan con el izquierdismo, el progresismo o el comunismo devoraniños. Y ojo, quizás sea simpatizante de Christian Lindner.