Todas las mujeres somos *****

Danteojos

Es que yo no juzgo desde un punto de vista moral. Las obligaciones que existen son las que fija la ley. Las obligaciones morales, cada uno establecerá las suyas, pero no son exigibles más allá del ámbito interno de quien para sí las prescribe.

Por otro lado, para el divorcio hace muchísimos años que no se exige motivo alguno, ni la infidelidad ni ningún otro.

Tass

Ahí nos estamos entendiendo, yo hablo de normas morales, las que no necesariamente están expresadas en las leyes.

En cuanto a exigir, no necesariamente se trata de decir: te exijo ser fiel. Sino que va implícito en una relación monogama estable. Si me engañan, no me pueden decir que lo hicieron porque no exigí fidelidad, sino sería una relación abierta y creo que esas relaciones sí deben ser explícitas.

En cuanto al divorcio, soy de Chile, así que acá existe el divorcio sanción, que no exige plazo para poder solicitarlo y ahí se contempla la infidelidad, y también tenemos el divorcio remedio, el que contempla un plazo para solicitarlo (1 o 3 años, depende de si hay o no acuerdo de los cónyuges y no requiere causal).

fj bulldozer

Por mucho que nos pese o que le pueda pesar a algunos, la ley y la moral personal de cada uno no siempre van de la mano.

Por ejemplo, la ley establece que es legal que un hombre adulto tenga una novia de 16 años, pero habrá mucha gente que encuentre esto abominable y que debería ser delito. Sin embargo, mientras la ley no cambie este supuesto, tiene que aguantarse, pues son los políticos quienes pueden cambiar las leyes y no el pueblo llano. Mientras sea legal, no tienen más remedio que tolerarlo.

Otro ejemplo sobre algo que fue delito durante el régimen anterior y hoy día no lo es, el adulterio. Para mucha gente el adulterio es inmoral, pero por mucho que les pese, hoy día no es denunciable desde el punto de vista del Derecho. Así que cada cual debe formar pareja con quien tenga un punto de vista moral igual o parecido sobre estos términos. No puedes juntar a alguien apegado a la moral católica con alguien hedonista o libertino, no tiene sentido.

No Registrado

Me sumo a que estos discursos no los entiende nadie. La prostitución es dar sexo por dinero.

Hay más discriminación y estupidez en estos grupos que en la gente en general, que al menos suele tener un poco más de sentido común.

Primero odian a la humanidad, y no se puede entender qué tipo de cosa son ellos; pues parecen ser algún otro tipo de ser que escribe por teclado. ¿?

Que todos los hombres son machistas, violadores, violentos, sexistas, etc. No hay comentario más simplificador que eso. Y si se piensa que algunas tienen hijos varones, entonces una se pregunta entonces si todos los hombres son así, porqué ellas mismas les enseñan a ser así. ¡Ah!... es que el problema es de índole genético... ¿pero no era lo de la identidad de género? ¡Total que no tiene ni pies ni cabeza!

Después que las mujeres somos locas y p***as y eso es lo que somos. Momento... eso es lo que eres tú tal vez... Habla por ti; yo no tengo ningún ánimo de parecerme a ti ni aspiración alguna a serlo.

Para mí hombres y mujeres de cualquier índole nos debemos respeto y humanidad. Lo mismo es para nosotros mismos de nuestra parte y de los demás.

Mucha gente detesta la imagen de alguien que nos haya creado a todos, por supuesto... porque con eso pueden tener la excusa burda que son mejores que los demás.

Nada más lejano a ellos que pensar en que todos tenemos los mismos deberes y derechos. Ellos siempre se merecen más porque según su experta opinión están más facultados que el resto y se los dijo ¿a quién vas a sacar para afirmar tal cosa?... ¡Un chiste total!

Disupiu

Tras releer de nuevo el tema, he captado una idea nueva.
Quizá la autora decía lo de ''Todas somos *****'' de forma irónica, y por eso hacía referencia a que la mujer es vista como un objeto que aporta placer. En internet sí que se lee mucho, en ciertos foros, lo de todas *****, y la verdad es que molesta.

fj bulldozer

Bueno, Disupiu, imagino que te refieres a ciertos foros que no quiero nombrar, pero que son bastante conocidos, en concreto uno que se necesita invitación para entrar. Sí, emplean mucho el comentario de "Todas.....". Yo he leído mucho ese tipo de foros, aunque nunca me registré. Y allí conocí los términos despectivos como "pagafantas", "chonis", "visilleras", "jennys" y otros.

En esos foros acusaban a las chicas de rechazar a los hombres que las pretendían que querían formar verdadera pareja y en cambio se iban con los chulop.... que las trataban fatal y pese a todo seguían ellas dorando la píldora a estos especímenes. Un disco rayado, vamos.

Lares

Claro que es de forma irónica, al menos así lo he interpretado yo. Que aún hoy desde un punto de vista "social", la mujer que decide no ser ni princesa, ni madre ni esposa, adopta cierto aire de "libertina".

Comparto también que lo que hoy se entiende por "feminismo" no deja de ser una pose que aleja más que acerca, lo siento, es lo que pienso.

Mira, en la historia ha habido grandes mujeres que han supuesto un avance desde un punto de vista científico, literario o artístico y que nunca o pocas veces han sido reconocidas como tal. Pero ellas se estiraban su flequillo y seguían adelante.

Sin ir muy lejos (como ejemplo), hasta la creadora de Harry Potter, prefirió adoptar un pseudónimo para que nadie supiera que era una mujer, para que su obra fuera aceptada sin prejuicios. Triste, no?

En muchas ocasiones sigue siendo un hándicap ser mujer. Es lo que hay.

Yo sigo achacándolo al hecho de que durante muchos siglos, el libro más revolucionario y leído del mundo, como es la Biblia, le otorga dos papeles principales a la mujer: o virgen y a la vez esposa y madre perfecta, o p**a.

La historia escrita, los héroes, los salvadores, los profetas....siempre fueron hombres. Es lo que siempre nos han enseñado y eso marca una sociedad.

Luchar contra eso, desde mi punto de vista, no debe ser un ataque al hombre, entre otras cosas, porque las que han estado criando la mayor parte de tiempo al hombre han sido mujeres. Como se suele decir: "el arbolito, desde pequeñito".

En fín, que sinceramente es un tema que me cansa. Y mi única intención es rodearme de gente que nunca me prejuzgue por ser mujer, porque desde luego ni me siento víctima por serlo ni satinizaré a un hombre por ser hombre. Pero es muy cansino. Y paso de debates.

No Registrado

¿El machismo es debido a la Biblia? ¿Y el machismo chino?¿y el machismo de los pueblos de amazonas?

El machismo tiene miles de años, decenas de miles de años. ¿A qué es debido?. Quién sabe, tal vez a la repartición de tareas, debido simplemente que el hombre es más fuerte físicamente y se puede imponer. El hombre era el cazador y el guerrero, la mujer era la que cuidaba a los hijos, la que cocinaba... Quién se impone gana, siempre ha sido así.

¿Es el patriarcado?. Bueno, esta palabra se usa con mucha ligereza ahora, pero fundamentalmente es eso. El algunos momentos de la prehistoria, dicen, existió el matriarcado, porque se entendía que la mujer tenían el poder, el poder sobre la vida y la naturaleza: era ella la que tenía la capacidad e reproducirse, cuando no se sabía que el hombre era parte del proceso.

En todo caso, saber el por qué no es necesario. Es un hecho que la mujer ha sido considerada inferior. No distinta, no con distinto cometido. No, directamente inferior. Cuando un hombre no quiere planchar no es que quiera hacer tareas propias de mujeres, lo que no quiere es hacer tareas de categoría inferior. Que si no, bien que las haría gustoso.

Los machistas deberían entender que su forma de pensar no es un forma suya propia a la que tienen derecho porque no quieren aceptar nuevas corrientes y quieren estar en "lo de toda la vida". Lo que quieren es que las mujeres sigan siendo inferiores. Y punto.

¿El feminismo?. El feminismo ha tenido muchas épocas y muchas olas. La de ahora es otra más. Ha venido con fuerza desde el año pasado, convirtiéndose en una idea totalitaria ("no puedes ser mujer y no ser feminista") pero ya este año está recibiendo contestación desde las mismas mujeres. Pero es que esta ola feminista no será definitiva, siempre ha sido un proceso de avance y reflexión.

A mi me llama la atención cómo desde el año pasado, más o menos, como digo, muchas mujeres parecen haber descubierto el feminismo de repente. En realidad, como tantas otras, es una ola, que dejará su pozo. Y llegarán otras olas de feminismo que no serán iguales exactamente a éste feminismo.

Quizás los menos jóvenes se acordarán de la ola antiglobalización. Eso era antes de Internet. La globalización era eso que iba a acabar con todo y todos seríamos iguales en cualquier región del planeta. Era el pánico, había fanatismo, concentraciones que acaban siempre en disturbios. Ahora todo esa teoría está completamente superada, ya nadie habla de eso.

Ahora es el feminismo y la ecología (otra vez, como en los ochenta), la robotización...

Und3rground

Creo que cada uno tenéis razón a vuestra manera.

Porque por un lado tu no puedes exigir a tu pareja nada. Los únicos que te pueden exigir en todo caso son tus padres y en todo caso el Estado a través de las leyes.

Pero por otro lado tampoco tienes que aguantar absolutamente todo solo por la "libertad" de otra persona. Al fin y al cabo una relación es cosa de dos, y ambos tienen que "renunciar" a ciertas cosas, dentro de un marco razonable

bees

Esa ha sido mi intención, se ha llevado a un punto que ni se asemeja ni de lejos.

En fin que, hay veces que es mejor pasar o incluso pensé en borrar el post (no sé si podría) porque se ha generado un ambiente sobre el tema que no se acerca.

No he juzgado de ninguna manera a nadie

En fin que gracias a todos/as


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No Registrado

No puedo encontrarle un sentido a este tipo de cosas. Y profundizo aún más en el porqué, ya que he dado mi opinión recientemente.

Pues si el discurso es que somos p***as porque así parecen venerarlo ciertos grupos, porque si somos gente tranquila no les valemos como seres humanos... Y si quiere buscársele otro sentido, pues nuevamente no lo tiene.

No encuentro labor más ociosa que buscar en la sociedad a quienes opinan sinsentidos para rescatarlos del anonimato y hacerlos bandera de lucha.

¿Qué se supone que haremos a futuro?

¿Van a a escarbar en los siquiátricos para encontrar a alguno que diga algo suficientemente cretino para ponerlo de ejemplo?

Pena me da y mucho lo siento por la gente que en todo lo que mira hay p**llas y cu**os. Esa gente se ha perdido de mucho más que vivir en su obsesión que lo único que hay es eso.

Pero, mucha más pena da quienes le buscan para justificar sus actos.

Siempre voy a partir poniendo atención a lo que los demás me dicen, pero si comienzan a decirme guarrerías o a ser insolentes, etc., pues que no me voy a demorar mucho en estar a metros de distancia.

La búsqueda de la cercanía y la constante preocupación sobre gente que sus argumentos no pasan ningún filtro me parece enfermiza.

Nunca he entendido la obsesión de buscar cielo y tierra para rescatar lo peor de la humanidad.

Así como esas personas sólo ven p***tas hasta en el café de la mañana, esta gente obsesiva ve lo peor de los seres humanos, lo exalta, lo comunica, le da años de su vida a estar diciendo lo malas personas que somos todos, porque Pepín le dijo tal cosa. Pero, obviamente que olvida que su novio Manolito le deseó suerte en su día por la mañana.

Tan guarra es la gente que ve p***tas y c***los por todos lados, como aquella que siempre está poniendo oído a cada insulto y se queda a escucharlos. Y ya no sé qué decir de hacer de aquello una preocupación nacional...

Hay condiciones básicas para la comunicación y es que ambos canales estén abiertos a escuchar, a razonar y a ceder cuando lo amerite, tampoco es que hay que ceder a los sinsentidos porque el otro intenta imponerse por la fuerza o a través de manipulación.

Por tanto, tampoco se logra una comunicación constructiva cuando las personas actúan de mala fe. Todo lo que nazca de ahí será algo que va a peor, por lo que previamente a una comunicación hay que ya tener un resguardo: poseer los valores suficientes para no dejarse engañar.

luchanadj

Ahora la mujer vive esclava de dos trabajos: Fuera y dentro de su casa. No pueden optar a una relación larga porque "todos somos machistas". Así que muchas desisten de formar una familia. Prefieren vivir solas lo que a veces les provoca ansiedad...Y se quejan de la "falsedad de la sociedad" cuando comprenden que las amigas, por muy amigas que sean, no se pueden sustituir por una relación, todas terminan yendo a los suyo, como es natural.

Esto se llama destrucción de la sociedad en toda regla. Y la mujer es la primera damnificada.

Toroloco

Yo también lo entendí como una forma irónica.

Aristóteles identificaba la virtud con el "hábito" de actuar bajo el término medio entre dos extremos que denominaba vicios.

Para mi forma de entender el feminismo es esa virtud, ese término medio entre dos extremos que son el machismo y el hembrismo.

Hay mucho hembrismo enmascarado en falso feminismo, lo cual me produce un enorme rechazo.

Los homínidos surgieron hace unos 4 millones de años, el homo erectus hace unos 1,8 millones y el homo sapiens entre 40.000 y 500.000 años... Luchar contra todos esos años de evolución no es tarea fácil, y más cuando muchas culturas lo han empeorado aún mucho más. Biológicamente la hembra de nuestra especie está programada para proteger y asegurar la descendencia; El macho para repartir su semilla cuanto mas mejor y además las disputas entre ellos aseguran que los mejores son los que procrean. Repito, biológicamente.

¿Creéis que todo eso impreso en nuestros genes por cientos de miles de años se puede cambiar de una década a otra?,¿o con discursos sectarios, interesados y partidistas? Yo creo que no...

Lo que si podemos es seguir evolucionando, pero sin ser borregos de unos pocos, o esbirros de sus intereses... El sentido común es lo que debe imperar, ver a todos los seres humanos como lo que son: seres humanos con igualdad de derechos, oportunidades, obligaciones y necesidades ya sea hombre, mujer, amarillo, blanco o negro. El feminismo tiene mucho de sentido común y no busca para nada la confrontación, sino la igualdad o equidad y la confraternización.

Por último, me gustaría ver mas campañas contra:

- La ablación femenina
- La imposibilidad de votar a las mujeres.
- La imposibilidad de ir sin la cara descubierta por la calle.
- La imposibilidad de poder llevar ropa de baño.

Esto y muchas otras cosas que a día de hoy siguen vigentes y son una realidad en culturas no cristianas. Qué parece la la biblia y la iglesia tienen la culpa de todo.

Somos muy valientes para hablar de micromachismos, y de que si el camarero le pone la cerveza al hombre es un machista, pero muy cobardes para luchar contra la mutilación del clítoris en las niñas.

Lares

Rectifico: he nombrado la Biblia porque es lo que he mamado por mi condición dentro de la comunidad católica.

Pero lo atribuyo a todas las religiones, todas. (Hablo de religiones, no de filosofías).
Muchas de las cosas que describes siguen teniendo una base religiosa detrás...ir tapada hasta el cuello, ser sierva...lo mismo, más de lo mismo.

Para mí todas las religiones han supuesto una involución total para el individuo. No sólo en relación al papel secundario de la mujer, también en todos los muertos "en nombre de Dios", desde muchos siglos antes de nuestra sagrada inquisición hasta hoy en día.

En cuanto a la ablación, se han hecho muchas campañas al respecto, por supuesto no suficientes! pero por encima están los de siempre: los gobiernos!

En fín, disculpa Bees, porque si ya tu tema se había desviado, ahora hemos tomado tres rotondas para al final coger el último desvío a la izquierda. Pero estas cosas pasan, que se empieza con un tema y se acaba...no sé dónde...

No Registrado

Ay, qué manía tienen ciertas personas a las religiones. ¿De dónde viene eso?

Hay algo que tal vez pueda hacer pensar algo a algunos. Por ejemplo, la antigua Roma, antes de la llegada de la religión católica, era impresionantemente machista. Tanto que cuando en Britania (Inglaterra) hubo levantamientos de las tribus celtas lideradas por una mujer, que les causó muchos problemas, tuvieron que contar que era una mujer descomunal, que medía dos metros o algo así, y cosas por el estilo. Porque para un romano era impensable que una mujer tuviera tal valor, determinación e inteligencia.

Que por cierto, si Roma hizo un imperio no fue por causas religiosas, sino de pura ambición de riqueza y dominio. No hace falta una religión para hacer guerras, basta con desear lo de tu prójimo y despreciar a los diferentes, sea porque tienen otra religión, sea porque hablan otra lengua o porque tienen otro sistema político.

Ay, la religión...

La ablación era una costumbre que ya existía antes del nacimiento de Mahoma, una costumbre de iniciación arraigada sobre todo en África. Era cosa de los "buenos salvajes" que no tenían religión. Bueno, religión siempre ha existido desde que existe el ser humano como tal, aunque sea religión animista.

Ay, la religión...

Estas son las cosas que causa preocupación... que ciertas personas formadas defiendan una causa justa, y luego vienen detrás esas personas que confunden churras con merinas. Pero siempre pasa, siempre.

fj bulldozer

Bien, No Registrado, sin querer desviar el tema, la mujer de Britania a la que te refieres se trata de la reina Boadicea, que al final fue vencida y capturada por los romanos, pero no llegó a ser esclava porque prefirió antes quitarse la vida. La cultura celta, en especial la irlandesa, era matriarcal, pero fue borrada del mapa por los romanos. La cultura europea es patriarcal por su origen grecorromano y germánico. Solo la sociedad celta era matriarcal dentro de Europa, pero al ser vencida por los grecorromanos, los celtas no tuvieron más remedio que someterse a las leyes romanas. Pero esto ya formaría parte de un tema de Historia.

Volviendo al tema que nos ocupa, y en concreto a lo que decía Danteojos, aunque yo me considero patriarcal, soy consciente a la vez de que ahora son otros tiempos y no podemos pasar por alto las reivindicaciones femeninas y derechos conseguidos. No podemos exigir a la pareja, únicamente podemos pedir, que es bien distinto.

Exigir implica tener que realizar algo por narices, aunque no se tenga la más mínima gana. Si una mujer no quiere ser fiel a un hombre, aunque a ese hombre le duela, tendrá que acatarlo. El hombre únicamente puede romper la relación, pero absolutamente nada más. No puede coger por banda a la mujer y decirle que tiene que ser fiel sí o sí. Hoy día el adulterio no es delito para el Código Penal español, como sí lo era en el franquismo, contemplado el matrimonio como indisoluble.

Si un hombre quiere una mujer fiel, obviamente tendrá que buscarla entre las que tengan un pensamiento afín a él, no entre mujeres de ideología contraria a la suya, que lamentablemente es algo que parece hacer bastante gente (así salen luego las cosas). Si alguien no cree en la monogamia, por supuesto que está en su derecho. Pero debe dejarse claro antes de comenzar relación alguna.

No Registrado

El matriarcado celta no era tal cual, aunque sin duda la mujer tenía mucha más libertad y derechos que en Roma. Hombre y mujer estaban mucho más a la par en la cultura celta.

En todo caso ¿pedir la monogamia y ser fiel te parece machista?

Creo que te defines machista, o dices creer en el patriarcado. Pero ni una cosa ni otra tiene que ver con preferir que tu mujer te sea fiel. Ni siquiera lo del matrimonio para siempre tiene que ver con el machismo.

No comprendo bien qué parte del patriarcado es la que echas de menos o qué entiendes por patriarcado, o machismo.

fj bulldozer

Hombre, al definirme como "patriarcal" es porque estimo que padre y madre son necesarios. Las teorías matriarcales destierran la figura del padre a los abismos, para ellas es innecesaria, algo a extinguir, el enemigo.

Por supuesto que pedir monogamia y ser fiel nada tiene que ver con machismo, aunque el feminismo radical se empeñe en lo contrario. Para analizar el por qué de todo esto, necesitaríamos un tema aparte.

No Registrado

Es que confundes las cosas.

El patriarcado no es eso. El patriarcado es "Predominio o mayor autoridad del varón en una sociedad o grupo social." El matriarcado es lo mismo, pero pon mujer en lugar de varón.

Para el matriarcado la figura del padre no existía, pero eso era cuando se pensaba que el hombre no tenía función en la reproducción. ¿Crees que las feministas de ahora piensan igual?. ¿Van a inventarse un matriarcado extemporáneo?

El feminismo no dice que la mujer deba ser infiel, dice que la mujer no es propiedad del hombre y que por supuesto no deben existir leyes que supongan castigo o pena para la infiel. Pero vamos, que tampoco se obliga a que el hombre deba mantener la relación con una infiel.

Podemos hablar de feminismo o podemos hablar de feminismo "radical" y poner ahí todas las barbaridades que se nos ocurran, pero no se trata de eso. Se trata de hablar si vamos a seguir con el machismo, es decir, considerar a la mujer como una inferior, por supuesto para que el hombre tenga privilegios.

No Registrado

Hoy día observo hay mucho resentimiento por culpa de relaciones tormentosas que muchísimas personas han vivido en el pasado. Esto hace que muchos y muchas traten a las personas del sexo opuesto con desprecio y cierto rencor además de buscar sólamente de estas un alivio temporal sexual en una sociedad que fomenta unos valores como el usar y tirar, la superficialidad.

El insulto en sí es machismo totalmente, denominación despectiva de la mujer, el machismo está muy implantado en la sociedad pero es que la mujer no se queda muy atrás, muchas mujeres hacen lo mismo "todos los tíos son unos cabrones".

La gente se medio usa y va a lo que va muchas veces. A mi me da mucha pena.