Prohibición de aproximación y consentimiento

Mortalove

Quién me conoce sabe que los debates sobre derecho penal me parecen muy interesantes, aunque no he estudiado la carrera de derecho. Voy a hablar de la prohibición de aproximación y comunicación en España en casos de violencia de género o doméstica.

Se puede decir que la prohibición de aproximación y comunicación puede imponerse de dos formas:
- Como medida cautelar: es la que se impone antes de la fase del juicio oral en un procedimiento para salvaguardar a la víctima. Normalmente esta medida en violencia de género / doméstica suele estar dentro de una orden de protección junto con otras medidas que pueden ser de diferente naturaleza.
- Como pena: se impone mediante sentencia después del juicio oral.
En caso de que la persona se aproxime o se comunique con ella por cualquier medio estaría cometiendo un delito de quebrantamiento de condena o medida cautelar.

Ahora bien,¿qué ocurre cuando el acercamiento es consentido? Existen muchos casos en los que, aunque ha habido una condena por un delito relacionado con la violencia de género o violencia doméstica, se reanuda la convivencia o se retoma la relación aunque no puedan. Hay que recordar que ambos son mayores de edad y no son incapaces. Me interesa la relevancia del consentimiento. Si existe consentimiento de la víctima ¿creéis que entonces la prohibición de aproximación debería dejar de tener vigencia? ¿creéis que da igual que exista consentimiento o no o de la víctima y que se debe actuar siempre? ¿En otros países existe esta medida?

Actualmente, el consentimiento solo tiene relevancia cuando la prohibición tiene naturaleza de medida cautelar. La pena es indisponible por tanto, de obligado cumplimiento quieran o no las partes. ¿Qué opináis vosotros?

Ginebra

Siendo realistas esa orden no sirve para nada o casi nada, de hecho muchas víctimas de violencia de género contaban con esa orden y no impidió que fueran asesinadas.

dadodebaja40663

Aunque haya consentimiento el acercamiento debe ser penado. Si el juez ha impuesto esa orden de alejamiento es por algo. Normalmente la persona maltratada no es la mejor para tomar decisiones sobre su propia vida.

Indefinible

Es que hay una gran diferencia entre el mundo de las ideas y el mundo real. Lo que pone en un papel no es real. Una buena hostia es real. Yo lo que haría es aplicar al maltratador la misma penalización física que él haya inflingido. Que dió un puñetazo, pues puñetazo. Que quemó con un cigarro, pues se le quema con un cigarro. Sólo que repetiría el castigo cada día a lo largo de dos meses. Estoy seguro que así interiorizaría más los conocimientos adquiridos. Es que hay gente que sólo con leer un papel no asimila los conceptos, porque es algo más dura de mollera. Y en casos extremos, pues se le quita de en medio y ya esta. Si uno está muerto, ya no puede volver con su ex pareja. Así se matan dos pájaros de un tiro: eliminamos a los indeseables y protegemos a las almas cándidas.

usuarioborrado

Y punto, eso es lo que hay

Mortalove

Yo creo que hay dos caras. Es cierto que mujeres con orden de protección han sido asesinadas pero también es cierto que otras muchas la tienen y no lo han sido. En realidad, las mujeres con orden de protección que han sido asesinadas representan una parte pequeña pero es lo que sale en los medios de comunicación. Lógicamente, estos datos tienen que estar al alcance para saber que las cosas no se están haciendo del todo bien y se tienen que mejorar. El principal problema como en todo son los recursos. No es posible una protección eficaz y coordinada si por ejemplo los juzgados aun tienen sin informatizar cientos de expedientes judiciales. (Que digo cientos, digo miles de expedientes, años enteros)

Mortalove

Esa es una visión paternalista. No estoy del todo de acuerdo porque asumes que la víctima es un ser desvalido incapaz por si misma de tomar decisiones.
Normalmente cuando vuelven es porque ambos están enganchados a esa relación. Lo que de verdad ayudaría sería recibir terapia psicológica para desengancharse de esa relación tóxica y no repetir el mismo patrón en un futuro. Pero por mucho que actúe el derecho, si se quieren ver se verán, antes, durante o después de la pena.

Mortalove

Por curiosidad ¿estarías a favor de la pena de muerte?

usuarioborrado

Que los dos incumplen la orden. Teóricamente los dos estan incurriendo en desobediencia. Lo que ocurre en la práctica, que cuando el denunciante vuelve a ser maltratado, para colmo la culpa es, injustamente y como siempre, para los que juzgan y sentencian. Si un juez impone una orden de alejamiento y la mujer y el hombre de mutuo acuerdo deciden saltársela, como comprenderemos, el juez no puede hacer nada más.

Hay que tener un poco de sentido común, y cuando se pone una denuncia, llevarla hasta las últimas consecuencias.

usuarioborrado

Pero esto de las órdenes de alejamiento, ¿también ocurre en casos en que una mujer maltrata a un hombre? Entonces no sería una visión paternalista, porque se asumiría que la víctima no puede valerse por sí misma por su condición, independientemente de que sea hombre o mujer.

Mortalove

Seguiría siendo paternalista sea la víctima un hombre o una mujer. He dicho que es paternalista porque está asumiendo que quien tiene el rol de víctima es una persona (sea hombre o mujer) incapaz de valerse por si misma y tomar decisiones y necesita que otros las tomen.

Indefinible

¿Para un hombre que pega a una mujer? Sí, pero antes la sacaría los ojos y le cortaría los huevos. Luego sería cuando lo mataría.

Mortalove

No me refiero única y exclusivamente en casos de violencia de género, me refiero a la pena de muerte en general...

Indefinible

Depende cual sea el crimen cometido. Un asesinato por diversión, por ejemplo, claro que lo castigaría con pena de muerte. Uno por defensa propia no. Lo que hay ahora en la sociedad no es sentido de la justicia ni del honor. Por ejemplo, los asesinos de Marta del Castillo deberían haber sido tortutados hasta confesar dónde estaba el cadáver, y luego ejecutados. Todos los políticos corruptos e indeseables que tienen poder de decisión piensan en los derechos de los asesinos y de los delincuentes. ¿Pero quién piensa en los derechos de las víctimas y de sus familias? ¿No tienen derecho a que se haga justicia, a que se les pague a los asesinos con lo que merecen? Eso no les devolverá a su ser querido, pero al menos equilibrará la balanza de sangre. Una vida por una vida. Es lo justo.

Lógicamente nada podría penarse con la pena de muerte salvo un asesinato. Usar la pena de muerte para castigar un robo o una violación, es desproporcionado. Eso también merece su castigo, y quizás físico, por supuesto. Pero lo justo es ojo por ojo y diente por diente. Ni más ni menos. Lo de poner la otra mejilla es un rollo, y más en este mundo salvaje en el que vivimos. Si pones la otra mejilla pues te la abofetearán igual y encima se reirán de ti por no defenderte. La sociedad debe defender a la gente, y quitar de en medio a los asesinos es defender a la gente.

dadodebaja40663

Pero es que muchas veces esa persona toma decisiones que no son apropiadas para ella misma. Cuantas mujeres han dejado acercarse al hombre que tenía una orden de alejamiento y las maltrataba? Creo recordar un caso en el que un hombre con orden de alejamiento de su familia, mujer e hija, se veía con su hija con consentimiento de la madre. Sabes que pasó? Que la nina murió asesinada por su padre.

A cuantos padres les han quitado la custodia de sus hijos porque eran nocivos para ellos? O ya que estamos en ForoAmor, cuántas personas quieren volver con un ex que los trató fatal?

Muchas veces no tomamos las mejores decisiones para nosotros mismos y hace falta que alguien la tome por nosotros hasta que entremos en razón.

Gryalian

Siempre que fuese impuesta de una manera, sensata, lógica y totalmente racional, si, estaría y lo estoy.

Dicha manera se refiere cuando alguien comente un crimen moral grave, que afecta a más de una persona, como asesinatos múltiples, violaciones múltiples, estafas multimillonarias y cosas así.

Para muchos la idea de quitar una vida, no les agrada, y para los parientes, amigos y conocidos de las victimas, normalmente y de forma general, no les soluciona la perdida, pero no hablamos de una sola perdida, y de que la persona se redima y pueda tener una segunda oportunidad, si no de alguien que solo quiere matar, y de la misma manera se puede aplicar a los otros conceptos.

Alguien que mata de manera pasional, por enajenación o cualquier motivo, que nazca de una presión e indecisión, puede ser "perdonada" y dejandole una segunda oportunidad si verdaderamente tiene intención de redimirse, obviamente cumpliendo los pertinentes años de prisión (sin derecho a fianza).

Quizá pueda parecer un poco injusto, pero bueno, puede haber matices, por ejemplo, alguien que solo mata una vez, y lo hace con plena facultad de sus acciones y además de asesinar a la victima, se ensaña con el cadáver, obviamente su segunda oportunidad seria un error e iría directo al purgatorio.

Podría tirarme un buen rato matizando los distintos casos, pero creo que la mayoría, ya sean robo, asesinato, estafa, etc, cumplirían un criterio similar para ser pre-juzgados y pre-sentenciados.

Pienso que al no haber una pena capital, que intimide a los criminales a pensárselo 2 veces antes de actuar, les da la ventaja y los motivos para pensar que, aunque estén encerrados, siguen y seguirán vivos, puesto que el miedo a morir, para la mayoría de la gente (salvo los más raritos/as), es una idea aterradora.

Ginebra

No desvieis el tema hacia la pena de muerte pues no es el tema del hilo inicial.

Y no hableis tan a la ligera de matar gente, eso es apología de violencia y como que no...

Indefinible

Ya, lo siento, Ginebra. Es que con el tema de la gente que hace daño a los demás por diversión no puedo. Les iba a dar de su propia medicina.