Por que muchos de los heterosexuales felices se meten en lo que no les importa?

Azor

Bueno, respeto tu opinión, pero creo que esto último pecas un poco de ingenuo. No se si sabes que en este país y en otros cuantos la justicia está politizada a mas no poder.

Lo que cuenta es precisamente lo que no se ha hecho, convocar un referendum para que sea la sociedad quien opine, y no los jueces o los políticos. Por algo no se habrá hecho, ¿no te parece? Te recuerdo que el Foro Español de la Familia recopiló 500000 firmas inicialmente, y otras 600000 después, cuando bastaban con las 500000 iniciales, para poner en marcha la iniciativa legislativa solicitada sobre la protección de la institución del matrimonio y de la infancia y el referendum que solicitaban. Los políticos encerrados a cal y canto en el Congreso para dar luz verde a sus apetencias sin escuchar el clamor de la calle, y a estas personas no se les hizo ni p. caso. Eso es democracia, si señor.

No me hables de constitucionalidad, por favor, mide las palabras.

usuarioborrado

En el mismo preámbulo de la constitución se establece:

-Garantizar la convivéncia democrática dentro de la Constitución y de las leyes, conforme a un órden económico y social justo.

Pasamos al título preliminar: El art.1 define el tipo de Estado de derecho por el que se opta (Estado social) y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justícia, la igualdad y el pluralismo político.

Esto es lo primero que te sale al empezar a leer la constitución, algo que ya declara bastante claramente el referéndum que tu comentas como inconstitucional, al mismo tiempo que la misma constitución vela por el estado de derecho, y por el cumplimiento y la defensa de los deberes y derechos de los ciudadanos.

Por poco que siguiera avanzando en la lectura de la Constitución, irían apareciendo muchas otras razones por las que ese referéndum no se sostenta en este estado.

Azor

Ya se lo que dice la Constitución, pero explícate. ¿Por qué es inconstitucional ese referendum? ¿Porque lo digan los jueces nombrados por los políticos, o los políticos directamente?

Me parece a mi que un Estado en el que se actúa haciendo oídos sordos al pueblo de democrático tiene muy poco.

Deberías saber que si no se celebró el referendum es porque se sabía que no se iba a ganar, como ocurrió en Argentina, que se rechazó, como ocurrió en Costa Rica, que se rechazó, y como ocurrió en México, que se rechazó. Y salvo las dos excepciones hoy comentadas en que ganó un referendum, en Maine y Maryland, justito pero ganó, todos los demás los ha perdido el matrimonio gay, y eran unos 40.

TheOffSpring

Si de verdad piensas esto, estás muy equivocado. Desde que se instauró la constitución, se han realizado 2 malditos referendums y ambos en relación a asuntos internacionales.

1986 - Referendum sobre la permanencia de España en la OTAN

2005 - Referendum sobre la Constitución Europea en España

Así que no me jodas... en este puto país no se le he hecho caso al pueblo en la **** vida... no me vengas tu diciendo ahora que la razón por la que no se hizo el referendum fue porque se sabía que no se iba a ganar... anda y no me jodas... no seamos demagogos anda...

usuarioborrado

"El tribunal constitucional ha sentenciado que el matrimonio entre homosexuales aprobado por ley en 2005 por el gobierno de josé luis rodríguez zapatero es plenamente constitucional. la decisión pone fin al conflicto iniciado por el partido popular (pp) hace siete años de recurrir a la más alta estancia la ley. desde entonces, se han celebrado 22.000 matrimonios gay en españa, que ahora ven despejado el camino hacia la igualdad de derechos."


Es inconstitucional porqué como ves, lo es, y des de hace un par de días lo es definitivamente. (A la espera de la resolución íntegra)

La razón? Tu defiendes un referéndum por la voluntad popular de unos, quizás de la mayoría, pero es la de unos a los que la resolución de este tema hacia un lado o hacia otro no les afecta directamente en su existéncia, en su vida o en su própia dignidad personal (o almenos no hasta el punto en que lo hace sobre la otra parte interesada, los homosexuales), más que en su "punto de vista ideal" sobre el tema.

Por el contrario, para los homosexuales es una senténcia, un tema que les afecta de una forma completamente directa en sus vidas sentimentales, y en su aceptación dentro de la sociedad, en el respeto hacia su ser.

El Tribunal Constitucional ha velado por los intereses de quienes lo necesitan, no de los que lo quieren.

En esta frase te puedo dar la razón más de lo que piensas, pero cuando hablamos de derechos directos sobre las personas.. esta frase no los cubre.

luchanadj

Por favor, léeme bien y no me malinterpretes si eres tan amable porque no estoy diciendo que no existan los mismos derechos, simplemente que el nombre que se aplica no debería ser el mismo y lo fundamento y acredito con la razón filológica que corresponde, no es para nada invención mía. Y por ello que estamos en estados democráticos, también debe preservarse el derecho a poseer un idioma en el cual se respete el significado tradicional de las palabras y el legado valioso de una lengua tan extensa, precisa y útil como es el Español.

usuarioborrado

Me expresé mal yo, no pretendía ponerlo en duda.

Yo personalmente pienso que (entendiendo a lo que te refieres con respetar el significado de las palabras), en este caso es aceptable una modificación en el significado para que acoja al colectivo homosexual, y por ello me alegra que la ley lo respalde. Entiendo que haya gente que no esté de acuerdo, pero creo que la ley debe velar para que siga como está ahora.

Azor

Aketz, entonces, no hay razón para no celebrarlo, ¿no te parece? Por que las firmas se recogieron con creces, y el tema es polémico donde los haya.

Y sí, si que se ha hecho caso al pueblo en esta ocasión, pero solamente a unos pocos, Zerolo y los suyos, a la mayoría, se la ha ignorado.

Mira, esto es lo que dijo el TC costarricense para rechazar el referendum:

“las personas que tienen relaciones con una pareja del mismo sexo son un grupo en desventaja y objeto de discriminación que precisa del apoyo de los poderes públicos para el reconocimiento de sus derechos constitucionales”

Como están en desventaja y el pueblo no los va a apoyar, se lo imponemos al pueblo. En España ocurre lo mismo.

Aquí en España, los LGTB se agarran a las encuestas del CIS para decir que la mayoría acepta los matrimonios gays y las adopciones homoparentales, se jactan de recibir cada día mas felicitaciones por sus avances en barrios como Chueca o Lavapies (estaría bueno) pero se niegan de forma tajante y radical, incluso agresiva, a que haya una consulta popular anónima sobre esto, ellos a los que se llena la boca con la palabra democracia. ¿Por qué?

Fresh, yo te he preguntado por qué es inconstitucional el referendum, y tu me pones el fallo judicial que declara constitucional el matrimonio gay. No tiene nada que ver lo uno con lo otro. El matrimonio gay lo han declarado constitucional, si, pero no solamente la constitución puede reformarse, sino que una ley que lo prohiba, también puede ser declarada constitucional, es cuestión de interpretación. Si la mayoría de los jueces hubiera sido conservadora en vez de progresista, el fallo sería distinto.

Insisto para los dos. Lo lógico es que las leyes vayan acorde con la moral y la mentalidad de las personas, y no la ley por delante ni por detrás. Y solo se puede saber si la sociedad está preparada pidiéndole la opinión, no hay mas tu tía.

usuarioborrado

A mi me parece que si que tiene que ver, aunque no sea de una forma directa o determinante en este caso. De todas formas te he comentado después de citar el fallo, la razón que yo le encuentro.

Es verdad, para ello hay el TC. Sobre lo que comentas de la mayoría de jueces.. Si nos pusiéramos a dudar sobre la profesionalidad de los jueces a la hora de regirse por la imparcialidad a la que se deben no terminaremos nunca!

En fin yo retiro, buenas noches

TheOffSpring

Vamos a ver, visto lo visto, es evidente que no ganarían el referendum. Al menos a mi parecer. Pero a su vez considero que no perjudica a nadie que esa gente quiera casarse entre ellos. No supone ningún problema para mi, que hagan lo que quieran. No veo en que punto te afecta a ti. Que queréis cambiarle el nombre, pues hacedlo... llamadlo como queráis. Pero no comprendo en que medida puede afectarte esa unión.

Pero el tema de los referendums es algo que me toca bastante la moral. Porque un país normal no tiene puesto un límite inicial de 500.000 firmas para realizarlo. Y en un país normal, el resultado del referendum es aplicado ipso facto y no se estudia después si aplicarlo o no para al final no hacer ni caso. Es que está todo mal... es que nada tiene lógica. Resulta que necesito 500.000 firmas para hacer el referendum (que luego igual ni me dejan hacerlo) y una vez hecho, da igual lo que salga porque el gobierno tiene total potestad de hacer lo que le de la santa gana. ¿En qué mundo vivimos? ¿A esto le llamáis democracia? Anda por favor...

Cykel

Ya te digo, el primero que recuerdo fue para elegir republica o monarquia, gano monarquia y pusieron la republica asi que estoy contigo.

Eric813

En mi opinion personal y creo que por logica, no creo que el derecho al matrimonio o "union" legal de los gays tenga que ser consultado al pueblo. El pueblo no tiene por que dictaminar la legalidad de una union de dos personas que se quieren.

fj bulldozer

Bueno, Azor y Fresh, así como Aketz. Lo que planteáis o debatís, es muy importante, y voy a intentar no salirme del tema para nada

Azor, dices que un Estado que hace oídos sordos al pueblo, de democrático tiene poco. Llevas tu parte de razón, pero hay que puntualizar algo, y es que la voluntad del pueblo, en exceso, puede llevar al populismo. Te lo explicaré con un ejemplo a pequeña escala, en una localidad pequeña cualquiera:

-Un alcalde sale elegido en una localidad y quiere cumplir lo prometido a sus ciudadanos, y hacer "la voluntad del pueblo". Pues bien, su pueblo dice que no quiere en la localidad moros ni gitanos, y él ipso-facto, al salir elegido, lo primero que hace es expulsar a todos los moros y gitanos. Ha escuchado al pueblo, sí, pero se ha saltado a la torera la Constitución por todos lados, ya que esta sostiene que nadie será discriminado por sus ideas, grupo étnico, etc. En un ejemplo como este termina la democracia y empieza el populismo, que es ni más ni menos, "lo que el pueblo quiere". Y las voluntades del pueblo tienen que tener un límite, marcado por la Constitución. Si lo que pide el pueblo es discriminatorio y parte en dos la Constitución, no pueden concederlo o aprobarlo

Pues la unión gay lo mismo. Claro que saben de pura tinta que un referéndum no consigue que se apruebe, pero como bien dice Fresh, no se tiene cuenta a quien quiere, sino a quien necesita. Los gays no quieren ser discriminados, y quieren sus derechos. Entonces los poderes públicos han tenido en cuenta que los derechos de los gays son propios de una democracia. Sin embargo, la discriminación hacia ellos, aunque fuese la voluntad de la mayoría del pueblo, no la consideran democrática, sino populista, que es muy diferente

Por ejemplo, a mí particularmente el feminismo me molesta, y no me gusta que la mujer esté presente en ciertos sectores, pero no tengo más remedio que aceptarlo, me guste o no, pues los postulados democráticos así lo dicen. Si se prohibiese el acceso a las mujeres en ciertos sectores, yo y otros tendríamos una satisfacción personal, pero eso de democrático no tendría nada, y habríamos retrocedido mucho tiempo atrás, y soy consciente de ello

Los detractores de las uniones gays tendrían que tener esto presente. Fresh, has acertado de pleno cuando dices que no se le concede "a quien quiere" sino "a quien lo necesita"

Cautivo

Bulldozer, no creo que todo un pueblo quiera echar a los moros y a los gitanos si estos no son problemáticos. A la gente problemática hay que botarla, sean españoles, moros, gitanos rumanos o napolitanos. No es lo mismo el racismo que los delincuentes, no lo confundas. Yo tengo cerca a dos familias gitanas, y los dos hijos de una de ellas son íntimos amigos míos, hemos estado juntos desde críos, y no hay ningún problema para nada. La gente no quiere a los delincuentes, y los gitanos tienen fama, ya lo sabes, de chorizos, traficantes, okupas, acumuladores de mierda, ALGUNOS, otros no, están perfectamente integrados en la sociedad, yo te puedo decir que no te atreverías a pasar por las inmediaciones de un poblado chabolista de noche si no es bien acompañado, y de día, te lo ibas a pensar muy mucho. Seguramente, y si encima sabes de gente que ha tenido problemas, preferirías que se largaran de allí. Repito, no creo que si se trata de gente trabajadora que vive como todo hijo de cristiano y no crea problemas, quiera todo un pueblo echarlos, ni de coña. Ahora, lo que le quema a la gente, es que vengan de fuera y tengan mas derechos y ayudas sociales que ellos mismos, eso tampoco, se trata de que todos seamos iguales, tanto los nacionales como los extranjeros.

Si fuera por racismo, y no por problemas de convivencia, ten por seguro que los partidos ultraderechistas y xenófobos de España, que todos sabemos de sobra cuales son y lo que son, serían mucho mas poderosos, y todos en conjunto tienen una representación ínfima en el censo electoral español. Ahora, eso no significa que haya que dejar las puertas de nuestro país abiertas de par en par, España tiene un límite de acogida.

En cuanto a los gays, nadie ha dicho aquí que haya que obligarlos a pasar por experimentos que los cambien el chip, ni prohibirles que estén juntos o que convivan. El problema es que el matrimonio gay, con su consiguiente derecho a adoptar, que viene todo unido en paquete (que no existe el derecho a adoptar, sino el derecho a ser adoptado, como bien sabes) hace reformar todo el derecho de familia en España e incumple todos los tratados internacionales habidos y por haber. Esas nuevas generaciones no van a ser educadas, sino adoctrinadas en la particular visión del mundo por parte de los gays, no van a ser como sus compañeros de clase, no lo confundas, y creo sinceramente, que les va a afectar el no haber crecido con un referente de cada sexo. Cierto que hay estudios favorables a la adopción gay, pero también muchos que la desaconsejan, y los niños no son ratones de laboratorio, son personas, no se puede experimentar con ellos.

Te invito a que veas el siguiente vídeo y siguientes, lo deja todo bien claro:


Saludos.

TheOffSpring

Fíjate... yo pensaba que tenían mayoría absoluta

¿Qué me dices sobre los padres homófobos capaces incluso de internar a sus hijos en centros para que se les pase la "enfermedad" o sin ser tan extremistas, aquellos que dejan de hablar a sus hijos por el simple hecho de ser homosexuales?

¿Acaso ellos están siendo educados o en su defecto manipulados y adoctrinados por unos padres homófobos?

Es curioso como el mismo planteamiento sirve para atacar como para defender la misma cuestión...

No Registrado

Que vergüenza, que cara tienen por Dios. Como puede decir la tipa esa que la Ley contaba con el respaldo de la mayoría de la población, si no se ha sometido a consulta popular.

Que asco.

No Registrado

Aketz, es que partes de que la homosexualidad es innata, y no es así, de lo contrario la asociación EXODUS no existiría, no habría nadie que pudiera constituirla. Hay siempre una causa o varias por la que el hijo ha llegado a ser homosexual, la homosexualidad no es genética ni hereditaria, sino adquirida por el sujeto a lo largo de su vida, y por tanto reversible, está demostrado. Negarlo significa llamar embusteras a miles y miles de personas en todo el mundo.

No ver normal la homosexualidad de un hijo no es ser homófobo ni odiarlo, como tampoco significa odiar a un hijo el no verle normal por haber nacido con Sindrome de Down, o por haber nacido siameses, sin una pierna, sin un brazo, o en general, con cualquier deficiencia física o mental.

usuarioborrado

es tan simple como que un señor gay o una señora lesbiana tiene las mismas obligaciones que uno hetero pero no todos los derechos.

y otra cosa, el matrimonio no lo inventó la iglesia. no nació como un sacramento. así que no veo porqué no voy a seguir considerando matrimonio lo que va siendo un contrato entre dos partes interesadas.

bea_anime

La mayoria de la gente que se mete en cosas que no les importa es por pura envidia a que a esas personas les vaya mejor que a ellos o tengan cosas que ellos quieran y no tengan etc, basicamente es pura envidia.

TheOffSpring

Por favor, si vamos a ponernos a hablar de ciencia, vamos a dar datos verídicos y científicamente demostrables. Dices que la homosexualidad no es genética ni hereditaria (faltaría más), cierto. Pero dejas entrever que la heterosexualidad sí que es genética y hereditaria. Explícame eso. Si hablamos de ciencia, muéstrame pruebas.

Sin embargo, si nos ponemos a hablar de Exodus, si quieres podemos especular sobre estudios y pruebas tal y como ellos han hecho.

Aquí a mi parecer hay una cosa bastante clara. Por un lado tenemos la ciencia que trata de demostrar los diferentes sucesos de la vida con pruebas. Y por otro lado la religión que especula sobre ello basándose en culturas, tradiciones y un libro escrito en la edad de piedra...

Me preguntas la razón por la cual existe la asociación Exodus... bueno, no tengo una respuesta lógica para ello. Ahora si no es mucha molestia te pregunto yo si esa asociación ha aportado alguna prueba científica para demostrar que la homosexualidad es "reversible" o si simplemente se ha basado en especulaciones no contrastadas.