|
Como se ha dicho no toda persona que mata es un sicópata, pero todo sicópata manipula, y se siente con poder de hacer como le plazca pues se siente por encima de su víctima, por cualquiera razón que crea ser algo diferenciador. No siente responsabilidad, culpa ni empatía por quien daña, pues su actuar es tan corriente como el de una persona que mata una mosca. No se cuestiona ni siente que haya hecho algo que le deba preocupar, pues no siente a ese individuo como un igual.
Tal vez por eso no siento ninguna fascinación por un sicópata, porque no hay nada que entender. Ya lo dijo un violador en serie cuando le preguntaron porqué lo hacía y contestó "porque podía".
De hace tiempo que considero un hito de la publicidad y un ánimo ocioso el tratar de entender una mente que hace mal. Pues, lo hace por los motivos más burdos posibles: como las chicas que asesinaron a una tercera porque no querían ser más amigas de ella.
Es como el impacto que tuvo para Hanah Arendt la confesión de Rudolf Hess, quien describía que había enviado en trenes a la muerte a decenas de personas en campos de exterminio, porque era su trabajo y su responsabilidad era hacerlo bien.
Ahí se acuñó un precedente en la comprensión del problema: esta filósofa acuño el término "banalidad del mal".
Lo que fue comprobado a través de experimentación de laboratorio por Milgram a través de una serie de Educadores reclutados con una propuesta de experimento diferente a la que pretendía llevar a cabo. Y les llevo a "achicharrar" a un actor que fingía estar siendo electrocutado.
Todo sicópata ya sea por decisión propia o formación, decide dejar de ver al otro como un igual o se ve a sí mismo como un ser no-humano o con algo que les diferencia.
Lamentablemente, no tenemos una Ciencia transparente, pues es ya reiterativo decir que se imponen los intereses. La que conocemos es mecanicista y fervorosa creyente en que puede responder hasta lo que es incapaz de entender. La Ciencia pues, no hace la realidad; la intenta explicar. Y si un fenómeno desafía sus leyes; éste no deja de existir.
Y pues, hay una porción de oscuridad real que la Ciencia niega. No quiere decir que no haya gente esquizofrénica, pero son divulgadas como tal personas que no reúnen características de esta patología y para justificar esta falencia argumental es que se ha acuñado el término comodín de "locura temporal".
Y esto se enlaza con lo que dice Harendt, La Ciencia niega la presencia de entidades inmateriales, sin embargo es una constante en el relato de muchos crímenes, sin que ello implique un esquizofrenia ni tampoco una ira momentánea. Hay un artículo donde Ted Bundy lo explica: "La sensibilidad y la conciencia que Dios me había dado seguían intactas, pero en aquellos momentos lo que pasaba es que se encontraban fuera de servicio".
Y eso da para preguntarse que si dejamos de estar presentes en consciencia permitimos que otro ocupe nuestro lugar: sea físico, simbólico o lo que llaman entre otras formas "intrusión". Cabe preguntarse nuevamente si algunos asesinatos en que los inculpados afirman haber visto la escena pero no haber podido impedir lo que estaban haciendo, como si el control no lo tuvieran ellos es algo real.
Hasta ahora las pruebas son de influencia tangible: como lo han sido las sectas a través de la alienación de sus miembros. Y al menos a este nivel está comprobado que es posible que otro tome el control de nuestro timón si lo dejamos sin rumbo.
|
Modo Híbrido
