Jurados populares

Ginebra · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por malice

Yo estoy absolutamente en contra de los jurados populares, especialmente en un caso tan mediático como este, en el que nos han retransmitido el caso desde el minuto 1, y señalando desde el principio a José Bretón como el asesino. ¿Merece la pena un jurado popular? ¿Acaso alguien va a opinar que José Bretón es inocente?

Cuando oigo hablar de jurados populares siempre recuerdo el caso Wanninkhof, en el que todas las cadenas de televisión, radio y prensa nos presentaban a Dolores Vazquez como la amante lesbiana de la madre y asesina de Rocío Wanninkhof por un asunto de celos. Recuerdo a la madre de Rocío por televisión acusándola con saña, y a un jurado popular ratificando esa acusación... y al Tribunal Superior de Justicia anulando dicha sentencia ante el poco rigor de la misma. Y dos años después, tras otro asesinato, aparece el verdadero asesino.

No, no me fío de los jurados populares. Hay demasiado en juego para dejarlo en manos de alguien fácilmente influenciable.

Es que Bretón no es inocente, pero una buena defensa puede hacer que la condena mejore notoriamente y en este caso particular es lo que se debe evitar a toda costa, y si con un jurado popular se evita, bienvenido sea...

En cuanto al caso Rocio...hay aún algunos cabos sueltos.

dadodebaja40663 · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por malice

Yo estoy absolutamente en contra de los jurados populares, especialmente en un caso tan mediático como este, en el que nos han retransmitido el caso desde el minuto 1, y señalando desde el principio a José Bretón como el asesino. ¿Merece la pena un jurado popular? ¿Acaso alguien va a opinar que José Bretón es inocente?

Cuando oigo hablar de jurados populares siempre recuerdo el caso Wanninkhof, en el que todas las cadenas de televisión, radio y prensa nos presentaban a Dolores Vazquez como la amante lesbiana de la madre y asesina de Rocío Wanninkhof por un asunto de celos. Recuerdo a la madre de Rocío por televisión acusándola con saña, y a un jurado popular ratificando esa acusación... y al Tribunal Superior de Justicia anulando dicha sentencia ante el poco rigor de la misma. Y dos años después, tras otro asesinato, aparece el verdadero asesino.

No, no me fío de los jurados populares. Hay demasiado en juego para dejarlo en manos de alguien fácilmente influenciable.

El caso de Rocío Wanninkhof, el ejemplo perfecto de porqué no debería existir un jurado popular.

fj bulldozer · 17-Jun-2013

Tampoco me van a mí los jurados populares. Quien tiene que juzgar, es un juez, y punto, que para eso ha estudiado Derecho y conoce las leyes. Es como si pones a realizar una operación quirúrgica a un curandero. ¿Qué pasaría?

Conozco personas que sostienen que los jurados populares son necesarios en una sociedad "democrática". Quienes afirman esto, jamás han sido miembros de un jurado. Así es muy fácil hablar. Pero también conozco en persona gente que sí les tocó ser miembros de un jurado. Y lo pasaron fatal

Espero que nunca me toque ser miembro de jurado popular

Angels-Of-Heart · 17-Jun-2013

Pues yo estoy a favor del jurado popular. Si los ciudadanos pudieramos juzgar todos los casos de asesinatos, de corrupcion en los politicos y todo tipo de delitos muy graves, España sería un mundo mejor.

Yo directamente pasaria de jurados y mierdas, un tiro en la cabeza tipo ejecucion Franquista a los etarras en un paredon, un castigo justo por quemar vivos a sus propios hijos solo por vengarse de su mujer.

PD: Y que nadie diga que soy muy radical, que hay pruebas más que suficientes contra este tipo, que ya estoy harto de que estos asesinos tengan tantos derechos encima de matar a las personas a sangre fria.

PENA DE MUERTE A LOS ASESINOS.

fj bulldozer · 17-Jun-2013

No estoy de acuerdo contigo, Angels. Entiendo la frustración que te queda porque los políticos y banqueros queden impunes. Pero eso se solucionaría con unos jueces verdaderamente imparciales e independientes. Se habla de la independencia de los jueces, pero el Consejo General del Poder Judicial está elegido a propuesta del Gobierno y de las Cortes. No pueden ser independientes nunca, a no ser que se cambie ese punto de la Constitución

La pena capital, pues no estoy tampoco de acuerdo. Con volver los trabajos forzados, valdría para pagar los crímenes. Trabajos en servicio de la comunidad. Y no como están en prisión, tumbados a la bartola

dadodebaja40663 · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por fj bulldozer

No estoy de acuerdo contigo, Angels. Entiendo la frustración que te queda porque los políticos y banqueros queden impunes. Pero eso se solucionaría con unos jueces verdaderamente imparciales e independientes. Se habla de la independencia de los jueces, pero el Consejo General del Poder Judicial está elegido a propuesta del Gobierno y de las Cortes. No pueden ser independientes nunca, a no ser que se cambie ese punto de la Constitución

La pena capital, pues no estoy tampoco de acuerdo. Con volver los trabajos forzados, valdría para pagar los crímenes. Trabajos en servicio de la comunidad. Y no como están en prisión, tumbados a la bartola

Estoy de acuerdo, la cárcel debe estar para castigar, no para reformar. Para que quien cometa un delito no se le ocurra jamás en la vida volver a hacerlo.

usuarioborrado · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por Elfaro

.Por ejemplo, tu Artica no podrías formar parte de ese jurado dado que tienes una predisposición negativa hacia esa figura y eso te invalida. Como tampoco es de recibo ese comentario que haces de "son gente que los llaman contra su voluntad"...deberías saber que es una obligación que tienes como ciudadano si te citan, que en caso de formar parte, está en tus manos la libertad de un culpable o la prisión de un inocente, responsabilidad muy seria para cualquiera. Ya se que es mejor juzgar sentada frente a la televisión de casa y exigir linchamiento cuando pensamos que esa persona es culpable, pero eso es actuar como las turbas que colgaban al primero que encontraban o quemaban a las que alguien señalaba como bruja. Luego queremos que la justicia funcione, que las mesas electorales nos cojan el voto y que los voluntarios de protección civil nos ayuden si tenemos una catástrofe...

Exactamente, lo se, si te toca la china, (porque creo que se hace por sorteo) tienes que ir a la fuerza, por eso digo que están ahí en contra de su voluntad. Juzgar frente al televisor de casa es fácil, como bien dices, todos lo hacemos, por eso no estamos preparados para esa delicada misión.

Hace tiempo leí en un libro muy bueno que uno de los personajes decía que "un juez, antes de ponerse la toga, tiene que limpiarse cada mañana el corazón y el intestino". Para juzgar hay que estar libre de todo tipo de mierda que te predisponga a la hora de dictar tu sentencia, como dicen, hay que ponerse una venda en los ojos.

Un juez está preparado para eso. Una persona de la calle que no entiende lo que es un juicio con garantías no lo sabe. No está preparada.

EDITO porque no estoy segura si fue en ese libro o en otro. Pero en alguno lo leí y es una frase muy acertada. Cuando consiga recordarlo lo diré...

17-Jun-2013

pues yo opino exactamente igual que Ginebra

ThePhantom · 17-Jun-2013

Lo que habría que discutir es porque en España se es tan condescendiente con los delincuentes. Seguro que el tal Bretón no está más de 10 años en chirona.
En EEUU iría a la silla eléctrica o cadena perpetua. Y en otros países al menos se estaría 30 años en chirona. España es un país de pandereta donde a un asesino como Bretón le meterán de 5 a 8 años, y a cualquiera de nosotros por matar en legítima defensa a un ladrón que te ha entrado en casa te meten 8 años.
Es decir en España se ve igual a un tío que mata en defensa propia que a un frío asesino de niños.
Otro ejemplo: Te viene un chorizo y te roba la cartera y en 10 minutos sale a la calle. Si te ha hecho una rajadita, le meten como mucho 6 meses. En cambio te defiendes del robo, le das 4 ostias, y si el chorizo te denuncia, te cae un multazo y como la hayan roto un par de huesos igual te meten 6 meses.
Lo dicho este país es un cachondeo, donde la justicia juega a favor de los chorizos, asesinos y mangantes. A saber, a favor de los Undargarin, Camps, Bárcenas, Rafitas, Migueles Carcaños, Monje shaolín de Bilbao, de los moritos, rumanos o gitanos mangantes o de los peligrosos ladrones y mafias del este, en especial albaneses o rusos...

dadodebaja40663 · 17-Jun-2013

Yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero sí de la cadena perpetua, y creo que en España esto no existe.

usuarioborrado · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por ThePhantom

Lo que habría que discutir es porque en España se es tan condescendiente con los delincuentes. Seguro que el tal Bretón no está más de 10 años en chirona.

Porque esa es la ley que tenemos.

Quizás habría que endurecerla un poco más.

itachi_uchiha · 17-Jun-2013

los jurados populares no deberian existir, no son objetivos, ni tienen formacion necesaria para considerar a alguien culpable o inocente, en este caso se usa un jurado popular para asegurar la condena de Breton, pero en otros casos se uso para justo lo contrario,para al criminal dejarlo en libertad, como con Camps, son armas de doble filo y se usaran segun convengan, asi que jurados populares no gracias

Rigoletto · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por malice

?....... ¿Merece la pena un jurado popular? ¿Acaso alguien va a opinar que José Bretón es inocente?
.

con este tipo de actitud, serias la primera recusación de la defensa para formar parte del jurado, pero no serias la única, de 36 candidatos malo será que no se consiga seleccionar 11 con garantías y es mas imparcial el debate, análisis y consenso del grupo que la única decisión de un único juez que, según como tenga el día y con pruebas circunstanciales pudiese emitir un veredicto prevaricador, encerrar a un inocente e irse a dormir a su casa sin el más mínimo remordimiento y, todos estaremos de acuerdo, es preferible un delincuente en la calle que un inocente en la cárcel.

La complejidad del caso Bretón ha sido su mediatizacion y es labor de acusación y defensa ser cuidadosos en la selección de un jurado, aunque difícil, no influenciado por los medios, capaces de analizar con imparcialidad las pruebas y testimonios y, en base a eso, emitir su veredicto, nada que ver con eso caso de la chiquilla de Mijas donde un fiscal incompetente dejándose llevar por el clamor popular y presión de los medios, sin que existiese la más mínima prueba incriminatoria buscase una cabeza de turco para arrojar al populacho sediento de linchamiento y, eso, más que un error de jurado, es una irresponsabilidad del acusador que, aún a sabiendas de que no había caso, manipulo al pueblo para obtener una condena inducida..... Si, y se fue a dormir a casa.

A ver, la democracia es el gobierno del pueblo y, el pueblo no se limita a los que tienen responsabilidades de gobierno, somos todos y si alguien ha roto las reglas de juego y ha perjudicado a terceros, el derecho y obligación del pueblo es juzgarlo para determinar su culpabilidad o inocencia, otra cosa es la aplicación de la ley, en función del veredicto corresponderá a profesionales y conviene recordar que no todos los casos están mediatizados y no existe riesgo del veredictos influenciados.

Hemos decidido adoptar la democracia como sistema de gobierno y en el bocadillo vienen obligaciones de serie, como el de formar parte de una mesa electoral o de un jurado popular, constantemente nos quejamos de muchas cosas, entre la que más la justicia, pero no hacemos nada para mejorarlas, ahora tenemos la oportunidad de participar, pero .... " ah no, esto esta mal...pero, yo no, que lo haga otro..." Es más cómodo criticar que aportar, convencidos de que si no tomamos decisiones no nos equivocaremos, lo que nos da alas para ser críticos con los que se mojan, es muy fácil descargar culpas.

malice · 17-Jun-2013

Te aseguro que estaría encantado de ser la primera recusación. No por el hecho de estar influenciado por los medios de comunicación (nunca doy nada por sentado, y menos aún lo que los medios de comunicación lanzan como carnaza), sino porque no creo en este sistema de justicia, a mi modo de ver más cara a dar un espectáculo público y hacer creer a la gente que realmente la justicia es equitativa, plural y democrática que orientado a buscar realmente un juicio justo y objetivo. ¿Tiene lógica que el jurado tenga que asistirse de peritos y profesionales que les vayan orientando? ¿No sería más lógico que los profesionales sean los que ejerzan esa función? ¿Hay distintas varas de medir dependiendo del juez? Pues pongamos los medios para que eso no ocurra, pero no lo conseguiremos de ese modo, precisamente.

usuarioborrado · 17-Jun-2013

Rigoletto, creo que no es necesaria la institución del jurado para que se imparta justicia con arreglo a los principios de un Estado de Derecho. Hasta que lo impuso el gobierno de Aznar la justicia se administraba con todas las garantías sin necisdad de que el pueblo meta la mano donde no tiene que meterla. Para mi es un error garrafal que una serie de personas que no saben de la misa la mitad, y lo que es peor, ni quieren saber, decidan la culpabilidad o inocencia de un individuo. Eso no es garantía de nada. Es más bien todo lo contrario. Un crimen. (entiéndase, en sentido figurado)

Los tiempos aquellos en que se ponía al criminal en la plaza del pueblo a expensas de que el pueblo hiciera con el lo que le viniera en gana, quedaron atrás. Venganza privada, que le llamaban creo...

Obviamente esto no es igual, pero que duda cabe que esas imágenes de personas diciendo a grito pelao "criminal!!!! hijo ****!!!!!" que vemos casi a diario en la tele cuando meten al reo en el furgón policial, expresan a la perfección el sentir del pueblo, y por ende, del jurado. Y esas no son formas de juzgar a nadie.

Angels-Of-Heart · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por Artica

Rigoletto, creo que no es necesaria la institución del jurado para que se imparta justicia con arreglo a los principios de un Estado de Derecho. Hasta que lo impuso el gobierno de Aznar la justicia se administraba con todas las garantías sin necisdad de que el pueblo meta la mano donde no tiene que meterla. Para mi es un error garrafal que una serie de personas que no saben de la misa la mitad, y lo que es peor, ni quieren saber, decidan la culpabilidad o inocencia de un individuo. Eso no es garantía de nada. Es más bien todo lo contrario. Un crimen. (entiéndase, en sentido figurado)

Los tiempos aquellos en que se ponía al criminal en la plaza del pueblo a expensas de que el pueblo hiciera con el lo que le viniera en gana, quedaron atrás. Venganza privada, que le llamaban creo...

Obviamente esto no es igual, pero que duda cabe que esas imágenes de personas diciendo a grito pelao "criminal!!!! hijo ****!!!!!" que vemos casi a diario en la tele cuando meten al reo en el furgón policial, expresan a la perfección el sentir del pueblo, y por ende, del jurado. Y esas no son formas de juzgar a nadie.

¿A caso los criminales se merecen que los juzgen?, vamos hombre..., ponte en el lugar de las victimas y dime que harias tu si alguien matara a un hijo tuyo y de forma cruel.

Rigoletto · 17-Jun-2013

en fin, no pretendo convencer a nadie, personalmente soy partidario de la participación ciudadana en las instituciones, aunque respeto que haya gente que no lo vea así, se puede estar de acuerdo o no, pero el jurado popular esta legislado como una obligación delegada, como todo lo nuevo generara inseguridades y miedos a asumir responsabilidades, pero es lo que hay y a quien le toque no vale " ah...yo no", posiblemente y a medida que sea más habitual verlos, las generaciones emergentes lo verán como algo cotidiano y lo asumirán como algo tan normal como ir a votar

fj bulldozer · 17-Jun-2013

Bueno, Angels, creo que tu país adecuado para vivir sería EEUU, ya que allí no existe la presunción de inocencia. En España, al igual que en Europa, nuestro sistema judicial se basa en el Derecho Romano, que defiende la presunción de inocencia, nos guste o no

En cierta ocasión, escuché a un juez norteamericano que dijo que prefería mil veces absolver a un culpable, que condenar a un inocente, en alusión a la falta de presunción de inocencia en su nación. Y no le faltaba razón. A un culpable absuelto lo puedes volver a juzgar. A un inocente condenado a la pena capital, no le puedes devolver la vida

usuarioborrado · 17-Jun-2013

Cita:

Iniciado por Angels-Of-Heart

¿A caso los criminales se merecen que los juzgen?, vamos hombre..., ponte en el lugar de las victimas y dime que harias tu si alguien matara a un hijo tuyo y de forma cruel.

Estas yéndote por los cerros de Úbeda.

Un criminal merecer ser juzgado y condenado, pero antes de condenarlo, hay que estar seguro de que es culpable. Ahora yo te pido que tu te imagines que, por cosas de la vida, un día te veas envuelto en un marrón en que ni pinchas ni cortas, pero todas o algunas pruebas apuntan hacia tí, aún siendo inocente, y que la gente ya te tache de criminal sin serlo.

¿te gustaría que te juzgara el pueblo, o una persona que va a juzgarte de forma serena, profesional y con todos tu derechos garantizados? Sobre todo el de presunción de inocencia, no lo olvides nunca.

Y no estoy hablando de Bretón, que personalmente pienso que presuntamente se ha cargado a sus hijos, hablo en términos generales. Sobre si el Jurado es una buena idea o un error.

usuarioborrado · 12-Jul-2013

Cita:

Iniciado por Raistlin

Bretón ha sido declarado culpable.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/...02_111683.html

Lo he seguido en directo, menuda cara de bestia durante todo el proceso.

Por tiempo que pase encerrado no pagará bastante, en fin. Una tele, play, piscina, y ya está. Como..

Cita:

Miguel Carcaño, el único condenado por el asesinato de Marta del Castillo, dispone de una televisión de plasma en su habitación en el módulo 14 de la cárcel de Morón de la Frontera, tal y como avanzó en exclusiva 'El Programa de Ana Rosa'. Al parecer, Carcaño lleva una vida bastante solitaria puesto que no se relaciona con el resto de presos, solo con el presidiario con el que comparte habitación y televisión de última generación.

El autor confeso de Marta del Castillo lleva una vida bastante rutinaria. Se levanta muy temprano, alrededor de las 7 de la mañana, y pasa toda la mañana en el patio hasta la hora del almuerzo, a las 13.30. Por la tarde vuelve al mismo sitio, hasta la hora de la cena, sin realizar otra actividad que la de pasear ya que no quiere estudiar ningún curso ni taller.

Según apunta este programa de Telecinco, Miguel Carcaño puede hacer uso de una piscina olímpica y una videoconsola en el módulo. Pero el presunto asesino prefiere pasar el día de manera tranquila revisando la correspondencia de sus admiradoras, quienes le mandarían abundantes cartas con dinero, único ingreso del recluso.

http://www.lasprovincias.es/rc/20130...306150301.html