¿Independencia o familia? el caso suecia y la ingeniería social

No Registrado

He estado viendo un documental muy interesante sobre cómo los gobiernos (o más bien quienes están por encima de ellos, los que manejan el poder, dinero, medios de manipulación masiva) pueden modelar valores sociales según sus intereses.

Un ejemplo claro lo encontramos en Suecia.

En 1972, el gobierno lanzó un manifiesto llamado “La familia del futuro” con una idea revolucionaria: reescribir por completo lo que entendemos como familia.

El objetivo era:

Liberar a la mujer del hombre.
Liberar a los mayores de sus hijos.
Liberar a los adolescentes de sus padres.

En resumen: promover la independencia absoluta de cada individuo.

Y funcionó.

Hoy, la mitad de la población en Suecia vive sola y 1 de cada 4 muere sin que nadie lo note. La independencia se convirtió en el valor supremo, pero el precio fue una sociedad más aislada que nunca. Video: 9at6c6O4b9s


¿Qué demuestra esto?​

Que si “los de arriba” quieren implantar un modelo social, lo hacen sin problema:
Usan a sus políticos como marionetas.
Bombardean con narrativas en los medios.
Financian movimientos a través de organismos internacionales (ej. USAID).

Refuerzan todo con incentivos económicos y cambios culturales.

En los 70 les interesaba promover la independencia.
Mañana, si les interesa reimplantar “el concepto familia”, usarán la misma maquinaria: medios, música, series, campañas oficiales, subvenciones a ONG, etc.


La paradoja sueca​

Ganaron libertad, igualdad y seguridad.
Pero perdieron vínculos afectivos reales.
Ahora incluso la solidaridad tiene que organizarla el Estado (asociaciones, campañas de Cruz Roja, etc.).
Muchas personas sienten que “algo falló en la ingeniería social”.

El documental La teoría sueca del amor lo llama la paradoja del bienestar:

Más libertad, pero también más soledad.


Reflexión final​

Lo que pasa en Suecia es un aviso:

La independencia absoluta no garantiza felicidad.
La familia o los vínculos comunitarios no son una imposición retrógrada, sino una necesidad humana.
Y si los de arriba mañana necesitan mano de obra, natalidad o cohesión social, volverán a bombardearnos con el discurso de la “familia”.

Ni independencia total ni dependencia ciega: lo sano es la interdependencia, vínculos genuinos que no se rompen ni se imponen por ingeniería social.

¿Qué opináis? ¿Estamos en un punto medio (como España) o nos dirigimos también hacia el modelo sueco?

Ginebra

Yo me conformaría con que copiaran aquí las leyes de protección animal que tienen en Suecia. Son estupendas.

Estamos a años luz de igualarles en ese tema.

Wildcat

Yo estoy de facto en el paradigma sueco.

No sé si hay ingeniería social. Lo mismo sí. Quizá esté en políticas y corporaciones (destrucción de los núcleos familiares y consumismo, principalmente); aunque no paso por el aro. Ni siquiera acepto el tener que aguantar aberrantes vínculos afectivos líquidos como premio de consolación.

Dicen que hay que adaptase o morir. Pues bien, es como decirle a un pez que vuele como las golondrinas.

Es posible que muchos suecos están aislados porque no aceptan la situación actual. Y ya están más que mentalizados de que morirán en un asilo público, sin compañía. Tal aceptación ya está normalizada e instaurada, degradando aún más la posibilidad de tener relaciones duraderas. Eso no lo llamaría 'libertad', precisamente.

En efecto, España irá después. Hay quienes se consuelan con tener animalitos, pero en cuando la IA se haga medianamente 'orgánica' (en cualidades afectivas p. ej.) no nos va a conocer ni la madre que nos ha parido. Sea dicho de paso, no me gusta el tema sueco, pero tampoco las alternativas que se presentan.

anonimopepe

Eso puede que sea allá pero cada sitio es diferente y lo que allí vale no tiene por que valer aquí y estoy de acuerdo contigo lo suyo seria un punto intermedio tener cierta independencia sin olvidarnos de donde venimos y de lo que han hecho por nosotros.

Odile

Lo que veo es ánimo de poner a parir a un país mucho más avanzado que nosotros, que realmente se preocupa por los ciudadanos, que no tienen que estar sufriendo porque:
- no se pueden independizar
- no se pueden divorciar
- no tienen con quien dejar a los hijos, abuelos o personas dependientes

Aqui con cuatro perras para las terracitas ya estamos contentos, mientras se esconde la *ierda bajo la alfombra.

Capi_Platónico

¿Quienes son esos de arriba que manejan a los políticos cuales títeres?

Joe Bulldozer

Este experimento sueco de ingeniería social, por supuesto que ha resultado ser un fracaso, aunque la idea en principio fue para obtener un mundo "mejor", pero todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Vamos a analizarlo con más precisión:

-Liberar a la mujer del hombre. Es decir, cargarse la familia tradicional

-Liberar a los mayores de sus hijos. Es decir, que los hijos no sean unos "parásitos", como sucede en la Europa del Sur

-Liberar a los adolescentes de sus padres. Es decir, cero disciplina y cero responsabilidades.

Sólo diré que, el artífice de este modelo social, el primer ministro Olof Palme, murió asesinado en 1986, víctima de un atentado con disparo de pistola, en los brazos de su esposa, al salir de un cine. El asesino nunca fue detenido, aunque se detuvo en un principio a algunos sospechosos, pero todos fueron absueltos por falta de pruebas, con lo que el asesinato nunca se esclareció. Yo tengo la certeza de que el autor fue un ultraderechista, defensor de la familia tradicional y enemigo del feminismo; eso no hay quien me lo quite de la cabeza.

Joe Bulldozer

Platónico, creo que el autor, con lo de los de "arriba" que manejan a los políticos a su antojo, se refiere a la Masonería y magnates archimillonarios. Yo también lo creo.

anonimopepe

puede que este mas avanzado que nosotros en algunos aspectos pero en otros aspectos estaremos mas avanzado nosotros es como todo.

Joe Bulldozer

Por ejemplo, en Escandinavia, el número de suicidios es altísimo. Como te quedes solo allí, te quedas de verdad. No es tan fácil hacer amigos allí como en el sur. Eso sí, una vez que consigues amistad con un nórdico, es una amistad sincera y duradera.

Odile

En España también, cada vez más, y cada año desaparecen miles que no los encuentran, si es que los buscan. Por aquí la amistad, es mucho de apariencias, de jijajeo, y a la que te das la vuelta ya te han cortado el traje nadie impide a un sueco o sueca tener amistades o casarse, sólo que con ellos, creo que tonterías las mínimas, y bien que hacen.

Cuántas personas hay en España hay al borde del suicidio o ya consumado por tener familiares o "amistades" que los machacan no ven escapatoria? Dónde te metes si no tienes ingresos, no puedes independizarte y tu propios padres o hermanos te hacen la vida imposible? Creo que antes de arreglar y criticar los problemas de otros países deberíamos mirar lo nuestro, que tenemos mucho que callar y solucionar.

No Registrado

"¿Quienes son esos de arriba que manejan a los políticos cuales títeres?"

Hay varios niveles de poder por encima o alrededor de ellos que los condicionan:

Corporaciones y lobbies: sectores financieros, energéticos, farmacéuticos o tecnológicos que presionan y financian campañas políticas. Quien paga campañas, pone y quita a candidatos, y se asegura de que, una vez en el poder, respondan a sus intereses.

Medios de comunicación y entretenimiento: los grandes grupos mediáticos y culturales moldean la opinión pública. Controlar la narrativa significa controlar lo que la gente piensa y, en consecuencia, a quién vota o qué políticas acepta.

Élites económicas: grandes fortunas, fondos de inversión y empresarios que concentran el dinero y, por tanto, el poder real. Un político maneja un presupuesto limitado, pero estas élites deciden hacia dónde fluye el capital a nivel global.

Organismos internacionales: FMI, Banco Mundial, BCE, OTAN… imponen condiciones que los países deben aceptar para recibir préstamos, mantener estabilidad financiera o cumplir con compromisos militares. En la práctica, muchos Estados han perdido soberanía.

Foros de élite como Davos (World Economic Forum) o el Club Bilderberg, donde se reúnen políticos, banqueros y empresarios a puerta cerrada. No son “gobiernos en la sombra” de película, pero sí espacios donde las élites alinean intereses y definen la agenda global (ejemplo claro: la Agenda 2030, que no fue decidida en los parlamentos nacionales, sino impuesta desde arriba).

La mafia está dentro de la política también porque es donde está el poder, el dinero, la toma de decisiones, ... se habla de gente como Pablo Escobar pero ese es un don nadie al lado de lo que hay. De hecho mismamente el propio EEUU se forra con el tráfico de drogas, órganos, personas, etc que viene de sudamérica, no sólo se forran 4 narcos que salen por la tele y no sólo EEUU quiere parte del pastel.

En teoría, los políticos representan al pueblo; en la práctica, están atados a estas presiones. Su margen de maniobra es limitado: gestionan lo que pueden dentro de un marco ya definido por quienes concentran el dinero, los medios y el poder transnacional.