Dilemas difíciles de responder

Elocin

Pues para mí es peor dejar fuera a un asesino.

Hablo especialmente de crímenes chungos, que si me dices robar un trozo de pan, pues mira...

Tass, no me refería a lo que está implementado, me refiero para uno mismo

Zurita

Para mi no.


Meter a alguien en la cárcel que lleva una vida normal, que es buena gente, tiene su vida hecha, tan tranquilo, y de un plumazo quitarle todo eso.....


Prefiero que el asesino quede en libertad. Ya le dará plomo el pueblo.

Odile

El pueblo? pero si al pueblo le mean encima y le dicen que llueve

Por suerte, a día de hoy gracias a la informática es bastante fácil demostrar lo que haces y donde estás si te acusan de X.

Zurita

Yo lo siento pero prefiero no arrestar a alguien inocente que encerrar al asesino

Azuquitar

Sin la clase de crimen del que estamos hablando me resulta imposible responder, mi padre llegó a robar comida para alimentarnos, no creo que alguien culpable de algo como eso deba estar en la cárcel aunque sea culpable.

Elocin

Por eso son dilemas, porque si no sería algo obvio por lo general, y no tendría gracia plantearlos.

Para mí es peor dejar suelto a un asesino (por decir un crimen fuerte), porque te arriesgas a que siga matando. Aunque luego lo encuentren y le den un tiro, las víctimas serían personas que ya no pueden vivir. El inocente encarcelado, opciones de apelar, demostrar su inocencia, las tendrá. En el peor de los casos, pues sí, cumple una condena pero no muere (no en España al menos, si me metes el extra en el dilema de la pena de muerte, igual varío mi opinión).

Es similar al dilema del tranvía supongo.. arriesgar la vida de una persona, en este caso la libertad, con la posibilidad de salvar la libertad de otros.

Evidentemente no es justo, pues en un mundo ideal no habría confusiones de este tipo. Pero, el mundo no es justo.

Zurita

Ya imaginaba que ibas a responder algo así jajaja.


Obviamente tenemos conceptos de libertad distintos.

Elocin

Posiblemente.

Pero no se, tú planteas que quede en libertad un asesino y que ya "se encargue el pueblo". Como si esa persona del pueblo que se toma la justicia por su mano, no vaya a ser encarcelado después, porque precisamente las leyes y organismos se supone que están para algo, y que ellos no cumplan no exime a los ciudadanos de cumplir a su vez.

Entonces, en tu planteamiento, prefieres dejar a un asesino en libertad antes de que encierren a alguien inocente, pero a la larga no lo evitas, si otro "inocente" decide tomar justicia y matar a dicho asesino. A mi me parecería injusto que encerraran a alguien por hacerle un bien a la sociedad o defender a su familia, pero resulta que eso pasa.

En mi opinión respecto al dilema, hay menos "víctimas" si se encierra al asesino. Las mismas, si se encierra a un inocente. Aunque se me ha rizado el rizo al dilema.. solo quería argumentar un poco mi punto.

Zurita

Mi argumentación sobre mi punto es que la libertad debe de primar ante todo.


Esto ya son creencias personales, pero sería mucho peor en mi opinión que acusen a alguien inocente, le quiten todo y lo metan a la cárcel, que dejar a un asesino en libertad.


Creo que es cuestión de que se prefiere: Si libertad a cambio de menos protección o protección a cambio de menos libertad.


Yo prefiero más libertad, aunque haya más riesgos.


Además de que a ese que han metido en la cárcel, podría ser yo mismo, o algún familiar.

A ver cómo sentaría eso, tener unos años a algún familiar por un delito que no cometió.

Y aquí ya yo estamos hablando de fallos o no en la justicia. Estamos hablado de presunción de inocencia.





Yo preferiré siempre la libertad.

Si el asesino asesina, pues hasta que no se demuestre que a sido el, no se puede hacer nada.

Los crímenes no se pueden evitar, es ciclo natural de vida.


Sin embargo, el quitar libertad a un inocente si que es erróneo.


Si nos pensamos que con la "justicia" se van a evitar los crímenes, estamos equivocados.

La justicia, en mi opinión, solo debería estar para dar un castigo severo al que se demuestre culpable, no para detener de forma arbitraria sin suficientes pruebas, quitando libertad a inocentes.




Todo esto se resumen en dos términos: Si se prefiere libertad o protección.


Hay gente que prefiere una y gente que prefiere la otra.

Y puede parecer tontería, pero dependiendo si una persona tira más a una cosa o la otra, se tienen filosofías de vida distintas: Desde la forma de hacer las cosas, pasando por política y formas de pensamiento.

Elocin

Nadie está hablando de presunción de inocencia.

Condenan a alguien inocente, o dejan libre a un asesino. Es decir, acusan y prueban (mal) a un inocente, o no tienen pruebas suficientes para meter en la cárcel a un asesino. No se de dónde sacas que por ser inocente, lo meten en la cárcel porque si pasándose la presunción por el forro.. lo meten por error, sea por un fallo de laboratorio, o de rueda de reconocimiento...

Por la misma regla de tres, ok, tu o algún familiar podría ser ese inocente. Pero también podríais ser las víctimas de ese asesino que se deja suelto.

Yo prefiero estar viva aunque en la cárcel, y poder hacer algo al respecto, a que le quiten la vida a un ser querido por dejar libre a un asesino.

Pero bueno, puntos de vista, tampoco pasa nada.

Zurita

Totalmente en desacuerdo

Tass

Si se creyera en la justicia y todo el circo que la rodea, no deberíamos preocuparnos tanto por las personas que sean erróneamente juzgadas, ya que el margen de error debería ser bajo. En ese sentido prefiero penas altas y que pague equivocadamente un inocente a que se libere rápidamente a miles de asesinos o violadores que a su vez matarán y violarán a miles de personas.

Tass

Sobre este último dilema, es interesante recordar lo que dice la Biblia:

Génesis 18:24-32*PDT

Tal vez haya 50 justos en la ciudad. ¿Aun así la destruirías? ¿No perdonarías a toda la ciudad por esos 50 justos que viven en ella? Tú no harías algo así: matar a la gente justa junto con la perversa. Si así fuera, el justo sería tratado de la misma manera que el perverso. Ni se te ocurra. ¿Acaso el Juez del mundo no debe hacer justicia?

Luego el SEÑOR dijo: —Si llego a encontrar 50 justos en Sodoma, por ellos perdonaré a toda la ciudad.

Entonces Abraham dijo: —Ya que me he atrevido a hablarte así, aunque no soy más que polvo y cenizas, ¿qué pasará si sólo hay 45 justos? ¿Acaso destruirás a toda la ciudad sólo porque faltan cinco?

Y el Señor dijo: —No destruiré la ciudad si llego a encontrar 45 justos.

Entonces Abraham volvió a rogar: —¿Qué pasará si sólo encuentras a 40 justos?

Y el Señor le dijo: —No la destruiré si hay 40 justos.

Abraham volvió a hablarle al Señor y le dijo: —Señor, por favor no te enfurezcas conmigo si te vuelvo a hablar. Tal vez sólo haya 30 justos.

Y el Señor le respondió: —No lo haré si encuentro a 30 justos.

Entonces Abraham dijo: —He sido demasiado atrevido al hablarle al Señor, pero ¿qué pasará si sólo hay 20 justos?

Y el Señor dijo: —Si hay 20 justos no la destruiré.

Finalmente Abraham dijo: —Señor, por favor no te enojes conmigo por hablar tan sólo una vez más, ¿qué pasará si sólo encuentras diez justos?

Y el Señor dijo: —No la destruiré para salvar a esos diez.

Cuando terminó de hablar con Abraham, el SEÑOR se fue y Abraham volvió a su casa.

Jgeo

No sabes cuánto se agradece tu sensatez al respecto.

La gente por aquí no parece ser muy consciente de lo injusto y peligroso que supone para una sociedad seguir planteamientos del tipo "a la cárcel por si acaso".

De verdad que a veces flipo con esa perspecriva.

Azuquitar

Sobre el tema:

Hace días fue noticia que por fin descubrieron quien era el asesino del Zodiaco, pero este estaba ya muerto y muchos años antes de morir ya había dejado de matar.

¿que habría pasado si hubiera estado un inocente pagando condena durante estos, no sé, cincuenta años? ¿como reparas ese daño?

En este caso, el asesino estuvo libre hasta el fin de sus días, y no encerraron a nadie por error.

Elocin

A ver, que es un dilema, y el dilema no plantea encerrar a uno u otro, si no que qué consideras preferible.. que se cometa un error con un inocente o con un asesino. Nadie habla de "encerrar por si acaso", es que no se dónde habéis entendido eso.

Por supuesto nadie quiere ninguna de las dos cosas, de lo contrario no se trataría de dilema alguno. Ni quiero inocentes en la cárcel por un fallo del sistema, ni asesinos sueltos (empezamos a hablar de asesinos pero puede ser cualquier crimen en realidad).

No quiero que se confunda porque aquí parece que los que opinamos que es preferible no tener a un asesino en la calle, queremos al resto de la población "por si acaso" entre rejas, y tampoco es eso.

Zurita

Pero no es "el resto de la población en la cárcel", es que quitar la libertad injustamente a un individuo que no ha hecho nada, ya debería considerarse lo suficientemente grave.



Yo prefiero libertad, tu prefieres proteccionismo. No hay mucho más que sacar una vez se llegan a estas conclusiones.



Psdt: Que no se me malinterprete; ni mi punto de vista es el más correcto, ni el tuyo tampoco.

Hay mucha gente que piensa de una manera o de otra, y yo entiendo las razones del otro "bando" de pensamiento. Por eso entiendo que en este dilema las opiniones sean muy dispares, aunque el otro punto de vista no lo comparto ni de coña.

Falta al principio de la libertad en nombre de la protección. Y para mí eso no es aceptable.

Zurita

Es el ciclo natural de las cosas:

Si no atrapan a un asesino, por muy cabron que sea, chapó por el, que sabe cómo cometer sus fechorías sin ser atrapado (eso sí, en el momento en el que lo cogan, ejecutado)


Creo que ejecutar asesinos y violadores reincidentes o de niños sería lo mejor. Ni segundas oportunidades ni ostias.


Yo creo en la redención, incluso en asesinos. Pero hay casos en los que un balazo es la mejor solución, como el violador de Francia, que empaló a una mujer hasta dejarla en coma.


Ya me dirás qué otra cosa haces tú con ese que no sea darle un balazo, no sin antes ser empalado, como lo hizo a su víctima.

Elocin

A ver, porque sigue habiendo confusión.

El dilema se plantea, aunque no lo puse en el inicio, partiendo de la base de que hay pruebas, o falta de ellas, para hacer una cosa u otra. Ese es el punto. Yo me niego a que metan a alguien en la cárcel con falta de pruebas, o directamente habiendo ninguna, pero, evidentemente hacerlo, perjudica o beneficia a alguien. Y si tuviera que elegir, prefiero que perjudique al malhechor.

No hablo en ningún momento de aplicar un sistema "a costa de inocentes", como podría ser rehusar de la presunción de inocencia, o que dicho inocente deba defenderse en lugar de ser el afectado el que aporte pruebas, como podría ser el caso de la ley "sí es sí".

Sí que me habrás leído en algún momento que prefiero que se metan en cuartelillo tanto a inocente como a culpable mientras se celebra el juicio, a falta, de momento, de otra solución (como la que hablábamos en su día de ponerle protección a la presunta víctima). Pero porque veo diferencia entre una o dos noches en cuartelillo, a cárcel. Me negaría a que se metiera a alguien en la cárcel sin prueba alguna, o solo porque alguien le acuse de haber hecho esto o aquello, sin una investigación.

En este supuesto hablamos de que sí se han aportado pruebas (sean erróneas o directamente falsas/manipuladas), como para sentenciar a cárcel. En ese caso, pues si tengo que elegir prefiero que no ocurra para dejar en libertad a un asesino que lo más probable es que se sienta inmune y reincida. Si pasa con un inocente hay formas de retribuirle el castigo. A las víctimas de ese culpable que se ha dejado fuera, no.

Básicamente mi planteamiento se basa en eso.. en que a un inocente le puedes, por ejemplo, pagar una indemnización. Puede solucionar poca cosa, pero es que indemnizar a las familias de muertos, soluciona aún menos, en mi opinión.

Vamos, que no es que defienda un sistema de protección, porque para nada. No estoy generalizando, solo contesto al dilema en cuestión.

Zurita

Vale, ahora sí te he entendido