Dilemas difíciles de responder

Zurita

Os traigo una serie de dilemas, algo difíciles de responder, pero que creo que pueden estar interesantes.

La mayoría son dilemas morales, así que aquí entra el juego la mentalidad de cada usuario, o sus valores intrínsecos.

Tenéis que escoger una opción entre las dos.

Allá van:



1- A) Una casa en normal, tirando a humilde, en un vecindario con vecinos acogedores, que siempre están ahí para lo que sea etc / B) Una casa lujosa en un barrio donde la gente es borde, no te da ni los buenos días por la mañana, o en su defecto, una casa lujosa pero apartada de todo contacto humano a kilómetros.



2- A) Llevar al hospital al un niño que se ha desmayado en mitad de la calle, sus padres no están presentes y tiene una herida grande en la cabeza / B) Llevar a tu mascota al veterinario por una afección grave


3) A) Vas de camino a un evento por el que has pagado mucho dinero (puede ser un evento, una actividad, una reunión... Algo a lo que no quieres faltar) y conduciendo ves a una persona herida y pidiendo ayuda. Te paras (llegando tarde o incluso no llegando al evento) y ayudas. / B) No ayudas y pasas de largo, con el mal cargo de conciencia, pero pensado que alguien la ayudará.




4) A) Ves a una pareja discutiendo, y el alza la voz, y comienza a empujar a su pareja, y a pegarle voces (es de noche y nadie más que tú lo ve), así que decides parar, y plantar cara a ese sujeto, intentar poner orden, o decir que vas a llamar a la policía, puesto que el riego que corre de ser agredida, es muy alto, y decides intervenir ya. / B) Decides alejarte, sin intervenir, y desde la distancia llamar a la policía, sin intervenir y aún viendo los empujones, o incluso las ostias. / C) Decides no hacer nada y pasar de largo, deseando que alguien más lo vea y acuda en auxilio.



5) A) Tienes una economía más que humilde, pero tienes multitud de amistades y de relaciones sanas. / B) Tienes mucho dinero, un buen nivel de vida, pero los amigos y gente con la que hablar, escasea.


6) A) Estas en una isla desierta, perdido, y sabes que te queda poco, debido a que llevas muchos días sin comer, pero al menos tú perro te hace compañía. A pesar de ser consciente de que podría ser comida, decides arriesgarte a esperar que te rescaten, jugandote la vida, debido a la inanición. B) Decides no poner tu vida en juego, y a pesar del dolor, decides matar a tu perro y usarlo como alimento, y así aguantar hasta que te rescaten



7) A) Tienes una economía más que humilde, pero tienes una pareja que te quiere y te brinda apoyo en todos los aspectos de tu vida / B)Tienes mucho dinero y un alto nivel de vida, pero el amor nunca llamó a tu puerta.



8) A) Sacrificarte para que tus padres o famila cercana vivan/ B)Que perezcan pero tú seguir vivo





Mis respuestas:


1- B

2- B

3- B (Quiero añadir, que en este dilema, normalmente si me pararía a ayudar, si no fuese porque siempre pienso que cuando alguien pide ayuda, es una trampa para robarme, secuestrarme o vete a saber. Si supiese que no me iba a hacer nada, la respuesta sería A).

4- B

5- B

6- A

7- B

8- B

Elocin

1 - B

Ahora mismo tengo la A y me suda un cojín jajajaja es agradable pero soy bastante huraña así que no lo aprovecho gran cosa. Prefiero una casa a tomar por saco. En realidad no es por la casa en sí, si no que sobreentiendo que si tengo una casa lujosa es porque tengo pasta. Pues en ese caso, prefiero pasta a vecinos agradables.

2 - es un poco confusa ¿no se pueden hacer las dos cosas? ¿me supone no llevar a mi mascota al veterinario si llevo al niño al hospital? Si me dices que es un adulto igual sudaba tres quilos, pero a un niño sí lo atendería antes que a mi mascota (con mucho dolor). A

3 - A, ninguna duda.

4 - A. Ya lo he hecho, siempre digo que no repito, pero en el fondo sé que así soy.

5 - B. Como decía, ya soy bastante huraña y no necesito un sinfín de amistades. Si escasean, me vale porque ya es lo que tengo. Así que mejor que sea a costa de tener dinero xD

6 - A. Antes me muero. Posiblemente me iba a morir aunque no fuera mi mascota si no un pollo salvaje... xD

7 - A. Muchas amistades frente a dinero, dinero. Amor frente a dinero, amor. Mil y una veces.

8 - la más complicada de responder. Mi respuesta varía según la persona en la pienso, pero mayoritariamente gana la A.

Jose K.

1. B. Que los vecinos no me hablen es casi más un aliciente que un problema.

2. A porque no tengo mascota.

3. B, pero mientras voy al evento llamaría a una ambulancia. ¿Para qué bajarme yo si no tendría ni **** idea de qué hacer? A lo mejor incluso lo jodo más al moverlo.

4. B.

5. Si sólo me juego amistades elijo la B. Si incluye la relación de mi familia, entonces les elijo sobre el dinero.

6. B. Nunca he tenido un gran vínculo con un animal (aunque antes agotaría todas las opciones posibles)

7. A. Si de verdad existe la persona ideal para mí, encontrarla sería más milagroso que ganar dinero.

8. B

Ratoncitopáez

No soy muy de dilemas, pero weno...


1.A
2.A
3.A
4.B
5.NS/NC
6.NS/NC
7.A
8. No comprendo el punto B...

Aliada

No son difíciles de responder, depende el contexto y de muchas cosas más.

Perh

Eso mismo noté, son descripciones en el aire y aportan muy poco a la posibilidad de responder.
Es algo que suele suceder en los dilemas más elaborados de todas formas, como el del tranvía, el de los fetos dentro del edificio en llamas, etc.,
* quienes no somos afines al idealismo ni a la esencia ni a la trascendencia, y nos inclinamos más al materialismo inmanentista y al situacionismo, etc., pues son opciones que no tienen sentido.

Realmente contamos con 5 sentidos (y a veces menos) y con ellos nunca nos detenemos dentro de hechos-sin-contexto, /...que tampoco los hay. Separar en dos o tres opciones, es justamente la falta de contexto con el cual extraemos las verdaderas opciones para resolver un dilema.
Pero bueno,
al menos leyendo las justificaciones de quienes sí se sintieron adecuados a responder, me acordé de un análisis muy interesante sobre dilemas:

Perh

Este es un buen ejemplo de lo que decía; en el contexto en el que yo vivo, eso jamás lo vi en ningún barrio al que me he mudado. Tampoco mis amigos han visto que exista algo así, ni he vivido con el EZLN como para averiguar si al menos eso es lo más parecido a semejante postulado.
* Por lo tanto se me presenta como una opción-fantasía, y como solamnte hay dos opciones, claro que elijo un vecindario donde siempre están ahí para lo que sea+ETC., pero claro! / Luego, es una respuesta metafísica, no condice con una opción realista que yo pueda señalar como creíble de mi parte:
Porque las soluciones las extraigo de la situación, y no de una nube ideal/irreal; las extraigo de la situación porque dentro de una situación es que uno puede evidenciar elementos y objetos y personas que exceden cualquier dualidad resolutiva.
Excelente hilo, habilita charlas sobre dilemas éticos; me recuerda a otros foros donde he participado y colocado juegos/discusiones similares (hasta que fueron desapareciendo dichos foros jaja).

Elocin

Añado un dilema, que creo nos pilla bastante reciente.


Se sucede una pandemia, los hospitales abarrotados y escasez de recursos. Hay que tomar una decisión...

¿destinar los recursos que quedan a los mayores, o a los jóvenes?

En el dilema hay que tener en cuenta que si bien usar esos recursos en los jóvenes tiene un alto porcentaje de supervivencia, el sistema inmunitario de los jóvenes de por sí ya es alto. En los ancianos, no usar esos recursos es destinarlos a una muerte segura.

Hay dos formas de responder.. desde el punto de vista de la sanidad y gobernantes, o desde el tuyo propio como afectado, si fueras joven, o mayor.


Edit. No se puede elegir parte a unos y a otros, porque se estaría perdiendo tiempo valorando individuo por individuo.

Zurita

Jóvenes, y no por que sea joven yo (que también), si no por mera cuestión de "justicia".

Una persona de 80 años ya ha visto suficiente y ha tenido más tiempo que yo para disfrutar de la vida.

Yo con 21 no merezco morir tan joven.


Obviamente estoy hablando de un caso de dos personas corrientes, con vidas normales.

Si el de 80 años es un cacho de pan y el de 21 un vi0lador, por poner un ejemplo, se muere el vi0lador.

Perh

El ejemplo de Elocin me resulta por ahora el mejor, pues me sirve para desarrollar un poco más lo que decía de mi perspectiva, a partir de un ejemplo más elaborado.
Veamos:
''Hay que tomar una decisión...'' -- ¿Quién? Porque mi pensamiento individual nunca pudo poner a ninguna sociedad o sistema a hacer lo que yo prefiera.
* Lo que sucede en pandemia con ese dilema es que depende de la sociedad de la que hablemos, y que definitivamente en la realidad no es una decisión individual.
Gracias por mejorar con tu ejemplo, Elocin, mi postura sobre los dilemas éticos.

Azuquitar

Habría que evaluar mas cosas, pero tal y como está planteado el dilema me iría por el tratamiento a personas mayores, que no dice la edad por cierto, tratar jóvenes me significaría desperdiciar los recursos en alguien que ya sin tratamiento tiene altas posibilidades de supervivencia e incluso falsearía las cifras acerca de la efectividad de dichos tratamientos (como ponerse repelente para tigres para ir a a trabajar a una oficina y luego alabar la eficacia de dicho repelente porque nunca nos ha atacado un tigre), tratar a los mayores aseguraría menos muertes en la población, no tratarlos una saturación al sistema funerario del país.

Elocin

Yo también optaría por los mayores (no especifiqué pero digamos que de 50 para arriba), más o menos por las mismas justificaciones que plantea Azuquitar.

No concibo una sociedad que vea a sus adultos como despojos por el mero hecho de haber vivido ya gran parte de su existencia. Al fin y al cabo, son la voz de experiencia y quienes nos puedes prevenir de cometer los errores que ellos mismos cometieron (en un mundo ideal, peor bueh jaja).

Obviamente si supiera que esas personas jóvenes son todos malhechores aún menos, pero por eso mismo decía que no se puede efectuar un valor de "individuo a individuo". Igual que no se puede valorar si una persona joven tiene afecciones previas para el cual el tratamiento sería inútil, o una persona mayor tenga mejor predisposición a ser curada.

En esos supuestos la decisión sería sencilla: se valora cada individuo, se estima un porcentaje, y se suministran los medicamentos y recursos a aquellos con más opciones de subsistir. Pero a la hora de la verdad, en una catástrofe, no es como se suele operar por la perdida de tiempo que supone.

En el dilema del tranvía es similar.. no te cuentan la vida de los personajes atados a la vía, porque a efectos prácticos es irrelevante.. no daría tiempo a tomar la acción.

Perh

Tampoco tiene que saberse la historia, a veces con sólo ver a las personas obtienes mucha información; es decir, puedes salvar al 1 (va en silla de ruedas) que a los 5 (se ven como rugbiers).

Elocin

Si, pero a lo que me refiero es que el de la silla de ruedas a lo mejor es un premio Nobel, y solo se está recuperando de una lesión por una caída. Los rugbiers pueden ser violadores, del Ku Klux Klan, que se han escapado de un psiquiátrico y están disfrazados como Ace Ventura.

Perh

Entiendo, pero no es lo mismo el dilema de la pandemia que el del tranvía.

En el tranvía puedes tener al menos detalles visuales para decidir, y, además es un dilema pensado para que algo puedas hacer (el de la pandemia no puedes factualmente elegir por tu sociedad).
* Un criterio ético no precisa La Verdad de la situación, sino la persona accionando en dicha situación.
Por lo que si matas a quien te roba y resultaba ser alguien que robándote salvaba a tu ser querido, esos detalles son imposibles en ciertos tiempos y velocidades; pero leyendonos en un foro, hay cosas que se pueden descartar sin problemas.

Elocin

El dilema del tranvía es que me parece hasta peor en ese sentido, me refiero al imaginarte teniendo una visual.

En el supuesto de pandemia, estás "solo" barajando ideas. Mayores VS jóvenes. El dilema está en qué le das valor, pero no le pones cara o nombre, solo te basas en un rango de edad. Luego cada uno podrá pensar en sus hijos, sus padres o sus abuelos, pero hacer la relación es ya dejarse llevar por la fantasía.

En el del tranvía, teóricamente estás viendo a esas personas, les pones cara, te imaginas sus vidas en base a lo que ves... como el hecho de que unos sean deportistas (ya piensas en personas sanas, jóvenes, con posibilidades), y el otro atado a su silla de ruedas (debería tener la misma opción pero es inevitable pensar que "disfuncional" es igual a peor, como inevitable pensar que mejor 1 frente a 5 personas).

En el del tranvía, posiblemente no tocaría la palanca. Porque no podría sentirme responsable de haber elegido unas vidas sobre otras, sea 1 o cinco.


Edit. Básicamente, ¿Porqué las personas al tener que elegir entre su mascota y un desconocido, eligen a su mascota? Porque les ponen una vida a las mismas que no le ponen al desconocido.

Perh

Es una buena respuesta la que me das, así que no te la quiero rebuscar,
lo que sí haré es hablar de lo siguiente:
Yo veo que la mascota es alguien, pertenece a sus cotidianidades; la otra persona es nadie, es un indefinido de la masa; por lo que tiene sentido que elijan a sus mascotas.

Un caso más humano para pensar ese mismo caso, es, si tengo que elegir entre la persona que más amo VS un millón de personas random,
ey, obvio que elijo a quien más amo para sobrevivir a ''eso'' hipotético.

Nuevamente, como dije al inicio, no deja de ser un juego, realmente todo está lejos del plano inmanente, y, no por eso significa que no tengamos criterios de antemano, pero claro, siempre jugando con escenarios de los que no estamos realmente con todos nuestros sentidos percibiendo TODO lo que allí nos rodea como para decidir si hay o no 2 o 3 opciones, o si no habrán más incluso. Pues en el ejemplo de la pandemia el criterio fue la edad pero, ¿y si quiero añadir otros criterios? bueno, eso.

Elocin

Perth, te pongo otro (aunque puede contestar el que quiera). Parece trampa, pero no lo es..

¿que es peor... ?

A. Que un inocente vaya a la cárcel por un crimen que no cometió.
B. Que un culpable quede en libertad.

Tass

Eso ya está resuelto, por eso prima el principio de inocencia. Y por eso mismo las penas muchas veces son ridículas. Se prefiere evitar que un inocente vaya preso o esté demasiado tiempo en la cárcel, aunque eso signifique que muchos culpables (culpables reales, no judiciales) sigan vulnerando a otras personas. Por salvar a un puñado, sufren miles las consecuencias.

Zurita

La A sin duda.


Prefiero 1000 veces dejar en libertad a un asesino, que meter a una persona inocente entre rejas 20 años.


Para mi ni siquiera es una cuestión difícil de responder