¿Debemos ser tolerantes con los intolerantes? Hablemos de Charlie Kirk.

Gina08

Está muy abierta la pregunta y no entiendo que tiene que ver en este contexto.

¿puedes decir mas acerca de a que te refieres?

She

Tiene mucho que ver, porque quieres que “los demás” dialoguen con los MAGA. ¿Tú dialogarías con un nazi?

Sisu

El comentario de CB ya no trata sobre política o diferencias de opinión, sino sobre la difusión de ideas de odio.

Preguntando nuevamente el título del hilo: ¿Debemos ser tolerantes con los intolerantes? No podemos serlo con aquellos que, por su intolerancia, amenazan con destruir la tolerancia misma.

Por lo tanto, no, no debemos ser tolerantes con los intolerantes cuando su intolerancia atenta contra la libertad y la existencia de los demás. Hay una diferencia clara entre no estar de acuerdo con una idea y atacar a un grupo de personas.

Gina08

Yo no he dicho nada de dialogar o llegar a acuerdos con ellos, he dicho que lo que debe hacer Trump es salir a hacer un llamado para evitar más violencia y mas muertes, además he dicho que no creo que eso pase porque les conviene la división que hay en el país.

Por ahora, la censura está cayendo de un solo lado, y no es del lado de los que están llamando a la guerra, es del lado de los que están dejando claro que pensaban de Kirk, o del gobernador que dijo que rezó durante 33 horas para que el tirador "no fuera uno de los nuestros porque nosotros no somos así".

Solo se puede esperar que sigan silenciando más y más gente cuyo único crimen sea expresar una "opinión controvertida" sobre Charlie Kirk o sobre su muerte.

Y agrego, al idiota que tenemos de presidente ya empieza a molestarle que se hable tanto de Charlie Kirk y no de el, no fue a su vigilia porque prefirió irse a jugar golf, y dos veces que le preguntaron sobre el asesinato de su "amigo" el aprovechó para hablar sobre el nuevo salón de baile que mando construir sobre el jardín de rosas de la casa blanca.

Sisu

Sanar la división social es un reto complejo que pasa por varios frentes. Básicamente, es reducir desigualdades. La solución no es fácil ni rápida, porque toca raíces sociales, económicas, culturales profundas, pero la clave está en reconstruir respeto y empatía para evitar la división desemboque en más violencia o colapso democrático.



Un ejemplo muy claro es Kumandra, la película de Disney: Raya y el último dragón. En ella existen los Druun, entidades oscuras que convierten en piedra todo lo que tocan. Los dragones lucharon hasta caer uno a uno, hasta que la última, Sisu, concentró su magia en una gema. Derrotó a los Druun y devolvió a los humanos a la normalidad, pero los dragones no regresaron, lo que trajo escasez y sequía a Kumandra.

De Sisu solo quedó la gema. Su sacrificio debía unir a la humanidad, pero en lugar de eso, todos codiciaron su poder. Las tierras se dividieron en rivales y lo que alguna vez fue Kumandra se fragmentó en: Cola, Garra, Columna, Colmillo y Corazón, donde la gema fue resguardada.

La película Raya y el último dragón nos muestra un lugar unido y próspero que terminó fragmentado por el miedo y la desconfianza. Ahora cada tierra piensa únicamente en sí misma. Toda la trama gira en esa tensión de la desconfianza y los prejuicios. Mientras la Gema del Dragón permaneció entera, los pueblos de Kumandra estuvieron protegidos. Pero cuando se rompió y cada quien se quedó con un fragmento, su poder se debilitó y el caos regresó.

La película deja una metáfora clara: la división trae fragilidad, mientras que la unión trae fuerza. Los Druun representan la discordia humana. La misma lógica aplica en la película: cuanto más divididos están los pueblos de Kumandra, más vulnerables se vuelven. La gema, símbolo de unión, es lo único que los mantiene a raya.

Los Druun trajeron la escasez y la escasez trajo miedo. Y el miedo casi siempre nos obliga a encerrarnos en nosotros mismos y a desconfiar de los demás. Así fue como cada pueblo, actuando desde el miedo, empezó a pensar solo en sí mismo, codiciando la gema con la convicción de que al poseerla podían sobrevivir. Esa ambición los separó aún más y reforzó la desconfianza mutua. Cuando la confianza se rompe, lo primero que hacemos es mirar a los demás con sospecha, creyendo que nos van a dañar de alguna manera.

Generación tras generación, después de 500 años de división, el miedo se vuelve costumbre, no por experiencia directa, sino porque se les ha enseñado que los demás pueblos son el enemigo.

El problema es que cuando esperamos lo peor de otro, actuamos en consecuencia. Nos armamos, nos defendemos, atacamos primero, y al hacerlo, terminamos confirmando justo lo que temíamos. Es un círculo vicioso que refuerza el prejuicio una y otra vez. No basta con decir "ya no peleemos" o "vamos a estar unidos ". Se necesita un acto de confianza real. Un paso arriesgado de una buena fe genuina que demuestre al otro que no hay peligro.

¿Estamos realmente obligados a confiar? ¿Es la confianza un deber? Es evidente que no hay discusión en esto. Lo que si tenemos es, la obligación moral de ser confiables. Todos compartimos ese compromiso básico: no mentir, no engañar, no manipular, no hablar sin pruebas. En eso estamos de acuerdo. Pero, lo interesante, hay vínculos que nos ponen socialmente en la obligación de confiar.

Una sociedad en la que nadie confía en nadie, es una sociedad fragmentada, donde cada quien se encierra en lo suyo y el colectivo va a desmoronarse poco a poco.

En la vida real también nos acechan los Druun, solo que toman otras formas como el odio y la violencia. Teniendo la misma raíz, la discordia humana, la desconfianza, la división, la incapacidad de reconocernos como parte de un mismo todo. Igual que en Kumandra, entre más divididos estamos, más terreno les damos.

La respuesta para sanar la división social es con el liderazgo de políticos responsables para incentivar discursos menos divisivos y más conciliadores para reducir la crispación en la política y la sociedad. La polarización se agrava cuando líderes usan la división para ganar votos, pero mensajes más unificadores pueden abrir espacios de cooperación. El reconstruir la confianza social y unir puntos en común. Fortalecer los espacios comunes donde distintas voces puedan convivir sin miedo. "Ser Kumandra".

dadodebaja69245

Correcto. Coincidimos en el planteamiento: la clave está en reconstruir respeto, empatía y confianza.

No solo el presidente puede hacerlo, sino que los líderes pueden influir, pero el proceso al final pasa por el ser humano y su día a día. Porque sanar la división social empieza en lo individual.

dadodebaja69245

Me gusto mucho cómo utilizaste la metáfora la de Raya, Ori. Es por eso que creo que la unión empieza en lo cotidiano, es decir: cómo tratamos y escuchamos cada uno. Los líderes pueden marcar tono, pero la kumandra se construye entre todos.

Capi_Platónico

Educación. En particular en temas de pensamiento crítico (imprescindible y algo totalmente denostado por los sistemas educativos) y dialectica (recomendable e igualmente denostado).

Capi_Platónico

Un día hace algunos años tuve una conversación al respecto con mi pareja que estaba muy metida en temas de mediación hasta el punto de decicarse a ello profesionalmente como mediadora en prisiones (por desgracia fue poco tiempo y digo por desgracia porque a ella le apasionaba).

Yo era de la opinión de que, con determinados colectivos no era posible ejercer mediación alguna (en particular con gente que hubiera llegado al punto de cometer un delito de sangre). Ella me comentó un interesante debate que habían tenido al respecto con uno de los popes de la mediación en España (no me pidáis que recuerde su nombre porque no es mi ámbito). Se generó un debate al respecto en la clase (se estaba formando como mediadora) y aunque había mucha gente que era más o menos de mi opinión (mi pareja incluida) al final nadie pudo contraargumentar su postura, que se basaba en que la mediación era posible en cualquier escenario siempre y cuando las partes implicadas estuvieran dispuesta a participar de el proceso y que lo único que nos impedía llegar a esa conclusión eran cuestiones emocionales.

Le escueza a quién le escueza sigo pensando que la educación (incluso la eduación a nivel emocional, también denostada y que tiene una importancia subyacente enorme cuando se trata de temas sociales en general) es la respuesta.

dadodebaja69245

Me gustó mucho leer ese enfoque que realizas a niel emocional, Capi. Comentaste el caso de tu pareja en la mediación y éste es un ejemplo claro de que siempre hay margen si hay voluntad, incluso en escenarios duros.

Y sí coincido en que la educación, y creo que más importante que la inteligencia cognitiva, es la inteligencia emocional si no aprendemos a gestionar emociones, acabamos en confrontación constante.

Me fascina la labor que desempeñaba tu pareja en el ámbito de prisiones. La inteligencia emocional en prisiones no es un lujo..., enseñar a gestionar emociones y practicar empatía reduce conflictos y facilita la reinserción. Incluso en los contextos más difíciles, la educación emocional reconstruye confianza y respeto.

Jose K.

La empatía es muy importante... y es dificil por no decir imposible de aplicar a alguien que no siente empatía por los demás.

Pero la derecha actual va más allá, ya que directamente atacan la empatía como "un mal de nuestro tiempo" y ponen a parir a todo el que siente empatía por los niños asesinados, la gente pobre muerta de hambre y enfermedad, las mujeres maltratadas y violadas, y en general todas las víctimas del propio fascismo.

Y no contentos con ellos fingen llorar cuando muere uno de los suyos (un fingimiento tan descrado que es patético. Trump estaba en un partido bailando tan contento el mismo día en que murió Kirk, quien afirmaba que era "como un hijo para él") y reprochan a las víctimas del fascismo que no tengan "empatía" con ellos ¿Cómo se llega a esos niveles de incoherencia e hipocresía?

Hitler al menos se pegó un tiro cuando se le desmontó el chiringuito... Lo de los nazis llorones de hoy en día es otro nivel.

Ginebra

¿Es realmente necesario nombrar a Hitler para desarrollar una opinión? me parece que no.

Creo que ya se ha paseado bastante por este tema.

She

Vaia vaia la tolerancia de Trump. Venga, Maguitos, ¿Toleramos esto?

Trump designa como organización terrorista al movimiento 'Antifa' en EEUU tras la muerte de Kirk
El presidente estadounidense indicó que su decisión busca “proteger a los ciudadanos” e insistió en responsabilizar a la “izquierda radical” por el asesinato en Utah del activista ultra Charlie Kirk

https://www.publico.es/internacional...erte-kirk.html

She

Aclaro que mi pregunta en el mensaje anterior es retórica, no va dirigida a las personas del foro y es una reflexión.

Pedrizia

La paradoja, para mí, es que ambas partes no van a retractarse ni a pedir unidad porque están convencidas de que la otra parte es intolerante. Y no lo va a ver como una oferta de paz y consenso, sino como un síntoma de debilidad y una oportunidad para aplastar al otro.

Lo que suele ocurrir en el mundo de los hombres desgraciadamente, no importa donde mires.

dadodebaja69245

Ya, pero si lo dejamos en ese fatalismo de que todo gesto de apertura es debilidad, nunca vamos a salir del bucle. La paradoja de Popper lo deja claro: no es lo mismo tolerar a quien piensa distinto que abrirle la puerta a quien quiere cargarse la convivencia. Con el primero se dialoga, con el segundo se marcan límites. Si no hacemos esa distinción, acabamos justificando la espiral de hostilidad como si fuera inevitable, y no lo es.

She

Y tú desde tu cómoda neutralidad te crees el juez perfecto. Hay temas en los que ser neutral te convierte en agresor, así que tú verás.

Pedrizia

Neutral? Para nada. Simplemente constato un hecho que cualquiera con ojos en la cara ve. Y no, no tengo solución al problema. Ni tú. Por qué tenéis la arrogancia de pensar que todos los problemas tienen solución, o que los podéis resolver?

She

No, mejor nos sentamos a mirar y nos j*demos. Para mí, que tengo ojos es la cara, es evidente que estás tomando la postura de la superioridad moral, así que antes de llamar a otros arrogantes deberías mirarte a un espejo.

Pedrizia

She, no te entiendo, dónde he dicho que os sentéis a mirar y j...? Simplemente digo que no hay solución. Que quieres hacer algo? Hazlo. Entiendo que te sentirás mejor. Bien por ti. Pero no esperes mejorar el mundo si no sabes por qué está averiado.

O lo mismo, el mundo no está averiado. Igual siempre ha sido así.