"Cuarto Milenio" Fenómenos paranormales

Incitatus

[IMG][/IMG]

itachi_uchiha

que haya pruebas del Big Bang no quiere decir que Dios no existe, por lo tanto no me demuestras nada, con el Big Bang, por no decir que no deja de ser una "teoria", de hecho yo no niego que hubiera una explosion y de que el universo se expanda, pero eso no quiere decir que Dios no exista, entonces antes del Big Bang... no habia nada surgio la explosion por que si no??, para mi mirar alrededor y ver la perfeccion con la que todo esta hecho, el perfecto equilibrio entre las cosas, la vida, para mi personalmente eso es una prueba de la existencia de Dios o de algo superior que no comprendemos, por cierto yo no creo en la vida despues de la muerte, no creo la conciencia sobreviva a la muerte del cuerpo,y el ateismo es una cuestion de fe al igual que lo es la creencia de Dios, el ateismo no tiene ninguna base cientifica os guste o no

usuarioborrado

Las teorías lo son porque no se han probado, pero ni ésta, ni la del Big Bang.

¿Qué es lo que valida unas teorías y otras no? Espero que la respuesta no sea el que se haya convertido en dogma y se haya adoctrinado a la gente desde que eran niños con ellas en los colegios, pues en ese caso esa Ciencia se parecería mucho a aquélla Iglesia medieval opresora e inquisitiva, cuando la misma debería estar más relacionada con el diálogo y la discusión constructiva de forma abierta.

En los colegios no se debe de imponer ninguna teoría científica, se han de poner a disposición de las personas todas las que son válidas, para que uno mismo discurra y logre tener una mentalidad abierta. Es precisamente lo que las élites no quieren, que pensemos.

dadodebaja40663

Me cuesta creer que exista un dios por la carencia de pruebas, pero si me dicen que hay vida despues de la muerte, asegurado, y voy a estar feliz como una perdiz, encantado de la vida, perdon...de la muerte.

Antes del Big Bang? Eso es imposible de saber, por lo menos con nuestros conocimientos actuales. Quizas estamos en un ciclo eterno de expansion y compresion, o somos el experimento de laboratorio de un estudiante de fisica del suprauniverso que se llama Yahve Ala.

itachi_uchiha

anda vuelve a leer el mensaje que lo deje a medias

dadodebaja40663

Las teorias las validan las pruebas, ni mas ni menos. Hay pruebas, me lo creo y me lo planteo. No las hay? Ya me cuesta mas, pero estoy abierto a que me las presenten.

dadodebaja40663

Pero ahi ya entramos en la fe, y cada uno es libre de creer en lo que quiera.

itachi_uchiha

tanto creer como no creer son cuestiones de fe, tu crees que no existe y yo creo que si, ninguno tenemos pruebas que contradigan al otro, no hay mas es cuestion de fe de cada individuo

dadodebaja40663

No te olvides de Jordi Hurtado.

usuarioborrado

Siento ser repetitivo con el Big Bang, pero no hay pruebas válidas del mismo.
Ninguna teoría está probada, porque de estarlo deja de ser teoría inmediatamente.

Lo que si hay son dogmas y gente adoctrinada. Hacen falta más científicos constructivos

Lupercal

dadodebaja40663

Bueno, hay teorias y teorias. Algunos tienen visos de ser reales, con pruebas, otras son chistes con unas cuantas ecuaciones.

Lo dice uno que ha hecho de referee de papers de chinos. Madre mia.

usuarioborrado

No creo que teorías como el biocentrismo o teoría de cuerdas sean chistes.
No soy científico, aunque me gusta investigar estas cosas como un friki y para mí los científicos más valiosos son quienes desafían y se esfuerzan en proponer y probar sus teorías, no los que toman como realidades simples teorías y desprecian el resto (y a este respecto hay científicos contemporáneos muy sobrevalorados que se dedican a eso, sin querer decir sus nombres, como si detrás de ellos existiese una élite con intención de que la gente se crea eso y no piense en otras posibilidades).

usuarioborrado

Si existiera una sola prueba, una sola, científica, de que somos producto de algo o creados por lo que sea, llámese Big Bang o Bib Bong...sería la catástrofe universal jamás contada. La Iglesia claro que desaparecería.

¿Te imaginas que mañana nos dijeran que ya esta? ¿Qué ya han dado con el kit de la cuestión y que nosotros somos producto de lo que sea? ¿De una explosión mismamente? Si sucediese esto, sería el apocalipsis para la Iglesia, toda fe se vendría abajo porque nos daríamos cuenta de que durante miles de años la iglesia, la fe y Jesús...de que todo es falso.

¿No entendéis de que hay algo que está por encima de nuestro raciocinio que no llegamos a entender? ¿Y que la ciencia es incapaz de demostrar de donde venimos?

Pasaran miles de años como ya han pasado sin que nadie sepa, ni ciencia, ni nadie capaz que nos afirme de donde venimos. Por lo tanto hay que creer que algo existe más allá que unos lo llamarán Dios y otros lo querrán llamar de otra manera.

Hay que creer que hay algo, espiritual, que nadie entiende, y la única forma de entender con el paso de los años, y los siglos...es la fe en Dios, o en lo que sea que haya.

usuarioborrado

Es que ya se ha demostrado que Jesús y la Biblia son leyendas y relatos históricos sumerios y mesopotámicos; sin embargo, ni ha dejado de existir la Iglesia, ni las personas han dejado de creer en que Jesús vino hace 2.000 años a salvar la humanidad.

La Iglesia no desaparecerá pase lo que pase por el momento, pues una gran parte de quienes la mantienen con vida no la hacen por fe, sino por una tradición inculcada.

usuarioborrado

Tienes que ver la película ángeles y demonios! Te gustará, no se si la habrás visto ya.

A ver Dagda por favor, que estás diciendo de que se ha demostrado que Jesús y la Biblia es leyenda, no digas estas barbaridades por favor.

itachi_uchiha

bueno de Jesus no solo se habla en la Biblia, hay muchos textos no cristianos, de la epoca que hablan de Jesus "el Nazareno", incluso aparece en el Coran, no solo en textos escritos dan muestras de una posible existencia de Jesus, la tumba de Caifas, la incripcion de Poncio Pilato o uno de los ultimos hallazgos arqueologicos el osario de Jacob hermano de Jesus, la famosa sabana Santa de la cual numerosos cientificos han demostrado que la prueba del carbono 14 pudo fallar, por no decir que en la manta aparecen esporas de la Palestina contemporanea a Jesus y que las heridas coinciden con las descritas por no decir que nadie sabe como se formo la imagen en la sabana.... de todo esto podemos deducir que Jesus era un hombre que vivió a comienzos del siglo I, que habitó diferentes zonas de Galilea y Judea predicando y que cerca de los 30 años de edad cumplidos, fue crucificado y asesinado por los équites de la Antigua Roma, luego ya despues pues como todo se magnifico, el famoso boca a boca para que nos entendamos, si lees la Biblia cada evangelio cuenta la misma historia pero de distintas maneras

usuarioborrado

Jesús era Enki en Sumeria, Osiris en Egipto e incluso otra deidad en la India; es decir, no es del siglo I.
Por otra parte la Biblia es una compilación de leyendas sumerias y mesopotámicas; compilación hecha por los judíos (que diversos estudios dicen que eran caucásicos) cuando arriban a esas tierras. A parte de que la Biblia ha sido un libro que con el paso de los siglos ha cambiado y hay muchas historias que ha omitido.

Digno de Cuarto Milenio

AlanBreck

Lamento contradecirte pero el Jesús real, el de carne y hueso, contemporáneo de Octaviano, de Herodes y Poncio Pilatos para las fuentes de su época fue un completo desconocido, y tanto es así que los Evangelios son muy posteriores a su muerte y que la única fuente contemporánea que nos habla de él es Flavio Josefo y no parece tener muy claro quién era Jesús.
El Coran habla de Jesús como un profeta que viene a transmitir un mensaje pero imperfecto, ya que para los musulmanes el profeta con todas sus letras es Mahoma y Mahoma vive en el siglo Vll de la era cristiana, vamos, Mahoma conoce los Evangelios a través de los coptos y los armenios.
En fin, que una cosa es el Jesús hombre y otra el Jesús de los cristianos.

usuarioborrado

No entiendo porqué cuando se quiere defender la Ciencia, se va en contra de la religión y en particular la actuación de la Iglesia Católica. ¿Qué tienen que ver ellos con la concepción de un ser superior?, ¿es exclusividad de ellos acaso?, ¿o de las religiones?

Ese nivel de argumentación siempre me ha parecido más algo que en vez de reafirmar una posición hace lo contrario, demuestra que no se argumenta, pues es una defensa desde el ataque y eso es más propio de las estrategias políticas que de la razón.

No me hago parte de forma de pensar alguna que esté para cortarle las alas a la espiritualidad humana.

La religión Católica por siglos fue la única realidad, pero en vez de librarnos de las cadenas nos pusieron nuevas. Ahora la única verdad es la Ciencia y tú tienes que dudar de lo que dicen tus ojos, de lo que dice tu olfato, de lo que dice tu gusto, de lo que dice tu oído, de lo que dice tu tacto porque Ciencia que no ha estado presente ante el hecho dice que fantaseas. Eso no es serio.

Las explicaciones que a veces dan científicos a hechos que relatan algunas personas dan vergüenza, se acomodan a situaciones que no son las relatadas y podrían ser aplicables al hecho, pero para eso hay que sacarle tres cuartos de la experiencia.

La religión se encargó de cercenar la razón, porque molestaba a sus fines, porque necesitaba fe ciega. La Ciencia ha cercenado la espiritualidad porque necesita fe ciega.

Esperemos que lo que viene deje atrás estos mutiladores de la humanidad y no inventen un tercero que haga enemigos a los dos anteriores para justificar su existencia y su imposición de verdades absolutas convenientes.