Cuando las convicciones se derrumban

Tass

Después de que tipos como estos realizan una atrocidad, es típico que algunas personas del entorne empiecen a atar cabos, pero ya es bastante tarde. Por otro lado, el punto es que mientras no transgredan la ley, al menos no gravemente (por temor o compasión de las víctimas usualmente), no hay posibilidad de detenerlos a tiempo.

Los que tienen problemas psiquiatricos evidentes, no los consideraria psicópatas, porque no tienen noción de lo que están haciendo ni disfrutan con ello ni se sienten superiores ante la ley, simplemente sufren arrebatos incontrolables. Un psicópata sabe muy bien qué está haciendo y cuánto daño puede generar su acción, por lo mismo sabe que sus acciones tienen un castigo, así que no demuestran públicamente su verdadera naturaleza, excepto a sus víctimas.

Ojalá un examen psicológico pudiera servir para detectar a esta clase de personas, pero no es posible, al menos eso dicen los que estudian estos comportamientos, y aunque pudieran hacerlo, no habría forma de aislarlos mientras no cometan un delito lo suficientemente grave.

Así que sólo queda evitar que estos tipos sigan en la calle después de haber sido descubiertos, una vez hayan realizado una acción muy grave, pero en eso también falla la justicia, porque considera que pueden rehabilitarse, por mucho que los expertos lo nieguen. Así que personalmente, considero que estos tipos no deben ser mantenidos privados de libertad toda su vida por el riesgo que implican para la sociedad, sino que por el tipo de daño que han provocado, siendo la pena derechamente un castigo. Algo que también es discutido por los expertos en criminología.

A un psicópata no se le puede educar ni aislar, el peligro siempre estará latente.

Danteojos

La maldad, la psicosis o los comportamientos individuales aberrantes, como el del individuo este, no los puedes solucionar con educación. Con educación puedes solucionar, a medio/largo plazo, conductas colectivas que estén equivocadas y encauzarlas en otra dirección más conveniente. Ahora bien, no vas a erradicar casos individuales como este de Tenerife, que han existido desde la noche de los tiempos y, por desgracia, seguirán existiendo.

Por otro lado, se critica mucho al sistema educativo, pero que yo sepa en los colegios no enseñan que los hombres sean superiores a las mujeres, ni que haya que machacar a los negros u otras razas, ni que se deban pintar las paredes con graffitis, ni que varios críos se unan para pegarle una paliza a otro/a y, mientras ríen a carcajadas, lo graben en video para subirlo a internet. Imagino que todo eso no lo enseñan en las escuelas, sino todo lo contrario, lo condenan y procuran mentalizar a los alumnos para que lo reprueben. Y, sin embargo, se sigue haciendo, cada vez más además. ¿Qué falla entonces? Lo ignoro, pero achacarlo a carestías del sistema educativo me parece excesivamente simplista y bastante falaz.

Me provoca gracia y cierto estupor cuando escucho a algunos políticos diciendo que este es un crimen machista. ¿Machista? ¿Por qué? No, señores, este no es un crimen machista, este ha sido un crimen que ha llevado a cabo de manera premeditada y alevosa un psicópata de tomo y lomo. Y si su pareja, en lugar de ser mujer, hubiese sido hombre, lo habría cometido de todos modos, porque no mataba por odio a las mujeres, sino simplemente por odio, un odio exacerbado que le había arrebatado todo componente humano.

Respecto de la pena de muerte, ya he dicho que no creo en ella, no creo que la sociedad pueda erigirse en verdugo de nadie, por muy malvado que fuese. Además, está demostrado que tampoco consigue que este tipo de delitos disminuya. Pero eso no quita que en un momento dado uno sienta deseos de estrangular a canallas como este

Elocin

Este asunto concreto lo estuve tratando con mi pareja anoche.

Y hemos llegado a la conclusión, que aunque por mi parte entiendo porqué se tipifica como un crimen machista, el concepto en sí es confuso.

A ver si consigo explicarme... Es obvio, para mí al menos, que esta persona ha usado a sus hijas como arma arrojadiza para causarle mas daño a su ex pareja. Que ella sea mujer, es lo que hace se hable de machismo, pero para mí, el machismo es otra cosa... Es someter a una mujer solo por serlo, odiarla solo por serlo, menospreciarla, cosificarla por su físico, etc. Igual que cuando un ataque se considera homófobo porque el principal motivo para dicho ataque, es la orientación sexual ajena.

Estos casos deberían tipificarse de otro modo, porque el daño que se ha querido hacer no es porque sea mujer, si no porque fue su pareja. Si se sucede a la inversa, no decimos que es un delito agravado por feminazismo... Violencia familiar, quizás, lo vería más ajustado. Y aunque no haya usado a las niñas para hacer más daño, si no para protegerlas como han indicado algunos expertos (según su cabeza psicópata), al final es algo que afecta a la unidad familiar, y no duele más o menos por ser mujer u hombre.

Que de todas formas, a efectos prácticos, supongo que importa poco como quiera tipificarse este crimen...

Igual que no entiendo que algunas personas planteen que en estos crímenes haya atenuantes... Como la investigación que se está realizando sobre si hubo uso de fármacos para mitigar el dolor a las víctimas... ¿Por qué se plantean? Supongo que la idea de incluir atenuantes, es para que posteriores delitos tengan la decencia de no hacer daño al asesinar, pero para mí son inútiles y parecen más una especie de "premio" para estos crímenes. Has sido un cabrón, pero no tanto... Y para mí el cabronismo de esto, no tiene niveles.

Danteojos

Así es, Elocín. Calificar este crimen como machista significaría querer hacer creer que la causa última fue la condición de misógino del asesino y que, como tal, odiaba a las mujeres más allá de toda medida. Y no. Él quiso hacer daño a su mujer no porque fuese mujer, sino porque la odiaba a ella en particular, no a todas las mujeres. De igual modo que, como bien dices, no toda agresión a un homosexual debe por fuerza implicar que el agresor es un homófobo, o que si la víctima es un negro signifique de por sí que el agresor sea un racista.

Por lo demás, es cierto que la tipificación del crimen sería en este caso lo de menos

Jose K.

Ya empezamos con lo de "Nooo, no es un crimen machista, porque el hombre no se inmoló mientras gritaba "El machismo es grande", ni tenía carnet de una asociación llamada "machistas unidos".

Claro claro, todos estos tíos que matan a su mujer, a los hijos, a la familia de ella, eran hombres modernos e igualitarios hasta que les dió una pájara casual y mataron a la mujer o a los hijos, como pudieron matar al policía de la esquina, ¿Verdad?

No tiene nada que ver que se críen en un sistema y en un ambiente en el que considera "macho alfa" al que más mujeres penetra, sin importar si ellas quieren o no. Que vivan pensando que si "tu chica" se va con otro hay que golpear al otro, o a ella, o a los dos (cosa que por cierto este asesino había hecho) , y que ser amigo de una chica y tratarla como una persona "es de pagafantas".

Un ambiente en el que tus supuestos "amigos" te hacen bulling por no ligar, llegando a culpar a las mujeres por no darte sexo "tal y como es su obligación" llamándolas "estrechas" por no estar contigo, y "guarras" por preferir estar con otro... y ni hablar de respetarlas si parece que se van a acostar contigo y se arrepienten por tu actitud... Eso no es de "hombres".

Naaada, todo fantasías, no hay ningún problema estructural ni de crianza ni de educación que cría generaciones de ineptos emocionales más capacitados para matar o suicidarse que para pedir ayuda, lidiar con sus emociones o ir a terapia.

De hecho no sé que hacemos vigilando tanto la violencia de género... con lo bonito que sería alcanzar los niveles de violaciones y feminicidios de México y otros países decentes sin tanta "feminazi". Pero no perdamos la esperanza... nos estamos acercando poco a poco a ello.

fj bulldozer

Bueno, tampoco hay que ser tan políticamente correcto. No todos los machistas matan mujeres ni las agreden. Aparte habría que definir qué es ser machista. Yo no creo en la igualdad absoluta, sí creo que debemos tener los mismos derechos y deberes en lo que respecta a la Ley y a la Constitución, pero yo en lo particular nunca podía ver con los mismos ojos a una mujer que a un hombre, entre otros motivos, a mí me atraían sexualmente las mujeres, no los hombres. Ya tan sólo por ese detalle no se puede ver con el mismo ojo a ambos géneros. La igualdad pura y dura absoluta, sólo beneficia realmente a un colectivo, LGTB. Pero no quiero desviar el tema, sólo decir que no todo el mundo tiene el mismo concepto de lo que es machismo. Para una mujer más conservadora y apegada a la Iglesia tendrá un significado, para una feminista radical vinculada a la extrema izquierda abertzale, significará algo muy distinto.

Volviendo al tema que nos ocupa, que es realmente lo que importa, da igual lo que sea este individuo, seguirá siendo un asesino cruel, fuera machista o no. Por lo que he leído, era un hijo de papá consentido adinerado que se creía el dueño de mundo. No soportó que su mujer le dejase, que por supuesto que estaba más que justificado que lo dejase, pues ella no tenía por qué consentir infidelidad tras infidelidad, juerga tras juerga, borrachera tras borrachera y los deberes paternales a tomar por saco. No sé si ella no sabía el tipo de individuo que era, o sí lo sabía y pretendía cambiarlo y llevarle por el buen camino, ni es algo que nos incumbe. La cuestión es que él ha desaparecido y se le da por muerto, llevándose consigo a las personas que más quería ella (él ya ha demostrado que las quería bien poco)

Danteojos

Tan sencillo como esto que acabas de decir: ni todos los machistas son asesinos de mujeres, ni todos los que matan mujeres han de ser necesariamente machistas.

Yo no sé si este individuo de Tenerife era o no machista. Ni lo sé ni me importa. Posiblemente lo fuera, teniendo en cuenta las cosas que sobre su manera de comportarse se están escribiendo estos días. Pero no mató a sus hijas porque fuese machista, las mató porque era un psicópata. Y las hubiese matado en cualquier caso, aunque hubiese recibido las enseñanza del Dalai Lama o del mismísimo Jesucristo en persona, porque este tipo de gente no tiene empatía de ningún género ni tampoco tolerancia alguna a la frustración o al rechazo, con lo que para ellos matar no constituye problema alguno.

Yo tengo conocidos que son machistas y estoy convencido de que ninguno de ellos asesinaría a sus hijos como lo ha hecho ese malnacido.

Jose K.

Mhhh... lo siento pero defender que se puede cometer un feminicidio sin ser machista me parece intragable.

No hablo de cometer un asesinato en defensa propia contra una mujer que te ataca con un arma (no es algo demasiado común) hablo de matar a tu pareja o al hijo de ambos por no poder aceptar que esa persona te deje... semejante actuación de cavernícola enfermo es inseparable de una personalidad perturbada alimentada por una vida de machismo rancio. Seguro que el asesino de las niñas repitió miles de veces en su vida "yo no soy machista pero...".

Elocin

El problema es que este tipo de delitos también se dan en mujeres... Por eso digo que aunque en algunos casos pueda estar relacionado el machismo, para mí el objeto determinante es un ansia de control sobre la otra persona, una baja aceptación de la frustración de ser dejado, baja autoestima, etc. Todo eso no tiene que ver con el género o un odio particular hacia la mujeres. Este hombre de haber sido homosexual, por decir algo, no creo que hubiera actuado diferente. También se habría frustado hacia su pareja hombre, tampoco habría aceptado el final de la relación, y habría supuesto que las niñas estaban mejor con él así fuera muertas o las habría usado para generar dolor a quien, según él, le ha herido.

Y repito, no te niego que fuera machista, hay pruebas de peso de que lo era. Pero un acto como éste, está movido por otras cosas y no solo al mero odio de que su ex pareja fuera mujer.

Para mí ciertamente es confuso, porque se podría decir lo mismo cuando alguien mata a su esposa... Que había algo más y no solo machismo. El tema de la frustracion, el ansia de control, también encajan en esos casos. El machismo, por esa regla de tres, quedaría relegado a un agravante en este tipo de crímenes. Aún así, para mí es diferente un crimen machista hacia una mujer, que hacía los hijos. Quizás porque veo este delito desde mis ojos, y no es que le reste importancia al asesinato de una mujer... Pero es que unos niños.... Pocas cosas se me ocurren más aberrantes, y me cuesta pensar que solo por una ideología, alguien llegue a estos términos.


Para concluir. El machismo es algo que erradicar. Una mujer no es un objeto ni posesión. Pero yo también acudo a micromachismos de manera inconsciente. Como bien dices, es un problema de educación, crianza, valores.. e intento cada día no caer en ello. Quiero pensar que en futuras generaciones, es algo que poco a poco quedará en el olvido. Pero tener actitudes o pensamientos machistas, retrógrados, llamadlo cómo queráis, no te lleva indiscutiblemente a hacer daño a tu pareja u objeto de deseo, física o psicológicamente. Por eso considero que, a parte de ser o no un machista (que por sí solo ya es algo importante y deleznable), hay que tener otros problemas en conjunto. Igual que hay psicópatas, hombres y mujeres, que hacen daño sin mostrar signos de algun tipo de odio hacia determinado colectivo. Y esto para mí es lo que lo hace aún más triste y peligroso... Darse cuenta que en la sociedad, cualquiera puede cometer un crimen si se siente en su derecho o acorralado de alguna manera. Que no siempre habrá señales como una denuncia previa, actitudes determinadas, y en definitiva algo que pueda prevenirnos al resto de la sociedad. Que psicopatías hay muchas, no tiene que llegar a ser evidente, y otras están incluso "normalizadas".

Elizabetta

Yo pienso que no todos los machistas son asesinos, pero todos los que asesinan a sus parejas o matan a los hijos para dañar a las madres, son machistas.

El machismo está arraigado en esta sociedad profundamente, tanto que hay muchas mujeres que desde el nacimiento de sus hijos, hacen grandes diferencias en la educación de niños y niñas.

Por ahí se deberían a empezar a cambiar las cosas.

Mujeres y hombres somos personas, físicamente distintas, pero con las mismas capacidades, derechos y obligaciones.

Danteojos

Pues tampoco creo que se deba necesariamente dar esa relación. Algunos posiblemente sí, pero no todos. Muchos de los que matan a sus parejas o a sus hijos para dañar a las madres no es por ser machistas, en el sentido estricto de la palabra, sino más bien por una cuestión de celos patológicos. De hecho, creo que los celos son la mayoría de las veces más dañinos que el machismo. Y, por supuesto, no todos los celosos son machistas, son dos términos que aunque a veces puedan venir conectados, son enteramente diferentes.

Elocin

Esta reflexión que voy a hacer no va a gustarle a todo el mundo..

Me considero feminista.

Pero no por ello creo que se deba tachar de machista a todo lo que concierne a una mujer y sus relaciones de pareja. Creo que hacer esto solo lo hace un flaco favor a los miles de hombres y padres que hay en el mundo.

Me veo venir que algunos políticos van a tomar estos crímenes como salvaguarda para ponerse medallas, y endurecer ciertas leyes que al final van a afectar a padres que jamás harían algo así, por tachar de machista un acto que como ya decía, ya se perpetuaba también por parte de mujeres, y que por cierto, no tengo datos ahora mismo pero tengo entendido que en porcentaje, los asesinatos de los hijos se cometen mayormente por parte de las madres. Lo que pasa es que se les ablanda con términos como "suicidio ampliado", porque se enfoca que más como un acto para provocar dolor a la pareja, es una especie de salvaguarda de las criaturas al querer la madre quitarse de en medio. ¿Y hay realmente una diferencia? Para mí, ninguna. Me dan igual las "justificaciones" que lleven a matar a tus hijos, que sea porque crees que el mundo es un asco, que lo tendrán difícil solos, o por generar más dolor en su padre o madre... El caso es que tomas una decisión de mierda, donde el final es el mismo sean cuales fueran las intenciones.

Por eso no puedo calificarlo de crimen machista, aunque tuviera que ver o coincida que lo fuera.

Califico de machistas, eso sí, a los y las que ahora, a toro pasado, culpan a la madre por no haber puesto denuncias... O justifican a Tomás porque supuestamente la madre tenía pensado marcharse a otro país y no podía vivir sin sus hijas... Como si la única solución ante eso, fuera la que tomó... Manda cojones.

fj bulldozer

Elizabetta, según tu pensamiento o teoría, entonces las mujeres que matan a sus hijos tendrían que ser feministas. Y no, no tiene forzosamente por qué ser así, es más, es que no es así. Ya lo explica muy bien el autor del tema, los celos patológicos son un concepto muy distinto del machismo y el feminismo. Es la mala convivencia y la incompatibilidad total como pareja lo que puede originar un desastre así, no el hecho de que uno establezca diferencias entre hombres y mujeres y la otra piense que todos somos iguales en todos los aspectos.

Yo sí establezco diferencias entre hombres y mujeres, y es algo personal, es algo que me compete sólo a mí. Si no estableciera yo personalmente esas diferencias, me atraerían sexualmente tanto hombres como mujeres. Y nada de eso. Ya he comentado que los únicos beneficiados en una igualdad real de seres humanos en todos los sentidos serían los LGTB. Y por establecer yo esas diferencias ¿soy peor persona? Para comunistas, anarquistas y defensores/defensoras del aborto libre y gratuito y de la ideología de género, está claro que sí. Pero quizás para gente de izquierda moderada o de derecha moderada, no lo sea tanto, aunque discrepemos luego en algunos aspectos, pero hay una gran diferencia entre la gente moderada de izquierda o de derecha y los radicales de izquierda o de derecha; los primeros saben escuchar y respetar, los segundos ni saben ni quieren. El motivo por el que no saben ni quieren escuchar, yo lo enfocaría a la corta edad de la mayoría de sus adeptos; la juventud está mucho más presente en el segundo grupo que en el primero, donde hay muchos más adultos. Y sin duda este gobierno ha favorecido notablemente a la juventud radical, que se está haciendo oír mucho más, aunque esto ya se desvía del tema.