A favor o en contra?

Valenciano_del_1979

Pues eso....
Que como tengo mi lado porculero que disfruta con la polémica os pregunto si estáis a favor de esta resolución o sin embargo estáis en contra...

Algunos ya conoceréis esta sentencia que hace unos días salió en todas las noticias...











Madrid, 20 jul. 11. AmecoPress. El Tribunal Supremo ha aceptado una sentencia dictada por un juzgado de primera instancia de Móstoles, y revocada posteriormente por la Audiencia Provincial de Madrid, según la cual María Piedad F. A. será compensada con 108.000 euros, tras su divorcio, por haber contribuido a las cargas familiares, durante quince años de matrimonio en régimen de separación de bienes, con trabajos domésticos y el cuidado de su hija.

El reconocimiento del trabajo del hogar en caso de divorcio no es una novedad. Este tipo de indemnizaciones están recogidas en la legislación española desde hace tres décadas, con la Ley del Divorcio del 81. Lo que sí es novedoso es la interpretación ya que “para el reconocimiento de este derecho, según dicta la sentencia del Supremo, no es necesario el enriquecimiento del cónyuge deudor”, explica Rosa Pérez-Villar Aparicio, abogada de la demandante que forma parte de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.

La sentencia del Supremo, de la que fue ponente Encarnación Roca Trías, establece “el derecho a obtener la compensación por haber contribuido uno de los cónyuges a las cargas del matrimonio con trabajo doméstico en el régimen de separación de bienes”, lo que requiere que, “habiéndose pactado este régimen, se haya contribuido a las cargas del matrimonio solo con el trabajo realizado para la casa”. El fallo aclara que “el trabajo para la casa no solo es una forma de contribución, sino que constituye también un título para obtener una compensación en el momento de la finalización del régimen”.

Para cuantificar lo que se adeuda a la demandante se ha tenido en cuenta lo que cobraría una empleada del hogar al mes y se ha multiplicado por los años de matrimonio. En este caso se admitió la cifra de 600 euros al mes. María Piedad F. A., licenciada en derecho, nunca llegó a ejercer ni su profesión ni ninguna otra remunerada durante los quince años que duró su matrimonio ya se dedicó por entero a las tareas domésticas y al cuidado de su hija.

Esta sentencia, que todavía no crea jurisprudencia pues harán falta dos más en esta línea, sí que sirve “para que sea reconocido el trabajo que se dedica en al hogar. Un trabajo muy olvidado”, apunta la abogada de Themis. Y es que en la sociedad en la que vivimos no han tardado en aparecer, tras la sentencia, comentarios en Internet que menosprecian esta ocupación: “Me voy a planchar una camisa para que me paguen”, “Encima de vivir sin dar palo al agua tenemos que indemnizarlas” o “Pagar a una mujer por hacer las cosas en casa: ¡menuda estupidez!”.

Villar-Pérez recuerda que el trabajo doméstico es mucho más que “planchar una camisa o fregar una taza. Supone toda una serie de tareas además de una renuncia que supone la pérdida de expectativas laborales y profesionales”.

Jask

Pues no del todo, la verdad. ¿Quién le compensa al marido todas las horas que trabajó durante esos quince años para que no faltara de nada en casa? ... Si lo miramos desde ese punto de vista ella también debería de indemnizarle a él, ¿no?.

Desgraciadamente la justicia tiene la balanza mal calibrada con respecto a hombre//mujer.

Hace tan sólo dos días en mi ciudad una señora de 41 años apuñaló a su pareja en plena calle ... En la prensa para nada leí "violencia de género" ... Tampoco leí que decretaran prisión para esa señora. Si llega a ser al contrario ese señor ya estaría en la cárcel. Si una mujer agrede a un hombre "el hombre la trataba mal, la tenía amargada, abusaba de ella", siempre se le busca alguna justificación ... Si lo hace un hombre es culpable sin más.

otroyo

pues que como tantas otras cosas .... se quiere ser tan progresista que da asco ..... un sueldo? de acuerdo pero entonces ...... por qué ese cálculo? (salvo q lo que has puesto esté sesgado) donde están los gastos? comida, hipoteca, coche, ropa, pañales, fiestas y demás? que pasa que ella solo cobran pero no contribuye a la economia familiar?

Valenciano_del_1979

Pero se puede llamar "trabajo" a las tareas domésticas que una persona hace por NECESIDAD Y OBLIGACIÓN?

Yo es que no estoy muy de acuerdo en ello la verdad...

Jask

Más que un trabajo es una obligación. Entiendo que sean bastante pesadas y demás pero es como cuando nos hacemos nuestra cama, ordenamos todo y demás. No sé, creo que la sentencia es un pelín exagerada pero bueno ... Es evidente que uno de los dos mínimo tendrá que trabajar fuera de casa (para poder vivir) el otro es normal que haga las tareas del hogar, supongo ...

Tarta_de_Limon

Me parece muy poco dinero para un trabajo ingratísimo que yo no aceptaría desempeñar de forma exclusiva y a jornada completa (24h, 7 días a la semana durante todo el año) bajo ningún concepto.

Habiendo conocido el trabajo dentro y fuera de casa, me quedo con el de fuera, el de dentro para una persona externa en el horario convenido y el resto 50/50 con la pareja.

Valenciano_del_1979

Pero se puede llamar trabajo al ocuparse de tus hijos y tu casa?

Digo yo que esa mujer (licenciada en derecho; no lo olvidemos) no le puso nadie una pistola en la cabeza para que aceptara sus responsabilidades,no?

A mi forma de ver las cosas..... creo que la sentencia carece de lógica...

Tarta_de_Limon

Hijos y casa suyos y de su marido, habría que ver si se encargaba de su parte y de la de él, que los padres suelen ser los grandes ausentes de las responsabilidades para con sus hijos y su casa...y no me digas que conoces uno que lleva a sus hijos al médico, que todos sabemos la realidad cual es.

Valenciano_del_1979

Completamente de acuerdo en eso ya que la mujer siempre va encadenada a realizar las tareas del hogar....poco o mucho pero tristemente nunca se salva...


Ahora bien; si analizamos este caso en concreto... Porque una persona tiene que indemnizar a otra cuando anteriormente se ha llegado a un acuerdo verbal?

Si ella no trabajaba y era el marido el que aportaba el dinero a casa, porque castigarlo ahora?
Y el dinero que el ha aportado y ella habrá gastado para su ocio (Y bién que hace por supuesto!!!!) no hay que reclamarlo?


Nose;nose..... Está claro que es una sentencia que no puede ser salomónica para todos....

piasecki

Tú crees sinceramente que si te pasas 25 o 30 años casado/a sin trabajar, cuando sales de ese matrimonio tienes que ir con una mano delante y otra detrás?? crees que es igual de fácil volver a encontrar trabajo que 30 años atrás? no os dais cuenta de que es dejar a una persona en la miseria absoluta? y yo digo que mi opinión es que cada cual tiene que ganarse el sustento como pueda, pero el matrimonio conlleva consecuencias...

Valenciano_del_1979

Por supuesto que es algo injusto que una persona que dedica su vida entera a la familia y a su marido de la noche a la mañana se encuentre con que no tiene familia ni tiene trabajo...

Pero antes de que pasen esas cosas hay que ser conscientes de que pueden pasar,no?
Quiero decir que está muy bien que uno de los dos trabaje y que aporte dinero a casa pero la otra persona también ha de buscar un empleo que se adecue a los horarios familiares para prevenir precisamente esto...

Vamos que no nos vamos a poder poner de acuerdo en esto

Jask

Te entiendo perfectamente y tienes razón pero, ¿crees que pasaría lo mismo si fuese al contrario?. O sea, el hombre en casa y ella trabajando ... ¿Crees que ella le tendría que dar los 108.000 € a él? ... También hay que entender que el hombre mientras ella estaba en casa haciendo las tareas, él trabajaba para poder vivir, que él no estaba jugando por ahí al fútbol con los amigos ... Aquí en éste caso el total perjudicado es ese señor se mira por donde se mire.

piasecki

Si fuese al contrario debería ser exactamente igual.

Ahora, la verdad es que el cálculo me resulta un poco injusto, porque si han calculado 600 euros al mes, por todos los años que han vivido juntos, ella, durante esos años ya se ha beneficiado del sueldo de él, ya ha comido y se ha comprado cosas durante esos años. Y él tiene ahora lo que le resta, después de todos los pagos. Lo cierto es que no me acabo de creer esta noticia...
En los casos que conozco de separaciones, en caso de tener un piso u otros bienes va al 50%, una de las partes se la compra a la otra o se vende. Esos casos de que el marido tiene que indemnizar lo veo sólo en las noticias con los famosos o en casos como este.
Desde luego lo mejor es no casarse.

LoyalFriend1972

Esta sentencia ya es irse al extremo contrario, esto ya me parece que, por el empeño en ser progresistas, se pasan cuatro pueblos.

Por dos razones:

a) Como ya se ha dicho, ella en esos años ya ha disfrutado del sueldo del marido, con lo cual no es cuestión de calcular un salario mínimo como si hubiera tenido que vivir sólo de eso. Si acaso, le corresponderá la mitad de lo que hayan podido ahorrar y de los bienes que hayan podido comprar (casa, coche, etc.)

b) Haciendo una reducción al absurdo: si se considera un trabajo para el sueldo, por coherencia, tendría que ser un trabajo en todos los aspectos. Y según eso, si el rendimiento de ella en su trabajo es insatisfactorio, el marido debería poder "despedirla" con las mismas condiciones con que nos despiden a todos: 15 días de preaviso e indemnización de x días por año trabajado.

Si no, es que es un trabajo, pero sólo para los aspectos que le convienen a ella. Vamos, que si llevamos el razonamiento a sus últimas consecuencias, no tiene sentido ninguno.


Lo que sí me parece razonable es que se reconozca que ella, al hacer las tareas domésticas, ha contribuido a que el marido pudiera ganar ese dinero. Pero eso implica que le corresponde la mitad del patrimonio que hayan acumulado durante los años que estuvieron casados, y hasta ahí.

De lo contrario, si el sueldo del marido era normalito, que me digan a mí de dónde va a sacar ahora de golpe esa cantidad. Vamos, ya lo siguiente va a ser que, cuando no pueda pagarla, rescaten la condena a cárcel por deudas, como en el siglo XIX.

piasecki

Vaya, algo así quería poner yo pero no me ha dado el razocinio...

ilcavalieri

Entiendo, que a esta buena mujer, tras su divorcio y no trabajar fuera del hogar, tenga derecho a una indemnización para poder subsistir.

Ahora bien, encuentro desorbitada e ilógica la cuantía y justificación que ha realizado la justicia:

1- Se establece una cantidad de 600 euros/mes durante todos los años que ha durado el matrimonio, equivalente o similar al que cobraría una empleada del hogar.

Vale, vayamos por partes. Esta mujer, ha realizado las tareas domésticas para ella y para su marido. Es decir, que si esta mujer viviera sola, hubiera tenido que realizar SUS tareas domésticas, y seguramente no cobraría por ello, como todo hijo de buen vecino. De aquí que, esos 600 euros tendrían que ser la mitad, 300, correspondientes al "trabajo" realizado para su marido.


2- Durante todos estos años de matrimonio, si esta señora no trabajaba fuera del hogar...¿de donde ha sacado el dinero para pagar comida, vestimenta, facturas...? ¿Lo ha hecho su marido por ella?

En caso de ser así...creo que esta mujer también debería compensar a su marido por el "trabajo/cuidado/atención" realizado para ella.



En resumen, pienso que estas leyes de divorcio y demás están muy anticuadas, basadas principalmente para casuísticas en que el hombre trabaja y la mujer realiza las labores del hogar. Hoy día. es raro encontrarse estos casos, la mayoría de mujeres se ha incorporado al mundo laboral. Y tampoco hemos superado esa mentalidad de hombre-cajero automático.

Valenciano_del_1979

A que te refieres?

Darkangel8

Yo no sé mucho de esto pero creo que ,por una parte me parece bien que se de una indemnización por su trabajo.Por otra creo que no es lo mismo el tener que levantarte a la 7:00,irte a tu trabajo (ya esté cerca o lejos) y pasarte 8 horas aprox. currando que despertarte a la hora que te dé la gana (o simplemente un poco más tarde) teniendo,simplemente,que limpiar,hacer la comida,poner la lavadora,etc.;además,pudiendo hacer todo ello de una forma tranquila, a tu manera,y durante el cuál si te apetece te puedes tomar un descanso leyendo,viendo la tele...
No estoy en contra de que se de una indemnización a aquellos que realizan estos trabajos pero la cifra me parece demasiado grande para lo que se hace,porque,con todos mis respetos,mis padres trabajan y,cada uno en su casa,cocinan,limpian,planchan,etc. todos los días teniendo cada uno un trabajo al cuál dedican entre ocho y diez horas diarias.

Claudiaa

Yo estoy en contra de esta sentencia porque me parece desorbitada ( auqnue no sé si se han publicado todos los detalles de ese matrimonio] auqnue sí creo que el trabajo en el hogar tiene que reconocerse de alguna manera en casos de divorcio como este.

Si la mujer después de pasarse años en casa colaborando para que su marido trabaje y tenga familia, se quedara sin nada de nada tambien nos pareceria injusto..no sé tal vez deberían hacerse más acuerdos prematrimoniales...

Invierno

Pues ni a favor, ni en contra.

Estoy a favor del espiritu de la ley, y siempre he pensado que deberia haber compensaciones economicas hacia las labores del hogar, siempre que se pueda demostrar que se ejercen tales a dedicacion exclusiva.

Por tanto, me parece positivo el precedente que se crea en tanto que se reconoce economicamente por primera vez la labor de ama de casa, y esto puede llevar a que cotizen de una buena vez para tener una pension como Dios manda al jubilarse, y a evitar la indefension tras el divorcio.

Sin embargo tanto la cifra economica como el metodo de calculo me parece excesivo, mal planteado, y peor desarrollado, constituyendo una losa al cuello para el conyuge, en el caso de que no tenga demasiados ingresos.

A mi entender, la division del patrimonio y compensacion por el mismo es algo vital, tambien la compensacion para manutencion de hijos, y todo ello entra a cargo del conyuge.

Pero por estas labores deberia ser una compensacion estatal, como si fuera el paro, con sus cotizaciones, y sus inspecciones para evitar el fraude.

Estaria bien que estas compensaciones fueran incluidas sobre todo en forma de ayuda para la crianza de los hijos, lo cual fomentaria no solo la natalidad, sino que resultaria en una medida muy positiva para la familia en su conjunto.

Asi que esta sentencia me parece excesiva...pero con buena intencion. A ver que pasa cuanto se haga uso de jurisprudencia.