Vida laboral vs vida familiar

_Nela_

Hola a todos,
Llevo un verano, la verdad, bastante olvidada del tema de la maternidad después de pasar un curso escolar rodeada de mamás que me recordaban que ahí estaba mi instinto maternal. La vuelta al cole ha supuesto otra vez para mí volver a hablar de niños, embarazos y todo ese mundo que, aunque se supone que no es mi mundo aún, no me queda otro remedio que enterarme, opinar y pensar en ello por supuesto.

Aunque tengo un fuerte instinto maternal e independencia económica, creo que hay mucha dificultad para conciliar tu vida laborar y la familiar y eso hace que me piense mucho lo de ser madre. Creo que la sociedad de hoy en día nos impide pasar el tiempo que deberíamos con nuestros hijos. No veo bien, ni normal, ni nada que una madre tenga que dejar a su bebé de 4 meses en una guardería o, si tiene suerte, con los abuelos. Bajo mi punto de vista es un retroceso que los niños se estén criando gran parte sin sus padres, mayormente sin su madre. Sé que muchas se me echarían encima, pero creo que una mujer debe estar los primeros años de vida con su hijo. Por lo que sé, en otros países las mujeres tienen hasta 3 años de baja por maternidad, el primer año con el 100% y los otros dos con 75% del sueldo. Y aquí en España no llega ni a 4 míseros meses... ¿Y dicen que vivimos en un estado de bienestar?

Bueno sólo quería levantar un poco el debate sobre ello, aunque sé que este foro no es de eso. Pero creo que aquí hay muchos papás y mamás y podrán dar una mejor opinión al respecto. ¿Se deberían dar más facilidades para que tengamos hijos, como se hace en otros países de Europa? Y sí, ya sé que estamos en crisis ... y que lo que pido sea una utopía en este país.

dadodebaja40663

Me parece bien que se den facilidades para tener hijos, pero no que una persona se tire tres años sin trabajar y cobrando un porcentaje tan alto del sueldo.

Cuatro meses de baja también me parecen pocos, aunque no sé cuanto sería lo correcto, pero no más de un año.

_Nela_

Pero es que no se tira 3 años sin trabajar. Está criando, cosa que conlleva volcarse por entero en ello.
De todas formas sé que eso no sería posible pero mínimo se tendría que dar un año de baja.

dadodebaja40663

Me refería a estar tres años sin trabajar para su empresa, lo cual desde mi punto de vista no es aceptable. El empleador no puede estar tres años pagando dos sueldos para un mismo puesto de trabajo.

Yo lo dejaría en un año cofinanciado por empresa y gobierno.

itachi_uchiha

estoy con Rastilin, cuatro meses quizas sea poco, pero tres años me parece un desproposito, habria que ver muy bien eso de los tres años y que requisitos y condiciones los dan, que no es oro todo lo que reluce, por ejemplo en Inglaterra, no hay limite de tiempo del subsidio de desempleo y lo puedes cobrar sin a ver cotizado ni un mes, pero no te lo dan por la cara, por no contar que te dan una miseria una 50 libras semanales, creo que funciona asi pero tampoco lo puedo asegurar, puede ser que me equivoque pero es algo asi, lo que me refiero es que no siempre es verdad eso de que dicen es que en nose que pais dan esto o lo otro, si lo dan pero no porque si, aqui estamos hartos de oir a gente que mientras cobra el paro, no busca trabajo por que le queda "x" tiempo, esto en otro pais es impensable puesto que te dan lo justo para sobrevivir
si estoy completamente de acuerdo en que deberian dar facilidades para compaginar mejor la vida laboral y profesional, por ejemplo usando horarios europeos, pero nada aqui solo nos fijamos en Europa para subir impuestos y recortar al obrero, pero este es otro tema y no toca aqui

_Nela_

Lo que he dicho de otro país lo sé de primera mano porque la hermana de una amiga vive en Austria. Tiene un bebé de 5 meses y le dan tres años. Lo que no sé es cuanta parte paga el gobierno y cuanta la empresa. Pero ya sé que España no es Austria... Soy realista pero 4 meses es una miseria... Y en la empresa privada sé de casos alarmantes. Mi amiga quiso pedir media jornada pero nada... Al final terminó dejando el trabajo porque no tenía nadie que se quedara todo el día con el bebé... Bueno una ñiñera pero a ver quien quiere dejar a su hijo de 4 meses con una desconocida.

Drusilla

Cuando estuve en Holanda me contaron que allí les dan hasta 4 años para criar a los niños, y esos años lo pueden tomar tanto el padre como la madre (no los dos al mismo tiempo, claro está).

Con respecto a lo de dar más facilidades, creo que no se puede, por lo menos en países con una economía poco estable. Eso ya depende de cada pareja, algunos optarán por el hecho de que uno solo trabaje, aunque hoy en día, al menos en mi país, con un solo sueldo no se vive.

_Nela_

Efectivamente Drusilla, en la mayoría de las familias aquí en España no se vive con un solo sueldo. Supongo que si queremos tener esas facilidades tendremos que emigrar...

Ginebra

En Francia ayudan mucho a las familias con niños, si no lo han cambiado daban por cada nacimiento 900€ y 180 más mensualmente, y si el padre o la madre quiere dejar el trabajo temporalmente y hasta 3 años se les suman de 300 a 600 € más.

Parece que estamos a años luz.

LoyalFriend1972

Muchos empresarios ya son reticentes a contratar mujeres en edad fertil, porque la idea de darles esos 4 meses es como sacarles una muela. Cuanto más se amplíe, más difícil van a tener encontrar un trabajo.

Si la carga cae sobre el empresario y no sobre el Estado, conviene pensárselo bien, porque se puede hacer más daño que bien a la larga.

_Nela_

Sí, lo ideal sería que el Estado fuera el que facilitara esas cosas aunque sé que justamente a día de hoy va a ser muy improbable...

fj bulldozer

No sería muy imparcial contestando a este tema. Pero sí apunto que en el pasado con un sueldo solo bastaba para vivir de sobra

Pero claro, al señor Rockefeller en Estados Unidos, y otros secuaces, se les ocurrió la "brillante" idea de reducir el sueldo al hombre para que las mujeres se incorporasen al mundo laboral, atendiendo las "reivindicaciones" de Betty Friedan y Gloria Steinem. Es decir, tener dos esclavos por el precio de uno

Todo lo demás llegó después, ese "estado de bienestar" que tan solo era una pantomima, un decorado. Y cuando ese decorado cayó se vio el verdadero escenario

Lupercal

Es un acertado tema porque en función de la respuesta del estado, se puede apreciar si se tiene coherencia o se actúa con mucha hipocresía.

Mientras España envejece, mientras los nacimientos de nacionales caen en picado y a los políticos, la iglesia, etc.... se les llena la boca de palabras de ánimo a que las parejas tengan retoños, de conciliar vida laboral y familiar, las acciones encaminadas a favorecer, proteger y fomentar ese hecho, brillan por su ausencia, cuando no se han recortado, han desaparecido e incluso en el plano laboral dependiente de las empresas, ha sufrido recortes y limitaciones.

Si las elecciones no estuvieran tan cerca, había un proyecto de modificación del IRPF donde el segundo hijo menor no sería computable como desgravación. Osea que esperar subvenciones, ayudas o mensualidades...es esperar sentado.

Así están las cosas y hoy en día, tener un hijo es una odisea si tu economía no es mínimamente segura y previsible en el tiempo.

Estoy de acuerdo en que se aumente el tiempo, no se cuanto, pero el actual lo veo escaso comparado con otros países del entorno. No estoy de acuerdo en que la empresa asuma tanto tiempo una prestación que le corresponde al estado y no a ella.

Evitaría muchas actitudes negativas hacia las mujeres entre los empleadores. En cambio, debería existir la seguridad y la obligatoriedad de mantener ese puesto de trabajo a la vuelta de esa persona, aunque pida una excedencia de dos años o tres. Debe existir una seguridad laboral que no permita decisiones arbitrarias en su contra.

Amazonita

Hola claro que si es que 4 meses no es ni medio normal como tantas otras cosas en este psis a veces me dan ganas de emigrar con ganas me quedo
Si tu crees eso yo no sería madre pero estar rodeada de madres todo el santo día debe ser peor aun.... Lo que preguntas es política y yo de temas financieros y políticos no quiero saber nada