Verdaderos misterios de la ciencia

Indefinible

Ya que a muchos foreros les gustan los misterios suelen caer de cuatro patas en videomantajes de aficinados, os dejo un listado de algunos de los misterios de la ciencia que sí realmente son misteriosos, ya que generan controversia y hay líneas de investigación serias que intentan resolverlos:

http://www.abc.es/20120705/ciencia/a...207051559.html

Mis favoritos son el del origen de la vida y el de la naturaleza de la consciencia.

Al listado le faltan algunos que a comenté ayer, más relacionados con la cosmología: ¿qué hubo antes del big bang? Éste es de mis preferidos porque el tiempo, como tal, es una magnitud espacio-temporal que se creó en el big bang, con lo cual, pueden haber otros universos en los cuales el tiempo no exista. Quizás el tiempo sólo existe en nuestro propio universo. ¿Y cómo es un universo sin tiempo? ¿Y un universo en el que la gravedad y la fuerza electromagnética no se han separado?

Otro enigma interesante es: ¿dentro de qué se está expandiendo nuestro Universo o los otros multiversos? ¿De la nada? ¿Y cómo es eso? El Universo en sí es el propio entramado espacio-tempora, autocontenido en sí mismo. Piensas acerca de ello y ya te vuelves loco... O intenta imaginar un espacio de 4 dimensiones, necesario para ver la relatividad general desde una perspectiva gráfica: imposible. No está al alcance del ser humano, tampoco.

Creo que son temas más interesantes, aunque no creo que el ser humano llegue a desempañarlos nunca (me refiero a los dos últimos que he dicho).

usuarioborrado

El concepto de la nada es algo que me parece imposible. Muchas veces he intentado imaginarme que es la nada, y no puedo hacerlo. No puedo concebir la nada, el vacío. Siempre tiene que haber algo que lo componga. La nada es imposible.

Sobre el origen de la vida, pues igual. Pienso como tu cuando hablabas ayer de que crees en una inteligencia superior. Yo también, pero esa inteligencia superior despierta en mi gran admiración y devoción por haber creado el mundo, la naturaleza y el universo con tal perfección.

Todo está dispuesto en un orden inquebrantable para que siga un curso, una evolución, pero "eso" primario que dio origen a todo lo que conocemos, tiene que venir de esa inteligencia.

De los demás temas leeré antes de comentar, para poder formarme una mejor opinión.

itachi_uchiha

esa inteligencia superior, no es otra cosa que lo que llamamos"Dios", y todo lo demas es su obra

Indefinible

Yo creo que la perfección, sincronización y complejidad de todos los procesos de la naturaleza es en sí misma una evidencia irrefutable de que existe una inteligencia subyacente que controla o que, como mínimo, diseñó y accionó estos procesos.

Es más, existe una ley, la segunda de la termodinámica, que dice que el universo tiende a la mínima energía y máxima entropía. Esto, a la práctica, quiere decir que mezclar ketchup y mayonesa es muy fácil. Se requiere poca energía para hacer salsa rosa. Pero luego a ver quién es el guapo que coge salsa rosa y separa el ketchup de la mayonesa. Requiere mucha más energía ordenar que desordenar.

Esta reflexión, es decir, argumentar la existencia de Dios usando la segunda ley de la termo, es cosecha propia Indefinible. Me sorprende que nunca he leído ningún texto - lo que no quiere decir que otro tío haya llegado a la misma conclusión - con este argumento.

Y es la mar de sencillo: si los procesos tienden al desorden, y nosotros somos seres ordenados, átomos ordenados a partir de átomos en desorden, es obvio que ahí debe intervenir un fenómeno sobrenatural.

Aquí sí que estoy usando mi lógica personal. A lo mejor estoy diciendo una soberana estupidez, ya que son pensamientos que no sé si los comparte alguien más.

Pero bueno, yo creo que negar la existencia de Dios es una tontería (no me refiero a un Dios religioso, sino a esa inteligencia que hizo del Universo el lugar que es).

_Kakaroto_

¿Y el concepto de infiníto? La nada todavía... ¿Pero infinito, que no exista principio ni final? Mi mente entiende el concepto, pero no lo concibe.

dadodebaja40663

El problema que yo veo es que intentamos comprender estas cosas con nuestras mentes humanas que solo entienden un espacio tridimensional espacial con una cuarta dimensión temporal empujando en el mismo sentido. Quizás nunca lo entendamos por mucho que evolucionemos. Un buen ejemplo es intentar explicarle los colores a una persona ciega de nacimiento, nunca lo va a entender.

_Kakaroto_

Lovecraft basaba sus relatos en ese concepto, en que la mente humana no es capaz de comprender el horror al que se ve sometido en la historia, no comprende ni puede comprender lo que está sucediendo y acaba presa de la locura.

Indefinible

Sí, totalmente cierto. De hecho, Einstein creó la relatividad pero era incapaz de ver su espacio de 4d, al igual que el resto de humanos. Es un tema de percepción, como muy bien dices. Lo que sí podemos ver es un objeto de 4d desplegado en un espacio 3d. Se llama terasack. Se trata de un cubo 4d, aunque no podemos plegarlo porque nos falta una dimensión, simple y llanamente. Estoy contigo: hay cosas que nunca sabremos.

dadodebaja40663

Quizás no somos más que un experimento de física en un laboratorio...

No sé si recordáis Men in Black, el final de la peli, donde este universo no es más que una bolita con lo que juega un alienígena.

Indefinible

No es tan difícil de imaginar. Te puedo dar un ejemplo de un universo infinito en 2d. Imagínate una esfera, es 3d. Su superficie es 2d y está replegada en sí misma. Ahora imagínate a un ser de 2d, que vive atrapado en la superficie de la esfera. Si le intentaras explicar a ese ser lo que es un espacio 3d, te diría lo mismo que nosotros al intentar imaginar uno 4d: ¿ande vas?

Pues a este ser planilandés le gustaba mucho caminar. Un día salió de su casa y dijo, voy a intentar llegar hasta el fin del mundo. Así que se puso en marcha. Pero nunca llegó a su destino. El Universo era infinito. Pero, para nosotros, seres 3d, que lo observábamos como Dios nos ve a nosotros, tan sólo daba vueltas y vueltas a la esfera.

Al final nuestro problema en física teórica es que vivimos - al menos esto se piensa - en un espacio 11d. Como sólo somos capaces de ver un espacio 3d, tenemos un serio problema cuando queremos entender a Dios: somos muy tontos.

_Kakaroto_

Lo siento, esta es una de esas cosas que por más que me esfuerce no me entran xDD.

usuarioborrado

Ya lo decía Hesíodo en el mito de la creación. En un principio sólo existió el Caos...

Al origen de todo, el Hombre siempre ha intentado darle una explicación. Pero se nos escapa y quizá eso es lo que hace realmente fascinante nuestra existencia.

Kakaroto, tampoco concibo el concepto de infinito.

Indefinible

Que sí que te entra: el caso de la esfera seguro que lo ves. En dimensiones más altas ni lo ves tú, ni lo veo yo, ni lo ve nadie.

usuarioborrado

Indefinible, ¿quieres decir que no concebimos el infinito porque sólo vemos en tres dimensiones?

Indefinible

No exactamente. Es más bien porque el infinito es un concepto geométrico, cuando hablamos de cosmología, que es el caso. Los cosmólogos piensan que si llegáramos al borde del universo, volveríamos a empezar en el otro extremo. De la misma forma que el planilandés da vueltas a la esfera. La clave está que geométricamente el Universo está fuera de nuestra comprensión, replegado de una forma inimaginable, por eso nos parece infinito (es un espacio de 11 dimensiones, y nosotros sólo vemos 3). Pero un ser capaz de ver dimensiones superiores no lo vería infinito, sino autocontenido. En este caso, el concepto de infinito es relativo: depende del observador.

Hay otros casos en los que el concepto de infinito es sencillamente una herramienta matemática. Por ejemplo yo quiero calcular el límite de esta función:

F(x)=4\x

X=1 pues f(x)=4
X=2 pues f(x)=2
X=10 pues f(x)=0.4
...
X=infinito pues f(x)=0

Esta función tiende a cero.

En cambio, la función f(x)= x+1 tiende a infinito. Para valores muy alto de x, f(x) será a su vez muy alto... y siempre puedes poner un valor más alto a x que dará una f(x) más alta. Por eso se dice que la función tiende a infinito.

Hay otras funciones que tienden a menos infinito, o a un valor finito, por ejemplo, 35, o el que sea...

Por ejemplo: f(x)=4/x+35 tiende a 35, por decir una.

usuarioborrado

aahhh! ahora creo que lo veo más claro. Algo más claro.

Interesante de verdad.

Que pena que tengo que irme, a la vuelta seguiré pendiente de este tema.

dadodebaja40663

Lo que que tengo entendido, no sé si hay teorías más recientes, es que el universo es como un globo, o así lo vemos nosotros.

En un inicio solo había un punto y ocurrió el Big Bang. Ese globo empezó a hincharse y todo nuestro universo es la superficie del globo. Por ejemplo, las galaxias están cada vez más lejos una de otra, y no es porque se muevan físicamente de la superficie del globo (que supongo que algo tambien se moverán) sino porque el globo se va hinchando y cada vez está más estirada la superficie, siendo nuestra percepción que están más lejos.

Indefinible

Así es sólo que no es nuestra percepción sino que las galaxias están físicamente cada vez más lejos.

Tampoco es correcto imaginarse el Universo como la metralla de una explosión de artillería. En realidad, las galaxias no están en la superficie de una esfera que se expande. Sería mejor imaginárselo como un pan de Navidad con pasas. Las pasas serían las galaxias. A medida que el pan (entramado espacio-temporal) se expande, las pasas (galaxias) son arrastradas con él.

Las galaxias más distantes, los quasares (quasi stellar radio source), sí que podrían ser galaxias limítrofes en la superficie del globo, digamos. Pero esto me parece que no se sabe a ciencia cierta.

A ver, no hay que volvernos locos. Lo único que se sabe es que las galaxias se están alejando, por un corrimiento hacia el rojo del espectro de luz que nos llega de ellas, causa del efecto Doppler. Esto fue el indicio que llevó a la teoría que en el pasado todo estaba más junto. De hecho, el Big Bang es el nombre que pusieron los detractores de la teoría para mofarse de ella. Aunque cuando se descubrió la radiación de fondo cósmico, los mismos detractores se tuvieron que cambiar de paradigma.

A gran escala se conocen pocas cosas de la estructura del Universo. El proceso que llevó a la formación de galaxias es todavía un misterio. Puesto que cuando empezaron a formarse la expansión del Universo debería haber dispersado lo suficiente la materia como para que no pudiera colapsar por atracción gravitatoria.

Hay muchos misterios y es normal. Pídele a una bacteria que corre por tu torrente sanguíneo que te explique el funcionamiento del cuerpo humano y cómo se construye y para qué sirve un avión o un ordenador. Seguramente, le faltará bastante información para sacar buenas conclusiones.

Es lo mismo que les pasa a los cosmólogos.

PD: verdaderamente, la cosmología es una disciplina muy estancada. Los últimos 30 años se han basado en especular con matemáticas para hacer una teoría bonita, estética que una la mecánica cuántica y la relatividad general, para poder responder estas preguntas sobre cómo se formó el Universo. La teoría de cuerdas sería útil para responder a estas preguntas, puesto que a instantes iniciales del Big Bang, la gravedad, la fuerza electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil, y las partículas elementales como quarks, electrones y demás, eran lo mismo. A medida que se fue enfriando, hablamos de instantes infinitesimales después de t=0, las fuerzas y la materia empezó a dividirse en base a lo mismo (las cuerdas que vibran en un espacio de 11d). Entender ese proceso daría muchas respuestas. Pero lo malo de las cuerdas es que ¿cómo diseñas un experimento que confirme la teoría? Es pura especulación matemática...

dadodebaja40663

Es lo que quería decir más o menos, pero tu explicación es mejor

Angels-Of-Heart

Esos misterios me gustan, pero me flipan más los de fantasmas y esas cosas