Un avión con 148 personas a bordo, 42 de ellas españolas, se estrella en Francia

dadodebaja39595

O la perla que solto uno diciendo que el avion debió estrellarse en la casa del que quitó el programa.

almo

Son gentuza al fin y al cabo sin consideracion ni corazon ni ostias, cuando me toco trabajar en el accidente de Spanair se ceero alguna pista y los aviones evidentemente no salian, pues me encontre con dos que se quejaban de porque no salian los aviones , que a ellos no les interesaba nada del accidente, y entre ellos decian..¡claro hombre es comprensible que no salan aviones, se mancharian de carne picada! y risas.....¿alguien entiende algo?¿en que sociedad vivimos? porque me lo dijeron tal cual, les eche la bronca pero llevando el uniforme de la compañia la pena que no les hubiera dado dos ostias...

Gentuza hay en todo el mundo...

luchanadj

Chicos, las mamarrachadas vertidas por esos niñatos de Twitter no merecen ni un solo comentario, solamente una reflexión de qué cosas estamos haciendo mal con la juventud durante algunas décadas ya, y ese embrutecimiento se acentúa con los móviles y las redes sociales.

Desde luego que el transporte aéreo es verdaderamente seguro a pesar de que con tragedias como estas se nos ponen los pelos de punta y nos hace mirar con recelo un avión cuando vamos al aeropuerto. Pero nada que ver la seguridad aérea con la seguirdad vial.

Sin duda en la carretera sí que estamos expuestos al peligro y muchas veces, viene al caso, por gente tan estúpida e irresponsable como los niñatos esos de Twitter, pero eso ya pertenecería a otro hilo.

Las aerolineas "low cost" se ven obligadas por presupuesto a disponer de menos tiempo para todo, aunque los medios sean los mismos que en una aerolínea "no low cost".

-Menos tiempo de descanso para los pilotos, ya que. aunque la ley es tajante con eso, siempre hay "argucias" para obligar a la tripulación a "echar más horas", que dicho sea de paso, es subcontratada, algo que el SEPLA lleva denunciando de hace años.

-Menos tiempo para revisar la aeronave, pues con lo que realmente la aerolínea sobrevive, es con tener los aviones el mayor tiempo posible en el aire. No se puede negar que las revisiones siempre son conforme a la legalidad, pero también hay que ver si la empresas subcontratadas se esmeran tanto en ello como si fuera, por ejemplo Iberia.

A todos nos gusta volar barato, pero con las vidas humanas no se debe jugar y mucho menos hacer negocio. Recientemente me enteré que Ryanair tiene previsto hacer el puente aéreo Madrid- Nueva York desde 40€...Dios Mío...

dadodebaja39595

Pues tal como pintas el panorama, prefiero gastarme 400 € a 40€

Amazonita

ya veremos cuando recojan la caja negra , no se pueden explotar asi a los pilotos porque luego en casos de emergencia su cerebro no reacciona como deberia y pasan cosas como estas..

dadodebaja40663

No sé donde he leído que el avión accidentado no pasaba una revisión desde verano de 2013, con más de 20 años sobre sus alas. Quizás el problema no haya sido un fallo técnico, pero un avión no puede estar tanto tiempo sin una revisión.

itachi_uchiha

tranquilo aunque eso sea cierto y fuera un fallo tecnico, ya se encargaran de culpar al piloto, de hecho ya poco a poco estan diciendo que sino aviso a la torre de control, que si patatin que si patatan.... culpan al pobre hombre que no tiene defensa posible y asi se evita que carguen con las responsabilidades quienes deberian de pagarlas

Ginebra

Lo que están diciendo es que antes de estrellarse no emitió ningun aviso de socorro ni de que algo fuera mal, o sea que no se sabe que pasó.

Las cajas negras desvelarán más cosas, ya han encontrado una.

itachi_uchiha

bueno de momento llevan ese camino y probablemente sea la imagen que den aunque las cajas negras digan otra cosa, ya ha pasado mas veces y volvera a pasar desgraciadamente priman los intereses economicos sobre los humanos, Luchanaj puso un buen ejemplo con lo de Spanair

luchanadj

Algo que es indignante y denigrante y hace quedar al ser humano a la altura del betún:

Las aerolíneas ante una tragedia como esta procuran echar balones fuera, como ya pasó con Spainair y la tragedia de Barajas en 2008, culpando a los pilotos y el famoso fallo de los "flaps extendidos". Me alegró mucho que desapareciera, porque si las compañías fueran honestas, la culpa para el piloto debería ser lo último. Y en aquel caso distaba mucho la responsabilidad del piloto con la de la compañía, investigué por mi cuenta todo lo que encontré por la Red, incluidos informes oficiales del CIAIAC.

Formarse como piloto de aerolínea y obtener el certificado ATPL no es cosa baladí y exige mucho esfuerzo, dedicación y dinero, en torno a los 90000€, así como un contínuo y caro reciclaje. Como para que unos señores te culpabilicen de algo que no has hecho.

La responsabilidad es máxima, por lo que todos los sistemas deben funcionar al 100%, cosa que no garantizan los libros de los fabricantes MEL (listado de equipo mínimo para volar). Y esto es a mi juicio, injusto.

Y lo peor de todo el estrés en el que trabajan en las líneas "low cost", no propio con la responsabilidad que soportan. No son conductores de la EMT.

Demasiadas pocas cosas pasan...

Lupercal

Algo muy grave debió de pasar si durante esos ocho minutos nadie de la tripulación intentó siquiera dar un solo aviso de SOS o advirtiendo algún tipo de problema técnico, de hecho, el primero que hizo saltar las alarmas fue el controlador...quizás una descompresión explosiva y súbita (explosión de una ventanilla de la cabina, impacto contra algún objeto) que dejó a los pilotos fuera de juego y sin oxígeno....pronto se sabrán más detalles.

11110101

supongo que por ser vuelos econimicos la demanda de aeronaves en vuelo es mucha así que tiempos para tenerlos en tierra para revisiones o mantenimiento mayor deben ser pocas,la crisis ha alcanzado a la aviación en todo el mundo parece(pues no es economico mantener estas aves al 100) tanto en los ambitos civil y militar(en mi pais es muy frecuente escuchar de aeronaves militares accidentadas por fallas mecanicas)
ojala los tiempos fueran otros y pudieramos disfrutar el vuelo de aeronaves como el concorde

Amazonita

El concorde creo que fue un fracaso..no valia si no me equivoco

Zeus6

Mantener al concorde era excesivamente costoso, y no hubiera sido sostenible para la compañía, sin contar que el precio del pasaje era desorbitado (proporcional a la rentabilidad de la aeronave),..

Incitatus

El Hindenburg si que fue un fiasco.....Que vuelvan los Zeppelines-

Amazonita

Aparte que uno se estrelló No?? Algo así como aviones para ricachones

11110101

Pues un fracaso como tal no lo creo,más bien era poco costeable,pero era una maravilla esa maquinota,ser de los pocos de experimentar el vuelo supersonico para un civil,jiji pero eso ya no me toco

Lupercal

El Concorde fue poco rentable porque debido a su diseňo (poca capacidad de carga) y a sus características exclusivas más propias de un avión militar que de uno civil ( 4 turboreactores con postcombustión) devoraba el combustible a una velocidad enorme. Por otro lado era una joya de la tecnología, mach1, morro cabina de geometría variable, etc fue a su vez un gran laboratorio y voló satisfactoriamente durante 20 aňos.

El accidente que tuvo no se le puede atribuir a un fallo mecánico propio, una pieza suelta en la pista por otro avión fue " pisada" por uno de sus neumáticos durante el despegue y la explosión de las gomas lanzó trozos de ellas a gran velocidad que perforaron uno de los depósitos de combustible del ala incendiándola al llegar ese combustible al motor más proximo.

El rediseňo y protección de los depósitos a un coste altísimo ( obligado por la AC) y su baja rentabilidad condenaron al Concorde a no seguir volando.

itachi_uchiha

El fiscal del caso: “El copiloto tuvo la voluntad de destruir el avión”

El copiloto del avión siniestrado en Los Alpes franceses accionó de manera deliberada el descenso del avión, impidió al comandante volver a la cabina y estuvo vivo hasta que se estrelló el vuelo de Germanwings, con 150 personas a bordo. Esta es la explicación que ha dado hace unos minutos el fiscal de Marsella que investiga el caso, Brice Robin.

De la grabación se deduce que el copiloto tenía la “voluntad de destruir el avión”, ha dicho Robin que ha descrito cómo en los últimos diez minutos de grabación, el copiloto asumió el mando de la nave a petición del comandante. Posteriormente, se escucha un ruido que identifica con el de un asiento que se echa para atrás y la puerta que se cierra.

http://internacional.elpais.com/inte...10_719172.html

pues llamarme desconfiado pero yo la verdad no me lo creo, ayer lo dije en un mensaje anterior que probablemente culparan a los pilotos, para eludir responsabilidades puesto que no pueden defenderse y negarlo, puede ser que sea cierto y que haya sido un suicidio o un atentado cosa que dudo por ya habrian salido los autores reclamando que fueron ellos