Trump contra la constitución de Estados Unidos

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

Con el historial que tiene de mentiras, engaños, fraudes, y más, ¿Se le podría confiar en algo de lo que diga Trump?

Más allá de la persona, lo importante es cómo se comunica y justifica la acción. Una presentación clara y transparente puede hacer que se perciba como cooperación defensiva, independientemente de quién lo anuncie.

Wildcat · 09-Jan-2026

Estados Unidos va cayendo en picado porque muchos han aceptado que haya un orden similar al clima prebélico que desencadenó la guerra de secesión.

En cierto modo la mayoría étnica de Estados Unidos lo componen personas de origen germánico (alemanes). La cultura es anglosajona pero la mezcla de procedencias es dispar: toda clase de europeos, principalmente alemanes e italianos; mexicanos y asiáticos en la parte oeste...

Los afroamericanos llevan allí desde hace más de dos siglos cuando fueron traídos de esclavos.

Si Estados Unidos se vuelve supremacista blanco, se romperá. Y no será un unionistas Vs. confederados. Se romperá en cada ciudad grande. Las ciudades convertidas en campos de batalla, en el marco de una guerra blanda que puede derivar en algo peor.

Rusia ahora podría haber sido un buen aliado cuando cayó la URSS, y EEUU nunca quiso que fuese así porque el euroasianismo le suponía una amenaza. Y está viendo que podría ser así, que podría suceder. Rusia podría aumentar su área de influencia hacia el oeste. Por eso han retomado la doctrina Monroe en un estilo colonial mucho más agresivo para quedarse con todo el continente americano. Aún siendo el euroasianismo actual un disparate (supremacismo zarista-rusocentrista de Duguin), podría suponer un equilibrio de potencias continentales europeas frente al colonialismo oceánico anglosajón.

Jose K. · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

Con el historial que tiene de mentiras, engaños, fraudes, y más, ¿Se le podría confiar en algo de lo que diga Trump?

De hecho el mayor "argumento" a su favor de los que le defienden es que miente en las barbaridades que dice, o no sabe lo que dice. Manda cojones que esta sea tu mayor defensa de alguien.

Lo peor es que ha demostrado con creces todas las barbaridades de invasor belicista que dice tiene la absoluta intención de cumplirlas... luego depende del congreso si dejarle o no.

Cada día tengo más claro que ni los republicanos con dos dedos de frente le soportan.

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Trump y Petro acuerdan "acciones conjuntas" para combatir al ELN en Colombia

La llamada entre los presidentes ocurrió en un contexto de escalada de tensiones a raíz de las operaciones estadounidenses en Caracas, la captura de Nicolás Maduro por fuerzas especiales y la amenaza de posibles acciones militares en territorio colombiano.

Ver más: https://voz.us/es/mundo/260108/32368...tml?utm_source

Por aportar otro elemento al debate, más allá de simpatías o antipatías personales, esta es una de las decisiones recientes de Trump que conviene analizar por sus implicaciones estratégicas.

Gina08 · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

Más allá de la persona, lo importante es cómo se comunica y justifica la acción. Una presentación clara y transparente puede hacer que se perciba como cooperación defensiva, independientemente de quién lo anuncie.

Por el contrario, yo creo que quien comunica, sobre todo en este caso, es lo mas importante, apenas ayer mintió sobre que la mujer asesinada por el agente de ICE le había pasado por encima con su auto, cosa que es totalmente falsa y se puede ver en video.

Si alguien te miente con tanto cinismo, no se le puede creer nada, te diga las cosas como las diga.

Además, toda eso de que va a comprar a Groenlandia o la va a tomar a la fuerza, pero que va a ser parte de Estados Unidos por temas de seguridad nacional es una mentira, porque, como dije anteriormente, ya hay un acuerdo para que tengamos bases militares ahí, ya hasta hay una base militar en Pituffik, nuevamente, lo que quiere es apropiarse de los recursos naturales de ese territorio, porque no necesita, ni ha necesitado que Groenlandia sea parte de Estados Unidos para establecer una defensa territorial.

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

Por el contrario, yo creo que quien comunica, sobre todo en este caso, es lo mas importante, apenas ayer mintió sobre que la mujer asesinada por el agente de ICE le había pasado por encima con su auto, cosa que es totalmente falsa y se puede ver en video.

Si alguien te miente con tanto cinismo, no se le puede creer nada, te diga las cosas como las diga.

Además, toda eso de que va a comprar a Groenlandia o la va a tomar a la fuerza, pero que va a ser parte de Estados Unidos por temas de seguridad nacional es una mentira, porque, como dije anteriormente, ya hay un acuerdo para que tengamos bases militares ahí, ya hasta hay una base militar en Pituffik, nuevamente, lo que quiere es apropiarse de los recursos naturales de ese territorio, porque no necesita, ni ha necesitado que Groenlandia sea parte de Estados Unidos para establecer una defensa territorial.

Lo del tiroteo y la confianza personal son un tema distinto; aquí estoy analizando cómo podría interpretarlo la comunidad internacional; es decir estoy hablando de GEOPOLÍTICA y cómo se percibe la acción militar de EEUU en Groenlandia según la historia y acuerdos existentes.
Nada de nada más. Sírvase mi anterior comentario al respecto. Sigo opinando lo mismo.

Gina08 · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

Lo del tiroteo y la confianza personal son un tema distinto; aquí estoy analizando cómo podría interpretarlo la comunidad internacional; es decir estoy hablando de GEOPOLÍTICA y cómo se percibe la acción militar de EEUU en Groenlandia según la historia y acuerdos existentes.
Nada de nada más. Sírvase mi anterior comentario al respecto. Sigo opinando lo mismo.

¿En serio? porque de todo esto yo he entendido que estás a favor de que Groenlandia pase a ser parte de EEUU, aunque no sea necesario para que pueda poner bases militares ahí por motivos de defensa estrategia del artico y te preguntas cual sería la mejor manera que tiene Trump de comunicarlo.

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

No todo va de tierras raras, va mucho más de que el patio trasero de EEUU está en peligro...

En Groenlandia hay un preocupante crecimiento de independentistas, y disponen de base legislativa propia para llevar a efecto su independencia de Dinamarca. No es nada nuevo, ya que entre sus previsiones de independencia se contaba a un largo plazo. Quiza ese plazo tenga una visión más pragmática actualmente.

Esta tostá, Rusia se la viene oliendo y es muy posible que por los atisbos y barcos destectados en las zonas árticas, esté realizando su estrategia geopolítica y me temo que es un objetivo estrategcio de intervención para sus propios fines. Rusia, no tiene presencia militar en la isla.

China igualmente está ojo avizor, les interesa y mucho Groenlandia, les facilitaría invertir en minerías, es un capital que se genera ràpido y sin dar muchas explicaciones al respecto...,pero ojo al dato, que Groenlandia, a pesar del gran aumento de independentistas y representantes de su gobierno, me temo que no le debe interesar mucho que meta mano en su territorio, ya que saben perfectamente que China no va a hacer nada gratis y el siguiente paso será el CONTROL, por lo que cuidado con este dato que puede hacer que la posible soberanía de Groenlandia, corriera gran riesgo de retroceder e incluso perderse para siempre. No es la primera vez que le echan para atrás proyectos a China; también se huelen la tostá.

Así que tenemos al socio de China que a nivel económico y puntualmente, sí podría interesarle a Groenlandia; pero como aliado estratégico en absoluto.

Observemos el mapa geopolítico y estratégico que propongo más arriba y veamos que le interesa verdaderamente a Greonlandia si se independiza:

- Seguridad y defensa. Tengamos en cuenta que Greonlandia está más sola que la una.
- Estabilidad económica y autonomía política real; es decir no cambiar al amo de Dinamarca para terminar vendida a China o a la sombra de los rusos.

¿Es fácil, verdad?. Descartaríamos de entrada, una alineación consolidada con Rusia y/o China. Lo más probable es que para Groenlandia independiente, les interesara jugar a bandos con Rusia, China y EEUU, pero si entra en profundo análisis, sabe muy bien lo que le conviene.

Por lo que vayamos haciendo conjeturas y descarte de cartas... de entrada, una alineación fuerte con Rusia(muy agresiva militarmente) o China:nada de nada.

Y, llega la hora de hablar de los EEUU, a pesar que a los groenlandeses no les haga ni pizca de gracia la presión de los americanos. Observemos nuevamente el mapa, EEUU ya está allí en la Base de Thule/Pituffik, OTAN) y es el único país que puede garantizar seguridad militar en el Ártico.

Groenlandia cultural y políticamente está mucho más apegada a Occidente que a Moscú o Pekín. Por lo que es más que evidente que pactar con EEUU sería más compatible con un sistema democrático y con organismos institucionales occidentales

Así que es el momento de decidir en el hipotético caso de intervenir, Groenlandia, cuál podría ser entre todas las hipótesis esgrimidas, por la que posiblemente optará, Groenlandia: por EEUU, sí dominaría, pero sería inevitable.

Qué le interesa a Europa, evidentemente, que Groenlandia no fuera intervenida; pero de tener las tres premisas anteriormente citadas, me huelo yo también la tostá y personalmente, prefiero que de llegar al hipotético caso de intervención y no a otro tipo de pacto entre Dinamarca y EEUU (más presencia militar), lo hiciera con el cuñadísimo de los EEUU.

Por lo tanto, lanzo dados:

- EEUU (abusón, pero cuñadísimo de la familia)
- China (con sonrisitas en la boca, el win-win, pero te hipoteca la casa.
- Rusia: Ni de coñaaa...

Haber si los EEUU, llega a un término medio con Dinamarca, fructífero para ambos.

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

Considerando la historia y el acuerdo de defensa de 1.951 entre Estados Unidos y Dinamarca, es comprensible que los daneses puedan interpretar un aumento de presencia militar en Groenlandia con cierto recelo.

Pues digo yo, que dependerá de cómo se comunique y justifique esta acción para que sea percibida como cooperación defensiva y no como intento de control territorial.

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

Más allá de la persona, lo importante es cómo se comunica y justifica la acción. Una presentación clara y transparente puede hacer que se perciba como cooperación defensiva, independientemente de quién lo anuncie.

Gina08 · 09-Jan-2026

Fragmento de la declaración de la esposa de Renee Macklin Good, asesinada por ICE:

Cita:

Criábamos a nuestro hijo inculcándole la creencia de que, sin importar de dónde vengas ni cómo seas, todos merecemos compasión y bondad. Renee vivía esta creencia cada día. Ella era puro amor. Era pura alegría. Era pura luz.

El miércoles 7 de enero, nos detuvimos para apoyar a nuestros vecinos. Nosotros teníamos silbatos. Ellos tenían armas.

Renee deja atrás a tres hijos extraordinarios; el menor tiene solo seis años y ya perdió a su padre. Ahora me toca a mí criar a nuestro hijo y seguir enseñándole, como creía Renee, que hay personas construyendo un mundo mejor para él. Que quienes hicieron esto tenían miedo e ira en sus corazones, y que necesitamos mostrarles un camino mejor.

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

¿En serio? porque de todo esto yo he entendido que estás a favor de que Groenlandia pase a ser parte de EEUU, aunque no sea necesario para que pueda poner bases militares ahí por motivos de defensa estrategia del artico y te preguntas cual sería la mejor manera que tiene Trump de comunicarlo.

Muy en serio, Gina. Tú has entendido que defiendo una anexión, pero eso no es lo que estoy diciendo. Estoy analizando escenarios geopolíticos y percepción internacional, no tomando partido político; es decir que una usuaria, describa diferentes ángulos de percepción de una escenario no es igual que defenderlo.

Este escenario y distribución geográfica, es un post, y nada de nada tiene que ver con la citación que me realizas y sí te dije lo que te dije, aquí: pág. 28 y no en este despliegue geoestratégico que con tanto mimo realicé.

Y además, digo muchas más cosas interesantísimas en todas mis intervenciones, sin desmerecer a las del resto de intervinientes.

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Llegada de los cinco españoles presos políticos en Venezuela .
Espero que poquito a poco podáis adaptaros a vuestra nueva vida en libertad.

A mí no me importa quién lo ha hecho, me importan la libertad y democracia de Venezuela.

Una dictadura fallida y presidente ilegítimo menos.

Gina08 · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

Muy en serio, Gina. Tú has entendido que defiendo una anexión, pero eso no es lo que estoy diciendo. Estoy analizando escenarios geopolíticos y percepción internacional, no tomando partido político; es decir que una usuaria, describa diferentes ángulos de percepción de una escenario no es igual que defenderlo.

Este escenario y distribución geográfica, es un post, y nada de nada tiene que ver con la citación que me realizas y sí te dije lo que te dije, aquí: pág. 28 y no en este despliegue geoestratégico que con tanto mimo realicé.

Y además, digo muchas más cosas interesantísimas en todas mis intervenciones, sin desmerecer a las del resto de intervinientes.

¿y estás a favor o en contra de que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca?

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

¿y estás a favor o en contra de que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca?

No estoy a favor ni en contra de algo que no es el escenario que estoy analizando.

Que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca no es el marco del debate geopolítico que estoy planteando.
Mi análisis no va de "quitar" territorios, sino de seguridad y percepción internacional.

Gina08 · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Reina Rubí

No estoy a favor ni en contra de algo que no es el escenario que estoy analizando.

Que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca no es el marco del debate geopolítico que estoy planteando.
Mi análisis no va de "quitar" territorios, sino de seguridad y percepción internacional.

Pero no te estoy preguntando sobre tu analisis, te estoy preguntando sobre si estás a favor o en contra de que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca.

Reina Rubí · 09-Jan-2026

Cita:

Iniciado por Gina08

Pero no te estoy preguntando sobre tu analisis, te estoy preguntando sobre si estás a favor o en contra de que EEUU le quite Groenlandia a Dinamarca.

No voy a responder a esa pregunta porque reformula mi intervención para forzar un posicionamiento que no es el objeto del debate.
Mi aportación es un análisis geopolítico; si el marco cambia a uno moral o identitario, simplemente no es el debate que estoy teniendo.

10-Jan-2026

Lo que estamos viendo es un reparto del poder mundial. Rusia, China y Estados Unidos —cada uno con sus cartas marcadas— están negociando, por acción u omisión, el nuevo mapa del mundo.

¿Y por qué ahora? Porque el sistema financiero actual está muerto, aunque todavía no se haya firmado el certificado de defunción. Un sistema basado en deuda infinita, en impresión masiva de dinero, en burbujas de crédito y apalancamiento salvaje. Un sistema diseñado por una élite de banqueros globales que ya ha hecho su trabajo: exprimir hasta la última gota de valor de economías, Estados y ciudadanos.

Ese modelo ya no da más de sí. No genera crecimiento real, solo inestabilidad, desigualdad y colapso periódico. Por eso entramos en una transición histórica: el paso de una era financiera a otra. No es una reforma, es una reinicialización del sistema.

Y en este contexto, las grandes potencias no actúan por ideología, sino por supervivencia estratégica. Se posicionan territorialmente, energéticamente, tecnológicamente y militarmente porque saben que quien llegue mal colocado al nuevo sistema quedará subordinado durante décadas.

El futuro no va de democracia contra autoritarismo, ni de buenos contra malos. Va de quién controla los recursos, las rutas, la moneda y las reglas del nuevo juego. Y mientras la población discute la superficie, el verdadero cambio se está negociando en los sótanos del poder global.

En telediarios te dicen que si Putin se enfada porque EEUU hace esto, que si China lo mismo, etc, pero al final yo creo que está todo hablado y pactado (y obviamente no hay que creerse lo que dice la TV para distraer la atención).

Reina Rubí · 10-Jan-2026

Las grandes potencias siempre han actuado en base a sus objetivos e intereses estratégicos, independientemente, del discurso ideológico que esgrima el país. En eso estoy de acuerdo.

Pero ojo, de ahí a pensar que todo está hablado y pactado, hay una gruesa línea y distancia abismal con la realidad y situación geopolítica. No hay más que mirar un poquito hacia atrás en nuestra Historia más reciente, en la que los países más desarrollados y clasificadas como potencias mundiales, calculan, peo también se equivocan, improvisan y chocan entre ellos mismos con los costes reales de sus objetivos.
Si realmente todo estuviera cerrado en el interior de las cuatro paredes de los despachos, no veríamos sanciones que vuelven contra quien las impone, guerras eternas que no tienen ya ningún motivo de continuación. Una guerra, debe ser lo más breve posible (semanas, meses), pero no más de un año, y menos aún años…; eso tiene tiene un motivo y respuestas a nivel táctico-militar, tales como: objetivos mal definidos, esperaban un enemigo más fácil de batir e incapacidad para lograr la victoria. Desde el punto de vista político, una guerra debe durar lo que dura alcanzar el objetivo político inicial, sin impedir que se puedan desarrollar las funciones internas del gobierno legítimo, sin provocar bloqueos económios y/o sociales.

Una guerra es un proceso bélico que tiene un objetivo estratégico inicial, pero no que dicho objetivo inicial, sea sustituido por otro objetivo como nos podemos dar cuenta en actuales guerras que se resisten, desgasta parara no perder.

Por eso, más que asumir unas cartas marcadas y/o un guion oculto, me parece más útil analizar hechos concretos, intereses visibles y reacciones reales, porque ahí es donde se ve quién gana, quién pierde y a qué precio.

Gina08 · 10-Jan-2026

Agentes federales enmascarados fueron captados vaciando la casa de Jon Ross, el agente de ICE que asesinó a Renee Good:

https://www.dailymail.co.uk/news/art...nneapolis.html

Se llevaron varias cosas, entre ellas, lo que parecen ser fotos enmarcadas, una computadora y hasta su automóvil.

Los agentes se acercaron al reportero de forma amenazante y le tomaron fotografías.

Se pueden ver las fotos de lo que sacaron de la casa del tirador y algunas fotos de el y su esposa, que por cierto es inmigrante de origen filipino.

Al parecer están ayudando al agente a escapar junto con su familia.

Reina Rubí · 10-Jan-2026

El presidente Donald Trump ha emitido advertencias directas al régimen iraní, diciendo que vigila la situación "muy de cerca" y que si las autoridades empiezan a matar a manifestantes pacíficos, EE. UU. responderá con fuerza (aunque no con tropas terrestres)

Ver más:https://www.reuters.com/world/middle...09/?utm_source

Parece ser que ya hay manifestantes muertos.

¿ Y si la jugada no le sale bien ?. Es posible que el régimen del Estado Teocrático se refuerce interiormente aún más.
Mucho tacto...

Ginebra · 10-Jan-2026

Como le gusta amenazar a este hombre. ¿ A qué se refiere que no con tropas terrestres? ¿ a hacer vudú? Ya es lo único que le faltaría.

Aliada · 10-Jan-2026

Es pura geopolítica, Trump más que petróleo quiere que el contienente sea de derecha desplazando a Rusia y China, capitalistas vs socialistas.
Ahora quiere meterse a México a acabar con los cárteles, si no lo hace el gobierno que tenemos en México, mejor otro de afuera tiene qué venir a ponerles la muestra y la presidente anda temblando, a ella la mandan esos cárteles y quiere persuadir al pueblo de defender la soberanía y que la respalden, así manipula cuando todos aquí sabemos quienes están detrás. Bendito el momento en qué quedó Trump de presidente.