Sufrir por amor?

Jacky

Hay una teoría según la cual no sufrimos por amor, sino por vacíos no resueltos de cuando éramos más pequeños. El psicólogo Horacio Valsecia opinó que “Es absolutamente imposible sufrir por amor, se sufre por carencias y heridas emocionales de la infancia”.
Piénsalo bien. Tal vez no estés sufriendo ni hayas sufrido por amor, verdaderamente. Sí por no ver tus sueños cumplidos, los que imaginaste desde hace años. Por aguantar tratos que no mereces, para salvar la pareja. Por querer que cierta persona te considere de una manera especial, o te elija como compañera (o compañero) de vida, y no lo has logrado. Enfocar lo que realmente causa un problema es muy útil para poder solucionarlo y empezar a dejar atrás el dolor que provoca.
Si estás en una pareja que te produce insatisfacciones, en algún momento la elegiste, por alguna razón. Conocer esta razón te permitirá sanar lo que sea necesario. Si crees que amar demasiado, aunque no te valoren y te hieran, es la forma de relacionarse en una pareja, primeramente precisarías cambiar esta creencia dañina para aspirar a un vínculo de pareja más sano.
Asimismo, si has dejado mucho de lado por estar con alguien o te hallas en una relación que no te hace feliz, lo importante es que bucees dentro de ti para ver por qué estás con esta persona, qué repites de tu historia familiar, qué obtienes en realidad. La solución no está en el otro (“el problema es que me grita, no me presta atención, no me da lo que preciso”) sino en ti mismo. No estoy diciendo que sea sencillo modificar este tipo de vinculación, hacerte cargo de tu propia vida y dejar el sufrimiento atrás. Lo que sí digo es que es posible y vale la pena.
Si estás “atrapado” (o atrapada) en una relación problemática y sientes que sufres por amor, tienes la llave de la solución en tu poder. ¿La vas a usar?

Rebeca

Yo siempre pienso que se sufre por una "ausencia" (según mi experiencia)
Las carencias de la niñez siempre influyen cuando somos adultos e intentamos
suplirlas posiblemente de forma equivocada.

Me ha gustado mucho Jacky siempre he eso pero pocas veces
lo he podido comentar con alguién sin parecer demasiado fria.

Hay mujeres que con cada pareja tienen experiencias negativas por que van persiguiéndo un ideal en vez de buscar dentro de ellas sus carencias.

El principal paso es conocerse y no "negarse" los propios errores.
Podremos ser mas objetiv@s e intuir que persona nos puede complementar
mejor.

Muchas gracias Jacky por esta interesante aportación!
Espero que much@s reflexionen.

Robinhood

Yo no sé si iría tan lejos de pensar que tengan estos sufrimientos alguna relación con la infancia, incluso me cuesta creer que realmente sea imposible eso de sufrir por amor...(desconozco cuántos porros se ha podido fumar este psicólogo hasta llegar a la conclusión de que un sufrimiento de amor, es más bien una carencia de la infancia)...

Lo que sí que pienso, es que muchos de los sufrimientos son innecesarios, y que sobre todo en las rupturas, en la mayoría de los casos no se sufrirá por la persona que se pierde aunque así se crea, si no por lo que representa.

Claro, que leyendo al psicólogo, opiniones habrá para todos los gustos...
Hay locos que no están locos, hay locos que locos son, hay locos que no están locos que vuelven locos a los que locos no son....Esta sí es una conclusión bien sacada.

usuario_borrado

coincido con el amigo robinhood y sus alegres muchachos con pantys verdes en que lo de irse a buscar las causas de la insatisfaccion en carencias no resueltas en la infancia es como tratar de ir a buscar hamburguesas a la luna, un gasto absurdo e innecesario por inutil.
estamos ante otra desquiciante teoria de un psicologo que seguramente se aburria y acepto escribir un articulillo para una revista que, havida de algo que publicar, se lanzo con el producto de la borrachera de nuestro mencionado especialista. bueno, sin querer hacer leña del arbol caido, y arriesgandome mucho porque NO SOY PSICOLOGO ni trato de aperntarlo o serlo, creo que a much@s nos parecera algo rayano en el absurdo esa afirmacion de tan eminente especialista.

vayamos por mandanga:

jacky vuelve a la carga abundando en la idea de que la felicidad de todos y cada uno de nosotros, humildes mortales, reside en la propia autosatisfaccion, es decir, que esta dentro de cada uno de nuestros insignificantes seres la causa y el remedio a cada uno de nuestros males e insatisfacciones afectivas y emocionales. resulta atractivo, pero hace unas pocas de aguas y entre tantas humedades al final la chatarra se oxida y la madera se pudre, con lo que nuestra barca de turno terminara hecha añicos y con suerte acabaremos tratando de mantenernos a flote rodeados de un monton de astillas. nuestras carencias afectivas, nuestra afectividad en definitiva, no es, creo yo, algo que resida unicamente en nuestra mente, sino que viene condicionada por la interaccion con el entorno. me explico: nos encariñamos de las personas porque las conocemos y esa interaccion social se basa en aportaciones y reciprocidades, es un intercambio en dos direcciones: yo doy y espero recibir en la misma medida que doy, para que exista un intercambio equilibrado que revertira en mi equilibrio emocional.
teniendo en cuenta esa situacion, resulta del genero idiota tratar de explicar que con la propia autosatisfaccion es suficiente para ser feliz, ya que estariamos negando la naturaleza gregaria del ser humano, lo que a nadie se le escapa que es algo innegable y evidente.
la propia felicidad depende de tener a alguien atu lado, eso nos guste o no, queramos o no aceptarlo es un hecho. hay necesidades de tipo afectivo, emocional y sexual, quizas motivadas por el instinto de reproduccion, la naturaleza nos hizo animales y como tales no podemos escapar a los instintos por muy racionales que nos creamos, asi que ese instinto, dictado por la necesidad que tienen nuestros genes de transmitirse a la generacion futura, nos disfraza esa situacion de forma y manera que creamos que lo que necesitamos es enamorarnos y compartir la vida con alguien; la causa como vemos es biologica, la necesidad, psicologica. por eso es imposible que uno pueda afirmar que la propia autorrealizacion le lleva a la consecucion de la felicidad plena, negando lo mas evidente de la propia naturaleza humana, la necesidad de relacionarse a todos los niveles con individuos de su propia especie. no podemos buscar de manera sistematica en nuestra psique, vivencias, recuerdos, esas carencias no satisfechas en la infancia o antes de ayer mismo como si fuesemos un ordenador ejecutando un programa de escaneo de disco duro por la sencilla razon de que no somos ordenadores con un programa de escaneo de disco duro. somos seres vivos, animales, con cerebros muy complejos, con personalidades distintas, con facetas diferentes dentro de cada personalidad que se manifiestan en funcion de las circunstancias, que son en definitiva un proceso de adaptacion psicologica a unas condiciones siempre cambiantes, justamente la llave de la preservacion, es decir, de la supervivencia.

seguire pensando que el ser humano es diverso y muy muy muy complicado. que no hay explicaciones magistrales y universales para todos los comportamientos, aunque existan determinados comportamientos sistematizados por la cultura o la biologia. con esto quiero decir que si alguien me dice que es infeliz en su relacion porque tiene carencias originadas por un desigual compromiso de los miembros de la pareja, que no me sonara a chino y que comprendere que en su interior no esta la solucion a sus padecimientos. cada persona es diferente y vive cada situacion de manera distinta, SUBJETIVA.
cada situacion requerira de una solucion concreta y si, es posible sufrir por amor y por situaciones insatisfactorias dentro de una relacion o por carencia de ella.

joder que parrafada me he echado.

alguien28

Interesantísimo post, me han encantado las actuaciones de Jacky, Rebeca y estupidosoy.

Estoy de acuerdo con todos, y no creo que estéis exponiendo puntos de vista antagónicos. Con Jacky coincido plenamente, muchas veces el sufrir por amor no deja de ser problemas de dependencia emocional, de autoestima, problemas que nosotros mismos tenemos, y no el "amor" ni nuestra pareja.

Estupidosoy, por supuesto que no todo es la autosatisfacción. Pero tampoco lo es entregar todo a alguien que nos daña. Creo que el amor surge en la medida en que somos nosotros mismos, tenemos una buena naturaleza, y eso complace a nuestra pareja (y ella nos complace a nosotros). El amor es compartir, pero no dividir.

Como bien expone Jacky, cuesta mucho encontrarnos a nosotros mismos (que se lo pregunten a cualquier psicoanalista). ¿Cómo podemos estar con alguien que nos agrede? ¿Cómo podemos estar con alguien que nos es infiel y nos maltrata? Estas dos cosas están ocurriendo ahora mismo, en MILLONES de parejas. Y ahí siguen. ¿Hay algo más ilógico, absurdo, y psicotizante que ésto?

Leí una cosa que he hecho parte de mí: Si te hacen daño, es que eres débil. Una realidad como un templo. Si cuando mi expareja me estaba dañando la hubiera dejado, no habría sufrido ni un tercio de lo que sufrí. Culpa mía, y lo asumo. Por supuesto que ella es la que actuo como mala persona, pero eso a mí me es igual, es cosa suya, yo tengo que cuidar de mí mismo. A día de hoy, duermo tranquilo todas las noches, mi conciencia bien tranquila. Pero sé (y de muy buena tinta) que ella aún no lo ha podido hacer.

Saludos y gracias por un excelente post.

LUNA23

que buen post de verdad si creo que si sufrimos por amor es por que idealizamos en la pareja lo que queremos y lo que queremos llegar a ser con ella no lo que verdaderamente somos...

Jalex

Pasa que eso no lo dijo el psicólogo, sino que es una teoría filosófica que se deduce después de múltiples reflexiones que marcan que el ser humano es un ser solitario por naturaleza. Llegar a ello y entenderlo es complicado, pero como siempre es una teoría.

Este es precisamente el error de toda la fanticada del "amor" creer que el "amor" (como sentimiento) es un tipo de mercado dónde compramos afecto con nuestro afecto. Pasa que para ello tendríamos que tener una tasa de cambio exacta para saber que es la famosa reciprocidad. Basado en ello, siempre estaremos instasifechos y esta manera de dar y no recibir de igual manera (más o menos) sólo es un camino a ser infelices (pasando por el camino del sentimiento enamoramiento).

Esto no se debate, precisamente Freud lo denominó "objeto de afecto". Lo interesante es que el objeto de afecto puede ser lo que querramos. No es tener alguien a nuestro lado, sino es tener "algo" que llene las necesidades que queremos llenar. Puede ser lo que sea, de hecho puede ser imaginario. Quien lo hace real somos nosotros mismos (de hecho de quien nos enamoramos es de una "idea" ese ser humano perfecto que no existe más que en nuestra mente).

Esto falla en el momento de aplicarlo a la naturaleza humana y a la individualidad que tanto se defiende sin motivo. El ser humano es más complejo que eso y esa necesidad de "ser gregario" ya se ha puesto en entredicho diversas ocasiones. Varios seres humanos sólo requerimos (me incluyo) un mínimo de contacto humano, simplemente por factor psicológico-fisiológico esto no nos es posible. Un cuarto de la población mundial es así.

La relación no se niega, lo que se pone a discusión es la cantidad y eso de "vivir con alguien al lado" no es necesario para todo el género humano.


De nuevo la defensa de la individualidad injustificada. Nos asemejamos más a máquinas de lo que nos agrada y esto es porque en la naturaleza esas cosas de "individualidad", "personalidad", etc. no existe, ese concepto lo inventó el hombre para tratar de justificar su existencia, de encontrarle causa, motivo y de "sentirse especial" en un lugar dónde todo indica lo contrario.

Se nota. Hay que leer más sobre Freud y Jung. Ahí se explica a satisfacción todo esto sobre como se relacionan los huecos emocionales de la infancia con nuestra forma de comportarnos.

Cuando no sabemos la actitud debe ser receptiva y no escéptica. Si algo no nos convence entonces investigar y no sólo decir "no creo".

Será que soy hombre y se me disculpa más pero yo siempre se los digo y me importa poco que me tachen de frío (a veces hasta me da gusto). No te reprimas mujer, que estas reflexiones son las que te apartan del cúmulo general que defiende una idea del amor sosa y añoñada.

Así es, gracias por esta aportación Jacky.... esto si da gusto leerlo.

usuario_borrado

Iniciado por estupidosoy Ver Mensaje

jacky vuelve a la carga abundando en la idea de que la felicidad de todos y cada uno de nosotros, humildes mortales, reside en la propia autosatisfaccion, es decir, que esta dentro de cada uno de nuestros insignificantes seres la causa y el remedio a cada uno de nuestros males e insatisfacciones afectivas y emocionales.

Jalex dicit: Pasa que eso no lo dijo el psicólogo, sino que es una teoría filosófica que se deduce después de múltiples reflexiones que marcan que el ser humano es un ser solitario por naturaleza. Llegar a ello y entenderlo es complicado, pero como siempre es una teoría.

una teoria que yo no comparto, independientemente de si fue formulada por un filosofo o un psicologo. el ser humano no es un ser solitario por naturaleza, la sociedad es gregaria, formada por multitud de individualidades que compiten y cooperan. por ende, el ser humano es por naturaleza y por conveniencia, un ser gregario.


Cita:
Iniciado por estupidosoy Ver Mensaje

me explico: nos encariñamos de las personas porque las conocemos y esa interaccion social se basa en aportaciones y reciprocidades, es un intercambio en dos direcciones: yo doy y espero recibir en la misma medida que doy, para que exista un intercambio equilibrado que revertira en mi equilibrio emocional.

Jalex dixit: Este es precisamente el error de toda la fanticada del "amor" creer que el "amor" (como sentimiento) es un tipo de mercado dónde compramos afecto con nuestro afecto. Pasa que para ello tendríamos que tener una tasa de cambio exacta para saber que es la famosa reciprocidad. Basado en ello, siempre estaremos instasifechos y esta manera de dar y no recibir de igual manera (más o menos) sólo es un camino a ser infelices (pasando por el camino del sentimiento enamoramiento).

no hablo de que el amor sea un mercadeo, por mucho que si, que en los ultimos tiempos (como he venido sosteniendo en multiples posts) se haya convertido en un bien de consumo mas, pero esa es otra cuestion que se aparta de lo aqui estamos tratando. no es necesario medir cuanto amor doy para saber cuanto tengo que recibir, el cariño que se da se supone nace de la voluntad de quien lo da de darlo en la dosis que le parece conveniente, pero la percepcion de la cantidad de atencion que se recibe es subjetiva, quizas lo que para unos es suficiente porque sus necesidades afectivas requieren menos exigencia para otra persona puede resultar insuficiente y nacer de ahi el sentimiento de insatisfaccion y frustracion, en definitiva, el sentirse abandonado y ser infeliz. pero como vengo diciendo depende de la subjetividad de cada individuo y de la tolerancia a los requirimientos que tenga la pareja. hay personas que necesitan del mismo modo sentirse necesarios para la persona que es su pareja mientras que otras por el contrario podrian sentirse agobiadas.


Cita:
Iniciado por estupidosoy Ver Mensaje
la propia felicidad depende de tener a alguien atu lado, eso nos guste o no, queramos o no aceptarlo es un hecho.

Jalex dixit: Esto no se debate, precisamente Freud lo denominó "objeto de afecto". Lo interesante es que el objeto de afecto puede ser lo que querramos. No es tener alguien a nuestro lado, sino es tener "algo" que llene las necesidades que queremos llenar. Puede ser lo que sea, de hecho puede ser imaginario. Quien lo hace real somos nosotros mismos (de hecho de quien nos enamoramos es de una "idea" ese ser humano perfecto que no existe más que en nuestra mente).

ninguna objecion.


Cita:
Iniciado por estupidosoy Ver Mensaje
que la propia autorrealizacion le lleva a la consecucion de la felicidad plena, negando lo mas evidente de la propia naturaleza humana, la necesidad de relacionarse a todos los niveles con individuos de su propia especie

Jalex dixit: Esto falla en el momento de aplicarlo a la naturaleza humana y a la individualidad que tanto se defiende sin motivo. El ser humano es más complejo que eso y esa necesidad de "ser gregario" ya se ha puesto en entredicho diversas ocasiones. Varios seres humanos sólo requerimos (me incluyo) un mínimo de contacto humano, simplemente por factor psicológico-fisiológico esto no nos es posible. Un cuarto de la población mundial es así.

La relación no se niega, lo que se pone a discusión es la cantidad y eso de "vivir con alguien al lado" no es necesario para todo el género humano.

que existan casos puntuales de personas que se manifiesten felices viviendo en soledad no quiere decir que el ser humano sea por naturaleza un ser solitario. nadie es enteramente un ser solitario. de hecho jalex tu mismo intervienes en un foro de amor, si fuesemos retorcidamente malos podriamos deducir que no es la curiosidad lo que te mueve a interesarte por estos temas, sino que quizas tu en realidad eres alguien que se siente solo (conste que es una suposicion malintencionada para apoyar un argumento, no es nada personal). el ser humano reitero es un ser gregario, el hombre es un ser social, existen disciplinas como la sociologia (estudio del hombre en sociedad) o la historia (estudio de los hombres que han vivido en sociedad en epocas pasadas) que inciden en esa idea: el hombre se desarrolla como individuo en compañia de otros hombres, por mucho que siempre han existido personas que han preferido la soledad del campo de la mar oceana para sentirse realizadas, no dejan de ser casos excepcionales que para nada pueden constituir una representacion de la especie.
el hombre y esto esta cientificamente probado, es un primate y como todos los primates vive en sociedades mas o menos estructuradas (la familia de los primates abarca desde los lemuridos y tarseros hasta los simios incluyendo a los hombres, cada especie con su propio modelo de organizacion social).


Cita:
Iniciado por estupidosoy Ver Mensaje
seguire pensando que el ser humano es diverso y muy muy muy complicado. que no hay explicaciones magistrales y universales para todos los comportamientos, aunque existan determinados comportamientos sistematizados por la cultura o la biologia.

Jalex dixit: De nuevo la defensa de la individualidad injustificada. Nos asemejamos más a máquinas de lo que nos agrada y esto es porque en la naturaleza esas cosas de "individualidad", "personalidad", etc. no existe, ese concepto lo inventó el hombre para tratar de justificar su existencia, de encontrarle causa, motivo y de "sentirse especial" en un lugar dónde todo indica lo contrario.

dices que en la naturaleza la individualidad y la autoconciencia no existen y que es un termino inventado por el propio ser humano para satisfacer su propio ego. no estoy en absoluto deacuerdo. la individualidad y la autoconciencia son un rasgo de inteligencia. en especies de invertbrados como las hormigas o las abejas es posible que la autoconciencia no exista, pero entre los vertebrados mas con cerebros mas complejos, como las ballenas o los simios esa individualidad y autoconciencia si existe. los chimpances se reconocen en el espejo, los perros responden a un nombre cuando es articulado en la llamada que hace sus amos, he podido comprobarlo cuando tenia perro, mi perro no reaccionaba al sonido de mi voz, si decia dormir o agua el perro no hacia nada, pero al pronunciar su nombre el perro si reaccionaba, luego si reconocia esa palabra como concerniente a si mismo, era "su nombre". la individualidad es un hecho ligado a la complejidad de los cerebros. nuestra especie posee un cerebro complicadisimo y entre otras nimiedades como la cultura hemos desarrollado la individualidad y la autoconciencia. no somos en absoluto maquinas, las sociedades no se comportan como maquinas, el mecanicismo social esta superado.

Justine

Yo creo que tube muchas carencias cuando era pequeñaja..amor de padre,fué eso.
Y busco demasiada protección en un hombre..y eso no es muy normal cuando yo mi forma de ser es bastante independiente. No sé.

usuario_borrado

justine apoya lo que dice jacky. no esta mal.

Justine

Si.

Rebeca

Yo tambien tuve esa carencia de pequeña pero tuve a mis cuatro hermanos
mayores a mi alrededor.

Soy bastante independiente y selectiva en mis afectos.

Jacky

Me encanto el debate que habeis tenido. Creo que es una teoria que nos hace replantear muchas cosas y es algo muy positivo. Estoy totalmente deacuerdo con Jalex.
Mis experiencias personales aprueban esa teoria sin duda..

No Registrado

Señor en este momento (gbca) este pensando en mi. (jdno) queriendo a toda costa estar a mi lado.
Queriendo verme.
Abrazarme.
Besarme, que su boca tenga muchas ganas de besarme..y en su mente solo me tenga a mi.. Que (gbca) me busque hoy mismo
que me llame para estar a su lado, para siempre..
Que me llame hoy mismo

Jacky

otro que necesita de exorcismo xDDDDDDD