Si anulan la doctrina parot esto pasaria....

Skinmagic2 · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por GoldLeon

Creo que está todo muy claro, poco podría añadir... Sólo pondré dos ejemplos que ilustran lo que ha dicho Ginebra: En el asesinato; sujeto que coge una pistola, comprada puntualmente para matar a una persona, lo vigila día sí y día también, sabe que durante x momento esa persona tiene que estar sola o en una situación de indefensión, es decir, es tremendamente sencillo matarla a traición y sin que el asesino corra peligro... Llega en ese momento, y mata a sangre fría a su víctima, pero no conforme con eso se enzaña (imaginemos que la víctima debía tomar cierta medicación pues tenía una dolencia cerebral, y que de no tomársela a tiempo sufría un dolor inhumano y casi mortal y el criminal se las esconde para que no pueda encontrarlas, por ejemplo)... Asesinato pues además de matarlo, le ha infligido un daño desproporcionado y excesivo al esconderle los calmantes.
Homicidio imprudente (perfecto el ejemplo de Ginebra): Partida de caza, cuatro amigos salen a matar animalejos al monte, pero resulta que uno de ellos se adelanta a la partida y sus compañeros no se dan cuenta; uno de ellos ve poco después como se mueve algo entre la maleza, piensa que es un animal porque las condiciones y su ángulo de visión así se lo presentan... Apunta y dispara, pero cuando llega a ver la pieza, resulta que era aquel que se había adelantado. (caso real)...
Ambos casos tienen un tratamiento diferente, uno es un asesinato y otro es un homicidio imprudente, pero en ambos hay una víctima y la privación de la vida... ¿Los condenamos a los dos por lo mismo y por tanto a las mismas penas?...
Ahí está el límite.

Yo los condenaria a la misma pena, porque el cazador antes de disparar se tiene que asegurar que sea un animal, no puede disparar a ciegas.

Saludos,

Skinmagic2 · 17-Mar-2013

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.

LoyalFriend1972 · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por Skinmagic2

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.

Evidentemente, si ella fuese mi pareja, lo que querría es que no la condenasen. Y para eso no falta que sea una novia de cine, desearía eso con cualquier pareja o con cualquier persona de mi familia, por muy culpable que fuese.

Pero precisamente por eso, a mí no me va a tocar juzgarla. Si suponemos que no tengo nada que ver con ella, y soy objetivo, la condenaría por homicidio imprudente. Desde luego, no es un asesinato, porque no había intención de matar, pero sí una imprudencia temeraria.

No sé qué dice ahora la ley española para un caso así, pero me parecería justo, por un lado, perder el carnet de conducir de por vida; y además, una buena condena de servicios comunitarios.

La cárcel en un caso así puede que sea excesiva, pero sí tirarse unos cuantos años echando bastantes horas de servicios comunitarios, y en tareas que no le resulten especialmente agradables, que la cosa no le salga gratis para nada.

Skinmagic2 · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por LoyalFriend1972

Evidentemente, si ella fuese mi pareja, lo que querría es que no la condenasen. Y para eso no falta que sea una novia de cine, desearía eso con cualquier pareja o con cualquier persona de mi familia, por muy culpable que fuese.

Pero precisamente por eso, a mí no me va a tocar juzgarla. Si suponemos que no tengo nada que ver con ella, y soy objetivo, la condenaría por homicidio imprudente. Desde luego, no es un asesinato, porque no había intención de matar, pero sí una imprudencia temeraria.

No sé qué dice ahora la ley española para un caso así, pero me parecería justo, por un lado, perder el carnet de conducir de por vida; y además, una buena condena de servicios comunitarios.

La cárcel en un caso así puede que sea excesiva, pero sí tirarse unos cuantos años echando bastantes horas de servicios comunitarios, y en tareas que no le resulten especialmente agradables, que la cosa no le salga gratis para nada.

Ahhh amigo, ahora no somos tan exigentes, ni tan justos jajaja. Como puedes decir que te parece excesivo que vaya a la carcel??

Yo alucino, una persona que es consciente que esa actitud es peligrosa, para mi tendria que ir 20 años a la carcel, para que aprendiera.

No entiendo el concepto de justicia que tenéis.

17-Mar-2013

Skinmagik,eso suele pasar hasta que eres tú la persona afectada.
Entonces, ese concepto de justicia que antes veías correcta,cambia radicalmente.
Sé de lo que hablo.

LoyalFriend1972 · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por Skinmagic2

Ahhh amigo, ahora no somos tan exigentes, ni tan justos jajaja. Como puedes decir que te parece excesivo que vaya a la carcel??

Yo alucino, una persona que es consciente que esa actitud es peligrosa, para mi tendria que ir 20 años a la carcel, para que aprendiera.

No entiendo el concepto de justicia que tenéis.

Pues la diferencia está en que los dos casos que tenemos son:

a) Una persona que hace daño a sabiendas, con intención clara de hacerlo.

b) Alguien que es simplemente una irresponsable. Racionalmente, sabía que podía hacer daño, pero en el fondo no se lo acababa de creer que podía pasarle de verdad. Ha puesto en peligro a otros de un modo estúpido, sí, y eso no puede salirle gratis, pero no pensaba de verdad que podía hacer daño y no tenía intención de hacerlo.

Por eso, el segundo caso creo que merece un castigo que no se le olvide, pero no necesariamente de cárcel.

Tú estás diciendo que lo único que importa es el daño hecho, y que la intencionalidad te da igual: si has matado a alguien, te da lo mismo que hubiera intención de matarlo, o que fuera un accidente fruto de la irresponsabilidad.

Bueno, pues la intencionalidad es un factor mucho más importante de lo que tú te crees. Ni la ley lo considera igual, ni creo que moralmente el grado de culpabilidad sea el mismo ni de lejos.

fj bulldozer · 17-Mar-2013

Loyal tiene toda la razón. El concepto de homicidio involuntario, es muy distinto al de asesinato; nunca pueden recibir el mismo castigo el uno que el otro. En el caso de la rubia que cuentas, aunque ha sido una irresponsable, no ha ido con intención de matar. Un etarra que ponía bombas en los coches de policías y guardias civiles, sí iba con intención de matar. Creo que la diferencia está clara

Si la rubia recibiese la misma condena que el etarra, significaría que de nada ha servido la evolución social. Estaríamos igual que en el medievo, cuando por simple hurto, te podían cortar la mano

Ginebra · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por Skinmagic2

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.

Skin no mezcles churras con merinas, a la justicia le da igual si conduce una rubia como mister potato, asi que no sigas por ahí.

usuarioborrado · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por Skinmagic2

Yo los condenaria a la misma pena, porque el cazador antes de disparar se tiene que asegurar que sea un animal, no puede disparar a ciegas.

Saludos,

Por favor, no seamos demagogos... ¿Qué se supone que ha de hacer el cazador, preguntar si lo que está viendo es un animal?... La condena ha de ser proporcional al delito y a las circunstancias que envolvieron al mismo... En Francia un hombre fue ejecutado porque guardaba un parecido idéntico al retrato robot de un criminal... Luego por los análisis de ADN se descubrió que no era el mismo... ¿Y la familia de ese hombre, qué hace, a quién reclama?... Ha de haber un límite, por favor, pensadlo bien, que ya digo la línea que separa una dictadura de una democracia es muy fina.

Ginebra · 17-Mar-2013

En Gran Bretaña se abolió la pena de muerte porque ahorcaron a un inocente, todas las pruebas le señalaban, el proclamó su inocencia hasta el ultimo momento...tiempo después confesó el verdadero culpable.

No es tan sencillo, la justicia tiene muchas aristas y cada una hay que revisarla al milímetro para que no paguen justos por culpables.

17-Mar-2013

Gold:la linea que separa el homicidio del asesinato ya la conocía(la busqué en google), pero por ello pongo entre paréntesis que, hay también mucho que hablar sobre ello,porque algunas supuestas diferencias me parecen injustas para la victima, ya que son matices que hacen que alguien que mata deliberadamente tenga una condena practícamente infame (y no hablo de casos de homicidio involuntario ni en un momento de "enajenación mental transitoria").
En violencia de genero lo hemos visto muchas veces:condenas irrisorias de maltratadores reiterados que terminan asesinando a sus mujeres y se les condena por homicidio a 12 años!!,una muerte puede pagarse con tan poco tiempo?Por no hablar de casos donde en seis u ocho años ya están el la calle por supuesta buena conducta y reducciones de otro tipo.
Por mucho que estemos en un estado de derecho, hay cosas que no se pueden entender,sobre todo, porque la gente decente también tenemos los nuestros:obtener justicia...

Skinmagic2 · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por GoldLeon

Por favor, no seamos demagogos... ¿Qué se supone que ha de hacer el cazador, preguntar si lo que está viendo es un animal?... La condena ha de ser proporcional al delito y a las circunstancias que envolvieron al mismo... En Francia un hombre fue ejecutado porque guardaba un parecido idéntico al retrato robot de un criminal... Luego por los análisis de ADN se descubrió que no era el mismo... ¿Y la familia de ese hombre, qué hace, a quién reclama?... Ha de haber un límite, por favor, pensadlo bien, que ya digo la línea que separa una dictadura de una democracia es muy fina.

Hombre el cazador no puede disparar sin saber a que dispara.

usuarioborrado · 17-Mar-2013

Cita:

Iniciado por Skinmagic2

Hombre el cazador no puede disparar sin saber a que dispara.

Eso está más que claro... Pero si su ángulo de visión y el entorno donde estaba le hacen ver a un animal, porque es que es que sus ojos le jugaron una mala pasada, vale, le costó la vida a una persona, lo que quieras, pero se encontraba en una situación que lo confundió, circunstancias que le hicieron cometer un error... Todos cometemos errores alguna vez, unos más graves que otros (como este caso), pero no podemos ampararnos en nuestro entusiasmo o ferbor ante lo que consideramos es justo, para defender la privación de la vida o de la libertad tan a la ligera... Pues no todo se reduce a culpables o inocentes, la justicia no funciona así, porque como ha señalado Ginebra, no pueden pagar "justos por culpables"... Seamos nosotros los justos y no juzguemos tan laxamente ni ofrezcamos penas infinitas o mortales porque en estos momentos lo vemos de ese modo... Los tiempos del franquismo, donde morían inocentes sólo por pensar diferente o alzar la voz (crímenes en su momento) ya han quedado atrás...

P. S.: El juez no declaró culpable al cazador porque atendió a todos los elementos que envolvieron el suceso.