Cita:
Iniciado por sweets93
como es que si el estaba seguro de su inocencia... pago para que se dejara de lado? eso es muy raro... digo si yo estuviera segura de ser inocente en algo no necesitaria sobornar a nadie...
|
NO.
1.- El daño de una calumnia es muy grande, de hecho pocos supieron lo del dinero y LA GRAN MAYORIA lo tachan aún de pedofílico. Un juicio largo hubiera dado peores resultados y perjudicado más su carrera, y aún gastado más dinero.
2.- En el caso de un menor se "confía en el menor" por definición, por lo que Jackson tenía todas las de perder. Así es la ley.
3.- Probablemente él no decidió pagar, quién lo ha de haber decidido fue su buffet de abogados al hacer el balance de daños.
4.- Al llegar a "un acuerdo" quedaba clara la inocencia de Jackson, estos juicios no son hechos para "ganar dinero" sino par ahacer justicia. Al obtener dinero, quedaba desacreditada su causa.
5.- El niño ha de haber visto algo. Sus padres casi casi se lo regalaron a Jackson. Si él vio algo (vivir con él y con lo pen.dejo que es jackson) no era difícil llegar a su habitación, pudo chantajearlo al dar datos generales y amenazarlo de seguir con el juicio. En lo que se resolvía su carrera quedaba aniquilada.
En fin, no es tan sencillo como parece... No es la primera vez que se usan niños con esos fines... y aprovecharse de este tipo que no estaba sano mentalmente fue algo bajo y descarado. Sobre todo por toda la gente que dejó de recibir ayuda de su parte.