Personas que creen tener razón siempre

Jose K.

Se le llama ser un niñato (da igual que su cuerpo tenga 15 años, o 40. Los hay de todas las edades. De hecho como hayan sido así toda la vida en la vejez serán aún peores). Han existido toda la vida, y me atrevería a decir que siempre han sido mayoría (por desgracia con la proliferación de las redes sociales somos más conscientes de ellos que nunca)

Yo con gente asi a lo sumo discuto una vez en mi vida, y hasta cierto punto. Cuando soy consciente de lo que son dejo de insistir.

A veces llego hasta el punto de poner ejemplos para niños pequeños de lo que estoy defendiendo. A los cuales no saben como contradecir... y pasan a echar balones fuera, a irse por otro lado, o incluso a decir "esto es así porque sí". ¿Voy yo a molestarme en discutir con gente así? ¿Para qué? Si no están dispuestos a escuchar ni razonar todos los argumentos del mundo no servirán para nada. Paso de seguir hablando con ellos. Y si me encuentro en la desagradable situación de tener que verles sí o sí, les doy la razón como a los tontos (incluso con cierto recochineo que ellos no son capaces ni de pillar) y a otra cosa.

Desde luego lo menos recomendable del mundo con esa gente es aplicar el principio de acción reacción "cuanto más cabezota te pongas tú más cabezota me pongo yo". Haciendo eso sólo consigues rebajarte a uno mismo y acaba siendo una victoria para el más cabezota de la conversación. No hay que perderse de vista uno mismo, ni dejar de contemplar la posibilidad de que el otro tenga razón en algo.

fj bulldozer

Decía Einstein que nunca se debe discutir con un imbécil, porque te lleva a su terreno y ahí te ganará por experiencia. No hace falta decir más.

No Registrado

Hay que tener cuidado con esto de repartir carnets de idiota, porque el idiota nunca sabe que lo es.

Por otro lado las razones no se pueden imponer, y da igual si se quiere tener la última palabra. Una discusión no es una batalla en la que alguien tiene que ganar, sino que se exponen los argumentos y si de ahí sale una verdad aprovechable, pues mejor, al menos para quién quiera sacarle partido.

Si en una discusión alguien quiere sentirse ganador, allá él. Y si alguien siente que es injusto no haber ganado teniendo los argumentos "buenos", pues quizás no es realista o es infantil.

Por último, es un poco pretencioso tener la seguridad de que 2+2=4. Y es un poco tendencioso afirmar que la persona se inventa experiencias. Si tienes pruebas de esa mentira, levantate de la mesa porque sabes que estás jugando con alguien que hace trampas. Pero si no tienes pruebas, piensa si no eres tú que no quieres admitir argumentos que prueben que 2+2 no es igual a 4.

No Registrado

Me interesa poco el debate, aunque ahora por otras razones le entro con más constancia que antes y hasta cierto punto...

Lo uso sólo cuando veo que algo se está yendo demasiado lejos de donde creo radica el problema y por distracción alguien puede terminar arrastrado por argumentos incoherentes. Soy una persona práctica y no me enfoco en cosas volátiles, pues suelen no poder agarrarse por ninguna parte.

Me importa dar razonamientos y rebatir con razonamientos con la finalidad que las personas no se vean perjudicadas, porque para eso sirven las experiencias pasadas, para ayuda de una misma y ojalá de utilidad a alguien más. No tiene para qué venir una fila de personas a cometer la misma insensatez.

Por eso solamente me importa argumentar y rebatir como digo hasta cierto punto.

Si aún expuestos mis argumentos no son considerados, me quedo tranquila que hice el intento.

Y me quedo muy tranquila, sino se hizo caso de una recomendación que hice y sucedió lo que anunciaba, no voy a meter el dedo en la llaga, sí recordaré brevemente que lo advertí, pero tampoco me voy a sentir culpable de no haber hecho lo suficiente, pues si lo intenté unas veces más y el tema sigue en lo mismo, ¡pues ya fue suficiente!

Cuando era más joven pensaba que sino hacía todo lo que estuviera en mis manos por ayudar a alguien o sacar a alguien de su error no había hecho lo correcto. Después de verme a mí misma con "síndrome del Caballero Andante" y que tampoco eran "damiselas en apuros", me cansé y comprendí que como dicen por ahí "espabilarse es gratis".

Ya no me quedo con los problemas ajenos ni con la responsabilidad que el otro tiene que asumir. ¡Qué pongan de su parte!

Y así como yo he tenido que espabilarme, que no soy nadie muy especial ni con un dedo de frente más; ellos también debieran poder.

Hay gente que ante una argumentación entiende y bien por ello, quien no lo hace pues ¡suerte en todo caso!... ¡ojalá pues le vaya bien!

Como comentario, no todo se avala a través de bibliografía, hay cosas de sentido común, que si fueran de uso tan común este foro seguro termina por cerrar.

¿Si este es algún problema mental?, si así lo fuera me apunto para psicología, pues fijo que no me faltará empleo. Todos quieren discutir hasta el hastío y sino armar un berrinche. Lo vivo de tanto en tanto y he aprendido que cuando alguien quiere seguir en su "monólogo egocéntrico" puedo ejercer mis poderes de teletransportación.

Ahora, lo que no tolero en ningún caso es que intenten hacerme sentir mal sobre algo que advertí.

La única gente que puede resultar eficiente en convencerte es quien hace una fabricación para manipularte.

Pero, no se puede mentir para dejar contento a nadie, más sabiendo las consecuencias. Y tampoco se puede mentir para defender una verdad, porque está débilmente sujeta y cuando la mentira se descubre se cae la confianza sobre la verdad que pretendías defender.

Cada vez, es prácticamente imposible convencer con argumentos fundados porque hablas con gente que actúa de "maneras barrocas", pero hay que intentarlo dentro de lo sensato. Son como el tipo que simula "faltas" cuando ve que el marcador no es favorable.

Dentro de lo posible hay que ser de lo más contundente y brutalmente honesto.

usuario_borrado

Totalmente de acuerdo con tu opinión. Puede entrar la disonancia cognitiva en que se defienda falacias lógicas, usándolas para ganar discusiones. Estos son meramente errores de razonamiento que a partir de ciertas premisas se llega a conclusiones que no son válidas.

En la cual no tiene sentido hacer todo lo humanamente posible para que vea su error pese a que se le explique que con manzanas 2+2=4. Si dice que es 7 pues que crea que es 7. De todas maneras su perceptiva le va a dar problemas a él, por admitir que esa es la conclusión de la suma.




Yo apelo ante las falacias de:

el Argumento ad Ignorantiam. Pues lo lógica no requiere de estudios que respalden su argumento.
El Argumento ad Perecundiam, es de rangos autoritarios que están equivocados. Debido a que sus datos son obsoletos u otros científicos no están de acuerdo.
Afirmación del Consecuente: Invertir los términos de un argumento.
Argumento Circular: que basa su validez en si mismo, que es el que puso de ejemplo Pandereto. De que la respuesta es siete sólo porque la persona lo dice.
El argumento circular omiten todo razonamiento fallido subyacente; se compactan y simplemente se expresan como afirmaciones dogmáticas que no admiten discusión.

Cuando nuestro sentido común nos sugiere una determinada interpretación de la realidad con frecuencia nos interesa que los demás la compartan, y es probable que alguna vez discutamos o polemicemos con otras personas. Pero si estamos "defendiendo" una interpretación de la realidad que no nos favorece, lo mejor es replantearnos qué es lo que realmente queremos: ¿tener razón o ser felices?

No venimos a este mundo a educar a los demás. Si quieren estancarse en sus falacias, así como en los prejuicios no entremos a discutir con ellos porque no están abiertos a ver otras opciones más sólidas y respaldadas con estudios.

Si hay una manera de neutralizar cuando identificamos que tipo de argumento nos dan. Pero ¿para qué? A veces las personas no se dan cuenta que son escrupulosas. Podemos hacer que duden, pero que no cambien de opinión solamente para que nos den la razón.