Pena de muerte ¿SI O NO?

Zurita

Tema OFF-TOPIC

Abro debate:

Para mí hay casos en los que la pena de muerte es inevitable:

Pongo ejemplo, un violad0r de niños.

Para empezar, por que lo que ha hecho la persona es imperdonable a tal punto que no merece vivir simplemente. Un vi0lardor de niños no merece respirar el mismo aire, ni vivir en el mismo mundo que yo, así lo pienso.

Y luego tampoco tenemos por que pagar con nuestros impuestos el mantener esa clase de presos en prisión, pagarles la comida, los lujos de la prisión etc... (Ese dinero con el que se mantiene a los presos sale de nuestros impuestos).

En muchos casos existe la redención, en muchísimos a mi forma de ver, incluso en asesinos, pero hay crímenes que simplemente no merecen redención.

Pongo un ejemplo del castigo que daría yo:

Un pederasta que ha violado y matado a un niño de 8 años.

Para empezar se le juzga, y una vez condenado a muerte, se le saca a la calle acompañado de agentes para que "pruebe la ira del pueblo" (básicamente que lo linchen públicamente), no lo suficiente para que lo maten, pero si lo suficiente como para que sienta mucho dolor.

Una vez linchado, se le ata a un poste y, ante la mirada del pueblo, se fusila.

Creo que sería altamente satisfactorio para el pueblo, y sobretodo, para los pobres familiares sufridos de la víctima.

Incluso yo dejaría a los familiares fusilarlo ellos mismos si así lo desean y pueden calmar su sed de venganza (yo si lo haría).


Pongo otro ejemplo, pero esta vez sín aplicar la pena de muerte:

Una mujer acusa falsamente a su expareja de viogen y el hombre es condenado.

Al cabo de unos años, se demuestra que el era inocente y su pareja era la que había acusado falsamente, aunque a pesar de eso, los años en prisión no se los quita nadie.

Castigo que podría yo:

Lo primero, multón económico + indemnización a la víctima.

Y segundo: Este delito no se puede ni comparar con el primer ejemplo, pero merece un castigo que muestre a esa persona que lo ha hecho es horrible y que ha hecho sufrir entre rejas a otra persona.

Una vez condenada, lo primero es dar la noticia a conocer a todo el pueblo e invitarlos al siguiente acto:

A la mentirosa se le ataria a un poste encima de un escenario, en el centro del pueblo.

Una vez allí, se le invitaría a todos los ciudadanos y familiares de la víctima a descargar su rabia mediante insultos e increpos hacia la susodicha (siempre con un dispositivo de seguridad para evitar que la maten a golpes)

Luego, para hacerlo más humillante todavía, se les daría a todos los ciudadanos comida (en mal estado obviamente, no podemos desperdiciar comida que se pueda consumir), para arrojarla contra la culpable, mientras se le increpa.

Sería todo el tiempo que decida el pueblo y sobretodo los conocidos de la víctima. Básicamente hasta que se quedasen satisfechos.

Creo que sería un castigo lo suficientemente traumático, humillante, sin ser demasiado excesivo (por que, repito, no podemos comparar este tipo de casos con el del primer ejemplo), y que a la vez se le quedaría marcado de por vida.

Además, la víctima (en este caso el falso acusado) y sus familiares, tendrían la oportunidad de desquitarse, aunque sea insultando, recordando a la susodicha todo el sufrimiento por el que les ha hecho pasar y lanzándole comida en mal estado.

Personalmente, siempre he sido más de "justica del pueblo" que de cárcel en muchos casos. Así es como se hace la verdadera justicia, pero es mi opinión.

¿Y vosotros, estáis a favor de la pena de muerte o castigos en los que el pueblo y familiares de la víctima o la propia víctima pueda vengarse o sois más de cárcel unos añitos y ya está?

lunita33

Me preocupa mucho leer lo que has escrito, hazte mirar esa necesidad de humillar y maltratar a la gente en tu imaginación.

Tu no tienes que "castigar' a nadie ya está la justicia para eso.

Y a tu pregunta no estoy a favor de la pena de muerte, el tiempo que viva una persona no debería estar en manos de otra.

Iker_Jimenez

No estoy a favor, sobre todo no me parece bien desearle mal al que hace mal.

Tass

Ya lo he dicho otras veces, nadie puede disponer de la vida de otra persona, ni la vida del que ha cometido delitos imperdonables, ni la del ser más puro e indefenso que está por nacer. Nadie los debería matar.

En cuanto a abusar de niños, creo que es el delito más grave que existe, de hecho, Jesús dijo lo siguiente: "Mejor le fuera si se le atase al cuello una piedra de molino, y se le lanzase en el mar, que hacer tropezar a uno de estos pequeñitos". Acá se puede referir a desviarlos del recto camino, pero perfectamente se podría referir al abuso sexual.

La cosa es que los pedófilos tienen asegurado el infierno o la muerte segunda.

Así que para el creyente no es importante que el pedófilo muera, ya tendrá su castigo.

Aún así, hay que lograr dos fines terrenales, uno es castigarlo de alguna manera y la otra es asegurarse de que otro niño no sufra el mismo daño. Por lo tanto, sólo queda una opción, la que no está contemplada por las civilizaciones modernas, ya que son muy modernas, y que es el presidio perpetuo efectivo. Es decir, que muera encerrado en una cárcel, sin posibilidad alguna de salida, a no ser que se descubra que no era el culpable.

¿Por qué no existe este tipo de castigo en las sociedades modernas?

Porque son muy buenistas los expertos, llaman a ser misericordiosos y evitar que el pobre violador de niños pierda la esperanza de vivir si es condenado a una reclusión permanente (imaginen que lo están diciendo con lágrimas en los ojos).

Perh

Mi respuesta es la siguiente: Falsa dicotomía.
* La prisión ya es un campo de exterminio.
De hecho hay barrios que debido a los mecanismos de gentrificación que van imponiendo los Estados ya son una condena a muerte para diversas personas que luchan por sobrevivir allí dentro.

Entonces estoy hablando de la verdadera ingeniería social. Y como sé que muchos no saben lo que implica la ingeniería social porque se basan en Hollywood para interpretar ese término... bueno, les dejo un interesante documental que, increíblemente también responde a este hilo.

Jose K.

La pena de muerte viene de maravilla para que como sociedad ¡asimilemos el mensaje de que "hay personas que merecen morir".

Que es básicamente el pensamiento de todos los asesinos del mundo. A cualquiera que le preguntes, él era el bueno y su víctima se merecía lo que hizo.

Nos pongamos como nos pongamos, matar a alguien no obedece a ningún tipo de justicia, sólo a venganza y sed de sangre.

En una sociedad que disfrute con algo así siempre habrá estadísticamente más psicópatas y por tanto más asesinatos.

Y es gracioso como en vez de seguir la estela de países que apuestan por la reinserción y funcionan bien, nos empeñemos en imitar en todo a EEUU , un país con 22000 asesinatos al año (eso contando sólo los asesinatos ilegales, si contamos los "asesinatos legales" ni idea de cuantos suman).

Que por cierto, también me hace gracia que los mimos que exigen pena de muerte para un tío de la calle que viola un niño, son los mismos que se niegan, con fuerza y violencia, a que se investigue (no te digo ya que se condene) a los violadores de niños con sotana. Vamos, que los que se hacen llamar "adalides de la justicia" al final son puros sectarios.

GASTON80

El peligro de eso es que gobiernos dictatoriales usan la excusa de la pena de muerte para sacarse de encima a los opositores, Irán es un ejemplo de eso.

Otro tema que ya ha pasado más de una vez es que han condenado a gente inocente y con los años se descubre el error, imaginate que matan a alguien y a los 10 años digan "uh perdón nos equivocamos, era inocente".

patatinpatatan

La justicia falla y mucho, por lo tanto seria muy injusto que se matará a alguien que después resulte ser inocente. En Estados Unidos hay varios casos de personas sacadas de las mismas entrañas del Corredor de la muerte y puestas en libertad, porque se pudo demostrar su inocencia. Tampoco hace falta ir muy lejos para ver personas que han sido liberadas después de haber pasado muchos años en prisión.

Es cierto que hay monstruos que no merecen ser llamados seres humanos, pero lo que hay que hacer con ellos es privarlos de la libertad y hacer que paguen sus condenas de forma integra, incluyendo la indemnización de sus víctimas.

Pedrizia

Había un ensayo o un artículo de Samuel Johnson muy interesante sobre la pena capital. Hablo del siglo XVIII, creo, pero sigue de aplicación a día de hoy.

Recuerdo dos de sus ideas: la primera, que un criminal avezado - no uno que comete un crimen puntualmente - sabe perfectamente la pena que le pueden imponer por sus crímenes.

La segunda, es que si igualas las penas al alza, lo que haces es que el que cometió un crimen se vea tentado a cometer uno mayor porque va a recibir prácticamente el mismo castigo si le pillan, pero a cambio o aumenta su ganancia o disminuye el riesgo de que le capturen.

Por poner un ejemplo que han usado aquí, si la violación la castigas con pena capital, incitas al violador a matar a la víctima y deshacerse de un testigo peligroso. Total, por violar o por matar te cae pena capital igualmente.

Samuel Johnson concluía que la pena capital, contrariamente a lo que se pensaba, no solo no mejoraba la situación sino que la empeoraba. Apostaba por dar la oportunidad de expiar su culpa y reinsertarse al criminal.

Danteojos

Soy contrario a la pena de muerte, entre otras cosas porque, de producirse en estos casos un error judicial, este sería ya de todo punto irreversible e irreparable. También soy contrario a ella porque entiendo que la sociedad no puede erigirse en verdugo, ni siquiera en los crímenes más aborrecibles.

Ahora bien, soy partidario de endurecer al máximo las penas, no como ahora, que algunas dan vergüenza por su lenidad a la hora de castigar a muchos delincuentes. Así, por ejemplo, la cadena perpetua debería imponerse en todo tipo de asesinato, así como en las violaciones a menores.

Y hablando de menores, estos deberían ser juzgados como adultos cuando cometen "delitos de adultos". No me parece de recibo que si un tío de 16 o 17 años se carga a otro o viola a una mujer, no pueda juzgársele como adulto y al final simplemente pase unos años en una institución de menores y de nuevo a la calle. La llamada ley del menor me parece en este aspecto una tomadura de pelo y una aberración jurídica.

Elocin

Con no dejar salir a la calle a los asesinos o violadores basta, no hace falta matarlos, también por lo que se comenta de que puede colarse algún inocente en ese tipo de sentencia, y vete a reparar luego el daño.


Que lo mismo que te digo esto, te digo que si alguien hiciera daño a un ser querido mío, igual me tomo la justicia por mi mano.. no me voy a parar a pensar que si ya lo pagará en la cárcel, sobretodo en el caso expuesto de hacerle daño a un niño. Pero no esperaría ningún tipo de condescendencia después, es decir, si tomarme la justicia por mi mano implica cumplir una condena, que así sea. Me parece lo justo.

Lo de la vejación pública no me parece de recibo en ningún caso, igual que exponer al ciudadano de a pie a fusilamientos... Dios, que no estamos en el medioevo.

En el planteamiento de una mujer que acusa falsamente y se descubre, pues que pague una indemnización y sufra una condena igual o similar... Se iban a acabar las tonterías.


En cuanto a los impuestos, prefiero que se usen en algo útil, como el mantenimiento de las cárceles y sus presos, a que acaben en el bolsillo de algún políticucho ladrón. Hay muchos servicios que yo no voy a usar, y no por ello me parece injusto pagarlos.

Alianza

¿Para qué intentar acabar con la rabia si no matas al perro?

El padre Gabriel Amorth (qepd) dijo que en la inquisición mataron a mujeres acusadas de brujería, pensaron que quemándolas iban acabar con el mal, mataron a las personas pero no eliminaron el mal.

Esas personas necesitan ayuda y se les debe dar antes de matarlas, se trata de salvar a una persona de esos males y ningún Estado ofrece esa ayuda, más bien condena y no ha funcionado para nada.

Así que mi ruso socialista piénselo bien.

Odile

Yo sí estoy de acuerdo en ciertos casos, pero para nada de la manera que expone Soviético, más propias de la Edad Media, sino que sea todo de la manera más fría y aséptica posible.

Estoy de acuerdo en el caso de delitos de sangre, por supuesto efectivamente probados, ya pueda ser una banda terrorista, o asesinos que reincidan. Si hablamos de casos mediáticos de España, por ejemplo el que mató a la profesora Laura Luelmo, ya había matado previamente; o el que mató al chiquillo la noche de Halloween, pues igual, ya había acabado con la vida de la empleada de una inmobiliaria, y la de casos que habrá por ahí que no me acuerdo, o que ni siquiera han trascendido.

Creo que dentro de nuestro buenismo queremos creer que todas las personas merecen una oportunidad, son reinsertables, etc... y no es así, las hay malas y desequilibradas, depredadores que van a salir de nuevo a matar en cuanto puedan, pero no queremos verlo ni reconocerlo, preferimos mirar hacia otro lado amparándonos en unos supuestos 'derechos humanos' que no tienen los asesinados.

Supuestamente casi nadie está a favor de la pena de muerte, no es políticamente correcto decirlo, pero mucha gente dice que "SI LE HACEN ALGO A UN FAMILIAR MÍO NO RESPONDO DE MIS ACTOS", pues me parece hipócrita.

También hay personas que se han tomado la justicia por su mano, y encima la 'justicia' (¿?) los ha castigado a su vez a ellos, me parece fatal. También el hecho de que si te tienes que defender de una agresión y lo logras tiene que ser 'de manera justa y proporcionada' (pobre ladrón/violador/asesino, no vaya a ser que le hagas pupa, hombreee), si no al talego tú también, por defenderte estamos locos o qué? Para mí la justicia no existe, y doy por hecho de que si algún día voy por la calle y me dan un navajazo, nadie moverá un dedo, archivarán la denuncia i adéu.

Azuquitar

Hay seres que se comporta con tal saña y crueldad que no merecen una segunda oportunidad, esa segunda oportunidad termina costando la vida de alguien más, destrozando otra familia, dejando huérfanos, viudos, padres sin hijos, etc.

Aimizu

Es un tema delicado... Yo creo que estoy a favor en casos extremos y por supuesto más que demostrados. Es decir, casos aislados.

Asesinos en serie como Garavito (violador y asesino de más de 100 niños) por ejemplo son un peligro para la sociedad y no tienen redención ninguna. Creo que como seres que vivimos en sociedad debemos ser conscientes que todos nuestros actos tienen consecuencias. Me parece lamentable que ese hombre esté viviendo una vida tranquila en la cárcel después de robarle el futuro no sólo a tantos niños sino también a sus familias.

Es verdad que lo aplicaría en casos extremos de gente muy muy enferma o que haya hecho un daño enorme a mucha gente. En especial: asesinos en serie, asesinos en masa, genocidas, gente que trafica con personas...
Hay casos como violadores o pedófilos en los cuales creo que sólo aplicaría la cadena perpetua.

Sé que la pena de muerte es bastante políticamente "incorrecta" pero es mi opinión y quiero ser sincero.

fj bulldozer

Nunca estuve a favor de la pena de muerte, ni siquiera para los etarras que impíos azotaron el país a lo largo de más de 40 años. Eso sí, quien cometa delitos gravísimos contra la vida humana, a mi juicio, ya nunca más debe salir de prisión, a no ser que padezca una enfermedad incurable que no le queden más de 1 o como mucho 2 años de vida, tal como se hizo con el etarra Iosu Bolinaga (el que planificó el secuestro de José Antonio Ortega Lara) , o entre en la tercera edad habiendo cumplido al menos 30 años de prisión.

Eso sí, en prisión a trabajar y no a tocarse las narices, por no decir otro sitio. Y esto vale para todos los presos, incluso los que hayan cometido delitos muy leves. Quien quiera salir con prestación por desempleo, tiene que trabajar; si no no hay prestación. Es decir, no imponer trabajos forzados, pero a la vez indicarle al interno que, en caso de no trabajar, no tendrá derecho a paro ni por supuesto a cotización cuando salga de prisión.

Sé que es difícil no reaccionar y se queda uno con ganas de partirle el cráneo contra el suelo a alguien que haya abusado de niños, que haya matado a ancianas para robarles en su casa, que haya violado a chicas, y otros delitos muy graves. Pero yo, como cristiano que soy, no puedo estar a favor de la pena de muerte, porque el cristianismo lo que busca es justicia y no venganza. La pena de muerte está basada en la venganza y sed de sangre y con ella nos ponemos a nivel de los mismos criminales. Eso sí, que tenga un buen escarmiento en lo que le resta de vida y sé dé cuenta lo mal que ha obrado; que ya no pueda ser feliz.

Por supuesto, nada de costear a los presos estudios, beneficios penitenciarios, etc. No con mis impuestos. El que quiera conseguir algo e ir a más, tiene que ser a base del producto de su esfuerzo, que por supuesto ese esfuerzo se llama trabajo. Nada de ocios en prisión. El que no quiera trabajar, muy bien, pero no tendrá beneficio penitenciario alguno, ni derecho a estudio gratuito, ni permisos, ni nada. Sólo tendrá "derecho" a estar encerrado entre cuatro paredes unas cuantas décadas.

Como bien apuntan por aquí, en muchos estados de USA hay pena de muerte y los delitos contra la vida no se reducen en absoluto. Por algo será. En cambio, en Europa, que no hay pena de muerte (salvo en Bielorrusia, pero ese no es un país democrático, ni miembro de la Unión) los delitos de sangre no son tan numerosos como en el país de barras y estrellas. Eso será un algo, digo yo.

A un adolescente que viole mujeres o mate a personas, por supuesto que se le debería juzgar como adulto en este caso. Es que la ley del menor es más que ridícula. ¿Qué pensáis, que un chaval de 16 años no le puede a una mujer adulta? Por supuesto que puede forzarla y con creces, pues con 16 años ya se tiene bastante testosterona. Quizás no le pueda a un hombre adulto, pero a una mujer sí. Recuerdo una mujer que yo conocí hace muchos años, más de 30, y fue violada en un garaje por un chaval de 15; sí, habéis leído bien, 15. Y en aquel tiempo los adolescentes violadores sí iban a prisión. Pero esta ley actual lo impide; van a un correccional de menores y asunto concluido.

Azuquitar

Un menor que comete un delito "cómo si fuera adulto" debe ser juzgado y condenado como adulto, debe haber miles de casos de menores que solo salen del correccional a seguir delinquiendo, no existe tal corrección del menor.

Danteojos

Es que lo de los menores es algo que clama al cielo. Todavía me entran escalofríos al recordar el caso de Sandra Palo, una pobre muchacha de 20 años con una disminución psíquica a la que unos cabrones menores de edad violaron y asesinaron, y que se saldó con unos años de internamiento, precisamente porque eran menores.

Existen además muchas mafias que contratan precisamente a menores para trapichear con drogas o robar carteras, ya que saben que si les pillan, como son menores, apenas les pasará nada.

Siendo como soy jurista, me da auténtica vergüenza la Ley del Menor.

Dspectabilis

El problema de la pena de muerte es que no resuelve nada, solo acota a un violador de la ley; pero el problema sigue persisitiendo. Y solo tiene que verse esto en todos países donde sus problemas persiste aun teniendo la condena de muerte.

Los actuales regímenes de justicia en el planeta tiene muchos problemas, de eso no hay duda, pero ha llevado siglos llegar a este etapa y aun con sus muchos defectos es lo mejor que hemos logrado como sociedad.

Hace faltan hacer muchos cambios, para lograr una sociedad justa, equitativa, igualitaria... pero regresar a sistemas de "justicia" como la condena de muerte no es un progreso, si no un retroceso, que no podemos permitir por que esos errores tarde o temprano pasan factura a las sociedades que los permiten.

Ojalá nunca regreses esas penas en los lugares donde se han eliminado.

Y ojala la sociedad se haga consciente que se necesita presionar a los poderes legislativo y judicial para hacer justicia a quienes lo necesiten, impedir que se corrompan y presionar para que mejoren... por que en términos de justicia estas a años luz de tener una sociedad justa.

Tass

La justicia evoluciona e involuciona, depende del caso

Pondré el ejemplo de lo deudores. Antes si te endeudabas, te mataban. Como esto era muy duro, luego te enviaban al ostracismo. Pero alejarte del país también era durísimo, así que para pagar tus deudas te tomaban de esclavo hasta saldarlas. Pero ser esclavo es algo terrible, así que después decidieron que te enviarían a la cárcel. Luego, se pensó que la cárcel era un castigo muy duro, por lo que sólo te quitarían tus bienes para pagar las deudas. Ahora ya hay mil formas de evadir el pago de tus deudas, y en el peor de los casos basta esperar que las deudas prescriban para salir libre de polvo y paja. Se pasó de un extremo a otro.