Responder al Tema

Iniciado por Skinmagic2

Ahhh amigo, ahora no somos tan exigentes, ni tan justos jajaja. Como puedes decir que te parece excesivo que vaya a la carcel?? Yo alucino, una persona que es consciente que esa actitud es peligrosa, para mi tendria que ir 20 años a la carcel, para que aprendiera.

No entiendo el concepto de justicia que tenéis.

Iniciado por LoyalFriend1972

Evidentemente, si ella fuese mi pareja, lo que querría es que no la condenasen. Y para eso no falta que sea una novia de cine, desearía eso con cualquier pareja o con cualquier persona de mi familia, por muy culpable que fuese.

Pero precisamente por eso, a mí no me va a tocar juzgarla. Si suponemos que no tengo nada que ver con ella, y soy objetivo, la condenaría por homicidio imprudente. Desde luego, no es un asesinato, porque no había intención de matar, pero sí una imprudencia temeraria.

No sé qué dice ahora la ley española para un caso así, pero me parecería justo, por un lado, perder el carnet de conducir de por vida; y además, una buena condena de servicios comunitarios.

La cárcel en un caso así puede que sea excesiva, pero sí tirarse unos cuantos años echando bastantes horas de servicios comunitarios, y en tareas que no le resulten especialmente agradables, que la cosa no le salga gratis para nada.

Iniciado por Skinmagic2

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.

Iniciado por LoyalFriend1972

Lo sé, pero la cuestión no es que se haga pasado mañana. La cuestión es que ningún partido tiene interés en tomarse este tema en serio, ni ahora ni a diez años vista, porque no resulta políticamente correcto.

Iniciado por Skinmagic2

Deandon ya que hablas de justicia y de leyes, creo que la justicia deberia poner las mismas penas de carcel a los que van con el coche haciendo el loco y matan a otra persona. Por ejemplo, imagina que un grupo de jovenes salen de la discoteca y van bebidos, o van normal, pero van por la carretera haciendo el loco, adelantando, sin guardar las distancias de seguridad empujando al que va delante, etc y provocan un accidente con muertes, en mi opinión deberian tambien tener una pena de carcel, etc.

Por no hablar de los motoristas bala, que van a 200km/h o más.

Qué te parece?

Iniciado por Skinmagic2

Ahora imaginemos, que aqui tanto que se habla de justicia y bla bla bla, algunos de vosotros encuentra de novia, va indefinible mismamente jeje, encuentra esta tarde una super noviaza, una rubiaza de 1.75, super sexy atractiva, una gozada de chica, con una personalidad arrolladora, etc y vive un noviazgo torrido espectacular, lo nunca visto.

Pues bien, la rubiaza tiene un descapotable y le da por ir por la carretera corriendo más de la cuenta, y un dia, por una mala suerte, iba más rápida de lo normal, se le va el coche y atropella a un pobre viejecito pedigueño, que no tiene familia, además es mayor, no tiene casa, ni recursos, ni familia ni nada.

Pues bien, resulta que la rubiaza, la novia ideal, super pija, super femenina, super guay, en una carretera que se tenia que ir a 80 iba a 140km/h y se demuestra que si hubiese cumplido los limites de seguridad no hubiese pasado, que pena le aplicarias??

Venga quiero ver los justos.

Iniciado por GoldLeon

A ver, que hablamos de reformar la Constitución como si fuese cualquier tontería... El proceso es tremendamente complejo, no tengamos en cuenta lo sucedido con el art. 135 llevado a cabo por el PSOE, porque eso fue una chorradita comparado con una modificación de ese calibre... Habría que promover un referendum, disolver las cámaras, convocar elecciones, etc... ¿Está España en estos momentos como para afrontar gastos de tales magnitudes?... Creo que no.

Iniciado por Skinmagic2

Hombre el cazador no puede disparar sin saber a que dispara.

Iniciado por GoldLeon

Por favor, no seamos demagogos... ¿Qué se supone que ha de hacer el cazador, preguntar si lo que está viendo es un animal?... La condena ha de ser proporcional al delito y a las circunstancias que envolvieron al mismo... En Francia un hombre fue ejecutado porque guardaba un parecido idéntico al retrato robot de un criminal... Luego por los análisis de ADN se descubrió que no era el mismo... ¿Y la familia de ese hombre, qué hace, a quién reclama?... Ha de haber un límite, por favor, pensadlo bien, que ya digo la línea que separa una dictadura de una democracia es muy fina.

Iniciado por Skinmagic2

Yo los condenaria a la misma pena, porque el cazador antes de disparar se tiene que asegurar que sea un animal, no puede disparar a ciegas.

Saludos,

Iniciado por LoyalFriend1972

Yo siempre he pensado que el fallo viene de la propia Constitución, y es lo que habría que reformar.

El artículo 25.2 dice que "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Pues eso suena muy bonito, pero es puro idealismo. Más valdría asumir tres cosas:


a) Que hay personas que son irrecuperables, nunca van a cambiar. Y en vez de empeñarnos en no verlo y querer reinsertarlos, más valdría dejarlos en donde no puedan hacer daño.


b) En muchos casos, dar una oportunidad al delincuente implica aceptar un cierto número de víctimas que podrían haberse evitado.

Es el caso de los violadores o los pederastas. Vale, aceptemos que hay un cierto número que va a reinsertarse. Pero darles una oportunidad implica aceptar, por pura estadística, que otro cierto número volverá a delinquir, y causará nuevas víctimas.

Así que es una cuestión de prioridades: los delincuentes que podrían rehacer su vida, frente a las víctimas cuyas vidas van a destrozarse por los delincuentes que reincidan. Yo prefiero apostar por proteger a las víctimas.


c) Con los delitos más graves, incluso si se pueden reinsertar, no deberían tener ese derecho. Ciertos delitos deberían pagarlos durante toda su vida.


Sé muy bien que, en este aspecto, ningún partido va a tener ganas de ponerle el cascabel al gato. Pero desde luego, ninguna ley ni ninguna jurisprudencia va a resolver el problema, cuando el tema es que el principio constitucional es puro voluntarismo, muy alejado de la realidad.

Iniciado por GoldLeon

Creo que está todo muy claro, poco podría añadir... Sólo pondré dos ejemplos que ilustran lo que ha dicho Ginebra: En el asesinato; sujeto que coge una pistola, comprada puntualmente para matar a una persona, lo vigila día sí y día también, sabe que durante x momento esa persona tiene que estar sola o en una situación de indefensión, es decir, es tremendamente sencillo matarla a traición y sin que el asesino corra peligro... Llega en ese momento, y mata a sangre fría a su víctima, pero no conforme con eso se enzaña (imaginemos que la víctima debía tomar cierta medicación pues tenía una dolencia cerebral, y que de no tomársela a tiempo sufría un dolor inhumano y casi mortal y el criminal se las esconde para que no pueda encontrarlas, por ejemplo)... Asesinato pues además de matarlo, le ha infligido un daño desproporcionado y excesivo al esconderle los calmantes.
Homicidio imprudente (perfecto el ejemplo de Ginebra): Partida de caza, cuatro amigos salen a matar animalejos al monte, pero resulta que uno de ellos se adelanta a la partida y sus compañeros no se dan cuenta; uno de ellos ve poco después como se mueve algo entre la maleza, piensa que es un animal porque las condiciones y su ángulo de visión así se lo presentan... Apunta y dispara, pero cuando llega a ver la pieza, resulta que era aquel que se había adelantado. (caso real)...
Ambos casos tienen un tratamiento diferente, uno es un asesinato y otro es un homicidio imprudente, pero en ambos hay una víctima y la privación de la vida... ¿Los condenamos a los dos por lo mismo y por tanto a las mismas penas?...
Ahí está el límite.

Iniciado por Ginebra666

Es que las condenas varian mucho dependiendo de si es homicidio o asesinato diadiasoyo, la consecuencia es la misma, la muerte de una persona, pero, y este "pero" está lleno de matices, la diferencia está en el hecho de que el asesinato es premeditado.Es decir, tú piensas en matar a alguien, lo planeas y lo haces.Hay intencionalidad, pero además meditada, pensada y preparada.

En los homicidios también hay diferencias...en el homicidio voluntario matas a una persona queriendo, con intencionalidad, pero sin premeditación y el involuntario suele ser por accidente como en los accidentes de caza (por ejemplo)

Todo esto se refleja en las condenas y los delincuentes se las saben todas, en homicidios involuntarios con frecuencia no hay ni prisión.

Seguro que GolLeon te lo deja más claro.