Responder al Tema

Iniciado por Skinmagic2

Una persona buena y en su sano juicio no mata a nadie, nisiquiera al asesino de sus hijos.

Una persona buena y en su sano juicio, se sabe comportar y bastante tiene con la pena, para ir a buscar venganzas. La venganza no es buena, no os vuelve como a los propios malvados, y entonces ya no hay buenos ni malos, sino malos contra malos.

Iniciado por Skinmagic2

Esque yo no he entendido nunca porque cuando una persona o empresa hace algo mal y se sabe que es culpable, porque tiene que hacerse un juicio y tanta burocracia, y porque tienen que tener derecho a un abogado, si no hay nada que defender.

Tendria que cambiarse el sistema, pero claro vivimos en un mundo con unos niveles de corrupcion muy grandes.

Iniciado por Skinmagic2

Ya pero entonces viene un asesino en serie y se sale de rositas por tener un buen abogado o por tener dinero. Además, que hay que defender en un juicio si previamente hay pruebas y documentos que lo demuestran?

Por ejemplo, si se tiene constancia de un asesino que le han pillado con las manos en la masa, no hay defensa que valga. O se tienen documentos que alguien ha hecho algo malo tampoco.

Iniciado por Ginebra666

Porque todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y para eso hace falta un juicio, hasta que no se celebra y hay una sentencia de culpabilidad hay que hablar de presunción de inocencia.

Iniciado por Skinmagic2

Esque yo no he entendido nunca porque cuando una persona o empresa hace algo mal y se sabe que es culpable, porque tiene que hacerse un juicio y tanta burocracia, y porque tienen que tener derecho a un abogado, si no hay nada que defender.

Tendria que cambiarse el sistema, pero claro vivimos en un mundo con unos niveles de corrupcion muy grandes.

Iniciado por No Registrado

Si, es parecido al cuota litis, pero no exactamente. El cuota litis consiste en que al abogado le corresponde una porcentaje pactado de la cantidad percibida por el cliente tras obtener sentencia favorable, pero los abogados por lo general son reacios a ésto, tienen que tener muy muy claro que van a ganar y ser una cantidad importante para que te lo acepten. Y lo tuyo, si es un pleito basado en el reconocimiento de un derecho, por ejemplo, que no percibes capital alguno, veo imposible que un abogado te acepte lo que planteas, a menos que sea un novato reciensalido de la carrera y no tenga trabajo, aún a pesar de ser muy razonable lo que dices. Ellos quieren cobrar, hagan bien o mal su trabajo, y ganen o pierdan. Sin embargo, mi padre, que es albañil, si hace un tabique torcido, se le mandan tirar y no cobra. Así son las cosas.

Iniciado por No Registrado

Yo te puedo decir una cosa Orfeo89.

Suponte que ya eres abogado, yo tengo un caso y voy a tu despacho a que me lo lleves, me haces una estimación y me dices que me va a costar en torno a 3000 euros que lo defiendas, por poner un ejemplo. Yo te digo que te voy a pagar no 3000, sino 5000 euros, PERO SOLO PAGO SI GANAS EL CASO, si pierdes, solamente mi voluntad. ¿Aceptarías llevar el caso?

Es la única manera que el cliente tiene de saber que su abogado va echar los hígados por defenderle, y si tiene que enfrentarse al juez corrupto e intentar arruinarle su carrera, lo va a hacer, porque de lo contrario, no cobra.

Si sabe que va a cobrar gane o pierda, pues no te informa, no te llama, mete otros casos mas suculentos antes que el tuyo, se cuida muy bien de meterse según en que terreno, se va de vacaciones y te deja tirado con el caso, etc, etc, etc, todo esto me ha pasado a mí, el dinero asegurado da muchísima tranquilidad, y se lo toman como se lo toman y hacen los recursos con el esmero que lo hacen. Ahora, si sabe que si no gana no cobra, es otra historia radicalmente distinta.

Y por cierto, lo que le hicieron al autor del post, ¿que opinas? Tu crees que se puede abandonar al cliente a su suerte de esa manera, y mas sabiendo que tiene razón?

Iniciado por Skinmagic2

Pues yo no lo veo bien powerful en este caso que comentas, esto es maldad y es un acto desproporcionado, se trata incluso de ir más allá de la venganza y cometer un asesinato. Además no veo bien que aqui cada cual se tome la justicia por su mano y encima lo haga de manera desproporcionada matando a gente.

Iniciado por Powerpuff

Me refería en general y no a esta abogada en particular, desconozco su caso, más pensaba en el caso de Drasius Kedys, que asesinó a un juez que abusó sexualmente de su hija de 4 años porque la justicia no hizo nada para incriminar a ese juez.

http://www.mmadrigal.com/la-impresio...drasius-kedys/

Iniciado por Ginebra666

Es que no es la solución, ¿que ha conseguido esta persona al matar a esta abogada? absolutamente nada, sólo que le caiga una condena más o menos larga, pero el problema que le ha llevado presuntamente a asesinarla sigue sin resolverse.

Iniciado por Orfeo89

Hola a todos y todas... Me gustaría dar mi opinión con respecto a este tema, soy estudiante de derecho y en cierta manera me agradaría aportar mi punto de vista.
Pufff... Muchas veces los abogados somos los malos de la película, no digo que todos los abogados y jueces sean íntegros e intachables, y tampoco niego que más del 60% estarán de mierda hasta el cuello, pero frente a estos corruptos, que lo único que hacen es perjudicar el estigma de la profesión y por tanto la imagen de todos los que no formamos ni formaremos nunca parte de ese grupo. Desconozco que habrá llevado a este hombre a matar a la abogada, pero entre mis profesores conozco a algunos que han recibido amenazas porque la sentencia no satisfizo los intereses de su cliente, aunque le haya dado la razón... Lo que mucha gente desconoce, es que conseguir una sentencia, conseguir el respaldo judicial requiere de una serie de procedimientos, un entramado burocrático en el cual muchas veces hasta el abogado más experimentado puede perderse... Creo que sólo echarle la culpa a la abogada en este caso (hablo desde el poco conocimiento que tengo sobre el caso) es extremadamente injusto, ya que por desgracia (y esto lo he descubierto ya en la carrera) la justicia aunque no debería, es subjetiva del juez que la aplica, si está de buen humor, si le va bien en su matrimonio, si el abogado es de su agrado, etc., ¿es triste? sí, ¿es para crucificar a todos los abogados/jueces y meterlos a todos en el mismo saco sin analizar las circunstancias que envuelven la acción?, quizás peco de corporatibista, pero creo que no.
Por otro lado, el Ilustre Colegio de Abogados es un colegio profesional, no sólo se ocupa de defender a los abogados (aunque la mayoría del tiempo sea así) sino también de impartir disciplina entre ellos y corregir actos impropios de la profesión, tal como hace el CGPJ con los jueces y magistrados.
Lamento mucho las malas experiencias que hayan podido tener los que comenten o hayan comentado en este tema, quiero que sepan que hay muchos que no seguimos esa vía y pretendemos ser buenos abogados y procurar ir con nuestro cliente hasta el final y lograr sus objetivos y satisfacer, en la medida de lo posible, sus peticiones.
Un saludo a todos.

Iniciado por Ginebra666

Es que no es la solución, ¿que ha conseguido esta persona al matar a esta abogada? absolutamente nada, sólo que le caiga una condena más o menos larga, pero el problema que le ha llevado presuntamente a asesinarla sigue sin resolverse.

Iniciado por Powerpuff

¿Y quién crees que le volaría la cabeza al propio juez o al abogado? ¿Águila Roja? ¿Ezio Auditore? Hay personas que ante la injusticia, prefieren hacerse justicia por si mismos (aunque está prohibido por ley ), a pesar de que todo el mundo piensa que no es la solución, a veces es la única solución que les queda. Para mi que esos jueces, abogados y gente parecida tienen mucha suerte que la mayoría de las personas no reaccionan así....hasta que un día alguien se cabrea y actúa en consecuencia.

Iniciado por JX20

Si al juez que no aplica la Ley o al abogado que deje indefenso a su cliente le volaran automaticamente la cabeza, las cosas cambiaban, te lo juro. Pero no a uno ni dos, a todos los que lo hagan. Desde luego que la Ley de la Selva es mejor que la dictadura con piel de democracia que tenemos.

Iniciado por Ginebra666

Que yo entiendo por donde vas, que el animal más peligroso es aquel al que arrinconan, pero no podemos dedicarnos a linchar a todo aquel que nos la juegue, esto ya seria la ley de la selva.

Por otra parte he seguido este caso y la verdad es que no cuentan los motivos por los que presuntamente la asesinó, pero el asesinato es algo muy serio, ya te digo que desconozco muchos detalles de este caso porque nadie suelta prenda, pero a lo mejor esta chica realmente no tenia toda la culpa de lo que sea que pasara.

Cálmate y no digas esas cosas porque no es bueno que pienses asi.

Iniciado por JX20

¿Y que pasa cuando tu vida y la de los tuyos ya está destrozada de antemano, cuando ya te lo han quitado absolutamente todo, cuando ya han arruinado tu vida por completo y solo les falta ya meterte en la cárcel? ¿Para que quieres tu libertad si ya no tienes vida ninguna? Al menos en la cárcel no tienes facturas, y sí comida y cama gratis.

Yo lo que digo es que cuidado con estos casos, no nos limitemos a rasgarnos las vestiduras y a vapulear socialmente al criminal, y atendamos también a la culpabilidad que haya podido tener la victima en lo que le ha pasado. Hay personas que se merecían acabar como han acabado. Y desde luego, si esta abogada le hizo alguna guarrada grave a su antiguo cliente, por supuesto que merecía que la pegaran dos tiros y la arrojaran a un pozo, no que la maltrataran. Te lo digo así de claro, muchísimo cuidado con jugar con las alubias de las personas y con arrinconarlas, asfixiarlas y encima pincharlas con una lanza, porque pueden acabar contigo.

Es tremendo lo que estoy diciendo, lo se, pero creo que tu vida y la de tu mujer y tus hijos está muy por encima de cualquier persona, organismo, o lo que sea.