La derecha vs la izquierda y viceversa.

luchanadj

Los que lean el enunciado del post pensarán en un tema destinado a ser cerrado a la mayor brevedad posible y con una fuerte polémica. Me gustaría que no fuera así y nada más lejos de mi intención.

Está claro que, unos por propio convencimiento, otros por tradición familiar, algunos por la moda del "colegueo" o por diversas índoles que no queremos analizar aquí, pues, o somos de pensamiento más bien de izquierdas o de derechas.

A rasgos generales, ¿qué defiende la izquierda, universalmente?

Un estado monolítico y superpoderoso, por el que se rijan todas las leyes, férreo donde la propiedad individual y privada sea secundaria siempre a tenor de los designios del poder estatal, en favor, supuestamente, del pueblo (el famoso "exprópiese", cosa que se ha demostrado una utopía, de ahí su fracaso).

Una educación también monolítica y controlada por el estado, laica, pero eso sí, llena de simbología adyacente al poder estatal, como sucedía en la antígua URSS y sucede ahora con la educación que defiende la masonería.

¿Qué defiende ahora, la derecha, cuando es derecha de verdad?

Defiende la formación y libertad del individuo para formarse, para hacerle saber que sin formación su capacidad para desarrollarse económicamente y como persona será mermada considerablente, ya que el estado no le ofrecerá ayuda prácticamente en nada.

Así que el esfuerzo será puramente personal. No estatal. Si una persona no se esfuerza, no obtiene ni beneficios ni resultados. No existen subvenciones ya que la fomación en este sistema (capitalista) es mediante fundaciones en las que se premia el esfuerzo.
Es lo que sucede básicamente en EE.UU.

Ahora bien, todo esto es muy escueto, y requiere de un estudio mucho más profundo.

Tanto los sistemas de la izquierda, como los de la derecha, han hecho aguas a lo largo de la historia y han demostrado ser realmente ineficaces en muchos momentos (la justicia no existe realmente, no se puede hablar de justicia absoluta jamás en la historia del ser humano, ya que barbaridades en nombre de izquierdas y derechas se han cometido a millones).

Pues bien, emitida esta opinión, sin polémicas y para la gente realmente inteligente, sea de derechas o de izquierdas, el debate está servido...o no.
¿Qué opinan?

rogelio93

Ambos sistemas han tenido la prueba más importante de todas: la del tiempo.

Izquierda y derecha han tenido su oportunidad y las dos tienen algo en común: ambas han fallado miserablemente.

Los llamados países comunistas crearon un sistema injusto en donde unos cuantos se hicieron super ricos y utilizaron su poder para aprovecharse de los más débiles y reducirlos a un nivel de servidumbre.

En cambio los capitalistas... ¡Caramba, que coincidencia!

Ambos sistemas tienen sus cosas buenas y tienen sus cosas malas pero no son el problema: el problema es la idelogía radical.

Los países que han logrado mejores niveles de vida han encontrado lun balance.

Cultivan la libertad del individuo y las prácticas capitalistas, pero también tienen prácticas de izquierda que intentan balancear las cosas.

El gran problema de esto es que los de izquierda no aceptan prácticas de derecha y viceversa.

No se trata de un sistema económico: es la naturaleza humana.

La humanidad es un experimento y un trabajo en progreso. El problema es que a veces nos gana la arrogancia y pensamos que tenemos la verdad.

Cuando eso pasa dejamos de intentar nuevas cosas y atacamos a quienes amenzan nuestro "entorno perfecto". Dejamos de largo el progreso para mostrar que "tenemos razón".

¿Alguna vez lo superaremos? Esperemos que sí...

dadodebaja40663

Tu definición de la izquierda es la del comunismo, nada que ver con la izquierda democrática y más moderada.

Cual es el mejor sistema? Ninguno de los dos y los dos a la vez, en el equilibrio está la virtud.

luchanadj

En ello andamos, superarlo del todo, no creo, pero fracasar estrepitosamente, esperemos que no, sería un abismo. Hoy en día ya no valen las guerras mundiales, están prohibidas por el enorme poder destructivo que hemos creado...

Lupercal

Tu planteamiento esta sesgado al comparar una derecha democratica ( al menos supuestamente) con el mas extremo representante de lo que se considera la izquierda ( el comunismo), como te tengo por alguien inteligente, entiendo que no es una confusion motivada por falta de cultura politica, sino como un intento desde tu ideologia para "arrimar el ascua a tu sardina".

Es como si yo para demostrar y convencer a posibles votantes indecisos o confusos, comparo las bondades de la izquierda democratica con lo que representa la extrema derecha.

Comprendo que hay nervios entre la gente de derechas, hay mucho miedo a perder, al fin y al cabo, este gobierno ha conseguido cabrear a todo el mundo, incluidos a gran parte de su propia gente y por mucha estadistica que se cocine en el CIS, su horizonte en todas las elecciones que se avecinan es bastante preocupante. Yo me inclino por un centro ( pero centro de verdad) o una social democracia como formas de gobierno que crean riqueza sin descuidar el estado del bienestar.

luchanadj

Siempre todos arrimamos algo el "ascua" cierto, pero no se trata de PP-PSOE en este caso. Ninguno de los dos representan en este país ni la izquierda ni la derecha, sino que, efectivamente, los dos han navegado de un lado a otro en función de sus intereses electorales.

Y, cierto que tienes razón el lo del "ascua" , pero mejor analicemos lo que es la derecha y la izquierda de foma absoluta, porque las siglas en este país no dicen mucho...

fj bulldozer

Ambos sistemas tienen sus aspectos positivos y negativos, aunque el sistema yanqui neoliberal burgués neocom para mí no tiene prácticamente nada bueno. Es un sistema ideal para quien quiere enriquecerse a costa de los demás, y eso para mí es inmoral. Por ello me detendré en el socialismo/comunismo por un lado, y en la derecha tradicional y conservadora por otro

Comunismo e izquierda:

Para mí sus aspectos positivos es que todo el mundo tiene acceso al alimento, a la educación gratuita, al trabajo y a la sanidad. Sus inconvenientes radican en que, evidentemente en su faceta comunista, es una dictadura, y no permite la libertad de expresión, aparte del control severo de la población. También tiene el fallo de que apoya el feminismo, no distingue entre sexos, no cree en la familia, y es ateo


Derecha tradicional y conservadora europea:

Para mí sus aspectos positivos es que apoya la familia, tiene bien claro cuales son los roles del hombre y la mujer, y fomenta la religión. Sus aspectos negativos residen en que no hay libertad de expresión, libertad religiosa y condena al individuo a estar dividido en clases sociales, basado en el sistema monárquico y en las jerarquías

Conclusión, no existe un sistema perfecto

usuarioborrado

Lo cierto es que no entiendo de política, nunca he votado porque no me gustan ni los unos ni los otros.
Pienso que todo está corrompido, que vivimos escondidos en una seudo-democracia de la que NO nos damos cuenta. Enciende la televisión y empieza a escuchar las mentiras que te quieran vender hoy.
¿Creéis que vivimos en democracia? Esto no es una democracia.
La verdad es que estos temas son delicados porque diría más cosas pero no quiero entrar en polémicas.

POSESO

Yo no es por dar cera, pero si en las normas están determinados temas por algo es.
Aunque supongo que aquí ya hay suficientes usuarios con determinada veteranía como para saberlo y como sois suficientemente inteligentes me da mas a pensar que lo haceis para polemizar.

Se empieza con un "con respeto, no os preocupeis" y acabareis Madrid/barsa
Vosotros veréis.

juanito_tron

Buenas, yo también creo que la idea inicial expuestas es muy parcial, y ha sido completada con las opiniones de los demás usuarios.

Personalmente creo que en los gobiernos actuales, en política económica no dista tanto lo que hacen unos y otros.

Pero en otros aspectos de la política nacional sí que hay diferentes sustanciales entre PP y PSOE:

El PSOE reguló el matrimonio entre homosexuales, y legalizó el aborto en determinados supuesto, de forma bastante laxa. Además de que durante este gobierno fue cuando el Estado firmó los correspondientes convenios con las confesiones religiosas (en el 92, no?) que no eran el catolicismo, por supuesto.

Eso es un ejemplo de medidas, habrá otras muchas más, pero ahora no caigo.

Por otro lado, el PP plantó un recurso de inconstitucionalidad ante las leyes del aborto y del matrimonio entre homosexuales, y las sentencias fueron favorables a dichas leyes; ha congelado el sueldo a los funcionarios (aunque con el último gobierno de izquierdas se bajaron sus retribuciones); ha modificado el Estatuto de los Trabajadores, y para muchos catedráticos del tema se han cargado el Derecho del Trabajo al permitir un despido tan laxo, han modificado el Código Penal aumentando las penas en general, y lo último: han suprimido la justicia universal .


Por último, tengo que decir que no estoy del todo de acuerdo en la igualdad de oportunidades, que propugna la derecha, será una igualdad desde el punto de vista formal (es decir: jurídico, como un principio), pero desde el punto de vista material para mí no hay tal igualdad, porque aunque seamos iguales ante la ley, no todos somos iguales.
Y eso significa que al final, quien más recursos tiene, más posibilidades tiene de adquirir una mejor formación, ya que las universidades no son baratas precisamente; y además alguien con recursos puede costearse unas clases particulares o de apoyo que alguien con pocos recursos no podría.

No Registrado

tanto la derecha como la izquierda en España tienen una cosa en común en lo económico son ultraderechistas en lo económico en el sentido de que no les importa el ciudadano de a pie lo único que quieren es mantener una amplia casta parasitaria de casi 1 millón de castasos a 4000 euros mes por barba vacían las cuentas del estado.

en la historia de España desde los años 40 del siglo pasado a habido tanta miseria y los políticos que sangran sin merisicordia al ciudadano cuando cae en desgracia le deja a su suerte eso si la larguísima crisis española que ya vamos camino de 7 años ha habido recortes de todo tipo sanitarios, educativos y infractructuras eso la casta ni tocarla ni sueldo ni números.

Lupercal

No ha que temer al debate, porque el debate incluso desde posturas distintas, enriquece, siempre que haga con respeto y aportando argumentos. El miedo es un mal compañero de viaje, hay que censurar la descalificacion viceral, sin argumentos, el "hooliganismo" burdo y sin razon donde se intenta tener la razon chillando mas o despreciando al contrario.

Mientras no suceda eso, se puede y se debe poder hablar de cualquier tema. Yo no voy a insultar a nadie ni tampoco soy tan lerdo como para mezclar el futbol, la politica o los toros, porque, donde haya una buena "corrida", que se quite lo demas....

NAUJMADRID

Mi opinión creo no esta en la derecha o la izquierda, creo que es más profundo y más básico, Comprobado está que la democracia al menos es el menos malo de los sistemas de gobierno. Pero una democracia se basa en un estado de derecho, que más o menos es decir se basa en la Justicia y por ahí perfecto si la justicia fuese independiente, cosa que evidentemente es muy complicado y más cuando los políticos de derechas, centro e izquierdas están interesados en manejar y obstruir a la misma en su propio beneficio.

Si los jueces ganasen en España, lo que gana un Registrador un Notario o un Presidente de una Multinacional, creo yo que otro gallo nos cantaría a los de a pie. Con todos los controles que sean necesarios para evitar los posibles abusos de los jueces. Si la Justicia fuese rápida ( no urgente) y tuviera los medios que por ejemplo se le da Hacienda, las cosas creo yo irían bastante mejor.

Incluso como apunta el creador del hilo, La meritocracia ( basad en el esfuerzo) creo sería posible.

Animo y adelante

Lupercal

Es evidente que la falta de independencia entre poderes es el origen de la crisis democratica que sufrimos. Es facil bloquear a la justicia o decantar decisiones hacia determinados intereses politicos. En el primer caso, solo hay que recortar y denegar medios para que el delito sea investigado, en el segundo, colocar magistrados afines en puestos clave.

¿ Como evitarlo? En realidad es facil pero poco conveniente para clase politica. El fiscal de l Estado no puede ser el jefe de los fiscales, como su nombre indica, debe defender al estado y nada mas y no como ahora ocurre, los fiscales deben deben ser independientes y su jefe tambien, su ascenso como el de los jueces debe producirse por " meritos" restando y penalizando ese ascenso todas aquellas investigaciones y resoluciones que sean tumbadas por tribunales superiores con lo que se evitaria la promocion de gente poco preparada o parcial. El consejo del poder judicial no puede ser elegido por politicos ni sus partidos. El presupuesto de justicia deberia ser adecuado a las necesidades de la judicatura y blindado contra recortes de los politicos. Las soluciones existen pero no intetesan.

No puede ser que el juez que investiga un caso tan importante como el caso Barcenas/financiacion irregular PP, se le recorten medios, se le niegue un juez de apoyo o se le torpedee cualquier iniciativa por estar investigando al partido de gobierno y en cambio a la jueza que investiga los ERES" de Andalucia se le apoye con todo lo que necesite porque investiga a oposicion y sindicatos. Y con un gobierno de signo contrario ha pasado al reves, que en este pais nadie puede tirar la primera piedra.

Con una justicia independiente, el politico, el cura o el empresario que se menee..a la carcel que el pueblo llano ya va cuando le toca.

NAUJMADRID

Gracias por leerme, veo que sabes de temas jurídicos.

Animo y adelante

juanito_tron

Hombre un juez cobra unos 3.000€ al mes, creo que poco no es .
De hecho nos quejamos más por lo que cobran los notarios y registradores, ya que son funcionarios, pero reciben dinero de los particulares (al extender una copia del registro, etc...).

Yo también veo los siguientes problemas:

El Fiscal General del Estado es nombrado por el gobierno , así que se va a poner a investigar algo relacionado con el gobierno, ni de loco.

A los miembros del Consejo General del Poder Judicial también, al menos un buen número, son nombrados por las Cortes Generales, viva la indepencia .

Y ya, como decís, que no se puede investigar nada que no interese a los políticos de turno (tanto de derechas como de izquierdas), pues olé.

Pero para mí, lo peor de todo es la ley del indulto, una ley de 1870, que todavía no se ha adaptado ni reformado, no, tenemos ahí una ley del año catapún chimpún, y se aplica joder si se aplica, especialmente a los banqueros etc etc... a ésos bien que se les indultan, y entre ellos mismo.
Porque con esta pedazo de ley el que indulta es el gobierno, vivaaaaaaaaaaaaaa la separación de poderes vivaaaaaaaaaaaaaaaa. Y encima las firma el rey joder, mira que no estaba yo en desacuerdo con la monarquía, pero es que empiezan a pasar cosas y no mola nada lo que lees.

Lo peor de todo es que en la Constitución Española no se permite la iniciativa legislativa popular en lo relativo al indulto

NAUJMADRID

Explica un poco más lo de la ley del indulto me parece interesante
animo y adelante

Lupercal

"Año 2012. El Gobierno indulta en cuatro meses a 11 condenados de ‘cuello blanco’. Entre el 17 de febrero y el 29 de junio, el Ejecutivo indultó a 11 condenados de cuello blanco, todos ellos sujetos a penas de prisión. De los 11 indultados, seis -cuatro del PP y dos de CiU- fueron sentenciados por corrupción. Otros tres fueron condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes. Los otros cuatro beneficiarios del perdón gubernamental son un exalcalde y tres exconcejales del PP de Valle de Abdalajís (Málaga) por corrupción urbanística."

Tomo este ejemplo del uso "perverso" que se hace de esta medida de gracia, es solo un ejemplo más de lo que luego ha venido sucediendo el resto de 2012, 2013 y parte del 2014.

Es una muestra clara y evidente de que el sistema falla estrepitosamente, su mal uso ha llevado a permitir este abuso descarado de esa medida de gracia.

Estoy a favor del indulto cuando se cumplan ciertas situaciones y en contra de el cuando se utilice como en la actualidad y basado en una ley del siglo XIX que no se ha cambiado por ser muy favorable a las castas privilegiadas.

¿Cuando "si"?Cuando se otorgue por "delitos comunes" (no de sangre) haya reinserción probada o causas humanitarias como enfermedades graves.

¿Cuando no? Cuando estén relacionados con corrupción de cualquier tipo en cargo público (malversación, prevaricación, cohecho, etc.) , robo y uso improcedente de fondos públicos o delitos de sangre.

itachi_uchiha

ni la izquierda es el arcarngel San Miguel, ni la derecha Lucifer, ni viceversa
ambas tienen sus cosas buenas y malas, hay derechas que haciendo politica de derechas, han llevado a cabo politicas sociales y tambien izquierdas que han echo todo lo contrario
ninguna de las dos tiene la "verdad absoluta", para mi ninguna de las dos tienen validez actualmente, porque sea la que sea acaba corrompida por interes economicos, muy pocos casos son los que se oponen a presiones y se mantienen firmes en sus ideales, ( Adolfo Suarez debe ser el unico que yo conozco en España)
la politica de hoy dia ha perdido su identidad y valores, que no son otros que los de servir a tu pais y velar por el bienestar de la mayoria de sus ciudadanos y no solo de unos pocos, (actualmente ya sabemos por quienes velan en España para desgracia de todos), la politica es una vocacion y no una profesion, uno se mete teoricamente en politica para lo dicho anteriormente, pero ahora se meten para vivir del cuento, sean del lado que sean

NAUJMADRID

[QUOTE=Elfaro;1129881]"Año 2012. El Gobierno indulta en cuatro meses a 11 condenados de ‘cuello blanco’. Entre el 17 de febrero y el 29 de junio, el Ejecutivo indultó a 11 condenados de cuello blanco, todos ellos sujetos a penas de prisión. De los 11 indultados, seis -cuatro del PP y dos de CiU- fueron sentenciados por corrupción. Otros tres fueron condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes. Los otros cuatro beneficiarios del perdón gubernamental son un exalcalde y tres exconcejales del PP de Valle de Abdalajís (Málaga) por corrupción urbanística."

Tomo este ejemplo del uso "perverso" que se hace de esta medida de gracia, es solo un ejemplo más de lo que luego ha venido sucediendo el resto de 2012, 2013 y parte del 2014.

Es una muestra clara y evidente de que el sistema falla estrepitosamente, su mal uso ha llevado a permitir este abuso descarado de esa medida de gracia.

Estoy a favor del indulto cuando se cumplan ciertas situaciones y en contra de el cuando se utilice como en la actualidad y basado en una ley del siglo XIX que no se ha cambiado por ser muy favorable a las castas privilegiadas.

¿Cuando "si"?Cuando se otorgue por "delitos comunes" (no de sangre) haya reinserción probada o causas humanitarias como enfermedades graves.

¿Cuando no? Cuando estén relacionados con corrupción de cualquier tipo en cargo público (malversación, prevaricación, cohecho, etc.) , robo y uso improcedente de fondos públicos o delitos de sangre

Tienes razon, creo vivimos en una partitocracia de politicuchos