¿Existe una ética a la hora de comenzar una relación?

Syfo-Dias

¿EXISTE UNA ÉTICA A LA HORA DE COMENZAR UNA RELACIÓN?

A raíz de las intervenciones que estamos teniendo en los últimos días acerca de cómo se comienza una relación de pareja, y si hay conductas que son incompatibles con un buen principio, me gustaría lanzar dos preguntas al aire:

1.- ¿Podemos afirmar que existe una conducta correcta para proceder hacia el/la otro/a?

2.- ¿Podemos y debemos exigir que esa conducta se aplique siempre?

No es una cuestión menor, porque de la contestación positiva o negativa se deriva una consecuencia muy importante, a saber: si hay actitudes que son reprobables o por el contrario su aplicación es relativa.

Es un tema interesante para debatirlo, así que aquí dejo mi opinión al respecto. Podéis incluir las vuestras, a ver si sacamos una conclusión común.

CUESTIÓN PRIMERA

Si afirmamos que existe una conducta correcta, tenemos que ver cuáles son las incorrectas. Eso nos llevaría muy lejos, porque pueden existir muchísimas equivocaciones a la hora de comenzar una relación de pareja. Pero existirían siempre unos mínimos. Los podríamos resumir en:

• No comenzar nada con nadie si no se está seguro. El por probar está muy extendido en estos tiempos, pero ¿qué nos aporta iniciar una relación con alguien si no estamos convencidos de hacerlo? Únicamente causar daño a esa persona, y causárnoslo nosotros mismos. El amor no debería estar sometido a la experimentación basada en el ensayo y error, sino ser una decisión consciente, motivada por un pensamiento claro de querer compartir la vida con esa persona.
  
• Descartar las amistades con derecho a roce: Según Zygmunt Bauman, vivimos en una época de Amor Líquido (1), en la cual el amor y, por tanto, las relaciones de pareja se entienden no como un compromiso o una unión emocional o espiritual, sino como un producto de consumo, que aporta gratificaciones momentáneas pero no vínculos sólidos, por considerarse que el amor humano tiene, como los objetos, factor de obsolescencia.
  
• No iniciar una relación por dependencia o soledad. En este caso, el leit motiv de comenzar una unión sentimental con otra persona no son los sentimientos hacia el otro, o la voluntad de crear un vínculo común, sino el ser un tratamiento terapéutico para sanar heridas o conflictos internos o la necesidad de delegar parcelas de nuestra propia vida a un tercero.
  
• Ser sincero en los inicios. Si las relaciones se ven como un juego de intereses, el producto tiene que adornarse con las mejores cualidades, aunque éstas no existan, a fin de vencer las resistencias del posible comprador. De ahí a que se utilice la falsedad y la mentira tan habitualmente.
  
• No simultanear relaciones. Del tipo que sean. Se habla de un período de acercamiento (casi como un contrato de arras), en el cual uno puede determinar, libremente, si quedarse o no con la otra persona, al tiempo que conoce a otras (2). Ante la liquidez de los vínculos, se observa como aceptable esa conducta, a pesar del daño que provoca en el sujeto descartado.
  
• No vivir sucedáneos o relaciones imposibles. Un sucedáneo es esa relación que lo parece, pero que no lo es. Relaciones disparejas, de vasallaje, con sujetos equivocados o en las que no están presentes ni el respeto, ni la afinidad, ni el compromiso, ni tan siquiera el amor.
  
• No dejarse guiar por los estereotipos sociales. Tales como la belleza física, el éxito social, la tenencia o no de objetos materiales como pisos, coches, motocicletas o incluso un trabajo remunerado. O dicho de otro modo: liberarse de la presión de la moda, la cultura y los medios de comunicación imperantes hoy día.
  
• No desechar al prójimo. Una vez que alguien no se siente conforme con una relación, tiende a quitarse de enmedio a la otra persona, sin reparar en el modo o en el tiempo adecuados para hacerlo. A eso han contribuido las nuevas tecnologías, que hacen del procedimiento algo aséptico, casi quirúrgico, sin reparar en los sentimientos del abandonado/a.

Sería, por tanto, una delimitación negativa. ¿Consideráis que falta alguna?

CUESTIÓN SEGUNDA

A la pregunta de si debe existir una exigencia (hablando, claro está, en términos éticos) de que las relaciones sean correctas, Kant afirmaba que el imperativo categórico se podía formular de tres formas:

• Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal
• Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio
• Obra como si, por medio de tus máximas, fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines.

De lo que se deriva que todos somos responsables de que en el universo de las relaciones de pareja las que existan sean constructivas, positivas y duraderas. Que una acción, por mínima que sea, cambia el mundo y puede ayudar a que las relaciones de los demás sean cada vez mejores. Y que no podemos consentirnos el derecho a usar a los demás como consoladores emocionales o físicos con fecha de caducidad.

El debate queda abierto. Espero que podamos aportar lo mejor de nosotros mismos en él...

__________________________________________________ ________

(1) Para el que quiera leer este libro, muy interesante:
Bauman, Zygmunt. Amor líquido: acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Fondo de Cultura Económica de España, 2005.

(2) Una práctica muy extendida por los portales de contactos y citas, que permiten acceder, simultáneamente, a un número ilimitado de personas.

Diazepam

Hola Syfo, es un buen texto y coincido en lo que comentas.

Yo lo resumiría en: "conócete, no tengas miedo de equivocarte, aprende, cae, levántate, perdona, perdónate, evoluciona y crece".

Sabiendo lo que se quiere y sobre todo, queriéndose, siempre es más sencillo, pero es necesario recorrer el camino hacia tales certezas.

Lipsett

Todo lo que planteas está bien. Reflexionar sobre los inicios de la pareja, sobre la ética en pareja, la moral dentro de una relación que supone de amor,... pero creo que por ejemplo alguno de los mínimos que tú precisas para iniciar una pareja son situaciones que, de verdad, uno no sabe contestar a ciencia cierta: No iniciar una relación por dependencia (todos somos dependiendes), No dejarse guiar por los estereotipos sociales (es imposible. Aunque tu rol sea no guiarte, ya te estas guiando), No desechar al prójimo (no existe la profesión de futurólogo),...

Y lo de citar a Kant en la segunda pregunta, bueno... no se. Por los pelos.

Syfo-Dias

Creo que la cita de Kant sigue siendo no sólo posible, sino muy necesaria para los tiempos que nos ha tocado vivir. Porque en estos días no existe referencia alguna sobre qué es correcto hacer y qué no es correcto hacer, permitiendo así que ambas opciones sean válidas y que esté permitido hacerle al otro cualquier cosa, amparándose en el "lo siento" o en el "lo hice con buena intención"...

El debate se centra en eso, más allá de si es posible la aplicación de manual de los puntos de arriba.

TheReckless

Gran maestro que eres Syfo-Dias, cada escrito tuyo vale toneladas .

Has sido bastante completo y conciso. Grandes verdades que no podría rebatir, pero te pondré un ejemplo burdo:

Para poder sacarnos el carné de conducir, vamos a las clases, nos aprendemos el libro de texto, hacemos unas prácticas... y tras aprobar, nos dan el carné, siendo aptos para la misión.

Salimos con el coche y encontramos infinitos peligros, gente que conduce temerariamente, gente que lo contrario, caminos más o menos peligrosos, etc...

Es precisamente donde pones a prueba todas tus capacidades, tus dominios y control.

Es decir, podemos coincidir en la teoría (ética), podemos estar todos más o menos en el mismo punto antes de salir a descubrir por nosotros mismos esos peligros que por lo usual no deberían pasar, pero ocurren.

Por tanto la realidad es, que no es posible calcularlo todo, todo se escapa a nuestro control. Y lo peor, siguiendo el ejemplo de lo de conducir, si eres demasiado "bueno" te empezarán a insultar, te dirán que espabiles, pero estarás en menor riesgo de sufrir accidentes. Si eres por el contrario de los más temerarios, ni oirás los insultos, tendrás más el " control" pero un buen día te darás un batacazo.

Conclusión: no hay que ser ni lo uno ni lo otro, quizás un poco de las dos cosas, un punto intermedio. Comportarse al inicio de las relaciones con consideración, dejando fluir lo que empiece a existir, sin presiones sin buscar las siete patitas al ciervo, siendo natural. Porque te aseguro que nada sigue un esquema preciso y minucioso. La vida real está en constante cambio, en un continuo caos, que para encontrar el orden y el equilibrio, habrá primero que comprender el caos al que nos enfrentamos.

El inicio de las relaciones variarán, serán más o menos "perfectas". El amor (real) se escapa de todas las reglas existentes y ahí cada cual tiene su êtica "particular".

Como manual de protección, son buenos "escudos" para evitar sufrir.

xiquita

Olé y ole! Me quitó el sombrero ante lo que dices por clarito y bien explicado aparte de ser verdades absolutas. Por suerte o desgracia he pasado por todos los casos que se describen y mi conclusión antes del verano es que no quería más sucedaneos, gente emocionalmente no implicada, amigos con derecho y relaciones tóxicas que no aportan nada. Y he ganado en calidad de vida. Si bien tengo ganas de tener pareja quiero algo sólido, alguien con ideas claras y que no sea un adulto con síndrome de Peter Pan.
Gracias por la aportación de veras porque me ha reafirmado en mis conclusiones y decisiones que tomé.

dadodebaja39595

Básicamente se puede reducir en "si empiezo algo con alguien ¿es ético liarme con otra persona de mientras?".

Actualmente está de moda el amig@ con derecho a roce, y también en el inicio de relación el "como estoy conociendo y no está consolidado, no tengo obligación del compromiso de una relación". Yo no lo veo así.

Una persona que tenga la suficiente madurez sabrá diferenciar entre un simple rollo y el comienzo de una relación. Un rollo es básicamente un "hola y adiós". Por lo que obviamente no hay compromiso alguno. Pero cuando empieza algo que tiene vista a ser más que un rollo, la cosa cambia. Y la primera impresión es lo que hace que pueda avanzar o no una relación.

lupulo

Hace unos días te hubiera contestado que, al principio de una relación e incluso durante, me hubiera dado igual a quien se folle mientras yo sea su prioridad. Y es que realmente es muy gratificante creer que pudiendo estar con cualquiera te elige a ti. Ahora pienso que todo ese discurso es mierda. Lo que contesto es mi experiencia y no es muy acorde con lo que planteas, pero realmente este debate ha empezado por eso. Respecto a los puntos que describes, perfectos como planteamiento utópico, igual de utópico que mi discurso de mierda...

Syfo-Dias

Todas las realidades de este mundo comenzaron como utopías. Si alguien una vez no se hubiera preguntado si existen otros mundos más allá de éste, aún seguiríamos pensando que la Tierra es el centro del Universo.

De todos modos, si te fijas, estoy enfocando esta cuestión desde el punto de vista ético, general y autónomo. Lo que me pregunto no es si los demás tienen que seguir o no unos postulados éticos a la hora de comenzar una relación, sino de si estos son posibles, deseables y generales. Más allá, por tanto, de que la gente los siga o no.

De momento no hablamos de consecuencias, sino de cuestiones generales. Si nuestro comportamiento puede ceñirse a unas pautas mínimas. En otro texto que escribiré más adelante hablaré del cómo, si es que es posible.

Cima

Lamentablemente, creo que cada vez va existiendo menos ética a la hora de comenzar una relación. Se estila mucho lo del periodo de prueba al igual que en los trabajos. Se prueba con una persona incluso sexualmente hablando y, si no satisface lo suficiente, pues a otra cosa o cambio de producto. Vivimos en una sociedad de consumo donde se van perdiendo los valores. Pero eso no implica que debamos renunciar, rendirnos o compadecernos pues aunque la minoría es lo raro, debemos ser consecuentes con nosotros mismos y sólo así terminaremos encontrando lo que anhelamos.

TheReckless

Syfo-Dias, alabadas sean tus palabras en todos los hilos. Seguiré el debate iniciado en el otro lado aquí, en tu hilo.

Qué hacer ante lo que se promueve día tras días en nuestras narices. ¿Qué hacer?

Creo que precisamente para comprender el caos de hoy, habría que descubrir el epicentro del asunto.

Mi pensamiento para acercarme a dicha raíz, es el siguiente:

Como mujer me preocupa que existan estadísticas bastante elevedas de hombres que consumen prostitución y/o pornografría. Intenté asumir este hecho, pero hay cosas que... me cuestan aceptar. Las consecuencias son más de las que imagináis, tras verse la mujer más liberada, la más "atrevida" ha seguido cierto patrón que gusta a los hombres. Ese patrón muchas lo imitan deformadamente.

Ser atrevida, independiente, fuerte, pícara, sexy, decidida, atractiva, con cien hombres detrás, la "femme fatale" son los primeros mitos sexuales. Mujeres revolucionarias que dejaron de lado la vida de "monjita sumisa", y aunque queráis rebatírmelo es el prototipo de hoy.

Quizás la cosa resida en que los hombres deberían ser menos animales en celo. Pues lo creáis o no, es lo que hace "contraproducente" la liberación de la mujer.

Y lo siento, pero creo que ese el núcleo de muchos problemas, el libre albedrío necesita antes de unos maestros que desafortunadamente no todos tenemos, el "maestro" hoy son principalmente los medios de comunicación.

Avefenix

No saldría con nadie que tenga la "ética" de ser un tarzán, porque a estos tipos no les importa dañar los sentimientos de las personas.

Telenieco3

Así habló Nietzsche:
"Ésto es mi bien, el que yo amo; es así como me satisface enteramente; es así únicamente como yo quiero el bien. De ninguna manera lo apetezco como el mandamiento de un dios, ni como una ley y una necesidad humana. Que no sea para mí un guía hacia tierras superiores y hacia paraísos. Es una virtud terrestre la que yo amo; no hay en ella nada de sabiduría ni mucho menos de sentido común. A mi lado ha construido su nido este pájaro; por ello lo amo con ternura. Ahora incuba en mí sus huevos de oro."

1-. Podemos afirmar que existe una conducta correcta para proceder hacia otra persona basándonos en una serie de virtudes morales mínimas que se podrían llegar a exigir en cualquier otro tipo de relación humana.

Nos propones una serie de puntos que no deberían de realizarse que entran dentro del respeto hacia la otra persona. Pero no fijas una línea clara a partir de la cual proceder con esta serie de conductas. Propones una línea difusa que empezaría desde el punto en el que se comparte cama y uno de los dos lo hace con miras a un futuro conjunto. Esto puede darse en diferentes momentos de la relación y a cada persona le puede llegar en cualquier momento. El momento en el que yo creo que quiero compartir mi vida con otra persona varía del tuyo y seguramente también variará de nuestra compañera. Por tanto, no hay un inicio universal. Al no haber un inicio universal, te respondo a la segunda pregunta, no podemos exigir que esta conducta se aplique.

2-. Dejando a un lado el punto de inicio. Hablas de universalidad. De si sería posible otorgarle un valor superior a una serie de normas morales para unas relaciones interpersonales más sanas y menos dañinas. Es complicado que en sociedades tan dispares uno pueda establecer lo que está bien para todo el mundo. Las cuestiones que planteas no son nada del otro mundo, como dije anteriormente, son mínimos exigibles en cualquier tipo de relación humana, sin embargo, dudo que otras conductas de mayor relevancia puedan satisfacer de igual forma a dos individuos diferentes. Considero existencial un mínimo de respeto, pero lo considero existencial para todo tipo de interacción entre dos personas.

Para terminar, considero que la raza humana brilla más por su irracionalidad que por su racionalidad, aunque es esta última de la cual más se siente orgullosa. Nunca hemos sido buenos alumnos cuando se nos ha obligado o "sugerido" respetar las normas. A veces por rebeldía otras veces por nuestra esencia irracional. Yo podría estar de acuerdo y compartir tus conductas morales u otras que se le puedan ocurrir a cualquier otro forero. Podría comprometerme a ello, y es más, podría convencerme de su legitimidad. Al fin y al cabo, entiendo que no quieres obligar a nadie, sino que cada uno juzgue por si mismo si esas conductas son aplicables y de paso que seamos nosotros mismos quienes actuemos de dicha forma por convencimiento propio. Sin embargo, mis circunstancias personales van a variar de un día a otro y en un momento dado puedo dejarme llevar por mi parte menos racional si las circunstancias así lo merecen. Considero imposible establecer una ética universal para dar inicio a una relación. Es cada uno en función de su situación particular el que decidirá que pasos dar y como actuar y ningún tipo de obligación va a hacerles cambiar de idea cuando esa oportunidad se les presente. A partir de sus vivencias establecerán un procedimiento futuro a seguir que variará del resto. Ninguna norma es tan fuerte como la que crea uno mismo. Las universales terminan fracasando.

Syfo-Dias

Yo lo he empezado desde el momento en que se comparte cama (siempre con vistas a una relación) porque tenemos que fijar un punto sobre el cual entender que comienza el vínculo para poder debatir, pero me parece interesante que plantees eso como otra cuestión que determinar.

En cualquier cuestión que toque a la ética prefiero una vertebración abajo-arriba que una arriba-abajo, puesto que en el segundo caso generalmente quienes la imponen son los que detentan el poder, bien a la fuerza, bien mediante procesos de aculturación (que es, por cierto, lo que pienso que está sucediendo con la relativización de las relaciones humanas, de forma interesada). Por tanto, las cuestiones son dos:

• Si existe una referencia universal de conducta
• Si individualmente estamos en condiciones, voluntad o deseo de seguirla

Afirmo que sí a la primera, puesto que existen conceptos universales, por ejemplo, sobre el homicidio o la agresión sexual, tipificándolos como malas conductas, con independencia de que luego los hechos se produzcan o no. Eso, en todo caso, sería una transgresión a esa norma ética universal. En cuanto a la segunda, la cuestión es más difícil, porque para seguir una norma ética primero hay que conocerla, luego experimentarla y por último incorporarla a tu vida, y la educación y la presión social actual invitan justamente a lo contrario.

Como corolario, entonces, entiendo que afirmas que el comienzo de una relación depende de las circunstancias de una persona, y que no hay presente ética en él, sino utilitarismo (corrígeme si me equivoco). Utilitarismo que se convierte en modo de conducta a través de la experiencia repetida en situaciones similares. El problema que tenemos ahí es que desde ese punto de vista cualquier conducta es válida, y muchas personas que tengan una referencia común quedan desprotegidas y a merced de la interpretación que cada momento haga el otro en función de sus intereses, apetencias o necesidades. Y eso dibuja un futuro muy negro para las relaciones humanas...

Telenieco3

Es cierto, pero no en todas las culturas ocurre de igual manera. En especial en aquellas en las que predominan fanatismos religiosos. Recordemos que muchas personas verán con buenos ojos matar a cualquiera que se le ponga delante sí "inserte nombre de uno de los muchos dioses" se lo pide. Y no te estoy contando nada del otro mundo, basta con echar un vistazo a tu alrededor para ver que probablemente estemos conviviendo con personas así sin darnos cuenta.

Pero omitamos influencias religiosas y demás creencias y juguemos en un campo "neutro" en el que prime la "objetividad y racionalidad". Los "conceptos universales" que indicas, así como muchos otros que se me vienen a la cabeza están contemplados como delitos en las leyes de la mayoría de los países. Agresiones sexuales y no sexuales, homicidios, robos, etc. los hemos aceptado como malas conductas por una mezcla de raciocinio e imposición. Y aquí casi que te respondo a la siguiente cuestión también. ¿Qué pasa cuando una persona pierde su dinero y no tiene nada que llevarse a la boca? Que roba. ¿Qué pasa cuando a una persona le agreden física o psicológicamente? Que se le cruza por la cabeza partirle la cara al susodicho y muchos lo llevan a cabo, no así todos. Luego, no es solo la educación o la presión social las que incitan al incumplimiento. Sin ánimo de desviar el tema a otras cuestiones políticas o sociales, ¿a dónde quiero llegar con esto? muy sencillo. Si no somos capaces de cumplir una serie de normas básicas IMPUESTAS y cuyo incumplimiento supondría un CASTIGO, ¿cómo vamos a cumplir otras normas de conducta cuyo incumplimiento no traería consigo represalias visibles sobre uno mismo? Un ejemplo simple de conductas que racionalmente deberíamos cumplir sería la de "no mentir". ¿La cumplimos? Bueno, a la vista está que no. Pequeños pecadillos sin importancia los llaman.

Ahora, vuelvo a decirte que lo que propones me parece que sería posible llevarlo a cabo invirtiendo tiempo en una educación digna. No así como "ley universal", pero sí como una virtud propia. No voy a hacerle a nadie nada que no quiero que me hagan a mi. No lo hago porque una ley me obligue a ello, sino porque creo que no me gustaría que los demás me hicieron algo que no me gustara. Razonamiento simple, al cual, tras una educación nefasta, muchos no llegan.


Es triste, pero es así. Y el futuro negro que predices no es más que el presente que tenemos, negro en su esencia. Quiero pensar que existe un límite. Quiero pensar que no todas las conductas son válidas, que tenemos nuestro código moral que nos impide como ser humano llevar a cabo acciones de dudosa ética. Por eso hemos llegado hasta aquí tras tantos años de evolución.

Alguno me llamará loco, pero creo que el problema actual viene de la mano de una excesiva libertad. El ser humano desde tiempos inmemoriales ha sido esclavo y ha acatado las normas que le han impuesto un superior físico o "ficticio" (religioso). Un rey/dictador ejerce su poder sobre el pueblo y lo maneja a sus anchas privándole incluso del derecho a pensar y a expresarse libremente. Todo lo que no sea de su agrado será penado con condenas de muerte. Se impone el orden y el miedo hace el resto. La religión actúa igual. Un ser divino pone las normas del juego, y los mortales las acatamos por el miedo a sus represalias. Miedo que nos llevaremos a la tumba, debido a que no se podrá demostrar la existencia o no de ese ser. En los tiempos que corren estamos dejando atrás esos modos de vida. Estamos empezando a pensar por nosotros mismos y para que no se nos vaya de las manos, se ha de realizar una labor extraordinaria en la educación desde muy pequeños. Cosa que no se está haciendo. De modo que si eliminamos la educación y eliminamos el miedo que imponían nuestros "superiores". Nos quedamos en un desmadre donde cada cual hace lo que le da la gana. Es un tiempo de cambio. De adaptación a la "libertad" (siempre entre comillas, ya que seguimos siendo presos de los mercados y de quienes mueven los hilos).

Éticas universales. Para las sociedades actuales, creo que no.

Jose9595

Yo creo que ahí está el problema también.Demasiada libertad en una sociedad en la que hay una nefasta educación y cada vez menos personas tienen valores, los cuales pienso que nos dignifican como personas el tenerlos.

Syfo-Dias

Esto para mí es una de las claves de la cuestión. Hay que invertir los valores educativos que están enseñándose ahora, que se basan en tres pilares: consumo, competitividad y relativismo. El primero es el más importante de los tres para lo que estamos hablando, que es de relaciones de pareja, pero necesita antes de los otros dos:

Estamos en una competición ---> todo vale para conseguir mi objetivo ---> que es poseer a esta persona para mi propio interés

Ésta es la ecuación neoliberal y socioconstruccionista del mundo afectivo de ahora. Personas en cuanto medios y no fines.

Las personas no llegan en muchos casos no porque tengan una maldad intrínseca (yo no creo que existan muchas maldades químicas), sino porque ignoran la alternativa.

Yo soy optimista, porque creo que de la borrachera de teléfonos Android, revistas del corazón, Gandía Shore y puestos en Garrigues & Pijensen la gente vomitará tarde o temprano, y volverán sus ojos hacia lo esencial. El tema está en cómo lograr que se vea lo esencial, y para eso hace falta que la gente que creemos en eso hagamos "proselitismo"...

Más que de una excesiva libertad, de no saber utilizar la libertad cuando se tiene. Aunque yo no estoy tan seguro de que exista esa libertad. La opresión no ha desaparecido, sino que ha mutado de forma. Antes era más visible, en figuras eclesiásticas, militares o gubernativas, pero ahora es más difusa, y se inocula con el previo consentimiento del afectado. Por eso es mucho más peligrosa. Ya no puede existir la esclavitud, pero sí jornadas de trabajo maratonianas que aceptamos voluntariamente por miedo a la crisis con la que nos amedrentan; no existe la dictadura, pero votamos cada cuatro años a tipos que están de adorno (llevándoselo crudo, todo hay que decirlo), y no a quienes nos manejan realmente (hoy mismo ha abandonado este mundo uno de ellos),... y así. Con las relaciones sucede lo mismo: nos hemos acostumbrado a competir, a aceptar que sólo los individuos que pasan los filtros de la moda son los más aptos, y a tratar de luchar en esa selva. Cuando podríamos, perfectamente, tratar de talarla...

Lupercal

Pienso que hay una etica y unos principios ( si es que se tienen...) para abordar cualquier situacion que se presente en la vida, sea la que sea. Y por eso mismo, la existencia o la falta de esas cualidades determinara el resultado ( por ejemplo) de que esa relacion llegue a buen puerto o este condenada al fracaso.

Cierto es que en esa situacion, donde interactuan dos personas solo puedes controlar la parte que te corresponde, tambien puede suceder que acabes siendo victima de un engaño o de calibrar equivocadamente a la otra persona.

No digo nada nuevo si afirmo que hay personas que son maestras en el engaño y cualquiera puede ser la victima ( al menos por un tiempo...) de est@s oportunistas que justifican cualquier medio para obtener su fin. Porque vivimos en una sociedad donde cada vez mas se justifica todo para conseguir cosas. Uno puede tener grandes principios pero hay que saber tambien navegar en el turbio mar de lo superficial y de lo interesado.

En todo caso, tener esa etica y esos principios es positivo tanto para poder comparar objetivamente el comportamiento de la otra parte y valorar si es la persona que quieres a tu lado, como tambien son un seguro refugio donde curar tus heridas en el caso de sentirte defraudado por su actitud y comportamiento.

En esta vida, nos hace falta mas filosofia y mas etica, y nos sobra tanto prozac y diazepam.

Syfo-Dias

Ahí es donde estamos tratando de llegar, a si existe una ética de carácter general para estos casos. Yo estoy convencido de que sí, y que su carencia es la que está provocando el altísimo índice de rupturas y divorcios actual. Índice interesado, por algo que decía antes: solos, como individuos, estamos mucho más desprotegidos.

Que no es poco. Epícteto decía que "en cuanto a todas las cosas que existen en el mundo, unas dependen de nosotros, otras no dependen de nosotros. De nosotros dependen; nuestras opiniones, nuestros movimientos, nuestros deseos, nuestras inclinaciones, nuestras aversiones; en una alabra, todas nuestras acciones [...] las que no dependen de nosotros son débiles, esclavas, dependientes, sujetas a mil obstáculos y a mil inconvenientes, y enteramente ajenas." Controlar nuestra propia forma de actuar ya es un logro enorme, teniendo en cuenta que además puede cambiar el resultado de muchas acciones, por dos cosas: por el ejemplo y por reducir el ámbito de actuación de las conductas de otros.

Pero sin renunciar a la esencia propia. Las personas que engañan no son tan maestras como parece, porque con una mente alerta, en paz, enfocada aquí y ahora, y un ser autodependiente estamos en condicoines de descubrirlas fácilmente.

Amén.

Diazepam

A mi modo de ver, lo que estamos viendo ahora mismo es una transición o una crisis que ha sobrevenido por un gran cambio de referentes. Cambio que es necesario y positivo en pos a una sociedad con una educación emocional como nunca se ha visto antes. ¿Que el proceso conlleva dolores, rupturas, evoluciones, desorientación vital y miedo? Como todos los cambios. A mí me parece una época muy excitante en todos los aspectos.

Antiguamente, no importaba mucho lo que tú querías o lo que no querías. Tu plan de vida ya estaba diseñado. Para ser funcional y feliz, tenías que cumplir unas determinadas metas muy concretas, que favorecían a un determinado modelo socioeconómico. Esto distaba mucho de ser idílico: mi generación creció con la noción que estar con una misma pareja para toda la vida era sano y deseable, pero al mismo tiempo veíamos en nuestras casas padres fríos, padres que no se soportaban, padres que no se respetaban, padres ausentes, padres que nunca te dijeron un "te quiero". Padres (y parejas) con un total analfabetismo emocional.

Ahora vivimos otra época, pero todavía arrastramos patrones de la época anterior y ese conflicto lo llamamos crisis de valores.

La libertad, la libertad verdadera no consiste no en no tener límites, sino en ponerse a uno mismo los límites que considere aceptables y constructivos.

Vivimos en una sociedad que no es mala, ni buena, ni todo lo contrario. Es una sociedad neurótica. Como en Matrix, hay un mundo de "lo que debería ser" y un mundo de "lo que es". Y cada uno tiene que encontrar a su Morfeo particular. Sólo así encontrará su camino de lo que desea o no desea auténticamente para su vida. De ahí vienen los límites propios, que son los únicos que valen a título personal.

Lo que falta no son reglas, ni normas, ni imposiciones. Lo que hay que enseñar y enseñarse es a comprometerse con uno mismo y sólo entonces, vendrá el compromiso con los demás.