Escándaloso titular....

Iniciado por lomita

a mi me parece que el quizo hacer una comparación de que el aborto es un homicidio y por lo tanto si un crimen así es pasado por alto, porque no algo como una violación.

Iniciado por Lazy

Pues seré mu torpe pero de lo que quiso a lo que dijo va un trecho eh?

"Pero matar,al niño indefenso,y que lo haga su propia madre,que eso les da a los hombres,a los varones,la licencia,absoluta,sin límites,de abusar del cuerpo de la mujer porque la tragedia,se la traga ella;y se la traga ella,como si fuera un derecho,el derecho a vivir toda la vida apesadumbrado por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia...."

Bueno,lo que quiero decir que ha sido poco afortunao

Iniciado por lomita

a mi me parece que el quizo hacer una comparación de que el aborto es un homicidio y por lo tanto si un crimen así es pasado por alto, porque no algo como una violación.

Iniciado por maria27

El Arzobispo de Granada dice, que si la mujer aborta, el varón tiene derecho a abusar de ella. No doy crédito después de haber leído esto. No voy a decribir lo que me parece este sin sentido, porque sólo me salen palabras que no se podrían poner aquí. Este es el pensamiento generalizado de la Iglesia y los que forman parte de ella ( fieles y demás), o sólo se trata de la desfachatez de una persona? y la misma " Iglesia" no tiene nada que decir ante este despropósito? Existirán más personas que piensen así? me niego a creerlo.

Iniciado por SweetPunkMetalMermaid

Dejo el enlace al artículo en prensa:

http://www.elcorreoweb.es/andalucia/...a/varon/abusar

Más un plus

Si se "banaliza el sexo" no tiene sentido considerar delito la violación, dice la revista de Rouco

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepusoc_1/Tes

http://www.antena3.com/noticias/espa...052800100.html

Pero estos pensamientos misóginos por parte de la iglesia católica no son de ahora, y para muestra:



Por estas cosas opino que la iglesia catolica no respeta a las mujeres, y si a mi no me respetan que no me pidan respeto, este tipo de cosas tienen que darse de manera bidireccional.

Iniciado por estupidosoy

un panfleto sobre las creencias misoginas de la iglesia catolica y ya son todos los curas unos misoginos. ¿quien hizo el panfleto? ¿con que fin? porque ahi se ven perlas de gente que viene desde lo mas antiguo, pasando por la edad media hasta el siglo XX. en fin, que descontextualizar para un fin tontuno cosas que dijo gente de hace tanto tiempo, sin entrar en el trasfondo de sus mentalidades, que no eran las mentalidades de ellos ni de la organizacion a la que pertenecian, sino la de la epoca, es decir, era una mentalidad compartida por casi todo el mundo que vivia en esa sociedad o ese contexto cultural, casi como hoy, que vivimos en democracia y se nos llena la boca hablando de derechos y libertades, pero ay de aquellos pistolones con espadon, salvapatrias, a los que hemos de atar como a perros y darles de comer con cuidado no sea que les de por mordernos la mano. por mas que vivimos en una sociedad democratica y pretendidamente igualitaria, no todos somos democratas en el fondo de nuestras almas... del mismo modo aquellos hombres (y tambien mujeres) que, formando parte de una determinada iglesia dijeron aquellas cosas, creian estar no ya transmitiendo el mensaje de ningun dios, sino interpretando un pensamiento mas antiguo, de la brillante grecia clasica, que es, en definitiva, de donde beben todos.
tan cutre es ir de verbo justiciero de dios como de constante victima.
ese obispo ha demostrado ser un energumeno y dado que las iglesias, por suerte creo yo, estan vacias de publico, lo que ese personaje diga desde el pulpito se queda para su escasa parroquia y para los voceros del agravio permanente, que encuentran en cada patinazo de esos ancianos decrepitos y desconectados de la realidad un arma arrojadiza con el que azotar a todo lo que en su imaginario es oresor y malvado... cuando puede que los malvados tambien sean ell@s.
no defiendo a la iglesia ni a sus lumbreras, opino que cada cosa que se dice, mas viniendo de alguien que se dedicaba a escribir obras filosoficas, teologicas de la indole que fuesen en un momento determinado de la historia, debe ser estudiado y comprendido en su contexto, y sacarlos de ahi para defender cualquier nueva doctrina, sea de la especie que sea, es una carajada y a los que dicen carajadas es mejor no hacerles caso, y si alborotan, encerrarlos en una habitacion acolchada hasta que se les pase el delirio.

Iniciado por estupidosoy

un panfleto sobre las creencias misoginas de la iglesia catolica y ya son todos los curas unos misoginos. ¿quien hizo el panfleto? ¿con que fin? porque ahi se ven perlas de gente que viene desde lo mas antiguo, pasando por la edad media hasta el siglo XX. en fin, que descontextualizar para un fin tontuno cosas que dijo gente de hace tanto tiempo, sin entrar en el trasfondo de sus mentalidades, que no eran las mentalidades de ellos ni de la organizacion a la que pertenecian, sino la de la epoca, es decir, era una mentalidad compartida por casi todo el mundo que vivia en esa sociedad o ese contexto cultural, casi como hoy, que vivimos en democracia y se nos llena la boca hablando de derechos y libertades, pero ay de aquellos pistolones con espadon, salvapatrias, a los que hemos de atar como a perros y darles de comer con cuidado no sea que les de por mordernos la mano. por mas que vivimos en una sociedad democratica y pretendidamente igualitaria, no todos somos democratas en el fondo de nuestras almas... del mismo modo aquellos hombres (y tambien mujeres) que, formando parte de una determinada iglesia dijeron aquellas cosas, creian estar no ya transmitiendo el mensaje de ningun dios, sino interpretando un pensamiento mas antiguo, de la brillante grecia clasica, que es, en definitiva, de donde beben todos.
tan cutre es ir de verbo justiciero de dios como de constante victima.
ese obispo ha demostrado ser un energumeno y dado que las iglesias, por suerte creo yo, estan vacias de publico, lo que ese personaje diga desde el pulpito se queda para su escasa parroquia y para los voceros del agravio permanente, que encuentran en cada patinazo de esos ancianos decrepitos y desconectados de la realidad un arma arrojadiza con el que azotar a todo lo que en su imaginario es oresor y malvado... cuando puede que los malvados tambien sean ell@s.
no defiendo a la iglesia ni a sus lumbreras, opino que cada cosa que se dice, mas viniendo de alguien que se dedicaba a escribir obras filosoficas, teologicas de la indole que fuesen en un momento determinado de la historia, debe ser estudiado y comprendido en su contexto, y sacarlos de ahi para defender cualquier nueva doctrina, sea de la especie que sea, es una carajada y a los que dicen carajadas es mejor no hacerles caso, y si alborotan, encerrarlos en una habitacion acolchada hasta que se les pase el delirio.

Iniciado por Claudiaa

pero en que sentido debe evolucionar?? La iglesia lleva siglos existiendo, y cambia según lo que le conviene a ella, no según las modas.
Yo le tendria más respeto si no cambiara nunca y a quien no le guste que no se arrime y ya está.

Iniciado por estupidosoy

que los test de preparacion al matrimonio incluyan tonterias de capirote casi se puede considerar como una nota folklorica que algo de veras trascendente.
no nos engañemos y no nos obcequemos en presentar una institucion con tantos siglos de historia a sus espaldas como si fuese el eje del mal cuando tampoco lo es.

Hombre...el eje del mal no es, pero es estupida, retrograda, misogina y dogmatica. Protege a individuos como este Arzobispo y refrenda sus declaraciones, encubre a pederastas sistematicos, y proscribe los profilacticos entre otras muchas lindezas. Eso sin entrar en temas mas antiguos, vamos. Aunque no sea el eje del mal...trigo limpio, como institucion, reconoceras que no lo es.

no soy defensor de la iglesia catolica ni de su doctrina, de hecho vivo segun mi propia manera de entender la vida y las relaciones con los demas y si en algunos aspectos mi manera de vivir puede estar de acuerdo con lo que establece la iglesia catolica, en otros aspectos es radicalmente opuesta y no hago ni alarde ni proselitismo de mi manera de vivir ni de entender la vida, pues considero que para eso existe la libertad para escoger cada un@ como le apetece vivir, siempre y cuando se haga desde el respeto y la tolerancia.
y observo que personas que se han erigido, no se con que criterio ni para que en abanderados de ese respeto y esa tolerancia, demuestran no tener lo uno hacia quienes opinan opinan de manera diferente ni lo otro y eso en mi pueblo se llama hipocresia convenida, porque si yo digo respeteseme en mis creencias pero no permito, oinsulto y llamo tontos de capirote a quienes tienen creencias diferentes, estoy demostrando mi verdadera catadura moral y esta desde luego me deja a la altura de las alimañas. o ******** todos o pinchamos la muñeca hinchable.

Afortunadamente yo no trato de ser politicamente correcto. Cuando un tema me parece adecuado bajo mi esquema de valores, lo apoyo, cuando no lo hace, y la suma de mi raciocinio y los hechos asi me lo demuestra, lo critico. Se llama tomar partido. Y en este tema particular, pues tomo partido en contra de alguien que hace esas declaraciones, y la institucion que no le sanciona. Si de repente salen a defender dicha institucion, y puedo hacerlo, rebato al defensor, porque he tomado partido.

En mis principios se encuentra el de intervenir cuando algo que considero malo ocurre. Quizas no este en mi mano cambiarlo, no...pero en cambio, por este humilde medio que es internet, y por mas que lo desvaloricemos...me hago oir. Eso no me convierte en un hipocrita por criticar a la iglesia, del mismo modo que a ti no te convierte en un hipocrita por defenderla. Ambos enunciamos una postura, y llegaremos a un punto de encuentro, o no. Nada mas.


lo de los test de preparacion al matrimonio como ya he dicho se queda en una anecdota casi, pues luego resulta que vivimos segun cada uno en nuestra casa entendemos y lo mas seguro es que de aquello que se se supone se aprende en esos cursillos, como en la catequesis, no nos queda nada.
el sentido comun y la necesidad de tener una convivencia en condiciones nos dicen que en el matrimonoio, como en cualquier otra relacion entre personas en pie de igualdad, debe imperar el respeto y es de cajon que exigir sexo a la esposa (o al marido) si este o esta esta cansad@, primero es una animalada y segundo que no sirve de nada, pues a ver quien es el guapo que se pone a decirle a su pareja que por sus narices le tiene que dar fiesta si ella no quiere.
seguimos en lo mismo, que que lo que dijesen ciertos personajes notables hace no se cuantos siglos, no puede servir para de manera maliciosa presentar como si fuese el eje del mal una organizacion que si, ha cometido muchisimos errores, algunos de bulto, logico en cualquier organizacion humana con tan dilatada existencia, pero, nos guste o no, tambien llena de luces y eso es de justicia reconocerselo.

La iglesia tiene sus luces, como no, sin embargo, el hecho del dogmatismo que la compele a aceptar como suyas las doctrinas obsoletas por la realidad fisica mucho tiempo atras, junto con la imposicion de normas de comportamiento que al ser desfasadas por el tiempo se convierten en casi negligencia criminal...Pues como decirlo. Que el ladron me de las gracias no hace que deje de ser ladron, me temo.

la iglesia catolica es misogina... tanto como cualquier otra iglesia, una sociedad gastronomica en donosti, la masoneria o el cuerpo de rangers de los eeuu. tradicion, tradicion y tradicion, señoras.

Iniciado por Invierno

Hombre...el eje del mal no es, pero es estupida, retrograda, misogina y dogmatica. Protege a individuos como este Arzobispo y refrenda sus declaraciones, encubre a pederastas sistematicos, y proscribe los profilacticos entre otras muchas lindezas. Eso sin entrar en temas mas antiguos, vamos. Aunque no sea el eje del mal...trigo limpio, como institucion, reconoceras que no lo es.

vaya, como cualquier organizacion corporativista practicamente. dije antes que la iglesia catolica en este caso tenia sus sombras, habia cometido errores de bulto, lo dije en este post y en otro hilo sobre el ateismo. la iglesia ha metido la pata en muchas ocasiones, como ha ocurrido a lo largo de la historia tambien en universidades, el ejercicio de la farmacopea, la medicina... y hoy a nadie se le ocurre criticar a los medios, a los bioquimicos y a los farmaceuticos porque salvan vidas, aun cuando por negligencia (en este casi si por neglicencia criminal), sus errores cuesten vidas.
no digo que la iglesia sea lo mejor, ni si quiera que sea buena, pero si critico que esta de moda subirse al carro del anticlericalismo en una epoca en que hay cuestiones mucho mas dolorosas y urgentes que esa. con no ir a misa, con que vean los templos vacios, ya es suficiente, como viene ocurriendo. no hace falta coger una bandera del color que sea (como si es de muchos colorines y con la cara del payaso del McDonald's en el centro a modo de emblema) y salir a la calle a poner barricadas y desmontar el adoquinado para defender la libertad (o el libertinaje, segun convenga).

Afortunadamente yo no trato de ser politicamente correcto. Cuando un tema me parece adecuado bajo mi esquema de valores, lo apoyo, cuando no lo hace, y la suma de mi raciocinio y los hechos asi me lo demuestra, lo critico. Se llama tomar partido. Y en este tema particular, pues tomo partido en contra de alguien que hace esas declaraciones, y la institucion que no le sanciona. Si de repente salen a defender dicha institucion, y puedo hacerlo, rebato al defensor, porque he tomado partido.

En mis principios se encuentra el de intervenir cuando algo que considero malo ocurre. Quizas no este en mi mano cambiarlo, no...pero en cambio, por este humilde medio que es internet, y por mas que lo desvaloricemos...me hago oir. Eso no me convierte en un hipocrita por criticar a la iglesia, del mismo modo que a ti no te convierte en un hipocrita por defenderla. Ambos enunciamos una postura, y llegaremos a un punto de encuentro, o no. Nada mas.

ninguna objecion, salvo que no defiendo a la iglesia a ciegas y no te he llamado hipocrita. te recomiendo que releas el parrafo en que utilice la expresion "hipocresia convenida" y la icluyas en su contexto (caso de que haya entendido por donde vas y por tanto sea necesario aclarartelo). del mismo modo critique y no deje en buen lugar al arzobispo, obispo o lo que sea que dijese esas cosas sobre las mujeres y el aborto.

La iglesia tiene sus luces, como no, sin embargo, el hecho del dogmatismo que la compele a aceptar como suyas las doctrinas obsoletas por la realidad fisica mucho tiempo atras, junto con la imposicion de normas de comportamiento que al ser desfasadas por el tiempo se convierten en casi negligencia criminal...Pues como decirlo. Que el ladron me de las gracias no hace que deje de ser ladron, me temo.

¿dogmatismo que la compele a aceptar como suyas las doctrinas obsoletas por la realidad fisica? ¿de que hablamos? ¿de fisica? ¿de metafisica? ¿de medicina? ¿o de la ultilidad o no de todos los seres naturales, incluidos las chinches ya que te molestan e impiden seguir durmiendo y asi te obligan a madrugar y aprovechar mejor el dia?
la iglesia, como la sociedad no ya europea e, general o las sociedades circummediterraneas a lo largo de la antigüedad y la edad media, es heredera, entre otras tradiciones, de la grecia clasica. aristoteles, platon, socrates... estan en la medula de santo tomas, de san gregorio de torus, de san isidoro, de san francisco de asis... hasta de lutero y de calvino. y estos griegos pues entre otras cosas fueron gente que no tenian muy buen concepto de las mujeres, como las sociedades en que vivian, como los hebreos, los pueblos mesopotamicos, egipcios, arabes, celtas, germanos, latinos... etc (patriarcadao). se trataba de sociedades patriarcales que sublimaban al hombre (como sucede entre los chinos, donde los hijos varones son los encargados de mantener el culto a los antepasados, una de las causas del infanticio femenino) y reducian a la mujer al ambito domestico confiandole la dificil tarea de ser guardianas de la honra del marido, y, por ende, de la familia (si hoy estuviesemos en esas, lo tendriamos chungo).
son cosas con las que no hay por que estar de acuerdo, yo particularmente no lo estoy, pero sucede que en su momento hice el esfuerzo intelectual (y aun hoy sigo haciendolo) de intentar comprender por que eran asi, por que pensaban asi, por que actuaban asi y comprendo que a mucha gente le puede chocar, escandalizar, horrorizar incluso comprobar que nuestros antepasados (y nuestars antepasadas) eran gente que tenia una mentalidad que hoy nos resulta retrograda y mas propia de animales, pero asi era y a no ser que a todos los historiadores de la cultura les de por empezar a escribir libros diciendo que nuestros ancestros eran gente muy racional y progre, me temo que nos tenemos que comer las tontadas (o no) que se les fueron ocurriendo y asumir que eran fruto de una epoca y una sociedad determinadas, como muy posiblemente la mentalidad mas extendida hoy en dia (sea la que sea, y dudo que la mayoria de nosotros tengamos o participemos de ella ya que la maxima imperante es "no pienses por ti mismo") en las sociedades democraticas actuales sera superada y sustituida por un nuevo ideario que hara de los foreros que dentro de dos o tres siglos nos lean pensar de nosotros que fuimos poco menos que gilipollas. asi es la vida.

Tradicion era sacrificar bebes no deseados en Asiria a Moloch, tradicion era vendar los pies de las mujeres chinas desde la infancia, rompiendoselos en el proceso y condenandolas a una vida de dolor, tradicion es cortar manos como castigo en la zona del cuerno de africa. Que algo sea una tradicion, no conculca que sea una barbarie. Y la misoginia, hoy dia, es un absurdo...y una barbarie.

En cuanto a los casos que citas, bueno, son misoginos, si, pero son sociedades que solo afectan a sus miembros. Endogenas, digamos. Si no vas a comer a un restaurante de la sociedad gastronomica de donosti, no perteneces a la masoneria y no ingresas en los Rangers, dificilmente estas sociedades te discriminaran. Pero sera porque no se suben en pulpitos a proclamar a los cuatro vientos que son la verdad y la vida. He ahi la principal diferencia, vamos.

Pero vamos, veo muy bien que no haya unanimidad en el linchamiento publico de este personaje, y a su institucion por asociacion. Asi hay debate y esto resulta mas entretenido.

Iniciado por maria27

El Arzobispo de Granada dice, que si la mujer aborta, el varón tiene derecho a abusar de ella. No doy crédito después de haber leído esto. No voy a decribir lo que me parece este sin sentido, porque sólo me salen palabras que no se podrían poner aquí. Este es el pensamiento generalizado de la Iglesia y los que forman parte de ella ( fieles y demás), o sólo se trata de la desfachatez de una persona? y la misma " Iglesia" no tiene nada que decir ante este despropósito? Existirán más personas que piensen así? me niego a creerlo.