El Rey y la espada de Bolívar

Danteojos

Estos días atrás se ha levantado una cierta polémica por la actitud del rey Felipe VI, al no haberse levando de su silla al paso de la espada de Bolívar, durante los actos de toma de posesión del nuevo presidente de Colombia.

A mí personalmente me parece una polémica absurda y creo que el rey hizo muy bien en no levantarse. En primer lugar, porque la espada no es un símbolo oficial de Colombia (los símbolos oficiales son la bandera y el escudo), sino en todo caso una reliquia, como pueda serlo en España la Tizona del Cid Campeador, y ante una reliquia el protocolo no exige levantarse a su paso.

En segundo lugar, por muy "libertador" que para los colombianos fuese Simón Bolívar, para los españoles que guerrearon contra él fue un asesino sanguinario. De él se cuenta, de hecho, que mandó ajusticiar a miles de españoles durante la revuelta, por el mero hecho de ser precisamente españoles y, por tanto, según él, enemigos. No creo por ello que sea de recibo que el Rey de España, que representa precisamente a ese mismo pueblo al que pertenecían los ajusticiados, deba levantarse ante la espada del que dio la orden de ejecución.

Es como si, ya que hablaba antes de la Tizona, con la que el Cid mató a miles de moros, se exhibiera esta ante el Rey Mohamed VI de Marruecos. Entiendo que esto no solo es que no tuviera que levantarse, sino que incluso podría sentirse ofendido.

Por todo ello no entiendo toda esta polémica que la extrema izquierda de España ha sacado a la palestra, echando pestes sobre una actitud que, al menos según yo lo veo, es totalmente irreprochable desde el punto de vista español, que es al que está sujeto el Rey de España.

Wildcat

Se comenta (no vi las imágenes) que tampoco se levantó el presidente de Argentina.

He visto mucha agitación sobre este tema. Aunque yo sea un republicano de tomo y lomo, no he visto que el rey haya hecho nada anómalo o insultante. Ni tampoco fue un acto 'a traición', por sorpresa, porque las visitas de jefes de Estado tienen un intenso trabajo de protocolo, precisamente para evitar malentendidos y jaleos. Todo fue según lo previsto.

Esa espada, o lo que representa, asesinó a los españoles de origen que vivían en América. Simplemente por el hecho (circunstancial) de ser españoles de origen. Es decir, lo que ahora se llamaría genocidio.

Los habrá que quieran mostrar respeto, pero a mi no me merece ninguno.

Odile

Calla, calla, con la ojeriza que nos tiene ya

Pretender que el rey se levante con la espada de Bolívar, es como pretender que los presidentes latinoamericanos se levanten ante la Cruz de Borgoña, si es que no hay más

Yo lo veo una simple anécdota que han sacado de quicio, al igual que cada día se sacan de quicio decenas de noticias tontas, y se tapan importantes de crónica negra y economía, a conveniencia

Predamor

Una colombiana lo explicó bastante bien. El morbo de vender los medios en España que no se levantó porque fue un asesino para los españoles, blablabla... y que representa eso la espada, en realidad es falso. En Colombia al parecer no lo ven así, sino como un símbolo de prosperidad, de lucha contra las injusticias sociales, etc., nada ligado a la cuestión española, ni muchísimo menos. Así que o esa colombiana quería limpiar un poco el acto, o es simple y llanamente la realidad.

Si el Rey no se levanto, es indiferente, como dices no es un símbolo oficial, y para los españoles no significa nada, es como si el presidente de EEUU tuviera que aplaudir en España cuando ve una paella (es una broma jajaja) para él no significa nada, ni lo va a entender quizás, y además las que le venden en EEUU son pésimas, así que entendería que no se levante, aunque para nosotros sea cultura gastronómica y un símbolo NO oficial del país.

Azuquitar

En estos días lo que se vende en las noticias es polémica y viralidad, si el rey se hubiese puesto de píe, la polémica sería sobre que no debió ponerse de pie.

fj bulldozer

Me es indiferente lo que haga el rey, tanto si se levanta de su asiento como si no; así que me centraré en la figura de Simón Bolívar, de lo que representa para mí, nada bueno.

Lo que más detesto de Bolívar, no es que instigara a las colonias españolas a independizarse, pues mantener un país intercontinental es carísimo y ya era hora de que los territorios hispanoamericanos se autoabastecieran ellos mismos. Lo que me irrita de Bolívar fue la forma en que lo hizo, presentando al español como el enemigo número 1. Por lo visto mucha gente no sabe que era masón y pro anglosajón, amigo de los protestantes. Así se entiende mejor todo su odio a lo que fuera español, ¿verdad? Instigó a la independencia por odio a España, no para que las colonias independizadas vivieran mejor. Ya me diréis si los indígenas vivieron mejor siendo los países independientes, mucho me temo que fue al contrario.

Por contra, el general San Martín sí me cae bastante mejor, pues su afán por la independencia de Argentina no nació por odio a España, sino por aborrecer a Fernando VII, el peor rey que tuvimos y con diferencia, quien destruyó la Constitución de Cádiz de 1812 "La Pepa" y ejecutó a los liberales afrancesados que la apoyaron, como los oficiales Juan Martín "El Empecinado" y Rafael Del Riego. San Martín se salvó porque volvió a Argentina, pero él también había estado combatiendo contra las tropas de Napoleón para que volviera el rey Fernando "El Deseado". Pero deseaban que el rey gobernara con "régimen afrancesado" y constitucional. Cuando volvió de haber estado prisionero en Francia y comprobaron que gobernó de forma absolutista, San Martín se llevó la gran decepción y exclamó "y por este individuo hemos estado luchando". Y desde ese momento ya deseaba para Argentina la República y mandar a tomar por saco a los Borbones, no a mandar a tomar por saco España, que es muy diferente.

En definitiva, Bolívar era pro anglosajón protestante antiespañol, mientras que San Martín era un constitucionalista de ideas afrancesadas

Tass

Lo que no entiendo es por qué invitan al rey de España a actos de países sudamericanos, no tiene ningún sentido.

fj bulldozer

Siempre se ha invitado a un representante español, Tass, a cualquier evento político iberoamericano. Por nuestro nexo común.

Y no olvides el legendario.............¿POR QUÉ NO TE CALLAS?

Azuquitar

En este caso entiendo la particular historia entre España y Latinoamérica, y como a cada uno le contaron la historia de la conquista y posterior independencia de forma diferente, así que cualquier convivencia no estará exenta de polémica.

Predamor

A unos les contaron que exterminaron todo pero omiten lo que hicieron los ingleses realmente.

Por eso en el sur no hay raices y en el norte de América sí las hay, jaja (ironía).
No contaron que se sacrificaban entre ellos, y les llevamos otro tipo de cultura más cívica, y muchos avances. Y a otros no nos contaron del todo que se llevaron todo el oro, que violaron, que hubo asesinatos en masa (como en cualquier conquista por entonces)...

La leyenda negra permanece. Se lo curraron bien los ingleses con su poder "mediático" de entonces.

fj bulldozer

Así fue, la leyenda negra contada y esparcida en el mundo por protestantes ingleses y holandeses contra los españoles.

Prácticamente han sobrevivido todos los idiomas y dialectos indígenas en Iberoamérica. A ver cuantos en Norteamérica anglosajona.

Predamor

Vaya, veo que estás bien puesto en el tema, interesante. Me "sorprende" porque como sabes, es difícil encontrar gente que sea realmente objetiva con lo que sucedió, ahí tienes a miles de latinos ofendidos todavía por algo que no les contaron bien nunca, y que pasó hace ya siglos y siglos.

De los avances que les llevamos nunca mencionan nada, lo mismo suena feo, pero quizás crean que sin la llegada de los españoles estarían mucho mejor que África hoy día... O peor, que los ingleses sí hubieran arrasado con todo el sur.

La mayoría de infraestructuras que tienen es gracias a España, así de claro, y no es chulería, es historia y realidad, la mayoría de costumbres que tienen es gracias al catolicismo llevado por los españoles.

Eso no quita que por entonces la iglesia hiciera mierdas, y que el mundo fuese así, cruel y duro... Pero es que la iglesia ya hacía mierdas en España, y el mundo ya era duro igualmente en España también...

Ellos hubieran preferido seguir en condiciones pésimas, en cabañas, sin avances tecnológicos... Porque seguramente como dije, hubieran avanzado mucho más que los habitantes de África por sí solos, mientras todavía se sacrificaban entre ellos para honrar a los dioses... Pero es curioso, esto en SUS historias lo tienen cambiado, no lo cuentan tal cual muchas veces... Que alguien les diga que nosotros les dijimos "poned un pavo, mejor que un hombre".

Tass

Ese momento fue genial

Greedwong

Mucha razón tienes: la forma política, infraestructura, cultura, filosofía, es debido a la llegada de los españoles. Las historias siempre tienen dos caras, el negro y el blanco, pero jamás vemos el lado negro, solo el blanco.

Algo que me causa mucho ruido es que Simón Bolívar también era de origen español, algo que muy pocas veces puedes encontrar escrita en la historia (a menos que te estudies la historia en profundidad).

Aunque es verdad que con la llegada de los españoles hubo muertes y destrucción, también hubo avances altos tecnológicos y eso es algo que muy pocas personas ven.

fj bulldozer

A Simón Bolívar le importaban un pito los indígenas; lo que deseaba era, al igual que todos los colonos de origen español como él, era no tener que pagar impuestos a la corona española y ser ellos los dueños de Iberoamérica.

¿Vivieron mejor los indígenas en una Venezuela, Colombia o Perú independientes? Permitidme que lo dude. Por cierto, los pieles rojas norteamericanos ayudaron a los ingleses en la Guerra de la Independencia contra los colonos insurrectos en 1776; por algo sería. A partir de una Yanquilandia independiente, con los colonos como únicos dueños del país, fue realmente cuando los pieles rojas empezaron a pasarlas moradas. Y la independencia de USA, al igual que la de Iberoamérica, fue por el mismo motivo, para que los colonos no tuvieran que pagar impuestos. En ningún momento pensaron en los indígenas.

Ya dije anteriormente que, la independencia de los territorios americanos era necesaria, porque no se puede mantener económicamente un país tan grande. Pero se debió hacer de otra manera. Los ingleses fueron más inteligentes que nosotros e idearon la Commonwealth entre todos los países que fueron colonias suyas, para relaciones prioritarias entre ellos y con prioridad de obtención de nacionalidad británica para la gente de sus ex colonias. España y Portugal debió hacer lo mismo con los territorios iberoamericanos, una especie de Commonwealth ibérica. Porque, en esta unión europea tan artificial, no vamos al mismo ritmo, no tenemos todos una relación cordial. Posiblemente los ibéricos sí le importemos a Francia e Italia. Pero, Holanda nunca han sido amigos nuestros, todo lo contrario. Y no creo que le importemos mucho a escandinavos o bálticos; ellos nos contemplan como "moros" o algo parecido. Así que no sé para que sirve realmente la Unión Europea, si luego los del norte discriminan a los del sur.

Ratoncitopáez

Detesto los protocolos, aunque no me toque más remedio que cumplirlo a veces...

Predamor

"No se puede mantener un país tan grande". Hay una diferencia entre país e imperio (en este caso español), un imperio está formado por países, todos ellos centralizando el poder en otro, España.

Esto pasa, de manera similar, en EEUU, aquello es enorme, está dividido en "países" (Estados), todos centralizados bajo un mismo poder. Pero todos "independientes", por ello hay leyes en un Estado (por ej. Texas) que no están en otro Estado (por ej. California).