Claro, por supuesto que hay que adaptarse a los nuevos tiempos, pero hay que tener en cuenta que la Constitución de los Estados Unidos es de 1787 y la española de 1978, creo que la primera necesita más reformas que la segunda.
Además, también hay que tener en cuenta el contexto en el que se redactó la Constitución: en una época donde había muchos movimientos políticos, ETA había empezado con sus andaduras, el Estado no estaba definido y no sabían cómo definirlo, había muchísimas cosas en el aire, y por ello decidieron dejar muchas decisiones al legislador (como lo del aborto, constantes remisiones a las leyes, etc...).
Yo por supuesto que estoy muy de acuerdo en que en un futuro no muy lejano haya una reforma en la Constitución en la que se añadan derechos fundamentales, se defina exactamente a qué se refiere con los "principios rectores de la política social y económica", que recoge derechos como la vivienda o la propiedad, que al no estar incluidos en el "núcleo duro" no gozan de la misma protección (y además sinceramente creo que no todo el mundo tiene derecho a disfrutar de una vivienda digna, ya que alguien que no da un palo al agua creo que no lo merece, sinceramente, y no soy de derechas, os lo aseguro); otro tema es el de las Comunidades Autónomas, ya lo dijo Peces Barba, debería reformarse el título VIII (relativo a la organización territorial del poder) y hacer algo: eliminar las Comunidades Autónomas, o fijar cuáles son y las competencias específicas de cada una, y olvidarse de leyes de delegación o transferencia de competencias, porque al final las desigualdades entre unas y otras son demasiadas, lo cual conduce a la desigualdad y a la dispersión legislativa, no mola no.
Por otro lado, no estoy en desacuerdo en que se proponga cambiar la monarquía por la república; pero es que la Constitución no permite que haya iniciativa legislativa popular en lo relativo a su reforma (como tampoco lo permite en lo relativo al indulto, y así nos va con una ley de 1870
); y por otro, la reforma del Título II es tan materialmente imposible de conseguir, que hasta que el Congreso y Senado estén gobernados por gente que pueda ponerse MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUY de acuerdo, lo veo totalmente imposible (aprobación por mayoría de 2/3 de cada cámara, luego elecciones generales, las cortes elegidas deben someter otra vez a debate y votación el texto de reforma, que deberá obtener otros 2/3 de mayoría, y luego un referéndum vinculante, prácticamente imposible).
A mí, como os digo, me importa poco si el jefe de Estado es el rey, u otro; y los representantes suelen ser elegidos por el pueblo porque tienen unas determinadas funciones: representar al pueblo; el rey no ejerce ninguna función política, sólo simbólicas, y su presupuesto se fija por la ley de presupuestos que es aprobada por las Cortes Generales, que son las que "representan" al pueblo, y cada año disminuye su dotación presupuestaría, así que por eso que no sea. Distinto son los escándalos de corrupción, o que la princesa vive como una princesita, los viajes que se pega, etc... Pero tan malo es, como que el jefe del ejecutivo tenga una residencia de verano en Doñana.
De todas formas opino exactamente como Bull: la solución a los problemas de España no pasa por el hecho de que España se convierta en república o cosas así, hace falta un cambio diferente, y la república no es la vía para ello ni una de las soluciones.
Modo Híbrido
