El hilo del Mundial.

dadodebaja40663

Haya paz en el foro a pesar de que Brasil juegue con 13.

Lupercal

..y que a Argentina le pusieran en el grupo de Nigeria, Bosnia e Iran .

Volviendo al tema de Luis Suarez, hombre...cada uno tendrá su opinión personal, a veces porque lo cree así y a veces para complacer a los colegas de la otra parte del charco, incluso alguno lo lamenta "con la boca pequeña", aunque en el fondo se frote las manos, Uruguay es una piedra en el camino que se antoja más pequeña sin el "cannibal" en la delantera (no vaya a ser que toque tropezar con ella) ¿verdad?. En fin, que la opinión es parecida al gusto por los colores..., repasemos si en este caso, y digo en este, la FIFA se ha excedido o no se ha excedido en el castigo.

Veamos su historial. Cuando militaba en las filas del Ajax holandés, mordió a Bakkal y fue sancionado por la federación de ese país con 7 partidos + 2 extras que le puso su propio equipo por conducta inapropiada.

Siguiendo con sus mordiscos. En la Premier League, como jugador del Liverpool volvió a morder a otro jugador, en este caso a Branislav Ivanovic, por ese motivo le cayeron 10 partidos de sanción.

La Federación Uruguaya ya ha anunciado que recurrirá, pero la reducción de la medida se antoja como una opción improbable, pues el comité disciplinario considera que fue una jugada de contrastada gravedad y también alega que el protagonista es de notoria y continuada reincidencia.

Drusilla

En el hilo del mundial, también podemos hablar las mujeres de lo "comibles" que están algunos jugadores? (y no me refiero al Hannibal Lecter uruguayo)

fa79

decepciono portugal.

fj bulldozer

El último grupo que quedaba, pasan a octavos Argelia y Bélgica. Quedan eliminadas Rusia y Corea del Sur

Doctor_House

Me gustaba como jugaba croacia, que lastima, lo peor es que
perdieron con brasil estafados por el arbitro, brasil lo compro?

fj bulldozer

Faro, según tu teoría, el Mundial de Sudáfrica lo tendría que haber ganado un equipo africano, porque supuestamente había más público africano en los partidos. Así que ya no es válida

Sobre el Mundial 82, yo daba como ganador al Brasil de Zico, que iban muy bien. Pero fueron eliminados en cuartos por Italia, porque Paolo Rossi estuvo acertado ese día. Al final llegaron cuatro equipos europeos a semifinales. Pero perfectamente podía haber ganado Brasil el Mundial 82, solo que ese día en cuartos no tuvieron suerte. No estaba el Mundial preparado para un equipo europeo ni nada de eso

Muchos Mundiales celebrados en el continente americano podrían haber sido para un equipo europeo. Si no fue así fue porque en la final no estuvieron acertados, y no porque la FIFA quisiera que ganase un equipo sudamericano. Por ejemplo, Chile 62, final Checoslovaquia y Brasil, que ganaron los brasileños porque estuvieron más acertados, aparte que el portero checo hizo dos cantadas como la copa de un pino. No fue porque ayudaran a Brasil

Otro ejemplo, Estados Unidos 94, final Italia - Brasil. Claro que podía haber ganado Italia. Si no lo hizo fue porque no estuvieron acertados en meter goles, y no porque la FIFA quisiera que ganara Brasil

Son muchos los factores debidos a que los equipos americanos ganen en América y los europeos en Europa. El principal es que uno se siente más cómodo en casa, con su gente, con su público, con su clima, y su ambiente

Lupercal

Hombre... que me pongas ese ejemplo ( Sudafrica) me hace gracia, quitando al anfitrion aunque tampoco se salve de la desigualdad, el resto del continente ni fue... ni se le esperaba, pobres...con la dificultad que tienen para comer estan como para ir a ver partidos. Tampoco estaba previsto y asi sucedio que un africano pudiera llegar a la final. Lo que se dejo de ganar en asistencia de publico..se gano por otros caminos...

La pregunta correcta seria ¿ por que la FIFA se empeña en organizar mundiales en Sudafrica o Qatar? Por lo evidente, primero porque la actual organizacion FIFA aun sobrevive gracias al apoyo de las confederaciones africanas ( todas pringadas en temas de corrupcion..) y a algunas sudamericanas que le van a la zaga en esos asuntos, ademas por la comisiones, el dinero negro y la falta de leyes que lo condenen en esas zonas. Lo mismo que ha pasado en Brasil, con la diferencia eso si, que Brasil es una potencia futbolistica. Por el mismo motivo que rehuye a Europa donde los "trapicheos" son mas faciles de localizar y hay leyes que los pueden castigar, por eso en Europa la sede de la Fifa esta en Suiza y no en Alemania por ejemplo, si te lo paras a pensar...es de cajon lo que te cuento.

Luego...hay cinco o seis equipos que pueden ganar y en funcion del continente, los arbitros, el momento de juego ..ganaran o perderan pero la organizacion tiene sus favoritos y su escenario "optimo" y rema y rema para que salvo caso claro de superioridad/inferioridad, suceda lo previsto.

Te dejo un link donde podras comprender que las situaciones no ocurren "por casualidad" http://elpais.com/m/deportes/2014/06...89_397824.html

fj bulldozer

Eso de que los trapicheos y la corrupción son más fáciles de localizar y castigar en la Unión Europea, habría que discutirlo. ¿Por qué antes de criticar a países de otros continentes no empezamos por nuestro propio país? Porque en eso sí somos número 1. Pero lo de la corrupción española ya sería análisis de un tema aparte

Sobre Suiza, estoy ya harto de tanta neutralidad. Si no quieren pertenecer a la Unión Europea, todos sabemos por lo que es, les pesa mucho el oro de los Bancos

Pero por favor, ya se ha avisado. Aquí en el foro hay mucha gente de Latinoamérica, y es muy injusto decir que sus países son corruptos, cuando aquí en España siguen al mando de muchos ayuntamientos e instituciones varias personas que están imputadas ante la justicia, y siguen votándoles en las elecciones. ¿Quién es entonces el corrupto?

usuarioborrado

Yo creo que sí...

fj bulldozer

Bueno, como ya dije, evitemos escribir comentarios polémicos sobre tal o cual selección. Sí, ya sé que entre Argentina y Brasil hay una rivalidad en fútbol propia de un Madrid y Barcelona, pero eso sucede siempre entre dos equipos potentes aspirantes al título. Uno va a querer encontrar fallos en el otro siempre

Sobre la ayuda de los árbitros, como ya señalé, siempre al equipo anfitrión, sea cual sea, se le trata de ayudar un poco, por ejemplo, dejando el árbitro pasar situaciones que en los equipos visitantes habría indicado falta inmediatamente. Pero eso es normal. Hay equipos anfitriones que aprovechan esa ventaja, y otros no. Recordad, amigos argentinos, el Mundial 78 (creo que no nacisteis), que no dudo que lo mereciera, pero los árbitros estaban acojonados porque en ese momento estaba el país bajo el yugo de Videla. Y claro, les ayudaron en lo que pudieron, porque no querían tener problemas con semejante gobernante. Pero repito, no dudo que lo mereciera. Ubaldo Fillol estuvo espléndido, y por algo fue elegido mejor portero del Mundial, sin olvidar a Kempes, Tarantini, o Passarella

En definitiva, los Mundiales no están tan amañados como se piensa. Simplemente que al equipo anfitrión se le levanta un poco más la mano, eso es todo. El mayor escándalo por esto fue el Mundial de Corea, que aquello sí que fue descarado, anulando todos los goles que metió España e Italia. Pero por lo demás, nada. Si a Brasil le metieran goles, quedaría eliminado sin remedio, como cualquier otro equipo. No creáis que los árbitros les iban a salvar por su "bella cara", anulando goles de los equipos contrarios. Que como equipo anfitrión les pasen un poco más la mano en el tema de las faltas, no quiere decir que a Brasil le vayan a regalar el Mundial ni muchísimo menos. Tiene que jugar y trabajar, como cualquier otro equipo. Así que olvidemos ya el tema de los "amaños". A todos los equipos anfitriones se les ayuda un poco, y punto. Unos aprovechan esta ligera ventaja, otros no. Recordemos España en el 82, por mucho que los árbitros les pasaran la mano, ello no evitó que fuera eliminada por Alemania sin remedio. Lo que pasó en el Mundial de Corea fue un hecho totalmente aislado