El viernes dieron de nuevo en Equipo de investigación en la Sexta el reportaje que emitieron en abril de 2013 y lo vi entero. Imagino que a raíz de esa emisión es cuando se abrió este hilo. Había escuchado alguna vez hablar del caso en la televisión pero no me acordaba mucho hasta que dijeron que habían cogido al culpable en octubre ya que cuando sucedieron los hechos yo tenía unos 8 años. Pero analizando lo dicho en ese documental, lo visto en las noticias e ingagando un poco por la red, resulta todo muy extraño, hay muchas contradicciones y me ha suscitado curiosidad, en el fondo parece un misterio sin resolver.
Ese documental es interesante verlo después de esclarecerse el caso, es decir, quien es el asesino, que no del todo el por qué o como sucedió, que puede que no sea lo más importante.
No soy muy peliculero, pero y más ahora sabiendo el desenlace, parece evidente que ese número que escribió compulsivamente en su diario, debe referirse a su asesino como dice Andromeda. Yo creo que el 34 se refiere a la edad que tenía el susodicho en aquel entonces, me parece mucha casualidad, y el resto o bien la fecha de nacimiento (que no me ha parecido verla, solo que nació en 1963),la fecha en que se conocieron o algo así...
Leyendo justamente en forocoches, como a mi, había alguien a quien le parecía extraño que una niña de 16 pudiese tener algún tipo de relación de ese tipo con alguien que le doblase la edad sin que nadie supiese o hubiese visto nada. Yo desde luego trataría de ocultarlo hasta a mis amigos, pero en un pueblo pequeño y tras lo sucedido es raro que no se acabase sabiendo.
De esa noche, como dicen en el documental es evidente que la chica sube al coche voluntariamente, no había indicios de violencia evidentes hasta las puñaladas que le causaron la muerte. Pero si antes de las 24h debería haber vuelto a casa, como iba a quedar con un supuesto amante a la hora de su vuelta? En principio no tiene sentido, o igual no hace falta que lo tenga, a esa edad todos hacemos cosas incoherentes. También está la hipótesis de que subiese al coche con un desconocido a causa de la fuerte lluvia que cayó esa noche.
Pero eso se contradice totalmente con aquello de que no habían indicios de que fuese forzada (que es lo contrario a lo que dicen muchos diarios) y que las relaciones fueron consentidas. En el documental se dice que puede ser la reacción de una víctima el no oponer resistencia pensando que si no te van a matar, pero si todo sucedió a los alrededores del pueblo y como se dice en la autopsia la muerte se produjo sobre las 3, es demasiado tiempo para que un desconocido o quien quiera que fuese, llevase la chica a las afueras del pueblo, la violase y la matase (sin más).
En caso de ser el amante, no sé si por el 97 la chica tenía ya móvil (los habían, pero todavía no los tenía cualquiera y me extraña que tuviese una cría de 16) y quedaron, o simplemente ya habían quedado sin el uso de ese medio. Como dicen en el reportaje, parece que hubieron relaciones consentidas y que hubo algo que desencadenó la reacción improvisada, violenta y "pasional" del asesino. Que le dejase y/o se hubiese arrepentido en el momento de lo sucedido, o que incluso se asustase y fuese más allá y le dijese que le iba a contar a sus padres lo sucedido. De ahí que intentara escapar y la apuñalase por detrás. Es que fue algo chapucero, con una navaja corta y de poco grosor que debió tener a mano. Es por ello que no murió en el acto pese a las 19 puñaladas, ni tampoco se molestó en trasladar o ocultar el cuerpo.
Yo me inclino por esto porque antes de saberse la identidad del asesino, hay un detalle importante en el documental, ya que dicen que de ser un asesino y violador al uso que buscaba a cualquiera, hubiese cometido este tipo de actos nuevamente, y no es el caso.
Sea como sea, al menos han cogido al culpable, aunque éste ha decidido suicidarse. Tendría que haber sufrido entre rejas por lo que hizo, y a los padres ya nada devolverá a su hija lamentablemente
Modo Híbrido
