Debate sobre la energia nuclear

Angels-Of-Heart

Bueno, como me gustan estos temas, he querido abrir este hilo para que el pueblo del planeta azul de su opinion sobre este tipo de energia que puede ser buena o mala, peligrosa en manos terroristas y que da luz en nuestras casas.




-Primero comenzare por explicar atraves de wikipedia que es la energia nuclear:

La energía nuclear o energía atómica es la energía que se libera espontánea o artificialmente en las reacciones nucleares. Sin embargo, este término engloba otro significado, el aprovechamiento de dicha energía para otros fines, tales como la obtención de energía eléctrica, térmica y mecánica a partir de reacciones atómicas, y su aplicación, bien sea con fines pacíficos o bélicos. Así, es común referirse a la energía nuclear no solo como el resultado de una reacción sino como un concepto más amplio que incluye los conocimientos y técnicas que permiten la utilización de esta energía por parte del ser humano.



-Ahora voy a exponer lo dicho, gracias a esta pagina web: http://www.yosoynuclear.org/index.ph...cion&Itemid=22



Energía nuclear y medio ambiente

Mientras las centrales térmicas convencionales queman combustibles fósiles para la producción de electricidad, una central nuclear obtiene su energía de la fisión del átomo de uranio. Esto significa que una central de este tipo no envía a la atmósfera óxidos de carbono, de azufre, de nitrógeno, ni otros productos de combustión, tales como las cenizas.

Desde el punto de vista de la protección del medio ambiente, las centrales nucleares siempre han estado sujetas a un estricto control reglamentario institucional difícil de igualar por otras actividades industriales. Dicho marco reglamentario contempla todas y cada una de las fases que componen el ciclo de producción, así como la protección de los trabajadores de la central y del público en general y el desmantelamiento de la planta al final de su vida útil.

Las centrales nucleares, al no quemar combustibles fósiles, no emiten CO2 durante su operación. En cuanto a las “emisiones” de las torres de refrigeración, tan frecuentemente utilizadas como símbolo de la contaminación producida por las centrales nucleares, son sólo vapor de agua.

La energía nuclear es hoy en día la única fuente capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contribuir de forma significativa al cambio climático. Al no generar dióxido de carbono, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial. En España, las plantas atómicas evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de dióxido de carbono, una cifra que equivale aproximadamente a las emisiones que realiza la mitad del parque automovilístico español. Además, nuestro país incumple de manera significativa, en un 37%, el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto, y sin las nucleares esta cifra estaría por encima del 50%.

Las centrales nucleares generan emisiones de efluentes radiactivos en cantidades limitadas de acuerdo con esa regulación. Estas emisiones quedan registradas continuamente y son objeto de constante seguimiento mediante un extenso programa de análisis realizado por entidades independientes y por la administración. Los valores de esos efluentes medidos en términos de actividad radiológica y de dosis son mil veces inferiores a lo permitido.

El territorio español está provisto de una red de vigilancia ambiental y control de efluentes bajo la supervisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y de la Dirección General de Protección Civil. Dicha red detecta la presencia y vigila la evolución de elementos radiactivos en el medio ambiente. Los valores obtenidos en las mediciones de la red de vigilancia son públicos y una lectura de los mismos no indica ninguna correlación entre los valores máximos medidos y su localización en el entorno de las centrales.

Las centrales nucleares son, por tanto, respetuosas con el medio ambiente y a la vez proporcionan una solución factible para satisfacer los incrementos de la demanda de electricidad de forma económica. La energía atómica es la única fuente disponible actualmente capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin afectar al calentamiento global. Esta afirmación la comparten figuras destacadas del ecologismo como James Lovelock o Patrick Moore.

-Despues de saber lo "buena" que es esta energia magica, vallamos con su lado negativo, esta es la pagina web: http://energia-nuclear.net/accidentes_nucleares.html



Accidentes nucleares



En la energía nuclear nos referimos a accidente nuclear a aquellos sucesos que emiten un determinado nivel de radiación susceptibles de perjudicar a la salud pública.

Los accidentes nucleares se clasifican entre accidentes e incidentes nucleares según la gravedad. Y se incluyen tanto los accidentes nucleares como los accidentes radiactivos. para entendernos, un accidente nuclear podría ser la avería en un reactor de una central nuclear y un accidente por radiación podría ser el vertido de una fuente de radiación a un río.

A pesar de los accidentes nucleares más conocidos se han producido en centrales nucleares también pueden suceder en otros centros en los que se trabaje con energía nuclear, como hospitales o laboratorios de investigación.

Para determinar la gravedad de un accidente se ha definido una Escala Internacional de Accidentes Nucleares (más conocida por sus siglas en inglés INES).

Debido el secretismo de los gobiernos y las empresas propietarias de las centrales nucleares es difícil determinar la gravedad o la extensión y repercusiones que un determinado accidente nuclear puede suponer.

En los años 1950 se produjeron tres accidentes nucleares destacables:
12 de diciembre de 1952 en Canadá se produce el primer accidente nuclear serio, en el reactor nuclear NRX de Chalk River.

También en Canadá y en la misma central nuclear de Chalk Rriver , 24 de mayo de 1958: en el reactor NRU una varilla de combustible de uranio se incendió y se partió en dos al intentar retirarla del núcleo del reactor.
Estados Unidos, 1959: un reactor refrigerado por sodio sufrió una fusión parcial del núcleo en el Laboratorio de Santa Susana Field, cerca de Simi Valley, California.

En marzo de 1979 la central nuclear de Three Mile Island tuvo un grave accidente nuclear después del primer año de funcionamiento. La mala interpretación de los datos provocó errores muy graves en determinadas decisiones del personal de la central. Aunque el núcleo del reactor nuclear quedó fuertemente dañado tuvo un escape limitado de productos radiactivos al exterior. El accidente fue clasificado como nivel 5 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES)

En abril de 1986, ocurrió el accidente nuclear más importante de la historia en la central nuclear de Chernobyl por un sucesión de errores humanos en el transcurso de unas pruebas plantificadas con anterioridad. Fue clasificado como nivel 7 (“accidente nuclear grave”) en la Escala INES.


En octubre de 1989, tuvo lugar el incidente de la central nuclear de Vandellós I. Un incendio en el generador eléctrico provocó un fallo mecánico, que dio lugar a una inundación de agua de mar de la cava del reactor y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad. El incidente fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.


En septiembre de 1999, ocurrió el accidente nuclear de la planta de tratamiento de combustible de uranio de Tokaimura, propiedad de la compañía JCO en Tokaimura. Todos los indicios apuntaron a que fue debido a un fallo humano. El accidente se clasificó como nivel 4 según la Escala INES (“accidente sin riesgo significativo fuera del emplazamiento”), ya que las cantidades de radiación liberadas al exterior fueron muy pequeñas, y dentro de los límites establecidos, pero dentro del emplazamiento, los daños producidos en los equipos y barreras biológicas fueron significativos, además de la fatal exposición de los trabajadores.


-Pero si realmente queremos saber lo peligrosa que es esta energia tan limpia para el medio ambiente, este video de mi programa favorito cuarto milenio, abrira los ojos de todo aquel que lo vea:







Abiendo visto este video, sabiendo los datos de la historia respecto a lo referente a esta energia, sabiendo sus inicios y sus bondades, sabiendo su terrible peligro a nuestra especie y a la naturaleza, debo decir que estoy en contra de este tipo de energia. Solo me gustaria que se utilizase en la medicina, y no como arma en las guerras y medio de electricidad barata.

Si solo una central nuclear, si solo un reactor pudo suponer el fin de Europa, ¿que pasaria si fuesen más de uno los que tuvieran un accidente?, hace poco en 2011 en japon se repitio el desastre, ¿cuando volvera a pasar?, ¿cuando los terroristas atacaran a una central a proposito y pongan al mundo en peligro?, ¿que pasara en la tercera guerra mundial?.

Pensad un poco amigos foreros y sacad vuestras propias conclusiones, esta es mi reflexion personal que tengo dentro de mi desde hace mucho tiempo, a pesar de mi juventud.

¿estarias en contra de esta energia?, ¿la apoyarias?, ¿harias protestas para que la prohiban?

Los votos son multiples, por si estas de acuerdo con dos cosas y el voto no será publico

fj bulldozer

Desde luego que no es santo de mi devoción la energía nuclear, pero el petróleo llegará un momento en que se agotará, y las energías alternativas son muy caras. Pese a todo, las centrales nucleares me producen pavor. Aquí en España solo hay cuatro; pero en el país vecino, Francia, hay sesenta, sí, sesenta. Francia siempre ha estado a favor de la energía nuclear

Ojalá se encontrase una energía alternativa que fuese barata y nada peligrosa

usuarioborrado

........................................

_Dalton_

me parece de las energias mas peligrosas del planeta, menos mal que los adelantos de la fusión fria son inminentes y ya estan dando resultados optimos, gracias a la e-cat la energia sera muy barata y además ya esta el primer modelo funcional del planeta y apenas se han echo eco las noticias de ningún pais

dadodebaja40663

Yo estoy completamente a favor de la energía nuclear, sea de fisión o de fusión. Es peligrosa? Sí, pero por eso está tan controlada. Los métodos tradicionales están matando lentamente el planeta y aún no hemos visto el alcance verdadero del cambio climático.

Ya sabemos que existen otras fuentes de energía renovable, pero están muy verdes.

_Dalton_

ojo raistlin no es lo mismo fisión fria que fusión..... la fisión aparte de ser menos contaminante para el medio ambiente (no creas que las medidas de seguridad son tan extremas en la centrales termonucleares y sabes de varios ejemplos como chernobyl, fukusima, o garoña sin ir mas lejos que gracias a una revisión se comprobó que era altamente peligrosa por defectos en los materiales) abarata los costes de producción y repercuten en beneficio para el usuario al tener una energia limpia mas barata, recordemos que para las centrales termonucleares hay que utilizar agua para enfriar el nucleo para que no alcance la masa critica y ese agua despues va a parar a instalaciones donde es reutilizada (sin ir mas lejos en la depuradora de la china en madrid se encontraron niveles alarmantes de radioactividad en el agua, no llegaban a ser toxicos pero en exposiciones prolongadas si lo era)

dadodebaja40663

Sé la diferencia que hay entre fusión fría y fisión, la fisión fría no existe, y la que es menos contaminante es la fusión

Sí, es verdad, hay riesgos, pero se puede controlar, y al final es como todo, si no se hace bien sale mal.

_Dalton_

raistlin, me parece que si te equivocas.... la fisión fria (o fusion fria) ya es funcional al 100% como he dicho antes ya se ha construido el primer modelo funcional llamado e-cat lo que pasa es que como he dicho no se han echo eco ningún telediario ni nada por el estilo, pero si revisas fuentes fiables por internet veras como es verdad....

dadodebaja40663

No sé si es operativo o no, pero es fusión, no fisión. Son cosas completamente distintas, en la fisión se obtiene la energía de la desintegración de uranio; en la fusión, de la unión de átomos de hidrógeno.

_Dalton_

ummmmmm tienes razón pequeña (o gran) equivocación mía no me había dado cuenta de ese pequeño detalle de todos modos es un gran avance que la fusión fria

dadodebaja40663

Mira estos links y verás la diferencia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear

http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_nuclear

El ejemplo más fácil de fusión son las reacciones nucleares que ocurren en el Sol. Lo que pasa en las centrales nucleares que todos conocemos es fisión.

Indefinible

Perdón pero lo de la fusión fría fracasó hace años. Ahora el proyecto que hay es el ITER, que está intentando encontrar un reactor de fusión nuclear que no sea una ruina.

PD: os dejo 1 extracto de mi blog (no lo actualizo mucho), donde doy mi opinión del tema:

El caso es que ahora con lo de Fukushima, las partículas radiactivas en Islandia, y todo el embolado... la energía nuclear lo tiene mal. Reitero lo que dije en el post que inauguró este blog: energía nuclear = única alternativa (con la tecnología actual).

Motivos:
-Las renovables no dan energía suficiente para abastecer a nuestra sociedad.
-La demanda energética se está incrementando año tras año, a un ritmo preocupante.
-Los combustibles fósiles son cada vez más caros, escasos y emiten dióxido de carbono a la atmósfera en grandes cantidades, lo cual contribuye de forma muy perjudicial al cambio climático.

La energía nuclear da miedo, lo sé. Y lo de Fukushima es una catástrofe sin precendentes, que va a afectar gravemente tanto a la sociedad japonesa, como al planeta.

Pero quiero decir algo. Quiero hacer una declaración bastante radical, que sé de sobras que muchos no van a ver con buenos ojos. Pero es mi opinión, y es la fría realidad objetiva. Fukushima simboliza algo: el precio del progreso.

Sí, el precio del progreso.

Y es que el ser humano no nació sabiendo. Para llegar a la Luna, un hito histórico en la historia del progreso de la tecnología y del ser humano, primero se tuvo que quemar la perrita Laika.

Ni mucho menos estoy diciendo que los japoneses deban pagar las consecuencias del progreso. ¡Ni mucho menos! Hay que solidarizarse con ellos, hacer todo lo que esté en nuestras manos: debemos volcarnos con Japón.

Pero, por otro lado, se ha reabierto el odioso debate absurdo de desmantelar las nucleares. Y entonces es cuando hay que tener en mente la idea que he dicho antes: el precio del progreso. La solución no es renunciar a la nuclear, ya que con el estado de la tecnología actual, es la única forma posible de mantener el nivel de vida que tenemos.

En mi opinión, la solución debe ir más encaminada a mejorar la seguridad de las centrales, tal y como se hizo en el caso de Chernobyl. Y, de hecho, un Chernobyl no se ha vuelto a producir, ya que el accidente de Chernobyl fue causado a causa de las propias medidas de seguridad de la central. En cambio, el de Fukushima ha sido provocado por una catástrofe natural bastante fuera de lo común.

No hay que perder la perspectiva ante las circuntancias adversas. Hay que mantener la cabeza fría, y actuar de la forma más sensata posible.

Fukushima es un error del cual debemos aprender. Es una advertencia a que nuestras central no son seguras, o no son todo lo seguras que deberían ser, teniendo en cuenta las poderosas fuerzas con las que el ser humano tiene que lidiar para controlar la energía nuclear. Fukushima es un llamamiento a invertir más en I+D+i en pos de la nuclear, para ser más estrictos en los controles y para enducer la normativa y la legislación en materia de energia nuclear.

Particularmente, también quiero dejar bien claro que pienso que la energía nuclear de fisión no es sostenible (no soy idiota). Es una solución transitoria hasta que la nueva fuente de energía del futuro, la fusión nuclear, vea la luz.

Por último, únicamente me queda solidarizarme una vez más con las víctimas japonesas. Y no sólo las que ya se han visto afectadas por esta tragedia. También me solidarizo con las víctimas futuras, ya que un desastre nuclear tiene gravísimas consecuencias a corto, medio y largo plazo. Es lo más parecido al infierno que hay en la tierra.

Y por eso es necesario plantearnos si nuestros gobiernos están haciendo las cosas bien. Si se invierte el suficiente dinero para asegurar que esta fuente de energía, que es la única alternativa del presente, es todo lo segura que debería ser.

Así que os invito a reflexionar acerca de la realidad y del problema de la energía, y a no hacer juicios rápidos sin detenerse a valorar las distintas alternativas que hay después de renunciar a una tecnología que, hasta ahora, hacía muchos años que cumplía su papel sin causar ninguna controversia justificable.

Fuente: yo mismo

PD2: he votado "Es buena en ciertos aspectos".

PD3: todos los reactores que hay en el mundo son de fisión. Básicamente, la diferencia es que en la fisión rompes un átomo de Uranio enriquecido y eso genera calor. En la fusión fusionas dos de tritio (un isótopo del hidrógeno) y te da helio. Es lo del Potahala que sale en Dragon Ball: fuuuusión, ha! Y se obtiene helio, se genera calor también. Luego con ese calor se hierve agua, y el vapor se pasa por una turbina que genera la electricidad.

PD4: lo malo del ITER es que el status actual es que para mantener la reacción de fusión se tiene que enchufar más energía que la que de puede sacar. Es decir: mal negocio, de momento. Lo bueno es la seguridad: si algo falla la reacción se corta, se apaga el reactor y aquí no ha pasado nada. En el caso de la fisión, si algo falla, la has cagado. Es lo jodido que tiene la fisión. Eso y que contamina a saco, y el tratamiento de sus residuos es la ruina.

Lupercal

la energía nuclear es necesaria, forma parte de nuestro futuro inmediato y a medio plazo, eso no significa que sus posibles accidentes y residuos no representen un problema grave y peligroso para la vida humana. Pero no se la puede dejar de lado mientras no seamos capaces de conseguir una energía de alta eficacia y sin estos riesgos asociados a la fisión nuclear. A día de hoy se calcula que hay operativos 440 reactores civiles (los experimentales y los militares no están dentro de esta lista) que aproximadamente generan del 17 al 20% de la energía eléctrica mundial.

En España hay 8 reactores en activo que producen el 20% de nuestras necesidades. En Francia, quizás el país que más ha apostado por este tipo de energía hay 58 reactores y el proporcionan casi el 80% de sus necesidades energéticas.

El gran problema que tiene este tipo de energía son los residuos de media y alta actividad. Su procesamiento y un almacenamiento seguro teniendo en cuenta que hay elementos residuales cuya vida es de miles de años emitiendo radiación. La mayoría de los accidentes nucleares se han debido en general a falta de mantenimiento adecuado y fallos en las medidas de seguridad (3Milles), errores humanos mezclados con fallos en el diseño (Chernobyl) y catástrofes naturales (Fukushima, por ejemplo).

Para mi es un mal necesario y como tal, debe de ser controlado, con rígidas normas de control y prevención de riesgos. Y por encima de todo, una inversión adecuada y necesaria para investigar y buscar una solución a los residuos que genera.

Indefinible

Hay una rama de la física que clasifica a la civilizaciones (la nuestra y las posibles extraterrestres) atendiendo a su energía disponible (trabajo manual, trabajo animal, máquina de vapor, energía nuclear y así). El caso es que la energí nuclear supone un cuello de botella para el crecimiento de una civilización: es fácil que, unos siglos después de su descubrimiento, la civilización en sí deje de existir tras una guerra nuclear. Ya veremos si ése es nuestro caso.

HeavyMetalPower

Angels-Of-Heart

Gracias Indefinible, tus explicaciones en este tema me han servido de mucho, ahora se la diferencia entre la fision y la fusion .

¿Pero y el peligro de si algo sale mal en alguna central como por ejemplo las que estan al lado de España como Francia?

¿y si algun terrorista ataca a alguna de esas centrales?

Ese es mi miedo más que nada despues del documental de chernobyl de cuarto milenio

Ex-mujeriego

Como Ingeniero electrico que soy me siento obligado a escribir. Las energias renovables son una fuente inagotable de energia, la energia hidraulica que se obtiene de los saltos en las presas, la energia eolica que es la mas importante despues de la anterior, junto con la solar fotovoltaica y termica, biomasa producen en españa la mayoria de la energia que consumimos. Y estamos entre los 4 lideres mundiales.

L

Ex-mujeriego

La energia nuclear es segura en condicinoes normales, el accidente de cherobyl fue una cadena de errores humanos, desconectsron hasta dos.veces las alarmas de seguridad del.reactor. En cambio en fukusima... La planta estaba preparada para un tsunami de 10m y el.que llego tenia 14m, este si fue inevitable.

En nuestro pais falta poco para que la nuclear sea no necesaria ya q produce menos del 20% si no recuerdo mal...o 15%. Estudios aseguran que la nuclear es una renovable ya que hay reservas de uranio, cesio..etc para miles de años y para entonces se habran generado nuevas reservas... Yo no lo creo. Y no me gusta nada esta fuente de energia.

Ojo con la.biomasa, el cultivo que se incinera y aprovevhando el.calor.mueve un

Yo apuesto por las renovables, no estan verdes y sino que se lo.digan a iberdrola, ahora hay molinos hasta en el mar, la hidraulica es la que hay, y ya no.se puede explotar aunque existen unas centrales llamadas mini hidraulica que estan evolucionando mucho, la eolica y la solar, sobre todo la.primera... Son una realidad y una solucion bastante viable a la nuclear, utilizandolas junto a la.hidraulica y las termicas.

Comprar todos coches electricos e instalar energias renovables que necesito trabajo

Indefinible

Angels, está claro que las centrales nucleares son un objetivo militar y terrorista. Es un riesgo y creo que no se estan tomando las medidas de seguridad pertinentes al respecto. Si te tiran un misil a un reactor, te joden vivo.

Respecto al otro tema que comentas, por supuesto que nos afectaría un accidente en Francia. Piensa que tras Fukushima se detectaron partícular radiactivas en Islandia, la otra punta del mundo. El viento las mueve.

Mi conclusión final es que la energía nuclear es un gran avance tecnológico y sus inconvenientes un mal necesario para el progreso de nuestra civilización. Si algún día la fusión es viable económicamente, desmantelar las centrales de fisión será un gran avance para el medioambiente. Eso sí, tanta mierda, luego no sé dónde la vamos a meter, pero bueno.

Indefinible

Ex-mujeriego, con este discurso cuesta creer que seas ingeniero eléctrico... Lo malo de las renovables es su ineficiencia y lo caras que son. Su mantenimiento es costoso y tampoco producen mucho. Usando sólo renovables no se abastece la demanda energética de un país ni de coña. Si fuera tan fácil, dejaríamos de usar los combustibles fósiles y la energía nuclear. Lamentablemente, no se puede. Y lo peor es que la demanda energética está aumentando a un ritmo preocupante. La nuclear es la única alternativa si lo que queremos es que la gente tenga luz en casa. Porque los combustibles fósiles cada vez serán más caros y escasos.

Yo comparo las energías renovables al comunismo. Sobre el papel funcionan perfectamente. Luego, en la realidad, cuando ves que una placa fotovoltaica tiene una eficiencia del 14%, si no recuerdo mal, o que tienes que hacer una instalación en medio del mar y si no sopla viento estás jodido... Te das cuenta de que no todo es tan bonito como lo pintan.

Un país no puede depender de renovables, entre otras cosas, porque no dan energía de forma sostenida. Aquí daré un dato importante: la electricidad no se puede almacenar en grandes cantidades. Se consume en el momento que se produce. Si dependes de la solar y el dia está nublado, pues no tienes luz en casa. Si dependes de la eólica y no sopla viento, lo mismo. En cambio, la producción de una térmica o una nuclear es contínua.

PD: el apunte de la contraversia sobre si la nuclear es o no una renovable ha sido bueno. Yo la considero no renovable, pero entiendo la controversia, aunque me parece absurda.