Se aprueba la "ley mordaza"

Serendipity

"El PP ha aprobado en el Congreso en solitario la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, frente a todos los demás grupos parlamentarios que la consideran una "ley mordaza" y entienden que limita derechos fundamentales.

Toda la oposición ha hecho frente común para denunciar en la tribuna el contenido de la norma, con expresiones como "represión", "barra libre para la policía", "ataque a las libertades" o "aberración jurídica", entre otras. Y todos han prometido que si en la próxima legislatura hay una mayoría distinta a la absoluta del PP en esta promoverán el cambio o la derogación de la ley de seguridad ciudadana."

http://politica.elpais.com/politica/...73_390197.html

juanito_tron

Buenas, creo que es un debate interesante, pero ¿cuáles son concretamente los artículos que se consideran limitadores de derechos fundamentales?

El problema es que se lanza un titular así de un periódico directo a los ojos del ciudadano de a pie, y quizás no es tan radical como el mismo nos quiere hacer creer.

Con esto no digo que la ley sea lo que sea; pero en la noticia, lo único que leo son comentarios muy demagógicos: "viola la jurisprudencia del tribunal europeo de derechos humanos", "pretende hacer legal lo ilegal" -o algo así.

Vamos, que realmente es una simple crítica muy a grandes rasgos, que a mí no me dice nada, creo que no ha atacado ningún punto en concreto de la ley que digas: "dios, es que este artículo es realmente contrario a este derecho fundamental".

Lo único es que convierte ciertas faltas penales en sanciones administrativas, por mi parte creo que tiene su lado positivo y su lado negativo. De esto no entiendo mucho, porque soy más teórico (vamos, no he llegado a la práctica), pero hay algún otro usuario que sí puede "arrojar más luz" al caso.

EDITO: y por último, decir que cuando vea una crítica por un jurista reconocido (y no radical de izquierdas) y no por un político, entonces me tragaré mis palabras con patatas fritas, prometido .

luchanadj

Algo parecido a la "Ley Sinde" sólo que en aquellos tiempos no se veían tantos "aspavientos" en el Congreso (¿porqué será?) (el "y tu más", en este caso, es inevitable)

Magnus

Es una ley que castiga la protesta social, y está especialmente diseñada para acabar con los movimientos sociales que hemos presenciado en televisión éstos años de gobierno pepero.

Una ley a medida para intimidar, detener y multar a cualquier ciudadano que se atreva a protestar públicamente contra el PP y sus medidas.

Ejemplos:

No pronuncie injurias, calumnias ni acusaciones contra las autoridades o instituciones en las manifestaciones públicas, es considerado delito grave. Ya hay excusa para que la poli la disuelva a porrazos la mani por un verso que rime con Rajoy.

Nada de acampadas protesta en la puerta del sol o ningún otro sitio. Delito.

Manifestarse sin permiso, delito.

Acompañar a una víctima de un desahucio, delito. Oponerse también.

Actuaciones sobre el 15M. Delito.

No se podrán colgar pancartas ni carteles en los edificios.

Prohibida la recogida de firmas por la calle, ni montar tenderetes por la calle con ése fin. Tampoco repartir propaganda.

Ni reuniones ni manis en sitios de transito público.

No pierdas o te roben el DNI 3 veces en 5 años o te multan.

Es delito grabar a un policia extralimitándose y colgarlo en youtube.

Beber en la calle considerarlo delito.

Se da libertad a la policia para interpretar que un ciudadano es culpable de un delito según lo que el agente le parezca y por tanto multa o cárcel directa. En otras palabras, carta blanca a la poli, y los jueces apartados.

Éstas son algunas lindeces represoras que el PP nos ha impuesto, para disolver los movimientos de los ciudadanos contra la estafa de los bancos, 15M, los desahucios, denuncias públicas de polis extralimitándose que dan muy mala imagen, web y blogs de protesta o que coordinan movimientos. Por cierto Podemos salió del movimiento del 15M. Con ésta ley le hubieran partido la cara y metido en la cárcel directamente.

fj bulldozer

Si en las próximas elecciones toda la población opositora no acude en masa a votar para echar al PP al infierno, es que este país merece esta ley mordaza y quizás leyes aun más duras. Pero no por "anti sistemas" sino por "bobos"

El país que acepta su opresión es cómplice de la misma. Comprendo que con esta ley pueda haber algo de temor a enfrentarse a la policía, pero las elecciones estarán para algo. Ánimo, que solo queda un año. E incluso si las cosas se les presentan mal, por tener en el Congreso una oposición que se lo haga pasar mal y no puedan dormir tranquilos, hasta podrían convocar elecciones anticipadas

itachi_uchiha

Feliz año s todos!!! que tengais un muy buen año 1960!!!,......nose me suena como que no tocaba este año, que cosas mas raras, para mi que estamos contando los años al reves

Sakurazukamori

Aprobado el dictamen del proyecto de la ley de seguridad ciudadana, bautizada como 'ley mordaza' por las medidas que contempla: devoluciones en caliente, multas de hasta 600 euros por botellón, multas de hasta 600.000 euros por no enseñar el DNI, 30.000 por grabar a un agente agrediendo a un manifestante, de 600 a 30.000 euros por intentar paralizar un desahucio.

http://www.telecinco.es/elprogramade...906830095.html

Pandereto

Oh! Mierda! Se acabó la semana santa...

_Kakaroto_

La que resalto en negrita me parece completamente aberrante (el resto también, pero esta especialmente).

luchanadj

¡Aquí huele a "asufre"! ¡podemitas al poder!

Vamos a ser serios de una vez:

Esta ley es igual de asquerosa para el cuidadano como lo fueron las leyes que se promulgaron con el anterior gobierno de Zapatero. Y el que venga seguirá apretando las tuercas al cuidadano cada vez más. Es algo global, no se puede cambiar, las urnas son una pantomima y el fallo es estructural de los que gobiernan, pero a nivel mundial...

El que sea inteligente y se deje de culpar a las derechas o a las izquierdas de lo que pasa verá la verdad. Si queremos cambiar algo en este mundo tenemos que apuntar a caras que no vemos en TV, a multinacionales anónimas y al gran capital.

Los demás son unos "mandados". Es lo que hay.

juanito_tron

¿De qué ley en particular hablas, y por qué metes con calzador a Zapatero cuando no tiene nada que ver con esta ley?

Pandereto

Lo siento, pero esto no me lo creo. A los siguientes les vendrá tan bien como a los actuales el hecho de que no se pueda protestar por ley.

itachi_uchiha

Blueberry

A propósito de la segunda foto.

Aunque estoy en el extranjero, me llegaron informaciones cruzadas y contradictorias del tema del camarero del Paseo del Prado.

Version del periódico: policía protege a la gente refugiada en el bar, de los manifestantes violentos. En un vídeo se ve al camarero diciendo "no tiréis piedras".


Versión que leí por las redes sociales: la gente que baja corriendo desde las Cortes se refugia en un bar y los antidisturbios pretenden entrar o sacarlos para pegarlos fuera, y el camarero se pone en medio.

Cuando fui a Madrid pasé expresamente por el bar para hablar con el camarero, me tomé un café y le pregunté; me dijo que lo que pasó fue lo segundo. Que la televisión y los periódicos estaban manipulando lo que dijo y dando vídeos parciales. Que él decía "no tiréis piedras" a la gente que estaba al otro lado del paseo tirándoles piedars a los antidisturbios, para que pararan y no se liara más el tema, pero que la policía no estaba defendiendo a los de dentro de la cafetería sino todo lo contrario.

Es uruguayo, y me dijo "vivimos en un estado policial". Estaba bastante quemado con el tema el hombre.

Lo cuento por si a alguien le quedó la duda del tema aquel.

Y yo creo que estas leyes no están hechas para como dice Juanito, "pensando en los derechos de las personas que no van a la manifestación", esto está hecho en el propio beneficio de los mismos, en tener el rebaño atado.
Vamos, que lo hacen a favor de la "mayoría silenciosa que no se manifiesta" que le gusta al sr. Rajoy... os lo creeis?

Y yo sigo pensando que a este camarero no le partieron la boca a porrazos, porque ya estaban circulando las fotos y los vídeos, que si no, le sacuden a él y a todos los de dentro, hubiera sido ya un canteo nacional e internacional.
Lo que enlaza con esa prohibición de "grabar a un policía extralimitándose" y/o "subirla a youtube". Por cierto es Y, O, o ambas?

Y qué curioso, como han dicho más arriba, ya dan por hecho que se van a extralimitar. Una cosa es que pase y otra que se sepa. No sé cómo estará redactado el texto, pero es un canteo tremendo.

LoyalFriend1972

Hay cosas de esta ley que sí me parecen muy razonables:

- Evitar situaciones como la que se dio cuando los del 15-M ocuparon la Puerta del Sol durante varias semanas, impidiéndonos a los demás usar un espacio público.

- Evitar también la costumbre que se cogieron los del 15-M de manifestarse sin notificación previa. No les costaba nada dar la notificación, como hacen absolutamente todas las manifestaciones, así que el no darla era sólo por ganas de montar el número. Pues me parece perfecto que cuando lo hagan, la broma les salga muy cara, por listos.

- Devoluciones en caliente de inmigrantes: que según entran, se les haga volverse por donde han venido, sin más historias, perfecto.

- Evitar que, ante un desahucio, determinados grupos intenten impedirlo por la fuerza. Y aquí da igual lo que pensemos o dejemos de pensar del desahucio. Mientras la ley lo permita, habrá que aplicarlo, y el quererlo impedir por las bravas me parece justo la peor actitud posible.

- Que el testimonio de un agente sea por sí solo prueba suficiente, también lo veo correcto. Otra cosa es una tomadura de pelo.

- Que se pongan serios contra la ocupación de inmuebles.


¿Fallos descarados de la ley?:

- Reducir el control judicial y dejarlo todo en decisiones administrativas, donde la capacidad del Gobierno para presionar a los funcionarios es mucho mayor.

- Que no se pueda grabar a policías si se extralimitan. Que no permitan difundir los videos por Internet, pase, por tema de seguridad (del mismo modo que no se permite grabar a un policía o militar que está vigilando un edificio oficial). Pero el poder usar las grabaciones como prueba al denunciar una actuación excesiva por parte de la policía me parece un elemento de control necesario.

En esencia, muchas medidas son razonables, pero el problema es dar demasiado poder al Gobierno, sin el contrapeso de un control judicial.

usuarioborrado

Loyal, yo creo que una inciciativa como la del 15 M no nace si todo va bien, nace cuando tiene que nacer.

Las leyes hay que cumplirlas, hasta se se convierten en abusos, entonces hay que romperlas y cambiarlas.

Por eso no se puede poner puertas al campo, es como lo que dice maravilloso, esto si lo hacen a posta para que la gente se mosquee no les sale mejor.

itachi_uchiha

lo peor de todo es que precisamente lo han hecho aposta, por que su ideologia neofascista asi les dice que tienen que hacerlo, en fin ahora se ve que la "transicion" fue una pantomima y un lavado de cerebro al pueblo, pero en las instituciones siguen estando los mismos que estaban en la dictadura y como dijo hace bien poco Gerardo Iglesias(que tendran los Iglesias que todos fundan partidos), "de aquellos polvos estos lodos"
la entrevista por si alguien no la vio, y ahora que me digan que es populista y demagogo

Magnus

Amigo Loyal, no puedo estar más en desacuerdo. Y me gustaría que hicieras un esfuerzo de empatía para hacerte ver lo injusto y abusivo de la ley aprobada.

El 15M, son tú y son yo, es el movimientos de la ciudadanía indignada por una política que primaba el rescate a los bancos e inversores extranjeros frente a la ciudadanía indefensa, sumisa y expoleada. ¿Que ocupan un espacio público y no te dejan usarlo?, ¿tú te sientas allí a diario?, porque yo no, con todos los respetos, es el colmo de la vanalidad objetar algo así cuando por fín hay un grupo de valientes que protestan por recortes, privatizaciones, robos a las arcas públicas. Y en éso, amigo estamos todos metidos. Hacer una ley a medida contra un colectivo en concreto que reinvindica algo muy justo, no es más que la demostración del fracaso más absoluto en dar una respuesta a la ciudadanía. La actitud, es escuchar a sus votantes, a la ciudadanía no sacar leyes a medida para castigarlos por protestar, cuando es lo único que podemos hacer para expresar nuestro malestar. El movimiento es pacífico, expontáneo y muy justo. ¿Avisar?, si lo tienen planeado si, pero excudarse en que se han saltado el procedimiento cuando los hechos son los que son, y la actuación del gobierno ha sido y es la que es, tratando a la población como una manada de borregos a los que sacrificar, creo que el procedimiento tiene muy poca importancia ¿no te parece?.

Si fueras inmigrante o tuvieras amistades así quizá lo verias diferente. Estoy contigo que la inmigración debe ser legal y controlada, pero al menos socorrer a los heridos y atenderlos. Te recuerdo que son personas, lo mismo que tú. No son menos importante, de menos valía, ni insectos molestos.

La ley de viviendas está hecha a medida de los bancos no de los ciudadanos. Si perdieras tu casa, o tu hermana o madre se quedara en la calle mañana, quizá le dirias mira mamá, no me cuentes nada, ni voy a ir para consolarte ni ayudarte. Tampoco voy a mover un dedo en organizaciones ni nada, porque es la ley y debes cumplirla. ¿Te parce lógico?, ¿te quedarías en tu casa viendo como tu madre llora por la tele?, o peor aún, viendo como nadie sabe nada de tu madre ni de los miles que como ella están siendo echados a la calle mientras las casas se quedan vacías por años.
Amigo, las leyes no son inamovibles, no son justas, y desde luego no están pensadas para someter a la gente. Deben estar hechas para regir la convivencia, y procurar los derechos básicos, como es una vivienda digna. Éso también lo pone la ley, una más alta llamada constitución. Pero se olvida cuando se ejecuta un desahucio injusto como los que estamos viviendo. ¿Has vivido alguno?, yo vi uno en directo, aquí en Valencia, y si vieras el dolor y la desesperación de quien pierde toda su vida en favor de unos usureros que han usado la ley para apropiarse de malas maneras y ganar más dinero te aseguro que no te atreverías a defender tan behemente un sistema así. Dación en pago amigo, hipotecas justas, multas y cárcel para los bancos que no cumplan con requisitos de seguridad hipotecaria a la hora de prestar dinero. Éso es lo que deberían haber sacado con ésta ley, no reprimir al ciudadano que sólo puede protestar cuando le roban su vida y la de su familia.

Que la palabra del agente de turno sea una prueba significa que un agente, te puede hacer lo que quiera, acusarte de lo que le de la gana sin posibilidad de que tú te puedas defender. Son las pruebas y los jueces los que dan las sentencias, para evitar abusos, y darle a una persona una defensa justa. Por que sino el abuso de ésta policia será aún mayor. ¿No te das cuenta?. Te pongo un ejemplo extremo: Un poli puede ir a un bar y marcharse sin pagar, pegar de hostias al tio que está con su ex y detener al vecino porque le molesta, y como es policia y su palabra ahora es ley, niguno va a poder acusarle de nada. Si siempre ha habido abuso de policias, con la normativa actual ahora se duplicará y deja al ciudadano a merced de la poli. Partes del hecho que la poli hace lo que debe, son justos en sus medidas y aplican la ley. En ése mundo quizá no habría repercusiones negativas, pero en el que vivimos sí. Y como te cruces con un chulo con placa te aseguro que no te parecerá tan bien el poder que se le ha dado.

Blueberry

Nos impiden usar los espacios públicos todos los días. Cada vez hay menos espacios públicos, son sólo espacios de tránsito y/o consumo.

Alguien ha oído hablar de los No-Lugares de Marc Augé?

Espacios que se consideran públicos, asociados a transporte o a consumo. Estaciones, aeropuertos, centros comerciales. Cada vez se parecen más entre ellos. Parada de metro para centro comercial. Centro comercial dentro de la estación o aeropuerto. Muchos incluso llevan el nombre de "plaza".

Se pueden usar mientras lo uses para lo que son: desplazarse o comprar. De ahí no te sales, que hay cámaras controlando, normas de donde te puedes sentar y no, apenas hay sitos donde sentarse (sólo en las cafeterías), cuando no hay lo que se llama arquitectura agresiva (los pinchos en las jardineras es un ejemplo). Si te tomas un poco de confianzas, ya vendrá el segurata a pedirte que circules o incluso te echen.

La Puerta del Sol tiene pinchos en la fuente redonda central, aún así la gente se sienta en el escalón inferior. No hay bancos, sólo jardineras de un metro de altura, que tambien tienen pinchos. No hay un triste sitio donde sentarse, sólo circular, y lo más rápido posible.

Yo pienso que lo del 15M ha sido de las pocas veces que se usó bien la plaza como tal. De toda la vida me ha parecido un sitio por el que pasar lo más rápido posible, por la gente yendo rápido, por los carteristas al vuelo, un sitio donde quedar como punto de encuentro pero los ojos atentos.

Mejor definición de espacio público que he oído en la vida: lugar donde se puede hacer una manifestación, o donde un pobre puede dormir en un banco o en su defecto en el suelo.

Es que hoy a cualquier cosa se le llama espacio público.


Supongo que tú te estabas refiriendo a que la manifestación impedía la circulación de los coches...

itachi_uchiha

cuando vino el papa a Madrid y no habia quien subiera en Metro, bus o fuera a cualquier parte, Madrid esos dias estuvo intransitable en cualquier aspecto,no vi a nadie protestando porque ocupaban el espacio publico, ahh no espera que dejaban dinero, ohhh no dejaron ni un duro por que tenian todos los servicios practicamente gratis, cuando a mi como madrileño no me perdonan ni un euro y encima me inflan a impuestos
esta claro que solo molesta que ocupen espacios publicos cuando es para protestar y pelear por los derechos de los ciudadanos, sin embargo si es para manifestaciones fascistas o para la iglesia no hay problema