¿Que opináis sobre lo de Rumasa? (La primera Rumasa)

Und3rground

Buenas noches.

Estaba hoy tomándome un café con uno amigos, y no sé cómo acabamos hablando de Nueva Rumasa primero y Rumasa después.

Lo de Nueva Rumasa todos estábamos de acuerdo que olía desde el principio a estafa piramidal de las gordas, pero en lo que respecta a la primera Rumasa (la que fue expropiada en 1983) ya había disparidad de opiniones.

Para gente que no lo sepa, resumo un poco. Rumasa (la primera) era un holding empresarial que acabó teniendo unas deudas bastante gordas tanto con Hacienda como con la Seguridad Social. Debido a esas deudas, el gobierno de Felipe González con Miguel Boyer al frente del Ministerio de Hacienda decidió expropiar Rumasa y al tiempo empezó a privatizar las empresas que componían el holding.

Algunos casos fueron muy sonados por lo "raro" de la privatización; por ejemplo por la comisión de varios millones que se llevó Isabel Preysler por la venta de Loewe (la Preysler acabaría casándose con Miguel Boyer); o sino el caso de Galerías Preciados, lo compró un empresario venezolano por 1000 millones de las antiguas pesetas y al poco tiempo lo acabo vendiendo por 30000 millones.

Sin contar que el proceso de reprivatizacion costó más de 1 billón (con B) de pesetas (si mal no me he informado)

Uno de los amigos decía que la expropiación fue totalmente justificada. Y aunque en algunos casos la reventa de algunas empresas olía a corrupción, la expropiación era necesaria por el riesgo que suponía para la economía del país.

Otro de los amigos decía que el gobierno (socialista) le tenía tirria a José María Ruiz Mateos (dueño de Rumasa), y que lo de la deuda era una justificación para expropiar su patrimonio, pero que se hizo por móvil político, ya que no había base jurídica para aplicar la expropiación.

Y para finalizar, otro decía que si bien era cierto que Rumasa tenía una deuda bastante gorda y que había que hacer algo al respecto, no hacía falta llegar a la expropiación en sí, con realizar embargos y multas podría haber sido suficiente.

Lo cierto es que ninguno de los que estábamos hablando de esto vivimos es momento de la expropiación, ya sea porque éramos muy jóvenes o no habíamos nacido aún. Amén de que ninguno de lo que estábamos debatiendolo somos doctos en derecho

Por eso me gustaría saber qué opináis, sobre todo los que lo vivieron en su dia. Y si puede opinar alguien que sepa de derecho se agradece, más que nada para ver desde el punto de vista de las leyes

fj bulldozer

Siempre se comentó que fue una venganza personal de Miguel Boyer contra José María Ruiz Mateos por no haberle dado empleo en el pasado, pero tantas leyendas negras hay que no se sabe cual es realmente la verdad de las cosas.

Sea como fuere, ninguno de los dos eran unos santos. Ruiz Mateos sería un capitalista, pero el dinero de la expropiación parece que fue a parar al "palacio" que hizo construir Boyer cuando se casó con la Preysler, porque mira que esa mansión era monumental. Muy "socialista", vamos.

Und3rground

Desconocía ese dato de que supuestamente Miguel Boyer pidió empleo y Ruiz Mateos le dijo que no.


No voy a entrar a valorar la expropiación en si, ya que no soy docto en leyes. Pero viendo lo que nos costó a los españoles la expropiación y que algunos amigotes del gobierno se hicieron millonarios a nuestra salud normal que haya gente que dude de la legitimidad de la expropiación.


Conozco a algún jerezano, y me comentaron que en Jerez durante un tiempo después de la expropiación ser del PSOE estaba casi tan mal visto como ser un terrorista

fj bulldozer

No me sorprende a mí tampoco, Underground. Es que a mí ya no me sorprende nada, visto como funciona el mundo.

Und3rground

Sin contar que además la cantidad de gente que acabó en desempleo por la expropiación, ademas que no tenían paro debido a lo que debía Rumasa por seguridad social.

Auque viendo despues lo de los pagarés de Nueva Rumasa, no se quien acabo siendo mas ladron

luchanadj

Para mi fue un juego de poder. Pero es una opinión personal, viendo desde lejos la jugada, nada más.

Pandereto

No me queda del todo claro cómo pudieron justificar que fue una expropiación; ya que dudo que entrase en los supuestos que se aplica... Si no tengo mal entendido, las deudas no forman parte de esos supuestos.
Y argumentandolo como deuda debería ser un embargo, no expropiación.

En fin! Esperemos que alguien con más formación legal pueda iluminarnos...

Und3rground

Eso mismo tengo yo entendido, que por deudas lo normal es realizar embargos, y no expropiar en si.

De hecho, si las deudas fuesen motivo de expropiación, muchas empresas de aquella época (e incluso actuales) deberían haber sido expropiadas

Und3rground

Me parece que hay un usuario del foro (Danteojos creo) que es jurista. Me gustaría saber su opinion

No Registrado

Ofrecían un 10% de rentabilidad anual ¿qué puede salir mal? Nadie da duros a cuatro pesetas y la gente entrando como loca.

Und3rground

Eso fue lo de los pagarés de Nueva Rumasa. Y cualquier persona con dos dedos de frente sabría que eso era una estafa piramidal de las gordas.


Lo que yo pretendía con el hilo es debatir sobre la expropiación en 1983 de la primera Rumasa. Igualmente gracias por tu aportación, también se puede hablar de Nueva Rumasa si sale a colación.

No Registrado

eso fue el primer y para mi peor escandalo de corrupción y mira que tuvo mucho del psoe de Felipe González una de las 200 o 300 empresas del holding rumasa creo que era galerías preciados se lo regalaron al hombre de Venezuela de Carlos Andrés Pérez que era su presidente Gustavo Cisneros se llamaba el tipo al final dio el pase y lo vendio en unas semanas por 35000 millones de pts ganancias ni mas ni menos lo que hoy seria mas o menos 1500 millones de euros contando inflación.

al final todas las empresas de ruiz mateos se cerraron abruptamente y sus suelos vendidos a construcción de pisos y terreno urbanístico perdida puestos de trabajo mas de 120000 directos.

Und3rground

Tras haber leido y haber pedido opiniones mas "profesionales", allá va mi opinión.

Ante todo, no quiero defender a Jose María Ruiz Mateos. Lo que pasó con los pagarés de Nueva Rumasa ya dejó claro que el tipo no era trigo limpio. Tampoco quiero justificarle.

Como ya se ha comentado, el motivo de la expropiación de Rumasa (la primera) fue la sustanciosa deuda que tenía tanto con Hacienda debido a que no realizaba el pago de las retenciones de IRPF; así como la deuda con la Seguridad Social, ya que retenía la parte correspondiente pero no las pagaba. Por lo tanto, vemos la mayor empresa del país que no cumple con sus obligaciones tributarias.

Pero aparentemente en la Ley de Expropiación no se contempla la expropiación por motivos de deuda, ya que para eso están los procesos de embargo. Lo que si figura en la ley de expropiaciones es la expropiación por interés social o económico.

Y ahí es por donde el Gobierno de entonces lanzó los dardos. Lo que tendría que haberse hecho mediante embargos, lo que se hizo fue sacar un Decreto Ley para expropiar Rumasa alegando que sus deudas suponían un peligro tanto para la economía del pais como para los puestos de trabajo. Decreto ley que fue después abolido. Además que hubo muchos jueces que no estaban muy convencidos de la legalidad de la expropiación. Y recordemos que en el Tribunal Constitucional se votó a favor de la legalidad de la expropiación por un solo voto, el del presidente del Tribunal (Y ya sabemos quien lo nombra)

Luego está, como también se ha comentado, lo que nos costó a los españoles la expropiación. SIn contar además que hubo mucha gente que acabó en el paro, y hubo bastantes empresas que se acabaron malvendiendo a los amigotes de turno.

Por lo tanto, resumo:

-¿Cumplia Rumasa con sus obligaciones tributarias? No, tenia unas deudas de impuestos bastante grandes
-Por lo tanto, ¿Ruiz Mateos era un chorizo? Si. Además que lo demostró 20 años despues con lo de Nueva Rumasa.
-¿La expropiación fue legal? Prefiero decir que lo que hizo el Gobierno fue "estirar" la legalidad, para hacerlo legal.
-¿Quién se acabó beneficiando de la expropiación? En su mayoría gente mediocre cuyo único punto a su favor era ser amigo del que pudo hacer la expropiación

fj bulldozer

La verdad fue muy sospechoso que varios miembros del PSOE acabaran siendo millonarios. Ya lo dijo Juan Guerra, "todo el mundo tiene derecho a enriquecerse, por qué no yo".

Si al menos el dinero de la expropiación se hubiera destinado a familias necesitadas. Pero no fue así. Menudo "socialismo".

Und3rground

De Alfonso Guerra recuerdo que digo "to pal pueblo". Al final el pueblo tuvo que lidiar con los costes de nacionalizacion y reprivatización, mientras que los beneficios se los llevaron quienes ya sabemos

No Registrado

Hola, primero quiero aclarar que ni siquiera soy español, soy argentino, pero el caso Rumasa, como el de un tal Mario Conde y un tal Javier de la Rosa, los estuvimos analizando durante algunas semanas unos años atrás, en un debate interdisciplinario sobre el neoliberalismo y su poder de adaptabilidad y enmascaramiento en el mundo contemporáneo, pero basados en casos del siglo veinte, para que a través del filtro que brinda la distancia en el tiempo, se pudiera tener un enfoque lo más objetivo posible.

Esos casos junto con algún otro, fueron propuestos por dos españoles, un economista y un politólogo que sostenían (en contra de la opinión general) que España no era tan impoluta como suponíamos la mayoría de nosotros, en comparación con Latinoamértica o Italia, por ejemplo.

Pero el caso Rumasa fue el más jugoso de todos, en cuanto a la multiplicidad de variables, porque contenía casi todos los elementos fácticos que hacen que confluyan en él todos los tipos de corrupción posibles, tanto del punto de vista del empresariado, como de los poderes públicos... fue realmente interesante encontrarnos con un caso así, en un país que a priori, la enorme mayoría, teníamos como una mosca blanca del siglo XX.