(Nuevos Primero)
|
| Hace 35 min 19:53 |
| Strike |
Cita:
|
Iniciado por Sisu
Pero las relaciones humanas no funcionan con esa matemática tan simple.
|
Lamentablemente si es así de simple, cuestión de química supongo. Después cada uno lo complica como quiere. Pero el resultado es claro cuando hay interés mutuo entre 2 personas, al menos al principio.
Si empezamos con dudas las matemáticas ya están fallando.
Cita:
|
El problema es que la OP ya lo intentó y tú pasaste por alto ese detalle. Ella misma dice en su post: "He intentado hablar con él por redes o por chat, pero me contesta cortante".
|
Te doy la razón, pasé esto por alto y es importante. Al igual que el dato de que ella salía de una relación, aunque sobre esto último pienso que, en esa situación, no debería haber dado pie a nada.
Y reconozco que, como dices, ignorar los intentos de acercamiento demuestra falta de madurez por parte de él.
Cita:
Estás empatizando desde la herida del rechazo, no desde los hechos del caso. Has convertido este debate en una cruzada personal porque te identificas con la frustración de sentir mucho por alguien y no ser correspondido al mismo ritmo.
Validar que el dolor de una frustración amorosa te da derecho a tratar mal a los demás. Estás culpando a la OP por haber tenido la madurez de poner un límite, insinuando que si ella no quería correr al ritmo de él, entonces es responsable de que él actúe con desdén.
Culpar a la persona que avisa, comunica y respeta, mientras se justifica a la persona que presiona, ignora los acuerdos y castiga con el silencio, no es buscar un "justo equilibrio". Es, lisa y llanamente, justificar la irresponsabilidad afectiva porque te duele aceptar que el chico actuó mal.
|
Tengo ya una edad como para poder decir que por supuesto me he sentido frustrado en cuanto a algunas experiencias sentimentales a lo largo mi vida. Pero no hablo desde la frustración ni pretendo convertir esto en mi cruzada personal. ¿Para qué?
Hablo desde la experiencia, hablo desde el recuerdo de no haber seguido mis propios consejos.
Por eso a veces me paso por aquí, leo y escribo con simpleza. La misma que para mi sí tienen la mayoría de casos de los que soy testigo.
No le estoy culpando a ella, reconozco que es un mal trago. Pero para los dos.
No se han respetado tiempos, no se han tenido las cosas claras. Cada uno por su lado y caso cerrado. Por suerte o por desgracia todos olvidamos más tarde o más temprano.
Duelo el justo y necesario. El asumirá el rechazo y ella asumirá que no podía hacerlo esperar.
Cita:
|
La OP no tiene la culpa de la falta de gestión emocional de un tercero. Pretender que sí la tiene es el verdadero "análisis talibán" aquí.
|
"Análisis talibán" es querer cargar la "responsabilidad afectiva" solo a una parte.
El lo ha hecho mal, estoy de acuerdo. Y ha sufrido una perdida. Ella ha dudado y ha sufrido otra. Quizá la balanza esta mas a favor de ella en cuanto a buena conducta. Pero la situación acabó con cierto equilibrio.
Sigo justificando mi respuesta en que en esta situación ambos pierden, ambos sufren.
Cita:
|
Iniciado por Capi_Platónico
De todos modos sigo pensando que es injusto tildar al muchacho de picaflor o de terrorista emocional por haber hecho así (creo que en este caso mal) las cosas.
|
Estoy totalmente de acuerdo con esto.
|
| Hace 11 h 08:43 |
| Capi_Platónico |
Cita:
Iniciado por Strike
No lo veo como una falsa equivalencia. Estoy de acuerdo en que se llegó en su momento a ciertos términos con su relación y él no lo respetó, pero nadie sabe lo que pasaba por su cabeza en ese momento y prefirió poner tierra de por medio.
Sí estoy de acuerdo en que esa separación no tiene el mismo impacto para cada uno. Para mí, la peor parte se la ha llevado él, pero siempre vemos el problema desde el ojo de quien escribe y es por quién mostramos empatía.
Él se retiró del juego para evitar males mayores. Está en su derecho al igual que ella está en el derecho de poner los tiempos que considere. Si no hay acuerdo, se rompe el contrato.
Tampoco considero que las formas hayan sido malas. Una retirada a tiempo.
Si ella quiere explicaciones, que las pida.
No podemos saber el daño que ha sentido él, así que juzgar su comportamiento no es justo.
¿Cual es la manera de proteger el ego entonces?
Él podría haber explicado el porqué de su ausencia. Bien, eso sería responsabilidad afectiva como dices. ¿El resultado? Seguramente el mismo así que al final no es una cuestión de proteger el ego, es una cuestión de seguir adelante.
No hay que desgastar la salud mental de nadie. Dos personas que se encuentran y tienen interés mutuo deben estar en el mismo punto, si la balanza no está equilibrada, uno de los dos va a perder. ¿Cual es el problema de no querer ser testigo de tu propia caída?
Una conversación entre ambos habría evitado ese desgaste y dudas por parte de ella. Pero a veces las cosas simplemente no sé dan, porque no es necesario.
|
A ver... Es que todo depende de en qué consistía eso de "Estamos conociéndonos".
¿Un par de quedadas sin más? Pues ahí el chico tendría algo de razón porque realmente no ha habido nada entre ellos.
¿Ha habido (como creo) algún tipo de intimidad como besos o algo más? Pues ahí las formas del muchacho no han sido las mejores ni de lejos. En ese caso un "Mira, creo que me he equivocado y pensaba que podría avanzar más rápido contigo" seguido de un "prefiero dejarlo aquí porque tenemos tempos diferentes" habría evitado que la OP estuviera aquí en el foro comiéndose la cabeza.
De todos modos sigo pensando que es injusto tildar al muchacho de picaflor o de terrorista emocional por haber hecho así (creo que en este caso mal) las cosas.
|
| Hace 17 h 03:00 |
| Tony Bocchan |
Cita:
Iniciado por No Registrado
En un par de meses a una cita cada 5 dias no es love boombing. Hombre si te dice cosas exageradisimas como casarte y tener 5 hijos pues es red flag pero en 2 meses da para haber tenido 10 citas y esté pillada la otra persona.
Yo he tenido love boombing de hacerme el amor y decirme de ser novios en la segunda cita y en la primera sólo hubo sesión grande de cama o decírmelo una de tinder antes de quedar. 2 meses no lo veo love boombing.
|
This.
A esa altura ya no es Love boombing.
|
| Hace 21 h 23:25 |
| Sisu |
Cita:
Iniciado por Strike
No lo veo como una falsa equivalencia
|
Sigues usando una falsa equivalencia porque pones en la misma balanza el origen del malestar de cada uno, ignorando por completo la responsabilidad y las acciones de cada parte. Para ti, ambos sufren, por ende, ambas posturas son igual de válidas. Pero las relaciones humanas no funcionan con esa matemática tan simple.
Él aceptó ir despacio, pero decidió ignorarla por libre albedrío acelerando a fondo, y se topó con un límite que ya conocía. Su dolor nace de que la OP no se plegó a su fantasía de velocidad.
Ella fue honesta, comunicativa y confió. Su malestar actual no nace de una expectativa rota, nace del castigo psicológico aplicando la ley del hielo y el desdén que él decidió aplicarle como represalia.
Cita:
|
Si no hay acuerdo, se rompe el contrato.
|
El matiz clave es que él aceptó los términos iniciales que es ir despacio porque ella salía de una ruptura. No hubo una negociación fallida; hubo un engaño o una incapacidad de su parte para cumplir lo que prometió. Pisó el acelerador a fondo en un mes ofreciendo vivir juntos y, cuando ella le recordó el límite acordado, tiró el tablero de juego. Eso no es rescindir un contrato de mutuo acuerdo, es un berrinche porque no obtuvo lo que quería al ritmo que quería.
Cita:
Iniciado por Strike
Si ella quiere explicaciones, que las pida.
|
El problema es que la OP ya lo intentó y tú pasaste por alto ese detalle. Ella misma dice en su post: "He intentado hablar con él por redes o por chat, pero me contesta cortante".
No es que falte comunicación por parte de ella; es que él ha decidido levantar un muro de hielo. No se trata de "no saber lo que pasa por su cabeza", se trata de evaluar lo que hace: ignorar los intentos de acercamiento maduro de la otra persona.
Hay una diferencia abismal entre una retirada digna por autoprotección y el desdén punitivo. Desaparecer sin decir nada, saludar por compromiso si te cruzas de frente y contestar con monosílabos cortantes cuando te buscan. Esto no protege su ego; castiga al otro sembrando culpa y confusión.
Cita:
|
Él podría haber explicado el porqué de su ausencia. Bien, eso sería responsabilidad afectiva como dices. ¿El resultado? Seguramente el mismo así que al final no es una cuestión de proteger el ego, es una cuestión de seguir adelante.
|
Dices que tener responsabilidad afectiva habría dado el mismo resultado la separación, por lo que da igual. No, no da igual. El qué se aleja puede ser lo mismo, pero a quien cómo dejan, confundido y sobrepensando vs. dejarlo con un cierre claro, determina el impacto psicológico en la otra persona. La responsabilidad afectiva no se usa para cambiar el destino de una relación, se usa para no ir dejando heridos en el camino.
Cita:
|
¿Cual es el problema de no querer ser testigo de tu propia caída?
|
El dolor del rechazo es legítimo, pero sentir dolor no te da derecho a ser Cruel. Usar la indiferencia para que el otro pague el precio de tu frustración no es "evitar tu propia caída", es tirar al otro al vacío para amortiguar tu golpe.
Cita:
|
Para mí, la peor parte se la ha llevado él, pero siempre vemos el problema desde el ojo de quien escribe y es por quién mostramos empatía.
|
Estás empatizando desde la herida del rechazo, no desde los hechos del caso. Has convertido este debate en una cruzada personal porque te identificas con la frustración de sentir mucho por alguien y no ser correspondido al mismo ritmo.
Validar que el dolor de una frustración amorosa te da derecho a tratar mal a los demás. Estás culpando a la OP por haber tenido la madurez de poner un límite, insinuando que si ella no quería correr al ritmo de él, entonces es responsable de que él actúe con desdén.
Culpar a la persona que avisa, comunica y respeta, mientras se justifica a la persona que presiona, ignora los acuerdos y castiga con el silencio, no es buscar un "justo equilibrio". Es, lisa y llanamente, justificar la irresponsabilidad afectiva porque te duele aceptar que el chico actuó mal.
Cita:
|
Una conversación entre ambos habría evitado ese desgaste y dudas por parte de ella.
|
La OP no tiene la culpa de la falta de gestión emocional de un tercero. Pretender que sí la tiene es el verdadero "análisis talibán" aquí.
|
| Hace 2 Días 20:32 |
| Strike |
Cita:
Iniciado por Sisu
Usas la falsa equivalencia. Que lo veas como una autoprotección torpe, pero hay una diferencia crucial en el impacto para cada uno. No se puede medir con la misma vara la pérdida de ambos.
La OP, fue honesta sobre sus tiempos desde el inicio, y ahora se queda confundida y sobrepensando si "hizo algo mal" por el simple hecho de poner un límite sano. Ella no pierde por haber sido responsable afectivamente.
Él, en cambio, no está protegiéndose; está rompiendo el tablero porque las reglas no fueron las que él quería imponer. Proponer vivir juntos al mes y, ante un "vamos más despacio", pasar a la indiferencia absoluta, no es un error de ejecución. Es un mecanismo de control: o juegas bajo sus condiciones de velocidad, o te retira el afecto.
Equiparar ambas posturas como dos personas que pierden es injusto para la OP. Ella hizo todo bien: avisó, comunicó y respetó. Él aceptó los términos al principio, los ignoró después, y la castigó al final. A veces, llamar autoprotección a lo que en realidad es una rabieta por falta de control, solo sirve para eximir de culpa a quien actuó mal.
En las relaciones humanas, los medios no lo son todo. No estamos hablando de una estrategia de negocios o de geopolítica; estamos hablando de cómo tratamos a una persona que no nos ha hecho ningún daño.
Usar el desdén, la ley del hielo y la indiferencia como "medios" para alcanzar el "fin" de proteger tu ego no es justificable. Cuando justificas los medios a toda costa, terminas validando que está bien dañar, confundir o castigar psicológicamente al otro con tal de salir ileso tú.
La OP no era un peligro del que él tuviera que defenderse con artillería pesada; era una persona que simplemente le pidió ir un poco más despacio. Aplicar el "fin justifica los medios" en los afectos es la excusa perfecta para la irresponsabilidad afectiva. Si para protegerte a ti mismo necesitas desgastar la salud mental de quien decía importarte, el problema no es tu estrategia de autoprotección, es tu falta de empatía.
|
No lo veo como una falsa equivalencia. Estoy de acuerdo en que se llegó en su momento a ciertos términos con su relación y él no lo respetó, pero nadie sabe lo que pasaba por su cabeza en ese momento y prefirió poner tierra de por medio.
Sí estoy de acuerdo en que esa separación no tiene el mismo impacto para cada uno. Para mí, la peor parte se la ha llevado él, pero siempre vemos el problema desde el ojo de quien escribe y es por quién mostramos empatía.
Él se retiró del juego para evitar males mayores. Está en su derecho al igual que ella está en el derecho de poner los tiempos que considere. Si no hay acuerdo, se rompe el contrato.
Tampoco considero que las formas hayan sido malas. Una retirada a tiempo.
Si ella quiere explicaciones, que las pida.
No podemos saber el daño que ha sentido él, así que juzgar su comportamiento no es justo.
¿Cual es la manera de proteger el ego entonces?
Él podría haber explicado el porqué de su ausencia. Bien, eso sería responsabilidad afectiva como dices. ¿El resultado? Seguramente el mismo así que al final no es una cuestión de proteger el ego, es una cuestión de seguir adelante.
No hay que desgastar la salud mental de nadie. Dos personas que se encuentran y tienen interés mutuo deben estar en el mismo punto, si la balanza no está equilibrada, uno de los dos va a perder. ¿Cual es el problema de no querer ser testigo de tu propia caída?
Una conversación entre ambos habría evitado ese desgaste y dudas por parte de ella. Pero a veces las cosas simplemente no sé dan, porque no es necesario.
|
| Hace 3 Días 08:32 |
| Capi_Platónico |
Cita:
Iniciado por No Registrado
Muy cierto el ultimo comentario de Sisu , aquí la actitud del sujeto se ve como un intento de manipular o castigar porque la historia no fue como el quería, pero si ya la chica le había dicho cuales eran sus tiempos, el está hactuando mal, se ve como un berrinche de niño cuando va perdiendo en un juego. Si se aceptan ciertas condiciones desde un principio no se pueden cambiar súbitamente y si por protección, aburrimiento o la razón que sea, quieres cambiarlas tienes que avisarlo previamente ,al menos así debería ser en las relaciones humanas porque justamente son reglas no escritas no solo entre parejas sino de convivencia en sociedad y hablan de respeto, empatía, claridad, madurez y de ser un adulto funcional.
|
Ella tiene razón en lo del aviso pero estás dando una interpretación algo extrema a la actitud del chico.
Cabe la posibilidad de que, efectivamente, sea una pataleta pero ¿Y si simplemente él quiere poner distancia porque ya no le interesa seguir conociéndola? Imaginemos que él aceptara pensando algo así como "en cuento me conozca cambiará de parecer" (mal por su parte) y ahora que ha visto que no ha salido como él quiere prefiere no seguir perdiendo el tiempo (por tener incertidumbre acerca de cuanto durará ese estado de estar conociéndose, por no querer quedarse para vestir santos, por lo que sea...). Lo suyo, efectivamente, sería tener una charla con la OP explicándole eso mismo (que prefiere no seguir adelante) pero aquí cabe recordar que, en realidad, ellos dos no tienen nada más allá de estarse conociendo.
El chico lo ha hecho claramente mal, pero tacharle de agresor emocional tampoco me parece justo.
|
| Hace 3 Días 06:27 |
| No Registrado |
Muy cierto el ultimo comentario de Sisu , aquí la actitud del sujeto se ve como un intento de manipular o castigar porque la historia no fue como el quería, pero si ya la chica le había dicho cuales eran sus tiempos, el está hactuando mal, se ve como un berrinche de niño cuando va perdiendo en un juego. Si se aceptan ciertas condiciones desde un principio no se pueden cambiar súbitamente y si por protección, aburrimiento o la razón que sea, quieres cambiarlas tienes que avisarlo previamente ,al menos así debería ser en las relaciones humanas porque justamente son reglas no escritas no solo entre parejas sino de convivencia en sociedad y hablan de respeto, empatía, claridad, madurez y de ser un adulto funcional.
|
| Hace 3 Días 00:43 |
| Sisu |
Cita:
Iniciado por Strike
Para ambos es una situación desagradable, los dos pierden pero está claro que uno más que otro.
|
Usas la falsa equivalencia. Que lo veas como una autoprotección torpe, pero hay una diferencia crucial en el impacto para cada uno. No se puede medir con la misma vara la pérdida de ambos.
La OP, fue honesta sobre sus tiempos desde el inicio, y ahora se queda confundida y sobrepensando si "hizo algo mal" por el simple hecho de poner un límite sano. Ella no pierde por haber sido responsable afectivamente.
Él, en cambio, no está protegiéndose; está rompiendo el tablero porque las reglas no fueron las que él quería imponer. Proponer vivir juntos al mes y, ante un "vamos más despacio", pasar a la indiferencia absoluta, no es un error de ejecución. Es un mecanismo de control: o juegas bajo sus condiciones de velocidad, o te retira el afecto.
Equiparar ambas posturas como dos personas que pierden es injusto para la OP. Ella hizo todo bien: avisó, comunicó y respetó. Él aceptó los términos al principio, los ignoró después, y la castigó al final. A veces, llamar autoprotección a lo que en realidad es una rabieta por falta de control, solo sirve para eximir de culpa a quien actuó mal.
Cita:
Iniciado por Strike
Quizá el fin justifique los medios.
|
En las relaciones humanas, los medios no lo son todo. No estamos hablando de una estrategia de negocios o de geopolítica; estamos hablando de cómo tratamos a una persona que no nos ha hecho ningún daño.
Usar el desdén, la ley del hielo y la indiferencia como "medios" para alcanzar el "fin" de proteger tu ego no es justificable. Cuando justificas los medios a toda costa, terminas validando que está bien dañar, confundir o castigar psicológicamente al otro con tal de salir ileso tú.
La OP no era un peligro del que él tuviera que defenderse con artillería pesada; era una persona que simplemente le pidió ir un poco más despacio. Aplicar el "fin justifica los medios" en los afectos es la excusa perfecta para la irresponsabilidad afectiva. Si para protegerte a ti mismo necesitas desgastar la salud mental de quien decía importarte, el problema no es tu estrategia de autoprotección, es tu falta de empatía.
|
| Hace 3 Días 21:59 |
| Strike |
Cita:
Iniciado por Sisu
Se entiende el sarcasmo, nadie penaliza los sentimientos tempranos, el problema no es que se enamore rápido. El problema es que ignoró el acuerdo inicial de ir despacio y, al primer NO, pasó del amor total a la indiferencia cortante. Una retirada madura por autoprotección se habla; la ley del hielo y el desdén se usan para castigar. Ahí es donde la intensidad romántica se convierte en capricho.
|
A veces el sarcasmo me ayuda a comunicarme aunque puede que no fuera necesario.
Yo en este caso solo veo autoprotección, mal ejecutada si, es posible. Para ambos es una situación desagradable, los dos pierden pero está claro que uno más que otro.
Quizá el fin justifique los medios.
|
| Hace 4 Días 22:30 |
| Sisu |
Cita:
Iniciado por Strike
Menos mal que se leen respuestas contrarias a las de los talibanes psicológicos del amor..
La próxima vez que tenga sentimientos tempranos por alguien, me entregaré en la primera comisaría que vea para no ser un peligro público y espero que en el perfil psicológico que me hagan venga bien reflejado que soy un manipulador, desesperado, controlador y terrorista.
|
Se entiende el sarcasmo, nadie penaliza los sentimientos tempranos, el problema no es que se enamore rápido. El problema es que ignoró el acuerdo inicial de ir despacio y, al primer NO, pasó del amor total a la indiferencia cortante. Una retirada madura por autoprotección se habla; la ley del hielo y el desdén se usan para castigar. Ahí es donde la intensidad romántica se convierte en capricho.
|
| Hace 5 Días 17:44 |
| No Registrado |
Pero una cosa es tener sentimientos tempranos por alguien y entonces querer conocerla y querer intentar algo con ella, a querer meterla a toda prisa en una relación cómo si te fuera la vida en ello.
A todos nos ha gustado mucho alguien de primeras pero no todos vamos desesperados a enganchar a esa persona en una relación a toda prisa,lo normal creo yo es querer compartir tiempo con esa persona e ir tratándola para ver si podría ser compatible para pareja, porque por mucho que alguien te guste, tendrás que ver si es compatible no? si todo va fluyendo,si congenias con ella,ect. Porque gustar no siempre significa que haya compatibilidad para formar pareja ni irse a vivir juntos a los dos días si no conoces lo suficiente a la persona.
Y en el hipotético caso de que esos sentimientos tempranos sean reales, tú mismo luego te puedes desencantar si pasado el tiempo te das cuenta de que la persona no es cómo esperabas y se te esfuman rápido todos esos supuestos sentimientos que tenías con el resultado de que tú te desengañas y te desilusionas y le haces daño a la otra persona que ilusionaste con tus prisas.
Por eso creo que tomarse un tiempo para conocer e ir progresivamente es fundamental. Pero esas prisas de emparejarse rápido e irse a vivir rápido con alguien,eso no es sano.
Y si la OP se ha sentido abrumada es con justa razón. Igual que si alguien está verdaderamente enamorado e interesado, comprende perfectamente el agobio de la otra persona y sabe respetar sus tiempos. Si se ofendió simplemente por decirle que iba demasiado rápido es que muy enamorado realmente no estaría, más bien estaba urgido.
|
| Hace 5 Días 14:53 |
| No Registrada |
¿Se puede confiar en quien te miente? Pues prueba y luego lo cuentas.
|
| Hace 5 Días 13:04 |
| Strike |
Menos mal que se leen respuestas contrarias a las de los talibanes psicológicos del amor..
La próxima vez que tenga sentimientos tempranos por alguien, me entregaré en la primera comisaría que vea para no ser un peligro público y espero que en el perfil psicológico que me hagan venga bien reflejado que soy un manipulador, desesperado, controlador y terrorista.
OP: estás en tu derecho de sentir agobio o asustarte por sus demandas, y si no te cuadra algo decirlo.
Al igual que él está en su derecho de alejarse si tiene sentimientos por ti que intuye que no van a ser correspondidos.
Tu caso es un ejemplo de justo equilibro.
|
| Hace 1 Semana 19:21 |
| Sisu |
Cita:
|
¿Qué realmente solo era love bombing y no está realmente tan interesado como decía?
|
Primero que nada vamos a mencionar que es love bombing para que se sepa que nunca se puede confiar en quien lo usa para seducir: es una técnica de manipulación donde te llenan de afecto, regalos y promesas de futuro muy rápido para ganarse tu confianza y, eventualmente, controlarte.
Cita:
Iniciado por No Registrado
me dijo que podía irme a vivir con él.
|
Proponer vivir juntos en poco más de un mes es una velocidad desmedida, sobre todo sabiendo que explícitamente le pediste ir despacio.
Cita:
|
Así que le dije que no podía ser su novia aún y que me parecía que estaba siendo muy intenso. Después de eso, él se ha alejado. Lleva dos semanas ya sin hablarme. Solo si nos encontramos en persona me saluda y ya.
|
Su reacción al rechazo es lo que más delata el love bombing. Cuando le pusiste un límite sano al decirle: "vas muy rápido", él no reaccionó con empatía ni madurez, respetando el espacio y el ritmo que desde un inicio le mencionaste. En lugar de eso, se retiró por completo y se puso cortante. Esto suele ser un berrinche para castigarte al no hacer lo qué el quiere. Es decir ser su novia, ignorando el límite que le marcaste al inicio. Él aceptó la condición de "solo conocernos", pero en la práctica te ignoró brincando el "conocerte" para que seas su pareja al presentarte a la familia, presionar para el noviazgo y, ofrecer mudanza.
Cita:
|
me da miedo que sea solo ilusión.
|
No alejaste a un "buen hombre" por decir lo que sentías. Al contrario, tu límite sirvió como un filtro express. Alguien que realmente te quiere conocer y te respeta, respeta tus tiempos. Alguien que solo está enamorado de la idea de estar enamorado o que busca engancharte rápido saldrá huyendo en cuanto le pidas que baje la velocidad.
Cita:
|
¿O es que sí, pero prefiere guardar distancia y espera que sea yo ahora quien dé el siguiente paso?
|
Extrañas la atención y la dopamina de las primeras semanas lo cual es super adictivo y normal, pero hiciste lo correcto. Si él ya se muestra cortante y distante por WhatsApp, no deberías rogar ni dar el siguiente paso. Ya viste cómo reacciona este chico cuando las cosas no se hacen a su manera.
Quédate muy tranquila: tu intuición te salvó de algo muy desgastante. En las dinámicas de love bombing, el inicio siempre es un cuento de hadas: te llenan de atenciones a una velocidad irreal, te idealizan y hacen promesas de futuro gigantescas en semanas/meses. Es adictivo porque te hace sentir increíblemente vista y valorada. Pero.., es horrible, de verdad. El dolor que deja no es solo por la ruptura en sí, sino por el shock psicológico de ver cómo la persona que te prometió el cielo se convierte, de la noche a la mañana, en un extraño frío y calculador. Te desarma por completo porque te hace dudar de tu propio criterio. Lo sé, porque pase por eso. Fui víctima del love bombing en mi relación anterior.
El verdadero rostro de esta conducta no se ve en el afecto del principio, sino en cómo reaccionan cuando les pones un límite. Cuando tú le dijiste de forma sana que querías ir más despacio, rompiste su guion. Los perfiles que usan el love bombing no buscan un vínculo real y mutuo; buscan validación rápida o control. En el momento en que les pides bajar el ritmo o cuestionas su intensidad, suelen pasar a la segunda fase: la devaluación y el castigo del silencio.
Su distanciamiento y su actitud cortante por chat no son porque "lo hayas alejado por error", sino porque te está aplicando la ley del hielo. Es un berrinche de manual. Si regresas a buscarlo y te disculpas, sutilmente habrás aceptado que tus límites no importan y que las reglas las pone él.
Hiciste un trabajo de autocuidado impecable. Alguien que realmente te quiere conocer y te respeta, se adapta a tus tiempos y dialoga; no desaparece ni se pone frío cuando le pides ir con calma. No entres en su juego de estira y afloja. Hacerle caso a tu intuición y a estas RedFlags desde el mes uno te puede ahorrar, literalmente, un par de años de terapia (te lo digo por experiencia propia XD).
|
| Hace 1 Semana 03:00 |
| No Registrado |
Yo lo que veo? Es que le gustaste muchísimo y que èl y tu compartieron círculos sociales, te invito a una reunión familiar, te invito a su casa, ok.
Te dijo para ser su novia y le dijiste que no y que estaba siendo muy intenso.
Creó yo? Que te hizo caso, se alejó y punto.
¿Ahora te falta alguien que te esté subiendo el ego todos los días?
Tuvo algo que se llama Amor propio, te pido ser mi novia, me dices que no, ok me retiro, lo de seamos amigos no me sirve, y lo hizo muy bien. Ambos hicieron bien. A ti no te gustó la forma de abordar y el creeme que aprendió perfectamente para la próxima como llegar a otra mujer.
Pasa página porque el ya lo hizo.
|
| Hace 1 Semana 01:27 |
| Wildcat |
Pues qué quieres que te diga. Puedes confiar en lo que tú quieras y en lo que te haga sentir mejor; sea 'love bombing', misiles con beso o la expresión de moda XYZ.
No vas a poder ponerte en la piel del otro. Ni en lo que sintió, ni en sus intenciones. Le rechazaste y se lo tomó a mal. Vaya. A mi me parece una reacción natural, y más cuando del amor al odio hay un paso.
Su amor quizá no fue tan incondicional como creías, pero tú tampoco estabas obligada a ello. Sus maneras no fueron diplomáticas; pero ¿quién lo es cuando le arrean una patada? Quizá no fue lo más maduro, pero ¿en qué tenía que explicarse si la relación se había truncado? ¿Decepción por un error de estrategia o desengaño de los de verdad? Aquí, en este foro, se suele aconsejar alejarse de quien te da 'largas', o de quien 'te rechaza' y 'aplicar contacto cero', dejando claro que ya no queda (apenas) esperanza.
¿Tendría que ser diferente en su caso?
Es un narcisista (ironía). Y su familia eran actores contratados. De la que te has librado, sí. (Guiño).
No bastó con ver que la relación ha naufragado por un desacuerdo que no tiene salida. Hay que asegurarse. No bastó con normalizar que alguien te deje de hablar, tiene que ser por un motivo de peso. Y si es un motivo 'patológico', mejor.
Se juzga a alguien por lo que te hace, y no por lo que crees que representa. Menos aún por los consabidos arquetipos del foro. Si te perjudica, aléjate. Él no ha querido esperar. No esperes tú tampoco. Suelo ser algo más despiadado y hostil en ese sentido. No es mi estilo reanimar una relación muerta. Muchas personas creen que es tolerable que alguien con quien tenías una relación, un vínculo, te deje de hablar, en cuestión de días, semanas o meses. Yo desde luego que no lo tolero. Actúo en consecuencia.
|
| Hace 1 Semana 20:00 |
| Gretelle |
El que intenta atrapar desde el principio es porque en el fondo sabe que de otra manera no conseguiría nada.
Tuve una mala experiencia, un intento de relación con alguien que resultó tener problemas mentales que ocultaba (aunque sí que me había comentado que los traía en herencia y además llevaba casi la mitad de su vida acudiendo a un profesional, pero eso último no lo contaba, al saludar al profesional decía que era un amigo de trabajo de sus padres -que trabajaban con libros y nada tenían que ver- ).
Lo que sí, es que desde el comienzo mi intuición me decía que muchas cosas en él, gustos y forma de comportarse extraña, no encajaban con una persona sana, pero por culpa de haber hablado mucho con él por internet (grave error, hay que conocer en persona cuanto antes) tenía una imagen que nada se correspondía a la realidad, sino a su love bombing.
La primera vez que lo vi por cam sentí un rechazo fuerte pero decidí dar una segunda oportunidad, pensando que una persona es más que un físico, aunque eso también fue un error porque luego no sentía atracción sexual suficiente. Es que transmitía algo en su mirada lo que le pasaba por dentro, al nivel de que varias personas que vieron fotos suyas me comentaron sin conocerlo que se notaba que "algo tenía", pero a ese nivel te ciega te deja el love bombing.
Las chicas con las que lo intentó anteriormente tuvieron más suerte, al verlo en persona, y supieron sabiamente rechazar salir con él. No era para menos, pues por escrito decía cosas copiadas como "que toda criatura del universo encuentre su paz", pero en persona se delataba con su "me caen con el ojete", "a mi compañera de terapia lesbiana le huele el aliento y es una paranoica", "la madre de mi cuñada está medio esquizofrénica", "mis amigos se odian entre sí, no quieren quedar conmigo".
En mi caso por fortuna pude quitármelo de encima pronto, tras haberlo visto en persona dos veces ya decidí romper, pero en nuestro caso al ser a distancia, me costó un viaje a Murcia que recuerdo con ascopena jaja
|
| Hace 1 Semana 23:22 |
| Jose K. |
Las opciones eran que te estuviera haciendo lovebombing para controlarte más tarde, o que fuera un desesperado de la vida.
Ambas son buenas razones para huir de alguien, sinceramente.
Cuando alguien no da los tiempos necesarios en la relación y quiere compromiso contigo sin darte tiempo a conocerlo bien, es porque sabe que lo que te encontrarás cuando le conozcas bien no te va a gustar.
|
| Hace 1 Semana 17:58 |
| No Registrado |
Raramente se puede confiar en el love bombing. Es el instrumento al que recurren los manipuladores, narcisistas y desesperados. No es de fiar una persona que quiere iniciar contigo a toda prisa una relación. Se necesita algo de tiempo para ir tratando a las personas y para que todo sea progresivo, no que en dos días ya te digan que eres el amor de su vida y te estén presentando a la familia. El hombre está desesperado por tener pareja. Porque ni siquiera te conoce bien aún.
Y también te digo que mayormente lo que rápido viene, rápido se va. Estos que llegan como un terremoto queriendo iniciar contigo una relación a toda prisa son luego los primeros que pierden el interés y te dejan con la misma prisa con la que llegaron.
Has hecho bien en decirle que todo te parecía muy precipitado,no es una ofensa ni una falta de respeto. Es lo más lógico del mundo darle ese toque de atención cuando estás viendo que te quiere meter rápido en una relación sin apenas conoceros bien.
Si le ha sentado mal pues es su problema y ya es una corroboración de que su interés por tí no era tal, sino que lo que quiere es una novia express como sea. Un hombre realmente interesado respetaría tus tiempos y no se ofendería por decirle lo que sientes, así que te lo está dejando todo bastante claro.
Y ten cuidado, no empieces a engancharte de él, porque ese precisamente es uno de los objetivos del love bombing, que estés enganchada y empieces a pasarlo mal y a aceptar todo lo que el otro quiera.
|
| Hace 1 Semana 15:30 |
| Aliada |
Si ya te presentaba en su círculo ya era seria la cosa, sus amigos y familia ya te identificaban pero también al hacerlo rápido, que tú le hayas dicho lo que sentías que es totalmente válido sí muestra algo de desesperación de parte de él y si en lugar de comprenderte e ir a tu ritmo se aleja, pues créeme que no está considerando lo que sentías, para mí que es de los hombres desesperados que ya quieren ligar y su reacción es inmadura, tal vez él no era el hombre para tí.
|
|
