Responder al Tema

Iniciado por Aliada

Te equivocas, me refiero a cerrado de que si no conoces casos no no sabes, no significa que no existan o los niegues y lo menciono porque hubo un trasfondo que tú desconoces y no tengo por qué darte explicación.

Iniciado por Capi_Platónico

Sí mucho no me equivoco, Aliada, me temo que fui yo y no un NR el responsable de esto.

En un tema que diste una respuesta que me pareció bastante inadecuada (lo cierto es que ya no recuerdo ni el tema ni la respuesta) te respondí y me pasé de frenada insinuando que habías basado esa respuesta en una vivencia personal.

No le dí importancia en el momento pero soy consciente de que me metí donde no me llamaban y por este mensaje tuyo me he percatado de que para tí debió ser importante, es por ello que te pido disculpas y que no culpes de esto a ningún NR porque fue un error exclusivamente mío.

Iniciado por Ginebra

Mira Aliada, acabo de entrar al foro porque no he podido entrar en todo el día y lo primero que veo es este mensaje de un NR.




Disculpa si lo que me dices no le veo comparación con las barbaridades que me dice a mí este NR misógino, mezquino y cobarde que encima se mete con mi madre.

Así que haz el favor de dejarme en paz porque hoy no es el día. Si algún mensaje te molesta de quien sea lo reportas.

Iniciado por Capi_Platónico

Vale, empiezo a entender: He mezclado temas: pensé que estabas criticando al chico del gimnasio por confundir amabilidad con señales y aquí se hablaba de la chica que no sabia cómo quitarse de encima a los babosos...

Iniciado por Sisu

Esto es cierto; la amabilidad es un derecho humano. Pero no somos responsables de que el otro tenga un sesgo de sobrepercepción sexual. Introduces la idea de que, una vez que la persona se da cuenta de que su amabilidad ha sido interpretada como interés no correspondido, tiene una obligación moral de cambiar su comportamiento para no dar más pie a la confusión. Y enfatizas que esto es independiente del género. Cuando el otro debe ajustar su comportamiento si se dan cuenta de que la señal está siendo malinterpretada.

Este es un error lógico el pensar que la persona que es amable al no corresponder da un ataque personal. Usas el término "narcisistas" para descalificar a cualquiera que mantenga su comportamiento amable después de detectar un interés no correspondido. Estableces una falacia dicotomía: o cambias tu comportamiento o eres un "narcisista" que juega con los sentimientos. Ignoras la posibilidad de aclarar la situación con palabras o manteniendo la amabilidad pero estableciendo verbalmente límites claros.



Esto es irrelevante para desviar el tema central del debate, respecto a mi punto de vista: si la amabilidad debe ser interpretada como disponibilidad, con tu punto de vita: quién tiene la responsabilidad de aclarar límites o cambiar el comportamiento. Haciendo falacia de la pista falsa, al generalizar con los roles de género al afirmar de que "el que inicia en la mayoría de los casos es el hombre y la que quiere que el hombre inicie, en la mayoría de los casos es la mujer".



La Op es chica.



Absurdo es hablar de responsabilidad compartida para luego cambiarla a que las mujeres somos las culpables por dar malas interpretaciones con nuestra "amabilidad". Esto se le conoce como falacia equivalencia. Equiparar la dificultad de un hombre para enviar señales claras con la dificultad de una mujer para enviarlas. El problema, no es la incapacidad de la mujer de mandar las señales adecuadas de interés, sino el prejuicio social que automáticamente interpreta una señal de amabilidad neutral como una señal de interés romántico/sexual.

La pregunta clave es: ¿Por qué deberíamos depender de que las mujeres sean sutiles y de que los hombres sean capaz de leerlas? Eso es precisamente el juego de señales que genera el problema. La amabilidad no necesita justificación ni cambio; la falta de interés sí necesita ser comunicada claramente. Es absurdo pedir que la solución sea la hostilidad forzada.



La Op es mujer y su duda es saber que hacer con sus amigos que no dejan de coquetearle.



Tu comentario revela tu postura de fondo: que la amabilidad es un factor de riesgo para la confusión, independientemente de la intención. Debes aceptar que la amabilidad es necesaria para el cortejo, pero negar rotundamente que la amabilidad signifique cortejo. La clave es separar el comportamiento neutro de la intención.



Veo que estamos malinterpretando los mensajes. La Op es mujer y su duda es si debe dejar de ser amable con sus amigos del club deportivo para evitar molestias con su pareja.

Iniciado por Capi_Platónico

Todos tenemos el derecho a ser amables, tanto como la obligación moral de cambiar vuestro comportamiento con alguien si te haces conscientes de un interés no correspondido (y es algo independiente del género).

Iniciado por Sisu

Pero, el problema central no es el error inicial de interpretación, sino la premisa de que la amabilidad debe ser interpretada como una señal de disponibilidad sexual o romántica, lo cual me lleva a mi punto original: Nosotras tenemos derecho a ser amables, abiertas y sociables sin que eso sea automáticamente una señal.

Iniciado por Sisu

Cuando dices que la mujer tiene una "responsabilidad" de cambiar su comportamiento si se da cuenta de la malinterpretación, estás desplazando la carga de un sesgo generalizado masculino hacia la conducta individual femenina. Esto refuerza la idea de que, para estar seguras o simplemente ser cordiales, debemos ser frías o distantes, limitando nuestra expresión social.

Iniciado por Sisu

El problema no es quién inicia, sino la calidad de la interpretación y el respeto a la respuesta. La amabilidad no necesita una alternativa, solo necesita ser respetada como tal.

Iniciado por Sisu

La responsabilidad de calibrar el interés recae en la persona que busca la relación, no en la que simplemente está siendo cortés. Si el hombre tiene ese sesgo, es su responsabilidad consciente esforzarse en buscar señales más claras y no asumir la amabilidad como luz verde.

Iniciado por Sisu

Respecto a la alternativa de dejar que la mujer dé el primer paso, ese es un falso dilema. La alternativa no es que nosotras nos expongamos, sino que los hombres aprendan a aceptar el rechazo y a interpretar la amabilidad como lo que es: amabilidad. Tú mismo describes un comportamiento adecuado: "tras llevarme mis pertinentes calabazas he hecho la respectiva retirada". Ese es el comportamiento que pedimos, no el acoso.

Iniciado por Sisu

Mi punto no es que los hombres que se equivocan inicialmente sean acosadores, sino que la sociedad debe dejar de enseñarnos que la amabilidad femenina es una forma de coqueteo y que la cortesía nos obliga a lidiar con insinuaciones no deseadas. El error de interpretación es humano; la insistencia y la persistencia que lleva al acoso después de una señal clara de desinterés, es lo que debemos condenar.

Iniciado por Aliada

OK ya que tocas la situación, hay alguno que me replica mis opiniones y se mete hasta en mi vida privada buscando un motivo de lo que pienso, sí, hasta en mi vida privada como si me conociera y yo sólo te replico tus opiniones como lo han hecho aquí, por eso está la opción de citar y no eres la única, replico del que me llame la atención.
Disculpa si es fuerte, mientras no se metan contigo, los demás como quiera, tristemente cuando son solamente son opiniones encontradas.

Iniciado por Aliada

OK ya que tocas la situación, hay alguno que me replica mis opiniones y se mete hasta en mi vida privada buscando un motivo de lo que pienso, sí, hasta en mi vida privada como si me conociera y yo sólo te replico tus opiniones como lo han hecho aquí, por eso está la opción de citar y no eres la única, replico del que me llame la atención.
Disculpa si es fuerte, mientras no se metan contigo, los demás como quiera, tristemente cuando son solamente son opiniones encontradas.

Iniciado por París Hilton

Los hombres son superficiales
En mi trabajo nadie me saluda, ni por error . Pero cuando entra la bonita hasta el gerente la saluda

Esa es la cruda realidad. Para que un hombre note tu existencia tienes que ser bonita o al menos saber algo que le interese. Los hombres son recontra interesados. Si te habla un hombre es porque eres bonita o sabes algo que le puede ayudar , no es casualidad en ellos

Iniciado por Sisu

Uno de los prejuicios sociales de que la amabilidad de una mujer es una señal de disponibilidad que debe ser aclarada proactivamente. La solución no es que las mujeres se vuelvan más serias y hostiles. La solución es que los hombres y la sociedad asuman la responsabilidad de interpretar la amabilidad como amabilidad, y de respetar los límites que no están escritos.

Iniciado por Ginebra

Con los NR no me traigo nada Aliada. Y yo tengo mucho sentido común, tanto que para nada entiendo que me llames cerrada.

Podrías haber estado de acuerdo con ese comentario sin habérmelo llamado. Eso también es de sentido común.

Iniciado por Aliada

yo por ejemplo me llevo bien pero no doy pie y si noto algo, aclaro o me alejo, como te lleves te tratan y luego se quejan.

Iniciado por Aliada

Ginebra con respeto mi comentario pero yo no sé quién es NR, está en anonimato y si tú sabes, eres moderadora, tal vez te des cuenta pero yo no y no sé de qué onda hablas, no sé qué te traes con los NR y no sé si todos sean el mismo del que te quejas pero yo sólo me identifico con el comentario y estoy de acuerdo mas no sé de quién viene, no confundas. Un poquito más de sentido común.

Iniciado por Ginebra

Aliada el que estés de acuerdo con ese NR en concreto no me extraña, porque estáis los dos siempre en la misma onda, y oye, yo lo respeto.

Pero que precisamente tú, me diga a mí, que soy cerrada, de verdad que me hace sonreír.

Quiero pensar que, o no has pillado por donde va el NR, o no me has entendido a mí. Será eso.

Iniciado por Ginebra

Entonces coincidirás conmigo si digo, que es muy triste que una mujer tenga que ir con cara sería y poco menos que gruñendo, para que no se piensen que está dando pie o que está buscando que la piropeen o le gasten bromas.