Ley de unión civil; eufemismo de matrimonio gay?

jorgeluis

Se esta debatiendo en el congreso de mi país (Perú) esta ley que incluiría igualdad de derechos y deberes para las parejas ya sean gays o de cualquier índole, que deseen estar ampradas legalmente para poder gozar de los beneficios que hoy gozan los matrimonios tradicionales. osea si yo estimo a x persona, sin ser necesariamente una relación de pareja, podemos celebrar una "unión civil" que equivaldría a un matrimonio.
yo recién estoy tratando de encontrarle sentido a esto, y es que va a haber un referéndum y hay que votar, me gustaría oír opiniones por favor, ya que tengo entendido que esto no es nuevo , pero para mi lo era.

juanito_tron

¿Pero unión civil en qué sentido?

¿Qué formas de contraer matrimonio hay en vuestro país, sólo de forma religiosa?

¿Te refieres a que vas a poder contraer matrimonio civilmente? ¿O que vas a poder inscribirte en un registro civil como "pareja de hecho" teniendo los mismos efectos que si estuvieras casado?

jorgeluis

Aquí el matrimonio civil siempre existió de echo y de derecho , solo que esta unión civil no sera necesariamente matrimonial, pero gozara de todas los derechos de este.

Drusilla

Pero el matrimonio es una unión civil, cuál sería la diferencia? Por ejemplo, yo me puedo "unir civilmente" a un/una amigo/a X por quien no sienta amor de pareja pero para que de esa forma él/ella adquiera los mismos derechos que un esposo/a? No encuentro mucho sentido, es lo mismo que un matrimonio

jorgeluis

Justamente allí esta el detalle, creo que la idea es legitimar el matrimonio gay y para que no suene chocante, también a todo aquel que quiera estar unido a una persona para los efectos legales.

luchanadj

No se trata de ningún eufemismo, de hecho en todos los países donde se ha instaurado el "matrimonio gay" está incorrectamente expresado, la palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de). Matrimonio tiene un origen similar a patrimonio, formado de pater (padre) y el sufijo monium.

Y si se ha seguido usando esa palabra para expresar la unión conyugal de dos personas del mismo sexo es por la presión los diferentes colectivos, más que nada para fastidiar a la Iglesia, que se opone a ese tipo de uniones.

Pero etimológicamente usar esa expresión para denominar la unión de dos personas del mismo sexo es un error.

Es un error le pese a quien le pese. Y que conste que esta opinión es neutral, a mi me es indiferente que dos personas del mismo sexo se unan en vínculo conyugal, incuso ya es hora de que se acabe con la polémica y esa igualdad sirva para que todas las parejas se vean iguales, sin el halo de discriminación positiva para con las homosexuales (http://es.wikipedia.org/wiki/Discriminación_positiva)

LoyalFriend1972

Supongo que será algo como el registro de parejas de hecho en España: para gente que vive junta, no quiere casarse, pero sí que su relación conste oficialmente para poder presentar el documento para determinadas cosas.

Por lo que sé, en España este registro da pocos derechos, pero alguno da. En realidad, la diferencia con el matrimonio civil es importante. Y se creó bastante antes de la ley del matrimonio homosexual, aunque esto también les favorece a ellos, claro.

The_Bachelor

La unión civil no llega a ser matrimonio, porque confiere menos derechos que este último. Acá en Argentina, antes de la sanción de la ley de matrimonio gay, en algunas jurisdicciones, tales como la Ciudad de Buenos Aires, existía la unión civil para personas del mismo sexo.

jorgeluis

mmmm y aquí están comenzando tímidamente recién con la unión civil. ustedes están un paso mas adelante, en todo caso el grueso de la población se opone por acá.

The_Bachelor

Acá para que ese colectivo social logre tener el matrimonio entre personas del mismo sexo, se tardó muchísimo. En los últimos años la sociedad empezó a aceptar más esta tendencia, pero durante muchos tiempo la tendencia ha sido siempre más a oponerse.

luchanadj

Pues si causa alergia, es como cuando lees escrito baso o haver, es impropio.
Con respecto al significado, pues oye, que cada uno con su cuerpo haga lo que le parezca, no creo que quede mucha gente tan anticuada.

Drusilla

No, no es lo mismo, porque HAVER es un error ortográfico, y matrimonio es una palabra con determinado significado que es el que vos expusiste. Sin embargo las palabras con el tiempo cambian, adquieren nuevos significados, se crean nuevas, otras caen en desuso, en definitiva, no quiero entrar en discusiones sobre el magnífico idioma que hablamos, pero nada es estático en él. Y la tan ponderada RAE () en su última edición ha hecho un pequeño cambio instaurando que Matrimonio es "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses". Sobre las implicancias de este cambio y sus significados sociales, hay mucha tela para cortar...

juanito_tron

Gracias a Dios la sociedad evoluciona y con ello las palabras, las expresiones y sus significados.
Si ahora la expresión "matrimonio" se concibe como la unión entre el hombre y la mujer y etimológicamente es lo eso. Esta palabra está evolucionando para significar la unión entre dos personas del mismo sexo "concertada conforme a ciertos ritos o formalidades legales".

Le pese a quien le pese tiene que evolucionar para reconocer esa unión homosexual, y provenga de donde provenga ya que una cosa es su origen y otra muy distinta su significado actual, que podrá tener más o menos relación, pero es diferente.

P.D: cuánto daño hicieron los tertulianos de La Cope en 2005!

Magnus

Mi opinión es totalmente a favor. Llámalo cómo quieras pero que las personas hagan aquello que necesiten para ser felices.

Todo lo demás son prejuicios, fanatismos y creencias personales. Jamás entenderé porque se obstinan en imponer su forma de pensar y vivir. Nadie te obliga a ser gay, ni a casarte. Es la posibilidad de elección lo que da la felicidad, que cada uno pueda elegir con lo que se sienta agusto.

Lupercal

Es evidente que el concepto "matrimonio, familia, padre, madre.." siempre ha querido ser monopolizado por la iglesia catolica y en todos los paises claramente influenciados por ella es donde hay mas resistencia a que se emplee esa definicion cuando lo componen dos personas de mismo sexo. En su momento, esa institucion tuvo que ceder y aceptar que el unico y legalmente valido frente a la ley era el matrimonio civil. Las prohibiciones religiosas hoy en dia, solo afectan a personas que siendo creyentes, deciden dar mas importancia a los preceptos canonigos que a los legales. Para la iglesia y para su influencia dentro de cualquier estado, aceptar "un matrimonio" del mismo sexo es una situacion que les resta aun mas influencia y protagonismo.

Desgraciadamente para ellos, a todos los efectos, matrimonio civil, pareja de hecho o ***** civil, son las posibilidades que a corto, medio y largo plazo van a escoger la gran mayoria de personas y la obligacion de cualquier estado es legislarlas para que, sean o no sean personas del mismo sexo, tengan sus derechos y obligaciones como conyuges ( herencia, pensiones, viudedad, dopcion, etc...) o de lo contrario se produciria un vacio legal perjudicial.

Supongo que si fueras gay y tuvieses pareja, por el hecho de tener esas preferencias no te gustaria sentirte un ciudadano de segunda con menos derechos que otro vecino tuyo porque el se caso con una mujer. En eso consiste regular las uniones civiles que no deja de ser legalizar la situacion y establecer derechos y deberes, algo que va mucho mas alla de comparaciones " interesadas" .